T.C.
UYUŞMAZLIK MAHKEMESİ HUKUK BÖLÜMÜ ESAS NO : 2016 / 570 KARAR NO : 2016 / 575 KARAR TR : 28.11.2016 ÖZET : Davalı Şirkette çalışırken Kurumun özelleştirilmesi nedeniyle kamu kurumuna nakledilen davacının, maaş nakil bildiriminin ilgili mevzuata uygun düzenlenmemesi nedeniyle uğradığı parasal kaybın giderilmesi istemiyle açtığı davanın, ADLİ YARGI YERİNDE çözümlenmesi gerektiği hk. K A R A R Davacı :H. K. Vekili : Av.A.B. Davalı :TürkTelekomünikasyon A.Ş. Vekili : Av.M.K.(Adli Yargıda) O L A Y : Davacı vekili davadilekçesinde özetle; davacının davalı kurum nezdindeçalışmakta iken, kurumun özelleştirilmesi nedeniyle406 sayılı yasanın ek 29.maddesi gereğince öncedavalı ile iş yasası kapsamında iş akdiimzalayıp, daha sonra hizmet sözleşmesi sona erdirilerek 4046sayılı yasanın 22.maddesi ve 406 sayılı yasanınek 29.maddesi gereğince memur olarak bir kurumaatandığını, müvekkilinin 375 sayılıKHK’ya 5473 sayılı yasa ile getirilen Ek 3.madde gereğinceödenen ek ödeme artışlarındanfaydalandırılmadığını, anılan yasa ilegetirilen ek ödemenin kamu görevlilerine yapılacakartışlar kapsamında değerlendirilmesi gerektiğinibelirterek; 5473 sayılı yasadan kaynaklanan ek ödemeninhesaplanmaması nedeniyle, müvekkilinin alamadığıparasal haklarına ilişkin olarak fazlaya ilişkin haklarısaklı kalmak kaydıyla 1.500,00 TL’nin dava tarihinden itibarenişleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesiistemi ile adli yargıda dava açmıştır. Ankara13.İş Mahkemesi: 09.07.2015 gün ve 2012/281 Esas, K:2015/750sayılı kararı ile “…özelleştirmedenönce statü hukuku hükümlerine tabi davacıniteliğindeki personel, özelleştirme sonrası belirli birsüreliğine davalı ile özel hukuk hükümlerine tabiiş sözleşmesi kapsamında çalıştırılmakta,nakledildiğinde tekrar statü hukuku kapsamına girmektedir.Davacının iş sözleşmesi ileçalıştığı dönemde davalı şirketedavacının ücreti konusunda artış oranınınkamudaki memur maaş artış oranında olacağıyönünden yükümlülük getirildiği gibi, 406sayılı Kanun hükümleri uyarınca davalışirkete hak sahibi personeli Devlet Personel Başkanlığınabildirmesi, bildirim ile beraber personelin nakledileceği kamu kurumundadüzenlenmesi ve personelin ilişiğinin kesilmesi gibiişlemlerin yapıldığı dikkate alınarakyapılan işlemlerin idari işlem olduğu ve bu idariişlemlerle ilgili uyuşmazlığın Adli Yargıdaçözümlenmesinin mümkün olmadığıanlaşıldığından…” şeklindekigerekçe ile dava konusu uyuşmazlığınçözümünde İdari Yargının yetkili vegörevli olduğu dikkate alınarak yargı yolunun caizolmaması nedeniyle davanın usulden reddine karar vermiş, karartemyiz edilmeksizin kesinleşmiştir. Davacıvekili bu kez; aynı taleple idari yargıda davaaçmıştır. Ankara 6. İdare Mahkemesi:03.05.2016 gün ve E:2015/2586 sayılı gönderme kararıile “…2577sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun 14/3-amaddesinde, dava dilekçelerinin görev yönünden deinceleneceği; anılan Kanunun 15/1-a maddesinde ise, adliyargının görevli olduğu konularda açılandavaların reddedileceği hükme bağlanmıştır. 1953tarih ve 6145 sayılı Yasa ile Türkiye Cumhuriyeti Posta, Telgrafve Telefon İşletmesi kurulmuş; 1924 tarih ve 406sayılı Telgraf ve Telefon Kanunu’nun 10.06.1994 tarih ve 4000sayılı Yasayla değiştirilen 1. maddesi ile posta ve telgraftesis ve işletmesine ilişkin hizmetler, Posta İşletmesiGenel Müdürlüğünce (P.İ.) telekomünikasyonhizmetleri ise, “ Türk Telekomünikasyon Anonim Şirketi(Şirket)” tarafından yürütülecek şekildeyeniden yapılandırılmıştır. Özelleştirmekapsamında bulunan Türk Telekomünikasyon A.Ş.’dekitamamı Hazineye ait bulunan hisselerden % 55’i Bakanlar Kurulunun25.7.2005 tarih ve 2005/9146 sayılı “TürkTelekomünikasyon Anonim Şirketi (Türk Telekom)’nin %55oranındaki Hissesinin Blok olarak satışına ilişkinNihai Devir İşlemlerine Dair KararınYürürlüğe konulması Hakkında Karar’ıuyarınca, 14.11.2005 tarihli Hisse Satış Sözleşmesiile Oger Telekomünikasyon A.Ş.’nesatılmıştır. 406sayılı Yasanın ek 29. maddesinin 3.7.2005 tarih ve 5398sayılı Kanunla değişik birinci fıkrasında,“Türk Telekom hisselerinin devri sonucu kamu payınınyüzde ellinin altına düşmesi durumunda; TürkTelekom’da ek 22. maddesinin (a) bendinin bu Kanunlayürürlükte kaldırılan hükümleriuyarınca belirlenen asli ve sürekli görevlerdeçalışmakta olanlar ile 22.1.1990 tarihli ve 300sayılı Kanun Hükmünde Kararnameye tabi olarak kadrolu veyasözleşmeli personel statüsünde çalışanlarve kapsan dışı personel, kamu görevlerinden yükseksengün aylıksız izinli sayılır. Bu personel belirtilensüre içinde Türk Telekom’da çalışmayadevam eder ve hisse devri tarihinden nakil için Devlet PersonelBaşkanlığına bildirdikleri tarihe kadarki aylıkücret, harcırah, sağlık giderleri, cenaze giderleri veölüm yardımı ile diğer mali ve özlükhakları Türk Telekom tarafındankarşılanır…” denilerek, yasa koyucu tarafındanTürk Telekom’da 22.1.1990 tarihli ve 399 sayılı KanunHükmünde Kararnameye tabi olarak sözleşmeli personelstatüsünde çalışanlar ile kapsam dışıpersonel kamu personeli sayılmıştır. Budurumda, davalının özel hukuk tüzel kişisi olmasıkarşısında, uyuşmazlığın görüm veçözümü adli yargının görevindebulunmaktadır. UyuşmazlıkMahkemesinin benzer bir olaya ilişkin olarak verdiği 05.07.2010 tarihve E:2010/56, 2010/57 sayılı ve 08.04.2013 tarih ve E:2013/82,K:2013/502 sayılı kararlarında da, uyuşmazlığıngörüm ve çözüm yerinin adli yargı olduğuyönünden karar verilmiştir…” şeklindekigerekçe ile 2247sayılı Uyuşmazlık Mahkemesinin Kuruluş veİşleyişi Hakkında Kanunun 19. maddesi uyarıncagörevli yargı yerinin belirlenmesi için dosyanınUyuşmazlık Mahkemesi’ne gönderilmesine, dosyaincelemesinin Uyuşmazlık Mahkemesince karar verilinceye kadarertelenmesine karar vermiştir. İNCELEME VEGEREKÇE : UyuşmazlıkMahkemesi Hukuk Bölümü’nün, NuriNECİPOĞLU’nun Başkanlığında, Üyeler:Ali ÇOLAK, Yusuf Ziyaattin CENİK, Alaittin AliÖĞÜŞ, Süleyman Hilmi AYDIN, Mehmet AKBULUT veYüksel DOĞAN’ın katılımlarıyla yapılan28.11.2016 günlü toplantısında: l-İLKİNCELEME: Dosya üzerinde 2247 sayılı Yasa’nın27. maddesi uyarınca yapılan incelemeye göre, İdareMahkemesince anılan Yasa’nın 19. maddesindeöngörülen usul ve yönteme uygun biçimdebaşvuruda bulunulduğu anlaşılmaktadır. Usuleilişkin herhangi bir noksanlık görülmediğindengörev uyuşmazlığının esasınınincelenmesine oy birliği ile karar verildi. II-ESASINİNCELENMESİ: Raportör-Hâkim EnginSELİMOĞLU’nun, davanın çözümündeadli yargının görevli olduğu yolundaki raporu ile dosyadakibelgeler okunduktan; ilgili Başsavcılarca görevlendirilenYargıtay Cumhuriyet Savcısı Halil İbrahimÇİFTÇİ ile Danıştay Savcısı YakupBAL’ın davada adli yargının görevli olduğuyolundaki sözlü açıklamaları da dinlendikten sonra GEREĞİGÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ: Dava,davalı şirkette görev yapmakta iken, 406 sayılıYasa'nın Ek-29. maddesi ile 4046 sayılı Yasa'nın 22.maddesine göre adı Devlet Personel Başkanlığınabildirilen, sonrasında Kamu Kurumu emrine atanan davacının; 5473sayılı Yasadan kaynaklanan ek ödemenin hesaplanmamasınedeniyle, alamadığı parasal haklarına ilişkin olarakfazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 1.500,00.TL’nindava tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte tahsiliistemiyle açılmıştır. Telekomünikasyonşebekeleri üzerinden sunulan ulusal ve uluslararası sesiletimini ihtiva eden telefon hizmetlerini 31.12.2003 tarihine kadar“tekel” olarak yürütmekle görevli kılınanve çoğunluk hisseleri kamuya ait bulunan TürkTelekomünikasyon A.Ş.’nin, tekel kapsamında kamu hizmetiyürüten, kuruluş yasasındaki son düzenlemeler ilekendine özgü statüye sahip olan ve sermayesindeki kamu payı%50’nin altına düşünceye kadar kamu kuruluşuniteliğini taşıyan bir kuruluş olduğu tartışmasızdır. Ancak,özelleştirme kapsamında bulunan Türk TelekomünikasyonA.Ş.’deki tamamı Hazineye ait bulunan hisselerden % 55’i,14.11.2005 tarihli Hisse Satış Sözleşmesi ile Oger Telekomünikasyon AnonimŞirketine satılmıştır. Olayda, hisse devir (14.11.2005) tarihinde davalıkuruluşta çalışmakta iken 406 sayılıYasa'nın Ek-29. maddesi ile 4046 sayılı Yasa'nın 22.maddesine göre adı Devlet Personel Başkanlığınabildirilen ve sonrasında kamu kurumu emrine atanan davacınınvekili tarafından; 5473 sayılı yasadan kaynaklanan eködemenin hesaplanmaması nedeniyle, müvekkilininalamadığı parasal haklarına ilişkin olarak fazlayailişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 1.500,00.TL’nindava tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte tahsiliistemiyle 08.02.2012 tarihinde davanın açıldığıanlaşılmıştır. 2577sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun“İdari Dava Türleri ve İdari Yargı YetkisininSınırı” başlıklı 2. maddesinindeğişik 1 numaralı bendinde: “a)(Değişik : 8.6.2000-4577/5 md.) İdari işlemler hakkındayetki, şekil, sebep, konu ve maksat yönlerinden biri ile hukukaaykırı olduklarından dolayı iptalleri içinmenfaatleri ihlal edilenler tarafından açılan iptaldavaları, b) İdarieylem ve işlemlerden dolayı kişisel hakları doğrudanmuhtel olanlar tarafından açılan tam yargı davaları, c)(Değişik: 18.12.1999-4492/6 md.) Tahkim yolu öngörülenimtiyaz şartlaşma ve sözleşmelerinden doğanuyuşmazlıklar hariç, kamu hizmetlerinden birininyürütülmesi için yapılan her türlü idarisözleşmelerden dolayı taraflar arasında çıkanuyuşmazlıklara ilişkin davalar” idari dava türleriolarak sayılmış olup; kural olarak, idari yargıda ancakDevlete ve kamu tüzel kişilerine karşı açılandavalara bakılabilir. Buna göre,maaş nakil ilmühaberinin düzenlendiği ve davanınaçıldığı tarihlerde davalı mevkiinde kamukuruluşu niteliği taşımayan Türk TelekomünikasyonA.Ş.'nin olması karşısında, idari yargı yetkisikapsamında açılmış bir idari dava bulunduğundansöz etmek olanaksız olduğundan; uyuşmazlığınözel hukuk hükümlerine göre görüm veçözümünde adli yargı yerinin görevliolduğu sonucuna varılmıştır. Açıklanannedenlerle, Ankara 6. İdare Mahkemesi’nin başvurusununkabulü ile Ankara 13. İş Mahkemesi’nin 09.07.2015 günve E:2012/281, K:2015/750 sayılı görevsizlik kararınınkaldırılması gerekmiştir. S O N UÇ :Davanın çözümünde ADLİ YARGININ görevliolduğuna, bu nedenle Ankara 6. İdare Mahkemesi’ninBAŞVURUSUNUN KABULÜ ile Ankara 13.İş Mahkemesinin 09.07.2015gün ve E:2012/281, K:2015/750 sayılıGÖREVSİZLİK KARARININ KALDIRILMASINA, 28.11.2016 gününde OY BİRLİĞİ İLE KESİN OLARAKkarar verildi. Başkan Nuri NECİPOĞLU Üye Ali ÇOLAK Üye Süleyman Hilmi AYDIN Üye Yusuf Ziyaattin CENİK Üye Mehmet AKBULUT Üye Alaittin Ali ÖĞÜŞ Üye Yüksel DOĞAN
Full & Egal Universal Law Academy