T.C.
UYUŞMAZLIK MAHKEMESİ
HUKUK BÖLÜMÜ
ESAS NO : 2016/436
KARAR NO : 2016/548
KARAR TR : 28.11.2016
ÖZET: İdare Mahkemesi kararının, adli yargının görevli olduğu gerekçesiyle verilmiş bir görevsizlik kararı mahiyetini taşımaması karşısında; 2247 sayılı Yasa’nın 14. maddesinde öngörülen koşulu taşımayan BAŞVURUNUN, aynı yasanın 27. maddesi uyarınca REDDİ gerektiği hk.
K A R A R
Davacı :Ö.L.K.
Vekili : Av. S.T.
Davalı :Sosyal Sigortalar Kurumu Başkanlığı
Vekili : Av. Z.S.K.
O L A Y :Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin 01.10.1979yılında Hava Harp Okulu’na girdiğini; ancak 23.11.1982yılında mezun olmadan okuldan ayrıldığını;5434 sayılı yasa gereğince 01.10.1979 tarihinde okulabaşlamasıyla birlikte emekli sandığınakaydının yapıldığını ve askeriöğrenci olduğu 3 yıl boyunca maaşından gereklikesinti yapılarak emekli sandığına ödendiğini;müvekkilinin Hava Harp Okulu’ndan ayrılışındansonra sigortalı (SSK.No.5530298) olarakçalıştığını; 25 yıllıksigortalılık süresini doldurup, 5225 gün pirimödedikten sonra 08.02.2006 tarihinde Sosyal Sigortalar Müdürlüğü’nemüracaatla emekliliğini talep ettiğini ancak SSK’nın,Emekli Sandığı’nın talebini reddettiğini; oysakimüvekkilinin askeri okuldaki dönemi dışında da yeterligün sayısına ve pirim ödemesineulaştığını, sigortalılıkbaşlangıç tarihinin 01.10.1979 olarak kabulü halinde, 3yıllık öğrencilik döneminde yapılan kesintilerdikkate alınmasa dahi emekliliği hak etmiş durumdaolduğunu; bu nedenle özellikle de 5434 sayılıYasa’nın müvekkilinin talebinin reddine dayanak gösterilenmaddesinin, yeni yürürlüğe giren 5510 sayılı yasaile değiştirilmiş olduğu dikkate alınaraksigortalılık başlangıç tarihinin askeri okulda ilkemekli sandığı kesintisinin yapıldığı tarihin1979 olarak tespiti için dava açma zorunluluğunundoğduğunu ileri sürerek, müvekkilinin Hava Harp Okulundailk emekli sandığı kesintisinin yapıldığıtarihin (1.10.1979) sigortalılık başlangıç tarihiolarak tespiti ile 8.2.2006 tarihli başvurusu doğrultusundaemekliliğinin kabulü yolunda karar verilmesi istemiyle adliyargı yerinde dava açmıştır.
İstanbul8. İş Mahkemesi: 25.9.2008 tarih ve E:2006/523 K:2008/408sayı ile, davanın reddine karar vermiş, bu karar davacıvekilince temyiz edilmiştir.
Yargıtay21. Hukuk Dairesi: 12.11.2009 gün ve E:2008/17604, K:2009/14697sayı ile, Yapılacak işin, davaya konu istemlerin yasaldayanaklarının ve buna bağlı olarak yapılacak incelemeve araştırma yöntemlerinin farklılığınedeniyle davacının yaşlılık aylığıbağlanması yönündeki talebi ile sigortalılıkbaşlangıcının tespiti yönündeki talebi tefrikedilerek sigortalılık başlangıcının tespitineilişkin davaya idari yargı yerinde bakılacağı gerekçesiylereddine karar vermek, sigortalılık başlangıcınıntespiti davasını bu dava için bekletici sorun yapmak, tümdeliller birlikte değerlendirilerek oluşacak sonucu göre kararvermekten ibaret olduğu; Mahkemece açıklanan doğrultudaişlem yapılmaksızın yazılı şekildehüküm kurulmasının doğru olmadığı gerekçesiylekararın bozulmasına karar vermiştir.
İSTANBUL8. İŞ MAHKEMESİ: 23.9.2010 tarih ve E:2010/40 sayı ilebozma kararına uyarak, her ne kadar davacı sigortabaşlangıç tarihinin tespiti talebinde bulunmuş ise de,istenilen tarihte davacının asker şahıs olması nedeniile bu yöndeki ve sürelerin tespitine ilişkin talebinin tefrikiile bu uyuşmazlığın idare mahkemesinde görülmesigerektiğinden bu talebine ilişkin tefriki ile bu yöndendosyanın mahkemelerinin görevsizliği nedeniyle davadilekçesinin reddi ile dosyanın yetkili ve görevliİstanbul Nöbetçi idare mahkemesine gönderilmesine vedosyanın idari yargıda sonuçlanmasının beklenmesinekarar vermiştir.
Davacıvekili bu kez, müvekkilinin Hava Harp Okulunda ilk emeklisandığı kesintisinin yapıldığı tarihin(1.10.1979) sigortalılık başlangıç tarihi olaraktespiti istemiyle idari yargı yerinde dava açmıştır.
İstanbul2. İdare Mahkemesi : 6.12.2010 gün ve E:2010/2510, K:2010/2233 sayıile, davanın esası hakkında Mahkemelerince karar verilmesininmümkün bulunmadığından 2577 sayılıYasanın 15.maddesinin 1/a bendi uyarınca davanın yetkiyönünden reddine, aynı Yasanın 15. maddesinin 4.fıkrasıhükmüne göre temyizi mümkün bulunmayan bu kararuyarınca dava dosyasının temyiz süresi bekletilmeksizinyetkili bulunan Ankara İdare Mahkemesine gönderilmesine kararvermiştir.
ANKARA 7.İDARE MAHKEMESİ: 25.1.2011 gün ve E: :2011/137, K:2011/171sayı ile, İdari yargıda “tespit” veya“yorum” davası adı altında dava türleri bulunmadığından,herhangi bir iptal talebi bulunmaksızın sadece ilk emeklisandığı kesintisinin yapıldığı 01.10.1979tarihinin sigortalılık başlangıç tarihi olarak tespitiisteminin incelenmesine olanak bulunmadığı gerekçesiyle,2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun15/1 -b maddesi uyarınca, davanın incelenmeksizin reddine kararvermiş, bu karar davacı vekilince temyiz edilmiş,Danıştay 11. Dairesi 20.9.2012 gün ve E:2011/3348, K:2012/5572sayı ile, karar onanmış, bu karar kesinleşmiştir.
Davacıvekili dosyanın Uyuşmazlık Mahkemesine gönderilmesiisteminde bulunmuştur.
İNCELEMEVE GEREKÇE:
UyuşmazlıkMahkemesi Hukuk Bölümü’nün, NuriNECİPOĞLU’nun Başkanlığında, Üyeler:Ali ÇOLAK, Yusuf Ziyaattin CENİK, Alaittin AliÖĞÜŞ, Süleyman Hilmi AYDIN, Mehmet AKBULUT veYüksel DOĞAN’ın katılımlarıyla yapılan28.11.2016 günlü toplantısında: Raportör-Hakim GülşenAKAR PEHLİVAN’ın, 2247 sayılı Yasa’daöngörülen koşulları taşımayanbaşvurunun reddi gerektiği yolundaki raporu ve dosyadaki belgelerokunduktan; ilgili Başsavcılarca görevlendirilen YargıtayCumhuriyet Savcısı Halil İbrahim ÇİFTÇİile Danıştay Savcısı Yakup BAL’ın 2247sayılı Yasa’da öngörülen koşullarıtaşımayan başvurunun reddi gerektiği yolundakisözlü açıklamaları da dinlendikten sonra GEREĞİGÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ:
Anayasa’nın 158. Maddesinde, UyuşmazlıkMahkemesi’nin adli, idari ve askeri yargı mercileri arasındakigörev ve hüküm uyuşmazlıklarını kesin olarakçözümlemeye yetkili olduğu belirtilmiş; 2247sayılı Uyuşmazlık Mahkemesinin Kuruluş veİşleyişi Hakkında Kanun’un 1. maddesinde, “Uyuşmazlık Mahkemesi; Türkiye Cumhuriyeti Anayasası elagörevlendirilmiş, adli, idari ve askeri yargı mercileriarasındaki görev ve hükümuyuşmazlıklarını kesin olarak çözmeye yetkilive bu kanunla kurulup görev yapan bağımsız bir yüksekmahkemedir…”, 14. maddesinde, “Olumsuz görev uyuşmazlığınınbulunduğunun ileri sürülebilmesi için adli, idari veyaaskeri yargı mercilerinden en az ikisinin tarafları, konusu ve sebebiaynı olan davada kendilerini görevsiz görmeleri ve bu yoldaverdikleri kararın kesin veya kesinleşmiş olması gerekir.Bu uyuşmazlığın giderilmesi istemi, ancak davanıntaraflarınca ve ceza davalarında ise ayrıca ilgili makamlarcaileri sürülebilir.” denilmiştir. AynıYasa’nın 27. maddesinde ise, UyuşmazlıkMahkemesi’nin, uyuşmazlık çıkarmaya veya görevuyuşmazlıklarına ilişkin istemleri önce şekil vesüre açısından inceleyeceği; yöntemine uymayanveya süresi içinde ileri sürülmemiş istemlerireddedeceği kuralına yer verilmektedir.
Olayda, adli ve idari yargı yerlerinde, davacının ilk emeklisandığı kesintisinin yapıldığı 1.10.1979tarihinin sigortalılık başlangıç tarihi olaraktespiti istemiyle davaların açıldığıanlaşılmaktadır.
Dosyalar üzerinde yapılan inceleme neticesinde; görevuyuşmazlığına konu İstanbul 8. İş Mahkemesi’nin23.9.2010 gün ve E:2010/40 sayılı kararında “Her nekadar davacı sigorta başlangıç tarihinin tespititalebinde bulunmuş ise de istenilen tarihte davacının askerşahıs olması nedeni ile bu yöndeki ve sürelerintespitine ilişkin talebinin tefriki ile buuyuşmazlığın idari mahkemesinde görülmesigerektiğinden bu talebine ilişkin tefriki ile bu yöndendosyanın mahkemelerinin görevsizliği nedeniyle davadilekçesinin reddi ile dosyanın yetkili ve görevliİstanbul Nöbetçi İdare Mahkemesine gönderilmesine”karar verildiği, bu kararın ardından açılan davasonucu Ankara 7. İdare Mahkemesi’nin 25.1.2011 gün ve E:2011/137,K:2011/171 sayılı kararında ise “davanınincelenmeksizin reddine” karar verildiği ve kararın kesinleştiğianlaşılmaktadır.
Görüldüğü üzere, Ankara 7. İdareMahkemesi’nin kararı, davanın incelenmeksizin reddigerektiğine ilişkin bulunduğundan ve anılan karar“yargı yolunu değiştiren ve adli yargınıngörevli olduğu gerekçesiyle verilmiş bir görevsizlikkararı niteliğinde olmadığından”, idari ve adliyargı yerleri arasında, 2247 sayılı yasanınaradığı biçimde görevuyuşmazlığı oluştuğundan söz etmekmümkün değildir.
Açıklanannedenlerle, 2247 sayılı Yasa’nın 14. maddesindeöngörülen koşulları taşımayanbaşvurunun, aynı Yasanın 27. maddesi uyarınca reddi gerekmiştir.
S O N UÇ : 2247 sayılıYasa'nın 14. maddesinde öngörülen koşullarıtaşımayan başvurunun, aynı Yasa’nın 27. maddesiuyarınca REDDİNE, 28.11.2016 gününde OYBİRLİĞİ İLE KESİN OLARAK karar verildi. Başkan Nuri NECİPOĞLU Üye Ali ÇOLAK Üye Süleyman Hilmi AYDIN Üye Yusuf Ziyaattin CENİK Üye Mehmet AKBULUT Üye Alaittin Ali ÖĞÜŞ Üye Yüksel DOĞAN
Full & Egal Universal Law Academy