T.C.
UYUŞMAZLIK MAHKEMESİ
HUKUK BÖLÜMÜ
ESAS NO : 2016 / 435
KARAR NO : 2016 / 465
KARAR TR : 24.10.2016
ÖZET : İcra takibine yapılan itirazın iptali, duran takibinin devamı ve davalının % 20 icra inkar tazminatına mahkum edilmesi istemiyle açılan davanın, ADLİ YARGI YERİNDE çözümlenmesi gerektiği hk.
K A R A R
Davacı : S.J. Sigorta A.Ş.
Vekili : Av. M.F. Ç.
Davalı : İstanbulBüyükşehir Belediye Başkanlığı
Vekili :Av.E.A.
O L A Y :Davacı vekili; müvekkili Şirket tarafından kasko sigortapoliçesi ile sigortalı olan A.Gıda Sanayi ve Tic. Ltd.Şti'nin maliki olduğu 34 … 5411 plakalı aracın, 25.4.2012tarihinde İstanbul Gaziosmanpaşa istikametinde seyir halinde ikenİ. H.Geçidinden çıkış yaptığıesnada kapağı açık olan rögaradüştüğünü, savrularak refüjeçarptığını; kaza nedeniyle araçta maddi hasarmeydana geldiğini, bu nedenle sigortalıya 2.401,00 TL tazminatödendiğini; kazanın meydana geldiği yolundavalının yetki alanında olduğunu, yoldaki bozukluknedeniyle meydana gelen kaza sonucu oluşan bu zarardan davalınınsorumlu bulunduğunu; bu nedenle davalı aleyhine Gaziosmanpaşaİcra 2. Müdürlüğü'nün 2013/1605 E. sayılıdosyası ile ilamsız icra takibine girişildiğini,Davalının takibe, borca ve ferilerine itiraz ettiğinibelirterek; fazlaya ve sair hususlara ilişkin her türlü talep vedava hakları saklı kalmak kaydıyla, davalının 2.401,00TL asıl alacağa, ödeme tarihinden takip tarihine kadarişlemiş 160,44 TL faize ve borcun ferilerine yapılanitirazının iptali ile takibin devamına, asıl alacağatakip tarihinden yasal faiz işletilmesine, davalının % 20'denaşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkumedilmesine karar verilmesi istemiyle 11.3.2014 tarihinde adli yargıyerinde dava açmıştır.
GAZİOSMANPAŞA1.ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ: 2.9.2014 gün ve E:2014/185, K:2014/644sayı ile, “(…) Dava, hizmet kusuru nedeniyleaçılmış olan itirazın iptali davasıdır.
Kamu hizmetigörmekle yükümlü olan davalının, kamu hizmetisırasında verdiği zararlardan dolayı özel hukukhükümlerine tabi olmadığı idari karar ve eylemlerdendoğan zararlar niteliğinde bulunan zararın ödetilmesiisteklerinin 11.2.1959 günlü ve 17/15 sayılı Yargıtayİçtihatı Birleştirme Kararında değinildiğiüzere tam yargı davasının konusunuoluşturacağı, bu davaların ise, 2577 Sayılıİdari Yargılama Usulü Kanunun 2. maddesi hükmünceidari yargı yerinde açılması gerektiği, yargıyolu dava şartlarından olup mahkemece resen incelenmesigerektiği anlaşıldığından, yargı yolubakımından, mahkememizin görevsizliği nedeniyle davadilekçesinin usulden reddine, davaya bakmaya idari Yargınıngörevli olduğuna karar verilmiş, aşağıdakişekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:Ayrıntısı ve gerekçesi ekli karardaaçıklandığı üzere;
Yargıyolu bakımından, mahkememizin görevsizliği nedeniyle davadilekçesinin usulden REDDİNE,
Davaya bakmayaİdari Yargının görevli olduğuna…” kararvermiş; temyiz edilmesi üzerine Yargıtay 17.Hukuk Dairesince,2.3.2015 gün ve E:2015/804, K:2015/3673 sayı ile onanan kararkesinleşmiştir.
Davacıvekili bu defa aynı somut olay ve gerekçe ile, davalıidarenin kusuru nedeniyle meydana gelen zararın rücuen tazmininiçin İ.Y.U.K.'nun 9. Maddesinde öngörülen yasalsüre içerisinde iş bu davayı açma zaruretininhasıl olduğunu ifade ederek; 2.401,00 TLalacağımızın son ödeme tarihi olan 09.07.2012tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıidareden alınarak müvekkiline ödenmesine karar verilmesiistemiyle 5.6.2015 tarihinde idari yargı yerinde davaaçmıştır.
İSTANBUL9.İDARE MAHKEMESİ: 16.6.2015 gün ve E:2015/1169, K:2015/1270sayı ile, 2577 sayılı Kanun'un 14., 15., 2918 sayılıKarayolları Trafik Kanununun 1., 2., 19.1.2011 günlü ResmiGazetede yayımlanarak yürürlüğe giren 6099sayılı Yasanın 14. maddesiyle değişik 110. ve geçici21. maddelerine; 2918 sayılıKanunun 110. maddesinin birinci fıkrasının iptali istemiyleBursa 3.Asliye Hukuk Mahkemesi ve Batman 2.Asliye Hukuk Mahkemesinceyapılan itiraz başvuruları üzerine konuyu inceleyen AnayasaMahkemesinin, anılan kuralı Anayasaya aykırı görmediğineve iptal istemini reddettiğine ilişkin kararına yer verdiktensonra; “Bu durumda, 2918 sayılı Yasanın 19.1.2011tarihinde yürürlüğe giren 110. maddesi ile AnayasaMahkemesi’nin işaret edilen kararı gözetildiğinde,bahsi geçen Kanun maddesinin karayollarında, can ve malgüvenliği yönünden trafik düzeninin sağlanaraktrafik güvenliğini ilgilendiren tüm konularda alınacakönlemleri kapsadığı ve Kanunun, trafikle ilgilikuralları, şartları, hak ve yükümlülükleri,bunların uygulanmasını ve denetlenmesini, ilgilikuruluşları ve bunların görev yetki ve sorumluluklarıile, çalışma usullerini kapsadığı,dolayısıyla oluşan trafik kazası nedeniyleaçılacak sorumluluk davalarının görüm veçözümünde adli yargının görevliolduğu; meydana gelen zararın tazmini istemiyle açılan budavanın da adli yargı yerinde çözümlenmesigerektiği sonucuna varılmıştır.
UyuşmazlıkMahkemesi'nin 14.7.2014 tarih ve E:2014/720, K:2014/775 sayılı kararıda bu yöndedir….” gerekçesi ile davanın görevyönünden reddine karar vermiş; itiraz üzerine İstanbul Bölge İdare Mahkemesi DördüncüKurulunca, 23.12.2015 gün ve E:2015/504, K:2015/1149 sayı ile, itirazınreddine ve onanmasına karar verilen görevsizlikkararı kesinleşmiştir.
İNCELEMEVE GEREKÇE :
UyuşmazlıkMahkemesi Hukuk Bölümü’nün, NuriNECİPOĞLU’nun Başkanlığında, Üyeler:Ali ÇOLAK, Yusuf Ziyaattin CENİK, Alaittin AliÖĞÜŞ, Süleyman Hilmi AYDIN, Mehmet AKBULUT veYüksel DOĞAN’ın katılımlarıyla yapılan24.10.2016 günlü toplantısında:
l-İLKİNCELEME: Adli ve idari yargı yerleri arasında 2247sayılı Yasa’nın 14. maddesinde öngörülenbiçimde olumsuz görev uyuşmazlığıdoğduğu; davacı vekilinin istemi üzerine songörevsizlik kararını veren idari yargı yerince, adliyargı dava dosyasının da temin edilerek davadosyalarının 15. maddede belirtilen yönteme uygun olarakUyuşmazlık Mahkemesi’ne gönderildiği ve usuleilişkin herhangi bir noksanlık bulunmadığıanlaşıldığından görevuyuşmazlığının esasının incelenmesine oybirliği ile karar verildi.
II-ESASINİNCELENMESİ: Raportör-Hakim TaşkınÇELİK’in, davanın çözümünde adliyargının görevli olduğu yolundaki raporu ile dosyadakibelgeler okunduktan; ilgili Başsavcılarca görevlendirilenYargıtay Cumhuriyet Savcısı Halil İbrahimÇİFTÇİ ile Danıştay Savcısı Yakup BAL’ındavada adli yargının görevli olduğu yolundakisözlü açıklamaları da dinlendikten sonra GEREĞİGÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ:
Dava, icra takibine yapılan itirazın iptali, duran takibinindevamı ve davalının % 20icra inkar tazminatına mahkumedilmesi istemiyle açılmıştır.
2004 sayılı İcra ve İflasKanunu’nun “İlamsız takip” başlıklıÜçüncü Bap, 42-49. maddelerinde takip yöntemlerigösterilmiş; değişik 58. maddesinde, takip talebinin icra dairesine yazı ile veyasözlü olarak veya elektronik ortamda yapılacağına işaretedilmiş; değişik 60. maddesine göre, takip talebiüzerine icra müdürünceödeme emri düzenleneceği ve 62-65. maddelerde itirazailişkin hükümlere yer verilmiş olup, değişik 66.maddede, süresi içinde yapılan itirazın takibi durduracağıkurala bağlanmıştır.
İtiraz nedeniyle takibin durması üzerinealacaklıya, itirazın iptali için Yasada iki yola başvurmaolanağı tanınmış olup, bunlardan birincisi, 67.maddeye göre mahkemeye başvurmak, ikincisi ise 68, ek 68/a ve ek 68/bmaddelerine göre tetkik merciinden itirazınkaldırılmasını istemektir.
İncelenen uyuşmazlıkta alacaklıkonumundaki davacı tarafından, değişik 67. maddeyegöre mahkemeye başvurmak suretiyle itirazın iptali davasıaçılmıştır.
Söz konusu 67. Madde (Değişik:18/2/1965 - 538/37 md.), “(Değişik birinci fıkra:17/7/2003-4949/15 md.) Takip talebine itiraz edilen alacaklı,itirazın tebliği tarihinden itibaren bir sene içinde mahkemeyebaşvurarak, genel hükümler dairesinde alacağınınvarlığını ispat suretiyle itirazın iptalini davaedebilir.
(Değişik: 9/11/1988 - 3494/1 md.) Budavada borçlunun itirazının haksızlığınakarar verilirse borçlu; takibinde haksız ve kötü niyetligörülürse alacaklı; diğer tarafın talebiüzerine iki tarafın durumuna, davanın ve hükmolunanşeyin tahammülüne göre, red veya hükmolunanmeblağın yüzde kırkından aşağı olmamaküzere, uygun bir tazminatla mahkum edilir.
İtiraz eden veli, vasi veyamirasçı ise, borçlu hakkında tazminat hükmolunmasıkötü niyetin sübutuna bağlıdır.
(Mülgadördüncü fıkra: 17/7/2003-4949/103 md.)
Birinci fıkrada yazılıitirazın iptali süresini geçiren alacaklının umumihükümler dairesinde alacağını dava etmek hakkısaklıdır” hükümlerini taşımaktadır.
Anılan Yasanın değişik 1.maddesinin birinci fıkrasında, “Her asliye mahkemesininyargı çevresinde yeteri kadar icra dairesibulunur” denilmekte olup, yukarıda hükmü yazılı67. maddede sözü edilen “mahkeme” ile, icra dairesinin bulunduğu yargıçevresi bakımından bağlı olduğu asliyemahkemesinin anlaşılması ve takip hukukuna özgübulunan itirazın iptali davasının asliye mahkemesindegörülmesi gerektiği açıktır.
Öte yandan, 2577 sayılıİdari Yargılama Usulü Kanunu’nun “İdari DavaTürleri ve İdari Yargı Yetkisinin Sınırı”başlıklı 2. maddesinde, idari dava türleri: a)İdariişlemler hakkında yetki, şekil, sebep, konu ve maksatyönlerinden biri ile hukuka aykırı olduklarındandolayı iptalleri için menfaatleri ihlal edilenler tarafındanaçılan iptal davaları, b)İdari eylem ve işlemlerdendolayı kişisel hakları doğrudan muhtel olanlartarafından açılan tam yargı davaları, c)Tahkim yoluöngörülen imtiyaz şartlaşma vesözleşmelerinden doğan uyuşmazlıklar hariç,kamu hizmetlerinden birinin yürütülmesi için yapılanher türlü idari sözleşmelerden dolayı taraflararasında çıkan uyuşmazlıklara ilişkin davalarolarak sayılmıştır.
Bu duruma göre, İcra ve İflasKanunu’nun değişik 67. maddesine göre açılanitirazın iptali davasının görüm veçözümünde adli yargı yerinin görevli olduğusonucuna varılmıştır.
Açıklanan nedenlerle davanıngörüm ve çözümünde adli yargınıngörevli olduğu dolayısıyla, Gaziosmanpaşa 1.AsliyeHukuk Mahkemesince verilen görevsizlik kararının kaldırılmasıgerekmiştir.
S O N U Ç : Davanınçözümünde ADLİ YARGININ görevli olduğuna,bu nedenle Gaziosmanpaşa 1.Asliye Hukuk Mahkemesinin2.9.2014 gün ve E:2014/185, K:2014/644 sayılıGÖREVSİZLİK KARARININ KALDIRILMASINA, 24.10.2016 gününde OY BİRLİĞİ İLE KESİN OLARAKkarar verildi.
Başkan
Nuri
NECİPOĞLU
Üye
Ali
ÇOLAK
Üye
Süleyman Hilmi
AYDIN
Üye
Yusuf Ziyaattin
CENİK
Üye
Mehmet
AKBULUT
Üye
Alaittin Ali
ÖĞÜŞ
Üye
Yüksel
DOĞAN
Full & Egal Universal Law Academy