T.C.
UYUŞMAZLIK MAHKEMESİ
HUKUK BÖLÜMÜ
ESAS NO : 2016/375
KARAR NO : 2016/451
KARAR TR : 24.10.2016
ÖZET: Oluştuğu ileri sürülen görev uyuşmazlığının, adli yargı düzeninde yer alan mahkemeler arasında doğması nedeniyle; BAŞVURUNUN 2247 sayılı Yasa’nın 1., 14. ve 27. maddeleri uyarınca REDDİ gerektiği hk.
K A R A R
Davacı : R.tıp Med.Ürün.Ve Özel Sağ.Hiz.San.ve Tic. A.Ş Vekili : Av. M.T.K. Davalı : Sosyal Güvenlik KurumuBaşkanlığı Vekili : Av. Ç.Y. O L A Y : Davacı vekili, davadilekçesinde özetle; 5510 sayılı Sosyal Sigortalar veGenel Sağlık Sigortası Kanunu’nun 103/3. maddesiuyarınca, Davalı Kurum alacağının tahsilinin riskegireceğinin öngörülmesi nedeniyle davalı kurum başmüfettişitarafından yapılan talep doğrultusunda, 12165066 MEDULA tesiskodlu davacı şirketin davalı kurumdaki alacaklarının%80 ine bloke konulduğunu ileri sürerek, Sosyal Güvenlik KurumuBaşkanlığının müvekkili alacaklarınauyguladığı blokenin tedbiren kaldırılmasıistemiyle Adli yargı yerinde, Asliye Hukuk Mahkemesinde davaaçmıştır. BURSA 4. ASLİYE HUKUKMAHKEMESİ: 3.3.2016gün ve E:2016/9, D.İş:2016/11 sayı ile, davada İhtiyatitedbirde görev hususunu düzenleyen HMK'nın 390. Maddesinegöre dava açılmadan önce ihtiyati tedbir talepedildiğinde esas hakkında görevli mahkemenin ihtiyati tedbirtalebinde de görevli olduğu dolayısıyla davadamahkemelerinin görevli olmadığından, İhtiyati tedbirtalebinin görevsiz mahkemede açılmış olmasınedeni ile usulden reddine, görevli mahkemenin İş Mahkemelerininolduğuna karar vermiş, bu karar kesinleşmiştir. Dava dosyası İşMahkemesine tevzi edilmiştir. BURSA 1. İŞMAHKEMESİ: 18.4.2016gün ve E:2016/1, D.İş :2016/1 sayı ile, ihtiyati tedbirtalepli dava 5510 sayılı Yasa’nın 103/3. maddesindenkaynaklanan nitelikte olduğundan gönderildiği; tedbir isteyen R.tıpMed.Ürün. Ve Özel Sağ.Hiz.San.ve Tic. A.Ş’'ninSosyal Güvenlik Kurumu ile aralarındaki sözleşmedenkaynaklanan alacağın kurumca %80'ine bloke konulması talebindenkaynaklanmakta olup, bu konuda Mahkemelerinin değil, Genel Mahkemelergörev ve yetkili olduğundan talebinin reddine ve Bursa Asliye HukukMahkemesinde görülmesi gerektiğine; Mahkemelerinin görevsizliğinedeniyle dava dilekçesinin görev yönünden reddine, kararkesinleştikten sonra dosyanın görevli ve yetkili BursaNöbetçi Asliye Hukuk Mahkemesi 'ne gönderilmesine kararvermiş, bu karar kesinleşmiştir. İhtiyatitedbir isteyen davacı vekili tarafından adli yargı yerlerinceverilmiş olan görevsizlik kararları nedeniyle oluştuğuönesürülen olumsuz görevuyuşmazlığının giderilmesi istemiyle başvurudabulunmuştur. İNCELEME VE GEREKÇE : UyuşmazlıkMahkemesi Hukuk Bölümü’nün, NuriNECİPOĞLU’nun Başkanlığında, Üyeler:Ali ÇOLAK, Yusuf Ziyaattin CENİK, Alaittin AliÖĞÜŞ, Süleyman Hilmi AYDIN, Mehmet AKBULUT veYüksel DOĞAN’ın katılımlarıyla yapılan24.10.2016 günlü toplantısında: Raportör-HakimGülşen AKAR PEHLİVAN’ın, 2247 sayılıYasa’da öngörülen koşulları taşımayanbaşvurunun reddi gerektiği yolundaki raporu ve dosyadaki belgelerokunduktan; ilgili Başsavcılarca görevlendirilen YargıtayCumhuriyet Savcısı Halil İbrahim ÇİFTÇİile Danıştay Savcısı Yakup BAL’ınbaşvurunun reddi gerektiği yolundaki sözlü açıklamalarıda dinlendikten sonra GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜPDÜŞÜNÜLDÜ : 2709sayılı Türkiye Cumhuriyeti Anayasa’sının 158.maddesinin birinci fıkrasında “Uyuşmazlık Mahkemesiadli, idari ve askeri yargı mercileri arasındaki görev vehüküm uyuşmazlıklarını kesin olarakçözümlemeye yetkilidir”. denilmiş; 2247sayılı Uyuşmazlık Mahkemesinin Kuruluş veİşleyişi Hakkında Kanun’un 1. maddesinde “Uyuşmazlık Mahkemesi; Türkiye Cumhuriyeti Anayasası ilegörevlendirilmiş, adli, idari ve askeri yargı mercileriarasındaki görev ve hükümuyuşmazlıklarını kesin olarak çözmeye yetkilive bu Kanunla kurulup görev yapan bağımsız bir yüksekmahkemedir. Özel kanun uyarıncahakeme başvurulmasının zorunlu olduğu hallerde, eğerhakemlik görevi hakim tarafından yerine getirilmiş ise bu merci,davanın konusuna göre, yukarıdaki fıkrada yazılıadli veya idari yargı mercilerinden sayılır.”hükümleri yer almıştır. 2247 sayılıYasanın 14.maddesine göre; olumsuz görevuyuşmazlığının bulunduğunun ilerisürülebilmesi için adli, idari veya askeri yargımercilerinden en az ikisinin tarafları, konusu ve sebebi aynı olandavada kendilerini görevsiz görmeleri ve bu yolda verdiklerikararın kesin veya kesinleşmiş olması gerekmekte; buuyuşmazlığın giderilmesi istemi ise, hukukuyuşmazlıklarında ancak davanın taraflarınca ilerisürülebilmektedir. Aynı Yasa’nın 27.maddesinde ise, Uyuşmazlık Mahkemesinin, uyuşmazlıkçıkarmaya veya görev uyuşmazlıklarınailişkin istemleri önce şekil ve süre açısındaninceleyeceği; yöntemine uymayan veya süresi içinde ilerisürülmemiş istemleri reddedeceği kuralına yerverilmiştir. Anılan hükümleregöre, Uyuşmazlık Mahkemesi’nce bir görev ya dahüküm uyuşmazlığının incelenebilmesiiçin, uyuşmazlığa konu edilen karar veya kararların,adli, idari veya askeri yargı mercilerince ya da hakemliğin hakimtarafından yerine getirilmesinde olduğu gibi yargı mercisayılanlarca verilmesi ve 14.madde kapsamında olumsuz görevuyuşmazlığının varlığından sözedebilmek için de; adli, idari veya askeri yargı yerlerinden en azikisi tarafından kesin olarak verilmiş veya kesinleşmişgörevsizlik kararlarının bulunması gerekmektedir. Olayda, Bursa 4. Asliye Hukuk Mahkemesince;yine aynı yargı düzenindeki İş Mahkemesiningörevli olduğundan bahisle verilen ve kesinleşen görevsizlikkararı üzerine; dosyanın gönderildiği Bursa 1.İş Mahkemesince, Asliye Hukuk Mahkemesinin görevliolduğundan bahisle verilen ve kesinleşen görevsizlikkararının görev uyuşmazlığına konuedildiği; dolayısıyla oluştuğu ileri sürülengörev uyuşmazlığının adli yargıdüzeninde yer alan mahkemeler arasında doğduğuanlaşılmaktadır. Bu türuyuşmazlıkların çözümü 6100sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 22. ve 23. maddeleri uyarıncakonusuna göre Bölge Adliye Mahkemeleri veya Yargıtay’ıngörevleri arasında bulunduğundan, başvurunun 2247sayılı Yasa’nın 1.,14. ve 27. maddeleri uyarıncareddi reddi gerekmiştir. S O N U Ç : 2247 sayılıYasa’nın 1., 14. ve 27. maddelerinde öngörülenkoşulları taşımayan BAŞVURUNUN REDDİNE, 24.10.2016gününde OYBİRLİĞİ İLE KESİN OLARAKkarar verildi. Başkan Nuri NECİPOĞLU Üye Ali ÇOLAK Üye Süleyman Hilmi AYDIN Üye Yusuf Ziyaattin CENİK Üye Mehmet AKBULUT Üye Alaittin Ali ÖĞÜŞ Üye Yüksel DOĞAN
Full & Egal Universal Law Academy