T.C.
UYUŞMAZLIK MAHKEMESİ
HUKUK BÖLÜMÜ
ESAS NO : 2016 / 532
KARAR NO : 2016 / 518
KARAR TR : 24.10.2016
ÖZET : İcra takibine yapılan itirazın iptali ve davalının % 20 icra inkar tazminatına mahkum edilmesi istemiyle açılan davanın ADLİ YARGI YERİNDE görülmesi gerektiği hk.
K A R A R
Davacı : E. Sigorta A.Ş.
Vekili : Av. Z. Ş.
Davalılar : 1-İstanbulBüyükşehir Belediye Başkanlığı
Vekili :Av. I. G. B.
2-Çekmeköy Belediye Başkanlığı
Vekilleri :Av. Ce.A., Av. Y.G.
O L A Y :Davacı vekili; müvekkili şirkete sigortalanan 34 … 7675plakalı aracın S. Uluslararası TaşımacılıkOto. İnş. Bil. Dış Tic. Ltd. Şti.’ye aitolduğunu, sürücüsünün İ. Iş.olduğunu;aracın, 11.02.2013 tarihinde Çekmeköy Mevkii Sim ÇelikBulvarı üzerinde Taşdelen istikameti yönünde seyirhalinde iken, sol ön kısımları ile parketaşlarına çarpması sonucu hasara uğradığını;olay yeri tespit tutanağında belirtildiği üzerekazanın oluşumunda yolun bakım ve onarımından sorumlukuruluşun kusurlu bulunduğunu; hasar dolayısıyla zarargörene 07.03.2013 tarihinde 3.381.00.-TL hasar tazminatı ödendiğini;Türk Ticaret Kanunu’nun 1472. maddesi gereğince halefiyetyetkisine haiz sigortalıya hasar bedelini ödeyen şirketlerinin,poliçe kapsamında meydana gelen hasar sebebiyle davalılardankusuru nedeniyle tahsili gereken 3.381,00.-TL’nin tahsili içinİstanbul 33. İcra Müdürlüğü’nün2013/22563 E. sayılı dosyası ile icra takibine geçtiğini,borçluların bu takibe itiraz ettiğini; davalıborçlunun, haksız ve yasal dayanaktan yoksun olarak borca, faize vetüm fer’ilerine itiraz ettiğini ifade ederek; , fazlaya dairtalep ve dava hakları saklı kalmak kaydı ile İstanbul33.İcra Müdürlüğü 2013/22563 E.sayılıdosyaya yapılan haksız ve yasal dayanaktan yoksun itirazıniptaline, takibin devamına, %20’den az olmamak üzere icra inkartazminatına karar verilmesi istemiyle 24.4.2014 tarihinde adli yargıyerinde dava açmıştır.
İstanbul18.Asliye Ticaret Mahkemesi; 25.4.2014 gün ve E:2014/133, K:2014/89sayı ile, Mahkemelerinin görevsizliğine, Asliye HukukMahkemesinin görevli bulunduğuna, karar kesinleştiğindesüresinde talep halinde dosyanın görevli bulunan İstanbulNöbetçi Asliye Hukuk Mahkemesi'ne gönderilmesine kararvermiştir.
İSTANBUL5.ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ; 7.7.2015 gün ve E:2014/248, K:2015/355sayı ile, Davacı vekilinin dava dilekçesi ile davalıBelediye Başkanlıklarının cevap dilekçeleriniözetledikten sonra; “Dava idarenin kamu hizmeti kusurunadayanılarak açılmıştır. Hizmet kusurunadayalı olarak açılan davaların İdari YargılamaUsulü Hakkındaki Kanun'un 2. Maddesi uyarınca idari yargıyerinde açılması gerektiğinden davanın yargıyolu nedeniyle reddine karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM:
1-Davanınyargı yolu nedeniyle reddine…” karar vermiş, temyizedilmesi üzerine Yargıtay 17.Hukuk Dairesince, 17.12.2015 gün veE:2015/17304, K:2015/14310 sayı ile onanan görevsizlik kararıkesinleşmiştir.
Davacıvekili bu defa aynı istemle idari yargı yerinde davaaçmıştır.
İSTANBUL6.İDARE MAHKEMESİ: : 7.4.2016 gün ve E:2016/633 sayı ile,“(…)
2918sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 11.01.2011 tarih ve 6099sayılı Kanunla değişik 110.maddesinde; "İşleteni veya sahibi Devlet ve diğer kamu kuruluşlarıolan araçların sebebiyet verdiği zararlara ilişkinolanları dâhil, bu Kanundan doğan sorumluluk davaları,adli yargıda görülür. " hükmüne yerverilmiştir.
2004sayılı İcra ve İflas Kanunu'nun 67. maddesinde ise;"Takip talebine itiraz edilen alacaklı, itirazın tebliğitarihinden itibaren bir sene içinde mahkemeye başvurarak, genelhükümler dairesinde alacağınınvarlığını ispat suretiyle itirazın iptalini davaedebilir." hükmü bulunmaktadır.
(…)
Yukarıdayer verilen 2918 sayılı Kanun'un 110. maddesinde yer alanaçık hüküm gereği karayolunda meydana gelen trafikkazasından kaynaklı sorumluluk davaları adli yargınıngörev alanına girmekte olup, yasa metni tüm sorumlulukdavalarını kapsayıcı lafza sahip olduğundan iş budavanın da görüm ve çözümünün adliyargı mercilerinin görevine girdiği açıktır.
Nitekim,Uyuşmazlık Mahkemesi tarafından verilen 17.11.2014 tarih veE:2014/898, K:2014/966 sayılı kararda da görevli yargıyerinin adli yargı mercileri olduğuna hükmedilmiştir.
Öteyandan, bakılmakta olan dava, icra takibine yapılan itirazıniptali istemine yönelik olup, yukarıda hükmüne yer verilen2004 sayılı Yasa'nın 67. maddesi uyarınca,alacaklının, mahkemeye başvurarak genel hükümlerdairesinde alacağının varlığını ispatsuretiyle itirazın iptalini dava edebileceği hükmebağlanmış olup, anılan yasa maddesi uyarınca genelhükümler dairesinde alacağın varlığınınispatı için başvurulacak mahkemelerden kastın da adliyargı yerleri olduğu açıktır.
Bu durumda,karayolunda meydana gelen trafik kazasından kaynaklı tazminatdavalarının (icra takibine yapılan itirazın iptaliistemiyle açılan davaların) görüm veçözümünün adli yargı yerlerine ait olduğusonucuna varılmıştır.
Açıklanannedenlerle, İstanbul 5. Asliye Hukuk Mahkemesinin E:2014/248sayılı dosyasının gönderilmesinin istenilmesine,anılan dosyanın temin edilmesi üzerine görevuyuşmazlığı çıkarılması içindosyanın Uyuşmazlık Mahkemesine gönderilmesine,uyuşmazlığın incelenmesinin UyuşmazlıkMahkemesi'nce karar verilmesine kadar ertelenmesine…” kararvermiştir.
İNCELEMEVE GEREKÇE :
UyuşmazlıkMahkemesi Hukuk Bölümü’nün, NuriNECİPOĞLU’nun Başkanlığında, Üyeler:Ali ÇOLAK, Yusuf Ziyaattin CENİK, Alaittin AliÖĞÜŞ, Süleyman Hilmi AYDIN, Mehmet AKBULUT veYüksel DOĞAN’ın katılımlarıyla yapılan24.10.2016 günlü toplantısında:
l-İLKİNCELEME: Dosya üzerinde 2247 sayılı Yasa’nın27. maddesi uyarınca yapılan incelemeye göre; İdareMahkemesince, 2247 sayılı Yasa’nın 19. maddesine görebaşvuruda bulunulmuş olduğu, idari yargıdosyasının onaylı örneğinin Mahkemece, ekinde adliyargı dosyası ile birlikte Uyuşmazlık Mahkemesi’negönderildiği ve usule ilişkin herhangi bir noksanlıkbulunmadığı anlaşıldığından görev uyuşmazlığınınesasının incelenmesine oy birliği ile karar verildi.
II-ESASINİNCELENMESİ: Raportör-Hakim TaşkınÇELİK’in, davanın çözümünde adliyargının görevli olduğu yolundaki raporu ile dosyadakibelgeler okunduktan; ilgili Başsavcılarca görevlendirilenYargıtay Cumhuriyet Savcısı Halil İbrahimÇİFTÇİ ile Danıştay Savcısı YakupBAL’ın davada adli yargının görevli olduğuyolundaki sözlü açıklamaları da dinlendikten sonra GEREĞİGÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ:
Dava, icra takibineyapılan itirazın iptali ve davalının % 20 icra inkar tazminatına mahkum edilmesi istemiyleaçılmıştır.
2004 sayılı İcra ve İflasKanunu’nun “İlamsız takip” başlıklıÜçüncü Bap, 42-49. maddelerinde takip yöntemlerigösterilmiş; değişik 58. maddesinde, takip talebinin icra dairesine yazı ile veyasözlü olarak veya elektronik ortamda yapılacağınaişaret edilmiş; değişik 60. maddesine göre, takiptalebi üzerine icra müdürünceödeme emri düzenleneceği ve 62-65. maddelerde itirazailişkin hükümlere yer verilmiş olup, değişik 66.maddede, süresi içinde yapılan itirazın takibidurduracağı kurala bağlanmıştır.
İtiraz nedeniyle takibin durması üzerinealacaklıya, itirazın iptali için Yasada iki yola başvurmaolanağı tanınmış olup, bunlardan birincisi, 67.maddeye göre mahkemeye başvurmak, ikincisi ise 68, ek 68/a ve ek 68/bmaddelerine göre tetkik merciinden itirazın kaldırılmasınıistemektir.
İncelenen uyuşmazlıkta alacaklıkonumundaki davacı tarafından, mahkemeye başvurmak suretiyleitirazın iptali davası açılmıştır.
2004 sayılı Yasanın 67. maddesi; (Değişik:18/2/1965 - 538/37 md.), “(Değişik birinci fıkra:17/7/2003-4949/15 md.) Takip talebine itiraz edilen alacaklı,itirazın tebliği tarihinden itibaren bir sene içinde mahkemeyebaşvurarak, genel hükümler dairesinde alacağınınvarlığını ispat suretiyle itirazın iptalini davaedebilir.
(Değişik: 9/11/1988 - 3494/1 md.) Bu davadaborçlunun itirazının haksızlığına kararverilirse borçlu; takibinde haksız ve kötü niyetligörülürse alacaklı; diğer tarafın talebiüzerine iki tarafın durumuna, davanın ve hükmolunanşeyin tahammülüne göre, red veya hükmolunanmeblağın yüzde kırkından aşağı olmamaküzere, uygun bir tazminatla mahkum edilir.
İtirazeden veli, vasi veya mirasçı ise, borçlu hakkındatazminat hükmolunmasıkötü niyetin sübutuna bağlıdır.
(Mülgadördüncü fıkra: 17/7/2003-4949/103 md.)
Birinci fıkrada yazılı itirazın iptalisüresini geçiren alacaklının umumi hükümlerdairesinde alacağını dava etmek hakkısaklıdır” hükümlerini taşımaktadır.
Anılan Yasanın değişik 1. maddesininbirinci fıkrasında, “Her asliye mahkemesinin yargıçevresinde yeteri kadar icra dairesibulunur” denilmekte olup, yukarıda hükmü yazılı67. maddede sözü edilen “mahkeme” ile, icra dairesininbulunduğu yargı çevresi bakımından bağlıolduğu asliye mahkemesinin anlaşılması ve takip hukukunaözgü bulunan itirazın iptali davasının asliyemahkemesinde görülmesi gerektiği açıktır.
Öte yandan, 2577 sayılı İdariYargılama Usulü Kanunu’nun “İdari Dava Türlerive İdari Yargı Yetkisinin Sınırı”başlıklı 2. maddesinde, idari dava türleri: a)İdariişlemler hakkında yetki, şekil, sebep, konu ve maksatyönlerinden biri ile hukuka aykırı olduklarındandolayı iptalleri için menfaatleri ihlal edilenler tarafındanaçılan iptal davaları, b)İdari eylem ve işlemlerdendolayı kişisel hakları doğrudan muhtel olanlartarafından açılan tam yargı davaları, c)Tahkim yoluöngörülen imtiyaz şartlaşma vesözleşmelerinden doğan uyuşmazlıklar hariç,kamu hizmetlerinden birinin yürütülmesi için yapılanher türlü idari sözleşmelerden dolayı taraflararasında çıkan uyuşmazlıklara ilişkin davalarolarak sayılmıştır.
Bu duruma göre, İcra ve İflas Kanunukapsamında açılan itirazın iptali davasınıngörüm ve çözümünde adli yargı yeriningörevli olduğu sonucuna varılmıştır.
Açıklanan nedenlerle davanın görüm veçözümünde adli yargının görevliolduğu dolayısıyla, İstanbul 6.İdare Mahkemesininbaşvurusunun kabulü ile İstanbul 5.Asliye Hukuk Mahkemesinin7.7.2015 gün ve E:2014/248, K:2015/355 sayılı görevsizlikkararının kaldırılması gerekmiştir.
S O N UÇ : Davanın çözümünde ADLİYARGININ görevli olduğuna, bu nedenle İstanbul 6.İdareMahkemesinin BAŞVURUSUNUN KABULÜ ile İstanbul 5.Asliye HukukMahkemesinin 7.7.2015 gün ve E:2014/248, K:2015/355 sayılıGÖREVSİZLİK KARARININ KALDIRILMASINA, 24.10.2016 gününde OY BİRLİĞİ İLE KESİN OLARAKkarar verildi.
Başkan
Nuri
NECİPOĞLU
Üye
Ali
ÇOLAK
Üye
Süleyman Hilmi
AYDIN
Üye
Yusuf Ziyaattin
CENİK
Üye
Mehmet
AKBULUT
Üye
Alaittin Ali
ÖĞÜŞ
Üye
Yüksel
DOĞAN
Full & Egal Universal Law Academy