T.C.
UYUŞMAZLIK MAHKEMESİ
HUKUK BÖLÜMÜ
ESAS NO : 2016 / 534
KARAR NO : 2016 / 520
KARAR TR : 24.10.2016
ÖZET : Karayolunda meydana gelen trafik kazasında sigortalı aracın uğradığı hasar bedelini ödeyen sigorta şirketinin, zararın davalı idarece giderilmesi istemiyle açtığı rücuen tazminat davasının, 2918 sayılı Yasanın 19.1.2011 tarihinde yürürlüğe giren 110. maddesi gözetildiğinde ADLİ YARGI YERİNDE çözümlenmesi gerektiği hk.
K A R A R
Davacı : E. SigortaA.Ş.
Vekilleri : Av. Ü. Ö., Av. K. K.
Davalı : Karayolları GenelMüdürlüğü(Karayolları 7. BölgeMüdürlüğü)
Vekili : Av. N.B.B.
O L A Y : Davacı vekili; müvekkili şirkettarafından sigortalı 34 … 52 plaka sayılıaracın; dava dışı F. A.’ın sevk veidaresinde, Samsun-Ordu karayolu üzerinde Ünye ilçesigirişinde çok keskin bir virajda yolun içinde yerde yatardurumda olan tabelaya çarpmamak için direksiyonukırdığı esnada yolun solunda bulunan işmakinasına çarpması sonucu maddi hasarlı trafikkazası meydana geldiğini, kaza mahallinde yolçalışması olduğunu gösterir tabelalarıntamamen yerlerde ve çamur içinde olması nedeniyle; virajdakigüvenliğin sağlanamadığını, tabelalarınyerlerde bulunmasının trafik kazasına yol açtığını,kazadan davalı idarenin sorumlu olduğunu, 6001 sayılıKanun, 2918 sayılı Kanun ve Yargıtay içtihatlarıgereğince, öngörülen görevlerini tam ve eksiksizyerine getirmediğini, hizmetlerin kusurlu işletildiğini; müvekkilişirketin, oluşan 8.565,00TL tutarındaki hasarmiktarını, 26.12.2013 tarihinde servis istasyonuna ödediğini;sigortalının zararının tamamıyla karşılandığını;müvekkili şirketin halefiyet kuralları gereği,davalılara rücu hakkı doğduğunu; başvurmalarınarağmen davalı idarenin borcunu ödemediğini ifadeederek; ödeme tarihi olan 26.12.2013 tarihinden itibarenişleyecek yasal faizi ile birlikte, davalının kusuru nedeniylesigortalı araçta meydana gelen hasar miktarı olan 8.565,00TL'nin davalıdan tahsili istemiyle 28.4.2015 tarihinde adli yargıyerinde dava açmıştır.
SAMSUN2.ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ; 23.2.2016 gün ve E:2015/175, K:2016/52sayı ile, “(…) Davalı Karayolları GenelMüdürlüğünün taşra teşkilatıKarayolları 7. Bölge Müdürlüğü kamutüzel kişisidir.
İdareninyürütmekle yükümlü bulunduğu kamu hizmetineilişkin olarak uygulamaya koyduğu, plan ve projenin hukukaaykırı olduğu nedeniyle iptalleri için menfaatleri ihlaledilenler tarafından açılacak davalar ile idarenin aynıplan ve projeye göre meydana getirdiği yol, kanal, baraj, suyollrın, su şebekesi gibi tesislerin kurulması, işletilmesive bakımı sırasında kişilere verdiğizararların tazmini istemi ile idari eylem ve işlemlerden dolayıkişisel hakları muhtel olanlar tarafından açılacakdavaların görüm ve çözümünün, iptalve tam yargı davaları kapsamında yargısal denetim yapanidari yargı yerine ait olduğu; idarece herhangi bir ayni hakkamüdahalede bulunulduğu, özel mülkiyete konutaşınmaza, kamulaştırmasız elatıldığı veya plan ve projeye aykırı işgörüldüğü iddiasıyla açılacakmüdahalenin men'i ve meydana gelen zararın tazminidavalarının ise, mülkiyete tecavüzün önlenmesineve haksız fiillere ilişkin özel hukuk hükümlerinegöre adli yargı yerinde çözümleneceği,yerleşik yargısal içtihatlarla kabul edilmişbulunmaktadır.
Kamuhizmetinin yöntemine ve hukuka uygun olarak yürütülüpyürütülmediğinin; kamu yararına uygun şekildeişletilip işletilmediğinin; hizmet kusuru ya da başka birnedenle idarenin sorumluluğunun bulunupbulunmadığının, yargısal denetiminin 2577 sayılıidari yargılama usulü kanunun 2.maddesinde "İdari davatürleri" arasında sayılan "İdari İşlemve eylemlerden dolayı zarara uğrayanlar tarafındanaçılacak tam yargı davası" kapsamında idariyargı yerlerince yapılacağı açıktır.
Belirtilen budurum karşısında davanın görümü veçözümü idari yargı yerinin görevinegirmektedir. Yargıtay 17 Hukuk Dairesi'nin 14/05/2013 tarih 2013/692 esas2013/7027 karar sayılı kararı da bu şekildedir.
Aynışekilde Yargıtay 17. Hukuk Dairesinin2013/17244 - 2013/15492 E.Ksayılı ilamında da; idarenin eylem ve işlemlerindenkaynaklanan davaların idari yargıda görülmesigerektiğine vurgu yapılmıştır.
Yine 17. HukukDairesi 2012/12200 - 2013/16560 E.K sayılı kararında; bir kamukuruluşu tarafından, kamu yasaları uyarınca tesis yapmayapılmış olan tesislere bakma ve o tesisleri kullanmayükümlülüğü yine kamu yasalarındandoğan bir yükümlülüktür. O halde, anılannitelikteki bir kamu tesisinin gerek yapılmasındaki, gereksekullanılması ve ya muhafazasındaki kusurdan doğan zararlaridari karar ve eylemlerden doğan zararlar niteliğindebulunduğundan zararın ödetilmesi isteklerinin tam yargıdavasının konusunu oluşturduğu, bu davaların ise idariyargı yerinde açılması gerektiğibelirtilmiştir.
Tüm bunedenlerle açılan davanın idari yargıdagörülmesi ve sonuçlandırılması gerektiğikanaatine ulaşıldığı için, açılandavanın yargı yolu engeli dava şartı eksikliğisebebiyle usulden Reddine karar verilmiştir.
HÜKÜM:Gerekçesi yukarıda açıklandığıüzere;
1-Davacıtarafın davasının Yargı Yolu dava şartıyokluğu sebebiyle usulden reddine…” karar vermiş, bukarar temyiz edilmeksizin kesinleşmiştir.
Davacıvekili bu kez; aynı istemli 21.4.2016 tarihinde idari yargı yerindedava açmıştır.
Samsun1.İdare Mahkemesi; 26.4.2016 gün ve E:2016/619, K:2016/623 sayıile, 2577 sayılı yasanın 15/1-a maddesi uyarıncadavanın yetki yönünden reddine ve dosyanın Ordu İdareMahkemesine gönderilmesine karar vermiştir.
ORDUİDARE MAHKEMESİ: 21.6.2016 gün ve E:2016/753 sayıile,”(…) 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun1. maddesinde, Kanunun amacının karayollarında can ve malgüvenliği yönünden trafik düzenini sağlamak vetrafik güvenliğini ilgilendiren tüm konularda alınacak önlemleribelirlemek olduğu; 2. maddesinde, bu Kanunun trafikle ilgili kuralları,şartları, hak ve yükümlülükleri bunlarınuygulamasını ve denetlenmesini ilgili kuruluşları vebunların görev, yetki ve sorumluluk, çalışmausulleri ile diğer hükümleri kapsadığı ve bukanunun karayollarında uygulanacağı; 4. maddesindeKarayolları Genel Müdürlüğünün bu kanununuygulanmasında görevli kuruluşlar arasında olduğu; 7.maddesinde, Karayolları Genel Müdürlüğününyapım ve bakımından sorumlu olduğu karayollarında canve mal güvenliği yönünden gerekli düzenleme veişaretlemeleri yaparak önlemleri almak ve aldırmak, trafikkazalarının oluş nedenlerine göre verileri hazırlamakve karayollarında trafik kazalarının oluş nedenlerinegöre gerekli önleyici teknik tedbirleri almakla görevliolduğu düzenlenmiştir.
AynıKanunun 19/01/2011 günlü Resmi Gazetede yayımlanarakyürürlüğe giren 6099 sayılı Kanunun14'üncü maddesiyle değişik 110'uncu maddesinde,"İşleteni veya sahibi Devlet ve diğer kamukuruluşları olan araçların sebebiyet verdiğizararlara ilişkin olanları dahil, bu Kanundan doğan sorumlulukdavaları, adli yargıda görülür. Zarar göreninkamu görevlisi olması, bu fıkra hükmününuygulanmasını önlemez. Hemzemin geçitte meydana gelentren-trafik kazalarında da bu Kanun hükümleri uygulanır.Motorlu araç kazalarından dolayı hukuki sorumluluğailişkin davalar, sigortacının merkez veya şubesinin veyasigorta sözleşmesini yapan acentenin bulunduğu yermahkemelerinden birinde açılabileceği gibi kazanın vukubulduğu yer mahkemesinde de açılabilir”, geçici21'inci maddesinde de, "Bu Kanunun 110 uncu maddesinin birincifıkrasının göreve ilişkin hükmü,yürürlüğe girdiği tarihten önce idariyargıda ve Askeri Yüksek İdare Mahkemesindeaçılmış bulunan davalara uygulanmaz ”hükmü yer almaktadır.
Yukarıdaaktarılan kanun hükümlerinden, karayolundaki eksiklik ve kusurlardandolayı meydana geldiği öne sürülen trafikkazaları neticesinde oluştuğu belirtilen zararların tazminitalebiyle sorumlu idare/idareler aleyhine açılan davalarınadli yargı merciinde görülmesi gerektiği sonucunavarılmaktadır.
Bu durumda;görevli kuruluşun karayolunun bakım, onarım vetemizliğini yaparak emniyetle kullanımını sağlamasorumluluğunu yerine getirmediği iddiasından kaynaklananuyuşmazlığın çözümünde adlîyargı yeri görevli olduğundan; aynı mahiyetteki talepleaçılan davada Samsun 2. Asliye Hukuk Mahkemesinin 23/02/2016tarihli, E: 2015/175, K: 2016/52 sayılı kesinleşmişgörevsizlik kararının kaldırılması için2247 sayılı Kanun'un 19'uncu maddesi uyarınca UyuşmazlıkMahkemesine başvurulması gerekmiştir.
Açıklanannedenlerle; 2247 sayılı Kanun'un 19'uncu maddesi uyarınca,bakılan davada görevli yargı yerinin belirlenmesi içinUyuşmazlık Mahkemesine başvurulmasına, bakılan davayaait dosya ile birlikte Samsun 2. Asliye Hukuk Mahkemesinin E: 2015/175sayılı dava dosyasının asıllarınınUyuşmazlık Mahkemesine gönderilmesine, UyuşmazlıkMahkemesince bir karar verilinceye değin bakılan davanınincelenmesinin ertelenmesine…”karar vermiştir.
İNCELEMEVE GEREKÇE :
UyuşmazlıkMahkemesi Hukuk Bölümü’nün, NuriNECİPOĞLU’nun Başkanlığında, Üyeler:Ali ÇOLAK, Yusuf Ziyaattin CENİK, Alaittin AliÖĞÜŞ, Süleyman Hilmi AYDIN, Mehmet AKBULUT veYüksel DOĞAN’ın katılımlarıyla yapılan24.10.2016 günlü toplantısında:
l-İLKİNCELEME: Dosya üzerinde 2247 sayılı Yasa’nın27. maddesi uyarınca yapılan incelemeye göre; İdareMahkemesince, 2247 sayılı Yasa’nın 19. maddesine görebaşvuruda bulunulmuş olduğu, idari yargıdosyasının Mahkemece, ekinde adli yargı dosyası ilebirlikte Uyuşmazlık Mahkemesi’ne gönderildiği veusule ilişkin herhangi bir noksanlık bulunmadığıanlaşıldığından görevuyuşmazlığının esasının incelenmesine oybirliği ile karar verildi.
II-ESASINİNCELENMESİ: Raportör-Hakim TaşkınÇELİK’in, davanın çözümünde adliyargının görevli olduğu yolundaki raporu ile dosyadakibelgeler okunduktan; ilgili Başsavcılarca görevlendirilenYargıtay Cumhuriyet Savcısı Halil İbrahimÇİFTÇİ’nin davada adli yargı,Danıştay Savcısı Yakup BAL’ın ise idariyargının görevli olduğu yolundaki sözlüaçıklamaları da dinlendikten sonra GEREĞİGÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ:
Dava,karayolunda meydana gelen trafik kazasında sigortalı aracınuğradığı hasar bedelini ödeyen sigortaşirketinin, zararın davalı idarece giderilmesi isteminden ibaretbulunan bir rücuen tazminat davasıdır.
2918sayılı Karayolları Trafik Kanununun 1. maddesinde, Kanununamacının karayollarında can ve mal güvenliğiyönünden trafik düzenini sağlayacak ve trafikgüvenliğini ilgilendiren tüm konularda alınacakönlemleri belirlemek olduğu; “Kapsam”başlıklı 2. maddesinde, bu Kanunun trafikle ilgilikuralları, şartları, hak ve yükümlülükleribunların uygulamasını ve denetlenmesini ilgilikuruluşları ve bunların görev, yetki ve sorumluluk, çalışmausulleri ile diğer hükümleri kapsadığı ve bukanunun karayollarında uygulanacağı belirtilmiş; aynıKanunun, “Karayolları GenelMüdürlüğünün görev ve yetkileri”başlıklı 7. maddesinde; “ Karayolları GenelMüdürlüğünün bu Kanunla ilgili görev veyetkileri şunlardır:
a)Yapım ve bakımdan sorumlu olduğu karayollarında can ve malgüvenliği yönünden gerekli düzenleme veişaretlemeleri yaparak önlemleri almak ve aldırmak,
b)Tüm karayollarındaki işaretleme standartlarını tespitetmek, yayınlamak ve kontrol etmek,
c)(Mülga: 17/10/1996 - 4199/47 md.)
d)Trafik ve araç tekniğine ait görüş bildirmek,karayolu güvenliğini ilgilendiren konulardaki projeleri incelemek veonaylamak,
e)Yapım ve bakımından sorumlu olduğu karayollarında,İçişleri Bakanlığının uygungörüşü alınmak suretiyle, yönetmelikte belirlenenhız sınırlarının üstünde veya altındahız sınırları belirlemek ve işaretlemek,
f)Trafik kazalarının oluş nedenlerine göre verilerihazırlamak ve karayollarında, gerekli önleyici teknik tedbirlerialmak veya aldırmak,
g)Yapım ve bakımından sorumlu olduğu karayollarında trafikgüvenliğini ilgilendiren kavşak, durak yeri, aydınlatma,yol dışı park yerleri ve benzeri tesisleri yapmak,yaptırmak veya diğer kuruluşlarca hazırlanan projeleritetkik ve uygun olanları tasdik etmek,
h)Yetkili birimlerce veya trafik zabıtasınca tespit edilen trafik kazaanalizi sonucu, altyapı ve yolun fiziki yapısı ileişaretlemeye dayalı kaza sebepleri göz önündebulundurularak önerilen gerekli önlemleri almak veya aldırmak,
i)(Mülga: 3/5/2006 – 5495/4 md.)
j)(Değişik: 17/10/1996 - 4199/5 md.) Trafikzabıtasının görev ve yetkileri saklı kalmak üzereBu Kanunun 13,14,16,17,18,47/a ve 65 inci maddelerihükümlerine aykırı hareket edenler hakkında suçveya ceza tutanağı düzenlemek; 47 nci maddenin (b), (c) ve (d)bentlerinde belirtilen kural ihlallerinin tespiti halinde, durumu bir tutanaklabelirlemek ve gerekli işlemin yapılması için enyakın trafik kuruluşuna teslim etmek,
k)Bu Kanunla ve bu Kanuna göre çıkarılmış olanyönetmeliklerle verilen diğer görevleri yapmaktır.
(Sonfıkra Mülga : 28/3/1985 - 3176/16 md.)” hükmüneyer verilmiştir.
Öteyandan 2918 sayılı Yasanın 19.1.2011 günlü ResmiGazetede yayımlanarak yürürlüğe giren 6099sayılı Yasanın 14. maddesiyle değişik 110. maddesinde“İşleteni veya sahibi Devlet ve diğer kamukuruluşları olan araçların sebebiyet verdiğizararlara ilişkin olanları dahil, bu Kanundan doğan sorumlulukdavaları, adli yargıda görülür. Zarar göreninkamu görevlisi olması, bu fıkra hükmününuygulanmasını önlemez. Hemzemin geçitte meydana gelentren-trafik kazalarında da bu Kanun hükümleri uygulanır.
Motorluaraç kazalarından dolayı hukuki sorumluluğa ilişkindavalar, sigortacının merkez veya şubesinin veya sigortasözleşmesini yapan acentenin bulunduğu yer mahkemelerindenbirinde açılabileceği gibi kazanın vuku bulduğu yermahkemesinde de açılabilir”; Geçici 21. maddesinde de“Bu Kanunun 110 uncu maddesinin birinci fıkrasınıngöreve ilişkin hükmü, yürürlüğegirdiği tarihten önce idari yargıda ve Askeri Yüksekİdare Mahkemesinde açılmış bulunan davalarauygulanmaz” denilmiştir.
Davadosyasının incelenmesinden; davacı sigorta şirketine kaskosigorta poliçesi ile sigortalanan 34 … 52 plakalı aracın, Samsun - Ordu istikametinde Ordu İli, Ünye İlçesigirişinde davalı idarenin sorumluluğunda bulunan ÜnyeÇevre Yolunda, çok keskin bir virajda yolun içinde yatarvaziyette bulunan tabelaya çarpmamak içinsürücünün direksiyonu kırdığı esnadayolun solunda bulunan iş makinesine çarpması sonucu meydanageldiği öne sürülen maddi hasarlı trafikkazasında, oluşan hasar nedeniyle ödenen 8.565,00 TLtazminatın yasal faiziyle birlikte rücuen tazminine karar verilmesiistemiyle, karayolunun bakım, onarım ve temizliğini yaparakemniyetle kullanımını sağlama sorumluluğunu yerinegetirmediğinden bahisle davalı idareye karşı davaaçıldığı anlaşılmıştır.
2918sayılı Kanunun 110 uncu maddesinin birinci fıkrasınıniptali istemiyle Bursa 3.Asliye Hukuk Mahkemesi ve Batman 2.Asliye HukukMahkemesince yapılan itiraz başvuruları üzerine konuyuinceleyen Anayasa Mahkemesi, şu gerekçesi ile anılankuralı Anayasaya aykırı görmemiş ve iptal istemini oybirliğiyle reddetmiştir: “… Anayasa Mahkemesi’nindaha önceki kimi kararlarında da belirtildiği üzere,tarihsel gelişime paralel olarak Anayasa’da adli ve idari yargıayırımına gidilmemiş ve idari uyuşmazlıklarınçözümünde idare ve vergi mahkemeleriyleDanıştay yetkili kılınmıştır. Bu nedenle,genel olarak idare hukuku alanına giren konularda idari yargı,özel hukuk alanına giren konularda adli yargı görevliolacaktır. Bu durumda, idari yargının görev alanına girenbir uyuşmazlığın çözümünde adliyargının görevlendirilmesi konusunda kanun koyucunun mutlak birtakdir yetkisinin bulunduğunu söylemek olanaklı değildir.Ancak, idari yargının denetimine bağlı olması gerekenidari bir uyuşmazlığın çözümü,haklı neden ve kamu yararının bulunması halinde kanunkoyucu tarafından adli yargıya bırakılabilir. İtirazkonusu kural, trafik kazasında zarar görenin asker kişi ya damemur olmasına, aracın askeri hizmete ilişkin olmasına veyaolayın hemzemin geçitte meydana gelmesi durumlarına görefarklı yargı kollarında görülmekte olan 2918sayılı Kanun’dan kaynaklanan tüm sorumlulukdavalarının adli yargıda görüleceğiniöngörmektedir. İtiraz konusu düzenlemeningerekçesinde de ifade edildiği gibi, askeri idari yargı, idariyargı veya adli yargı kolları arasında uygulamada var olanyargı yolu belirsizliği giderilerek söz konusu davalarla ilgiliolarak yeknesak bir usul belirlenmektedir. Aynı tür davalarınaynı yargı yolunda çözümlenmesi sağlanarakdavaların görülmesi ve çözümlenmesininhızlandırıldığı, bu suretle kısa süredesonuç alınmasının olanaklıkılındığı ve bunun söz konusu davaların adliyargıda görüleceği yolunda getirilen düzenlemenin kamuyararına yönelik olduğu anlaşılmaktadır. Öteyandan, 2918 sayılı Kanun’da tanımlanan Karayoluşeridi üzerindeki araç trafiğinden kaynaklanansorumlulukların, özel hukuk alanına girdiği konusunda birtartışma bulunmamaktadır. İdare tarafından kamugücünden kaynaklanan bir yetkinin kullanılması sözkonusu olmadığı gibi, aynı karayolu üzerinde aynıseyir çizgisinde hareket eden, bu nedenle aynı tür risküreten araçlar arasında özel-kamu ayırımıyapılmasını gerektiren bir neden de yoktur. Açıklanannedenlerle, itiraz konusu kural Anayasa’nın 2.,125. ve 155.maddelerine aykırı değildir. İtirazın reddigerekir…” (Any. Mah.nin 26.12.2013 tarih ve E.2013/68, K.2013/165sayılı kararı; R.G. 27.3.2014, Sayı: 28954, s.136-147.)
Anayasa’nın158 inci maddesinin son fıkrasında “ Diğer mahkemelerle,Anayasa Mahkemesi arasındaki görev uyuşmazlıklarında,Anayasa Mahkemesi’nin kararı esas alınır.”denilmektedir. Anayasa Mahkemesi’nin yukarıda gerekçesine yerverilen kararı, yasa koyucunun idari yargının görevinegiren bir konuyu adli yargının görevine verebileceğine,dolayısıyla 2918 sayılı Kanunun 110 uncu maddesinin birincifıkrası ile öngörülen, bu Kanun’dan doğantüm sorumluluk davalarının adli yargıda görülmesidüzenlemesinin Anayasa’ya aykırıbulunmadığına dair olup, esas itibariyle görev konusundaverilmiş bir karardır ve Anayasa’nın 158 inci maddesi uyarınca,başta Mahkememiz olmak üzere diğer yargı organlarıbakımından da uyulması zorunlu bir karar mesabesindedir.
Budurumda, 2918 sayılı Yasanın 19.1.2011 tarihindeyürürlüğe giren 110. maddesi ile AnayasaMahkemesi’nin işaret edilen kararı gözetildiğinde,bahsi geçen Kanun maddesinin karayollarında, can ve malgüvenliği yönünden trafik düzeninin sağlanaraktrafik güvenliğini ilgilendiren tüm konularda alınacakönlemleri kapsadığı ve Kanunun, trafikle ilgilikuralları, şartları, hak ve yükümlülükleri,bunların uygulanmasını ve denetlenmesini, ilgilikuruluşları ve bunların görev yetki ve sorumluluklarıile, çalışma usullerini kapsadığı,dolayısıyla oluşan trafik kazası nedeniyleaçılacak sorumluluk davalarının görüm veçözümünde adli yargının görevli olduğu;meydana gelen zararın tazmini istemiyle açılan bu davanında adli yargı yerinde çözümlenmesi gerektiğisonucuna varılmıştır.
Açıklanannedenlerle, davanın görüm ve çözümünde adliyargı yeri görevli olduğundan; Ordu İdare Mahkemesininbaşvurusunun kabulü ile, Samsun 2.Asliye Hukuk Mahkemesinin 23.2.2016gün ve E:2015/175, K:2016/52 sayılı görevsizlikkararının kaldırılması gerekmiştir.
S O N UÇ : Davanın çözümünde ADLİYARGININ görevli olduğuna, bu nedenle Ordu İdare MahkemesininBAŞVURUSUNUN KABULÜ ile Samsun 2.Asliye Hukuk Mahkemesinin 23.2.2016gün ve E:2015/175, K:2016/52 sayılı GÖREVSİZLİKKARARININ KALDIRILMASINA, 24.10.2016 gününde, ÜyeSüleyman Hilmi AYDIN’ın KARŞI OYU ve OYÇOKLUĞU İLE KESİN OLARAK karar verildi.
Başkan
Nuri
NECİPOĞLU
Üye
Ali
ÇOLAK
Üye
Süleyman Hilmi
AYDIN
Üye
Yusuf Ziyaattin
CENİK
Üye
Mehmet
AKBULUT
Üye
Alaittin Ali
ÖĞÜŞ
Üye
Yüksel
DOĞAN
KARŞI OY
UyuşmazlıkMahkemesi’nin 28.09.2015 gün ve E:2015/580 K:2015/592sayılı kararında belirtmiş olduğumdüşünce doğrultusunda sayınçoğunluğun görüşünekatılamıyorum. 24.10.2016
ÜYE
SüleymanHilmi AYDIN
Full & Egal Universal Law Academy