T.C.
UYUŞMAZLIK MAHKEMESİ
HUKUK BÖLÜMÜ
ESAS NO : 2016/481
KARAR NO : 2016/495
KARAR TR : 24.10.2016
ÖZET : İcra ve İflas Kanunu’nun 67. maddesine göre açılan itirazın iptali davasının, ADLİ YARGI YERİNDE çözümlenmesi gerektiği hk.
K A R A R
Davacı : M.G. Sig. A.Ş.
Vekili : Av. S.K.
Davalı : Karayolları GenelMüdürlüğü
O L A Y : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; : müvekkilişirkete sigortalı 34 LTR 99 plakalı araçsürücüsü M.M.'ın 7/06/2013 günü, yolzemininde bulunan uzunluğu 8.50 metre, genişliği 1 metre,derinliği ise 20 cm olan çukura düşmesi sonucu maddihasarlı trafik kazası meydana geldiğini, sigortalıyaaraç bedeli olarak 3.324,00 TL ödendiğini, kazanınmeydana gelmesinde davalı kurumun asli kusurlu bulunduğunu, bunedenle hakkında İstanbul 28. İcra Müd. 2015/12546sayılı dosyasıyla takip yapıldığınıancak davalının bu takibe itiraz ettiğinin belirtildiğiniileri sürerek itirazın iptali ile icra inkar tazminatınındavalı kurumdan tahsili istemiyle adli yargı yerinde davaaçmıştır.
ANKARA 8. ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ: 14.12.2015 gün veE:2015/547, K:2015/600 sayı ile, 2577 sayılı İdariYargılama Usulü Kanunun 2/1 -b maddesinde, idari eylem veişlemlerden dolayı kişisel hakları ihlal edilenlertarafından açılan tam yargı davalarının idaridava türleri arasında sayıldığıgerekçesiyle, dava dilekçesinin yargı yolu nedeniyleusulden reddine karar vermiş, bu karar kesinleşmiştir.
Davacı vekili bahse konutrafik kazası sebebiyle uğranıldığınıbelirttiği maddi zararın davalı idareden rücuen tazminiistemiyle bu kez idari yargı yerinde dava açmıştır.
ŞANLIURFA 1. İDARE MAHKEMESİ: 2.6.2016 gün ve E:2016/246sayı ile, 2918 sayılı Kanun'un 6099 sayılı Kanun iledeğişik 110. maddesi hükmü gereği anılan kanundandoğan sorumluluk davalarının adli yargıdagörüleceğinin hüküm altınaalındığı; bu durumda, uyuşmazlığın 2918sayılı Kanun ile davalı idareye yüklenen sorumluluktankaynaklandığı anlaşıldığından,anılan Kanun hükmü gereğince davanın görümve çözümünün adli yargının görevinegirdiği sonucuna varıldığından, görevliyargı yerinin belirlenmesi için dosyanın Uyuşmazlık Mahkemesinegönderilmesine ve dosya incelemesinin bu konuda UyuşmazlıkMahkemesince karar verilinceye kadar ertelenmesine karar vermiştir.
İNCELEMEVE GEREKÇE :
UyuşmazlıkMahkemesi Hukuk Bölümü’nün, NuriNECİPOĞLU’nun Başkanlığında, Üyeler:Ali ÇOLAK, Yusuf Ziyaattin CENİK, Alaittin AliÖĞÜŞ, Süleyman Hilmi AYDIN, Mehmet AKBULUT veYüksel DOĞAN’ın katılımlarıyla yapılan24.10.2016 günlü toplantısında:
l-İLK İNCELEME: Dosyaüzerinde 2247 sayılı Yasa’nın 27. maddesiuyarınca yapılan incelemeye göre; İdare Mahkemesince, 2247sayılı Yasa’nın 19. maddesine göre başvurudabulunulmuş olduğu, idari yargı dosyasının Mahkemece,ekinde adli yargı dosyası ile birlikte UyuşmazlıkMahkemesi’ne gönderildiği ve usule ilişkin herhangi birnoksanlık bulunmadığıanlaşıldığından görevuyuşmazlığının esasının incelenmesine oybirliği ile karar verildi.
II-ESASIN İNCELENMESİ:Raportör-Hakim Gülşen AKAR PEHLİVAN’ın,davanın çözümünde adli yargınıngörevli olduğu yolundaki raporu ile dosyadaki belgeler okunduktan;ilgili Başsavcılarca görevlendirilen Yargıtay CumhuriyetSavcısı Halil İbrahim ÇİFTÇİ ileDanıştay Savcısı Yakup BAL’ın davada adliyargının görevli olduğu yolundaki sözlüaçıklamaları da dinlendikten sonra GEREĞİGÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ:
Dava, davacışirkete sigortalı 34 LTR 99 plakalı araçsürücüsü Murat Manap'ın 7/06/2013 günü, yolzemininde bulunan uzunluğu 8.50 metre, genişliği 1 metre,derinliği ise 20 cm olan çukura düşmesi sonucu maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini,sigortalıya araç bedeli olarak 3.324,00 TL ödendiğini,kazanın meydana gelmesinde davalı kurumun asli kusurlubulunduğunu, bu nedenle hakkında İstanbul 28. İcraMüd. 2015/12546 sayılı dosyasıyla takipyapıldığını ancak davalı tarafından butakibe itiraz edildiğini ileri sürerek itirazın iptali ile icra inkartazminatının davalı kurumdan tahsili istemiyleaçılmıştır.
2004sayılı İcra ve İflas Kanunu’nun“İlamsız takip” başlıklıÜçüncü Bap, 42-49. maddelerinde takip yöntemlerigösterilmiş; değişik 58. maddesinde, takip talebinin icradairesine yazı ile veya sözlü olarak veya elektronik ortamdayapılacağına işaret edilmiş; değişik 60.maddesine göre, takip talebi üzerine icra müdürünceödeme emri düzenleneceği ve 62-65. maddelerde itirazailişkin hükümlere yer verilmiş olup, değişik 66.maddede, süresi içinde yapılan itirazın takibidurduracağı kurala bağlanmıştır.
İtiraz nedeniyle takibin durması üzerine alacaklıya,itirazın iptali için Yasada iki yola başvurmaolanağı tanınmış olup, bunlardan birincisi, 67.maddeye göre mahkemeye başvurmak, ikincisi ise 68, ek 68/a ve ek 68/bmaddelerine göre tetkik merciinden itirazınkaldırılmasını istemektir.
İncelenenuyuşmazlıkta alacaklı konumundaki davacı tarafından,değişik 67. maddeye göre mahkemeye başvurmak suretiyleitirazın iptali davası açılmıştır.
Sözkonusu 67. Madde (Değişik: 18/2/1965 - 538/37 md.),“(Değişik birinci fıkra: 17/7/2003-4949/15 md.) Takiptalebine itiraz edilen alacaklı, itirazın tebliği tarihindenitibaren bir sene içinde mahkemeye başvurarak, genelhükümler dairesinde alacağınınvarlığını ispat suretiyle itirazın iptalini davaedebilir.
(Değişik:9/11/1988 - 3494/1 md.) Bu davada borçlunun itirazınınhaksızlığına karar verilirse borçlu; takibindehaksız ve kötü niyetli görülürse alacaklı;diğer tarafın talebi üzerine iki tarafın durumuna,davanın ve hükmolunan şeyin tahammülüne göre, redveya hükmolunan meblağın yüzde kırkındanaşağı olmamak üzere, uygun bir tazminatla mahkum edilir.
İtirazeden veli, vasi veya mirasçı ise, borçlu hakkındatazminat hükmolunması kötü niyetin sübutunabağlıdır.
Birincifıkrada yazılı itirazın iptali süresini geçirenalacaklının umumi hükümler dairesindealacağını dava etmek hakkı saklıdır”hükümlerini taşımaktadır.
AnılanYasanın değişik 1. maddesinin birinci fıkrasında,“Her asliye mahkemesinin yargı çevresinde yeteri kadar icradairesi bulunur” denilmekte olup, yukarıda hükmüyazılı 67. maddede sözü edilen “mahkeme” ile,icra dairesinin bulunduğu yargı çevresi bakımındanbağlı olduğu asliye mahkemesinin anlaşılması vetakip hukukuna özgü bulunan itirazın iptali davasınınasliye mahkemesinde görülmesi gerektiğiaçıktır.
Öteyandan, 2577 sayılı İdari Yargılama UsulüKanunu’nun “İdari Dava Türleri ve İdari YargıYetkisinin Sınırı” başlıklı 2. maddesinde,idari dava türleri: a)İdari işlemler hakkında yetki,şekil, sebep, konu ve maksat yönlerinden biri ile hukukaaykırı olduklarından dolayı iptalleri içinmenfaatleri ihlal edilenler tarafından açılan iptaldavaları, b)İdari eylem ve işlemlerden dolayı kişiselhakları doğrudan muhtel olanlar tarafından açılantam yargı davaları, c)Tahkim yolu öngörülen imtiyazşartlaşma ve sözleşmelerinden doğanuyuşmazlıklar hariç, kamu hizmetlerinden birininyürütülmesi için yapılan her türlü idarisözleşmelerden dolayı taraflar arasında çıkanuyuşmazlıklara ilişkin davalar olaraksayılmıştır.
Bu durumagöre, İcra ve İflas Kanunu’nun değişik 67.maddesine göre açılan itirazın iptali davasınıngörüm ve çözümünde adli yargı yeriningörevli olduğu sonucuna varılmıştır.
Açıklanannedenlerle davanın görüm ve çözümünde adliyargının görevli olduğu dolayısıyla,Şanlıurfa 1. İdare Mahkemesinin başvurusunun kabulüile, Ankara 8. Asliye Hukuk Mahkemesinin 14.12.2015 gün ve E:2015/547,K:2015/600 sayılı görevsizlik kararınınkaldırılması gerekmiştir.
SONUÇ : Davanın çözümünde ADLİ YARGININgörevli olduğuna, bu nedenle Şanlıurfa 1. İdareMahkemesinin BAŞVURUSUNUN KABULÜ ile Ankara 8. Asliye HukukMahkemesinin 14.12.2015 gün ve E:2015/547, K:2015/600 sayılıGÖREVSİZLİK KARARININ KALDIRILMASINA, 24.10.2016gününde OY BİRLİĞİ İLE KESİN OLARAKkarar verildi.
Başkan
Nuri
NECİPOĞLU
Üye
Ali
ÇOLAK
Üye
Süleyman Hilmi
AYDIN
Üye
Yusuf Ziyaattin
CENİK
Üye
Mehmet
AKBULUT
Üye
Alaittin Ali
ÖĞÜŞ
Üye
Yüksel
DOĞAN
Full & Egal Universal Law Academy