T.C.
UYUŞMAZLIK MAHKEMESİ
HUKUK BÖLÜMÜ
ESAS NO : 2016 / 537
KARAR NO : 2016 / 521
KARAR TR : 24.10.2016
ÖZET : Davalı Şirkette çalışırken Kurumun özelleştirilmesi nedeniyle kamu kurumuna nakledilen davacının, maaş nakil bildiriminin ilgili mevzuata uygun düzenlenmemesi nedeniyle uğradığı parasal kaybın giderilmesi istemiyle açtığı davanın, ADLİ YARGI YERİNDE çözümlenmesi gerektiği hk.
K A R A R
Davacı :N.T.
Vekilleri :Av. A. T., Av. N. B.D.
Davalı : Türk TelekomünikasyonA.Ş.
Vekili : Av. A.D.
O L A Y :Davacı vekili, müvekkilinin 399 sayılı KHK’yegöre davalı Türk Telekomünikasyon A.Ş.’deçalışmakta iken davalı kurumun 14.11.2005 tarihindeözelleştirilmesinin akabinde özelleştirme kapsamındaçıkarılan mevzuat gereği kamuya nakil hakkınısaklı tutarak 23.3.2006 tarihinde davalı şirket ile 5 yılgüvence süreli iş sözleşmesi imzaladığını;anılan sözleşmenin ‘'sözleşmenin konusu"başlıklı 3. maddesinde bu sözleşmenin 4857sayılı İş Kanunu gereğince düzenlenmişolduğunun açık bir şekildebağıtlandığını, bu nedenle bu tarihten sonramüvekkilin, davalı şirkete iş akdi ile bağlıolarak Silifke Telekom Müdürlüğünde teknisyenyardımcısı olarak çalışmaya devamettiğini; kamuya nakil hakkını saklı tutanmüvekkilinin daha sonra 4.1.2010 tarihinde güvence süresidolmamasına rağmen davalı şirket tarafından DevletPersonel Başkanlığına kamu Kurumuna nakil içinbildiriminin yapıldığını, daha sonra müvekkilininDevlet Personel Başkanlığı tarafından Mutİlçe Tarım Müdürlüğüneatandığını, anılan kurumda 16.4.2010 tarihindenitibaren çalışmaya başladığını ifadeederek; müvekkilinin Devlet Personel Başkanlığı'nabildirildiği tarih olan 4.1.2010 tarihi itibariyle davalı kurumdanalmış olduğu ücret ve ücrete eklenmesi gerekenfarkların, ayrıca 112 günlük ikramiye tutarınınsabit bir değer olarak eklenmesi suretiyle maaş nakililmühaberinin düzenlenmesi ve Devlet Personel Başkanlığınabildirilmesi gerektiğinin tespiti; müvekkilinin maaş nakil ilmühaberinineksik ve hatalı düzenlenmesi nedeniyle kamuyaçalışmaya başladığı tarih olan 16.4.2010tarihinden dava tarihine değin her ay eksik ücret almasınedeniyle uğramış olduğu zarardan fazlaya ilişkinhakları saklı kalmak üzere şimdilik 6.000,00 TL.nin16.4.2010 tarihinden itibaren bankaların mevduatauyguladığı en yüksek faiz ile tahsiline karar verilmesiistemiyle 20.7.2012 tarihinde adli yargı yerinde davaaçmıştır. ANKARA2.İŞ MAHKEMESİ; 1.7.2013 gün ve E:2012/775, K:2013/830sayı ile, “(…)Dava davacının başka kurumageçiş yapması nedeni ile maaş nakil ilmühaberinin4046 sayılı yasanın 22. maddesi ve ek 29. maddesine göreyeniden düzenlenmesi ve tespiti yapılacak tespit sonucunda dazamların eklenerek davacı kurumdaçalıştığı tarihe kadar hak ettiğiyıllar itibari ile değişen ve kendisine ödenmeyen eködeme ve denge tazminatları olmak üzere ve ikramiye tutarıolmak üzere fazlaya ilişkin haklarının saklıtutulması ile 700,00 TL nin ödenmesi gereken tarihlerden enyüksek banka mevduat faizi ile karar verilmesi talebine ilişkindir. Mahkemecetarafların tüm delilleri toplanmıştır. Bucümleden olarak davacının işverenlikte bulunan şahsisicil dosyası ve ekleri, Maaş nakil ilmühaberi vegösterilen tüm deliller toplanmış dosya üzerindebilirkişi incelemesi yaptırılmıştır. Yargıtay9. HD nin 01/10/2012 tarih 2012/27071 esas, 2012/32336 karar sayılıbozma ilamına göre, davacı durumunda olanlar hakkındayapılan işlemin idari işlem olması nedeni ile,uyuşmazlığın idari yargıda çözülmesigerektiği bu nedenle de yargı yolu caiz olmaması nedeni iledavanın usulden reddine karar verilmesi gerektiğibelirtilmiştir. YargıtayHukuk Genel Kurulunun 26/12/2012 gün 2012/9-1518 esas, 2012/1388 kararsayılı ilamı ile bu yöndedir. Mahkememizcebu nedenle dava dilekçesinin usulden reddine karar vermekgerekmiştir. HÜKÜM:YUKARIDA AÇIKLANAN NEDENLER İLE : 1-DAVAYABAKMAKLA GÖREVİ İDARİ YARGI MERCİLERİNİNGÖREVİ OLDUĞUNDAN HMK NİN 115/2 MADDE HÜKMÜNEGÖRE, DAVANIN USULDEN REDDİNE,(…)” karar vermiş;temyiz edilmesi üzerine Yargıtay 22.Hukuk Dairesince, 4.9.2014gün ve E:2014/19949, K:2014/22930 sayı ile onanan kararkesinleşmiştir. Davacı vekili bu kez, davalışirket tarafından düzenlenen “yer değiştirmesuretiyle atamalarda aylık bildirim” formunda (maaş nakililmühaberi) “NAKLİN YAPILDIĞI YILİÇERİSİNDE ALMIŞ OLDUĞUİKRAMİYELER" sütununun boş bırakılmasıve naklin yapıldığı yılda almış olduğuücret yerine daha düşük bir ücretinyazılması suretiyle anılan formun eksik ve hatalıdüzenlenmesine ilişkin işleminin iptali; fazlaya ilişkintalep ve dava hakları saklı kalmak üzere; müvekkilininmaaş nakil ilmühaberinin eksik ve hatalı düzenlenmesinedeniyle kamuda çalışmaya başladığı tariholan 16.4.2010 tarihinden itibaren her ay eksik ücret almasınedeniyle uğramış olduğu zararın bilirkişimarifetiyle hesaplanarak davalı şirketten tazmini istemiyle 8.2.2016tarihinde idari yargı yerinde dava açmıştır. Ankara8.İdare Mahkemesi: 11.2.2016 gün ve E:2016/636, K:2016/364 sayıile, uyuşmazlığın kamu görevlisi olandavacının diğer özlük ve parasal haklarıkapsamında bulunması nedeniyle, davacının halen görevyaptığı Mut İlçesinin idari yargıçevresi yönünden bağlı bulunduğu Mersinİdare Mahkemesi'nin yetkili olduğu sonucunavarıldığı gerekçesiyle; 2577 SayılıKanun'un 15/1-a maddesi uyarınca davanın yetki yönündenreddine karar vermiştir. MERSİN1.İDARE MAHKEMESİ; 10.3.2016 gün ve E:2016/254, K:2016/375sayı ile, “(…) işbu davanınaçıldığı tarihte davalı mevkiinde kamukuruluşu niteliği taşımayan Türk TelekomünikasyonA.Ş.'nin olması karşısında, idari yargı yetkisikapsamında açılmış bir idari dava bulunduğundansöz edilemeyeceğinden; uyuşmazlığın, özelhukuk hükümlerine göre görüm ve çözümündeadli yargı yerinin görevli olduğu sonucunavarılmıştır. Nitekim,Uyuşmazlık Mahkemesinin 02.06.2014 tarih ve E:2014/626, K2014/674sayılı kararı da bu yöndedir. Açıklanannedenlerle, 2577 sayılı İdari Yargılama UsulüKanunu'nun 15. maddesinin l/a bendi uyarınca davanın GÖREVYÖNÜNDEN REDDİNE…” karar vermiş; bu karartemyiz edilmeksizin kesinleşmiştir. İNCELEMEVE GEREKÇE : UyuşmazlıkMahkemesi Hukuk Bölümü’nün, NuriNECİPOĞLU’nun Başkanlığında, Üyeler:Ali ÇOLAK, Yusuf Ziyaattin CENİK, Alaittin AliÖĞÜŞ, Süleyman Hilmi AYDIN, Mehmet AKBULUT veYüksel DOĞAN’ın katılımlarıyla yapılan24.10.2016 günlü toplantısında: l-İLKİNCELEME: Dosya üzerinde 2247 sayılı Yasa’nın27. maddesi gereğince yapılan incelemeye göre, adli ve idariyargı yerleri arasında 2247 sayılı Yasa’nın 14.maddesinde öngörülen biçimde olumsuz görevuyuşmazlığı doğduğu, idari yargıdosyasının; davacı vekilinin istemi üzerine songörevsizlik kararını veren Mahkemece, öncekigörevsizlik kararına ilişkin dava dosyasının UYAPüzerinden temin edilen bir örneği ile birliktegönderildiği görülmekte ise de; kesinleşme durumuanlaşılamadığından adli yargı kararınında ilgili Mahkemesinden istenildiği ve sonuçta usule ilişkinherhangi bir noksanlık bulunmadığıanlaşıldığından, adli ve idari yargı yerleriarasında doğan görev uyuşmazlığının esasınınincelenmesine oy birliği ile karar verildi. II-ESASINİNCELENMESİ: Raportör-Hakim TaşkınÇELİK’in, davanın çözümünde adliyargının görevli olduğu yolundaki raporu ile dosyadakibelgeler okunduktan; ilgili Başsavcılarca görevlendirilenYargıtay Cumhuriyet Savcısı Halil İbrahimÇİFTÇİ ile Danıştay Savcısı YakupBAL’ın davada adli yargının görevli olduğuyolundaki sözlü açıklamaları da dinlendikten sonra GEREĞİGÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ: Dava,davalı şirkette görev yapmakta iken, 406 sayılıYasa'nın Ek-29. maddesi ile 4046 sayılı Yasa'nın 22.maddesine göre adı Devlet Personel Başkanlığınabildirilen, sonrasında Kamu Kurumu emrine atanan davacıtarafından; maaş nakil bildiriminin ilgili mevzuata uygun düzenlenmemesinedeniyle iptali ile parasal kayıplarının faiziyle birlikteödenmesine karar verilmesi istemiyleaçılmıştır. Telekomünikasyonşebekeleri üzerinden sunulan ulusal ve uluslararası sesiletimini ihtiva eden telefon hizmetlerini 31.12.2003 tarihine kadar“tekel” olarak yürütmekle görevli kılınanve çoğunluk hisseleri kamuya ait bulunan TürkTelekomünikasyon A.Ş.’nin, tekel kapsamında kamu hizmetiyürüten, kuruluş yasasındaki son düzenlemeler ilekendine özgü statüye sahip olan ve sermayesindeki kamu payı%50’nin altına düşünceye kadar kamu kuruluşuniteliğini taşıyan bir kuruluş olduğutartışmasızdır. Ancak,özelleştirme kapsamında bulunan Türk TelekomünikasyonA.Ş.’deki tamamı Hazineye ait bulunan hisselerden % 55’i,14.11.2005 tarihli Hisse Satış Sözleşmesi ile Oger Telekomünikasyon AnonimŞirketine satılmıştır. Olayda, davalının hisse devir (14.11.2005)tarihinde davalı kuruluşta çalışmakta iken 406sayılı Yasa'nın Ek-29. maddesi ile 4046 sayılıYasa'nın 22. maddesine göre adı Devlet Personel Başkanlığınabildirilen ve sonrasında kamu kurumu emrine atanan davacınınvekili tarafından; müvekkilinin Devlet PersonelBaşkanlığı'na bildirildiği tarih itibariyledavalı kurumdan almış olduğu ücret ve ücreteeklenmesi gereken farkların, ayrıca 112 günlük ikramiyetutarının sabit bir değer olarak eklenmesi suretiyle maaşnakil ilmühaberinin düzenlenmesi ve Devlet PersonelBaşkanlığına bildirilmesi gerektiğinin tespiti;maaş nakil ilmühaberinin eksik ve hatalı düzenlenmesinedeniyle kamuya çalışmaya başladığı tarihtendava tarihine değin her ay eksik ücret alması nedeniyleuğramış olduğu zararın faiziyle birlikte tahsili istemiyle20.7.2012 tarihinde dava açılmıştır. 2577 sayılı İdari YargılamaUsulü Kanunu’nun “İdari Dava Türleri ve İdariYargı Yetkisinin Sınırı” başlıklı 2.maddesinin değişik 1 numaralı bendinde: “a) (Değişik : 8.6.2000-4577/5md.) İdari işlemler hakkında yetki, şekil, sebep, konu vemaksat yönlerinden biri ile hukuka aykırı olduklarındandolayı iptalleri için menfaatleri ihlal edilenler tarafındanaçılan iptal davaları, b) İdarieylem ve işlemlerden dolayı kişisel hakları doğrudanmuhtel olanlar tarafından açılan tam yargı davaları, c)(Değişik: 18.12.1999-4492/6 md.) Tahkim yolu öngörülenimtiyaz şartlaşma ve sözleşmelerinden doğanuyuşmazlıklar hariç, kamu hizmetlerinden birininyürütülmesi için yapılan her türlü idarisözleşmelerden dolayı taraflar arasında çıkanuyuşmazlıklara ilişkin davalar” idari dava türleriolarak sayılmış olup; kural olarak, idari yargıda ancakDevlete ve kamu tüzel kişilerine karşı açılandavalara bakılabilir. Bunagöre, dava açıldığı tarihte davalımevkiinde kamu kuruluşu niteliği taşımayan TürkTelekomünikasyon A.Ş.'nin olması karşısında,idari yargı yetkisi kapsamında açılmış biridari dava bulunduğundan söz etmek olanaksız olduğundan;uyuşmazlığın, özel hukuk hükümlerinegöre görüm ve çözümünde adli yargıyerinin görevli olduğu sonucuna varılmıştır. Belirtilennedenlerle, Ankara 2.İş Mahkemesinin 1.7.2013 gün ve E:2012/775,K:2013/830 sayılı görevsizlik kararınınkaldırılması gerekmiştir. S O N UÇ : Davanın çözümünde ADLİYARGININ görevli olduğuna, bu nedenle Ankara 2.İş Mahkemesinin1.7.2013 gün ve E:2012/775, K:2013/830 sayılıGÖREVSİZLİK KARARININ KALDIRILMASINA, 24.10.2016 gününde OY BİRLİĞİ İLE KESİN OLARAKkarar verildi. Başkan Nuri NECİPOĞLU Üye Ali ÇOLAK Üye Süleyman Hilmi AYDIN Üye Yusuf Ziyaattin CENİK Üye Mehmet AKBULUT Üye Alaittin Ali ÖĞÜŞ Üye Yüksel DOĞAN
Full & Egal Universal Law Academy