T.C.
UYUŞMAZLIK MAHKEMESİ
HUKUK BÖLÜMÜ
ESAS NO : 2016 / 512
KARAR NO : 2016 / 511
KARAR TR : 24.10.2016
ÖZET : Davalı Şirkette çalışırken Kurumun özelleştirilmesi nedeniyle kamu kurumuna nakledilen davacının, maaş nakil bildiriminin ilgili mevzuata uygun düzenlenmemesi nedeniyle uğradığı parasal kaybın giderilmesi istemiyle açtığı davanın, ADLİ YARGI YERİNDE çözümlenmesi gerektiği hk.
K A R A R
Davacı :A. Ş.
Vekili :Av. B.Y.
Davalı : Türk TelekomünikasyonA.Ş.
O L A Y : Davalı Şirkettegörev yapmakta iken, 406 sayılı Yasanın Ek-29. maddesi ile4046 sayılı Yasanın 22. maddesine göre adı DevletPersonel Başkanlığına bildirilen davacı daha sonrakamu kurumu emrine atanmıştır.
Davacı vekili, davalıkuruluş tarafından düzenlenen maaş nakil ilmühaberininhatalı düzenlendiğini belirterek iptali ile gereklidüzeltmelerin yapılması ve fazlaya ilişkin haklarısaklı kalmak üzere eksik yapılan ödemelerkarşılığının hüküm altınaalınması istemiyle 26.5.2016 tarihinde adli yargı yerinde davaaçmıştır.
ANKARA 14.İŞMAHKEMESİ: 16.6.2016 gün ve E:2016/514, K:2016/510 sayı ile, “(…)Dava,davacının nakil tarihi itibariyle Devlet PersonelBaşkanlığına bildirilmesi gereken aylık netücretin tespiti istemine ilişkindir.
Somutuyuşmazlıkta özelleştirmeden önce statü hukukuhükümlerine tabi davacı niteliğindeki personel,özelleştirme sonrası belirli bir süreliğinedavalı ile özel hukuk hükümlerine tabi olarak işsözleşmesi kapsamındaçalıştırılmakta, nakledildiğinde tekrarstatü hukuku kapsamına girmektedir. Davacının işsözleşmesi ile çalıştığıdönemde, davalı şirkete davacının ücretikonusunda “artış oranının, kamudaki memur maaşartış oranında” olacağı yönündeyükümlülük getirildiği gibi 406 sayılı Kanunhükümleri uyarınca davalı şirkete, hak sahibipersoneli Devlet Personel Başkanlığına bildirmesi; bildirimile beraber personelin nakledileceği kamu kurumundayararlanacağı parasal haklara esas olmak üzere memur maaşnakil ilmühaberi düzenlenmesi; personelin ilişiğininkesilmesi gibi işlemler yaptırıldığıgörülmektedir. Bu işlemlerin idare hukuku alanında hukukisonuçlar doğurduğu ve ilgili personelin nakledileceklerikurumdaki statülerini, özlük ve parasal haklarınıbelirlediği, söz konusu işlemlerin kamu personeli hakkındave idare hukuku alanında tesis edilmiş birer idari işlemniteliğinde oldukları açık olup, idari işlemlerleilgili uyuşmazlığın ise adli yargı yerinde değil,idari yargı yerinde çözümlenmesi ve 5473 sayılıKanun’dan kaynaklanan ek ödeme alacağının tahsiliistemiyle, anılan İdareye karşı açılandavalarda, idari yargı yerinin görevli olduğu kabul edilmelidir.
Nitekim,Yargıtay Hukuk Genel Kurulu’nun 18.11.2015 gün ve 2014/9-1559E. 2015/2649 K. sayılı kararı ile Danıştay İdariDava Daireleri Kurulu'nun 07.04.2011 gün 2011/55 E. 2011/205 K.sayılı kararında da; iş sözleşmesi ileçalışılan dönemde, davalı şirketeücret konusunda “artış oranının, kamudaki memurmaaş artış oranında” olacağıyönünde yükümlülük getirildiği gibi, 406sayılı Kanun hükümleri uyarınca, hak sahibi personeliDevlet Personel Başkanlığına bildirmesi; bildirim ileberaber personelin nakledileceği kamu kurumunda yararlanacağıparasal haklara esas olmak üzere memur maaş nakil ilmühaberidüzenlenmesi; personelin ilişiğinin kesilmesi gibi işlemleryaptırıldığı görülmektedir. Buişlemlerin idare hukuku alanında hukuki sonuçlardoğurduğu ve ilgili personelin nakledilecekleri kurumdakistatülerini, özlük ve parasal haklarınıbelirlediği, söz konusu işlemlerin kamu personeli hakkındave idare hukuku alanında tesis edilmiş birer idari işlemniteliğinde oldukları açık olup, idari işlemlerleilgili uyuşmazlığın ise adli yargı yerinde değil,idari yargı yerinde çözümlenmesi gerektiği ve 5473sayılı Kanun’dan kaynaklanan ek ödeme alacağınıntahsili istemiyle, anılan İdareye karşı açılandavalarda, idari yargı yerinin görevli olduğu kabuledilmiştir.
Mahkememizcedavanın 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 114/1-b.maddesi uyarınca "yargı yolunun caiz olmaması"sebebiyle aynı Kanunun 115/2. maddesi uyarınca usulden reddine kararverilmiş ve aşağıda belirtilen şekilde hükümkurulmuştur.
HÜKÜM:Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-)6100sayılı HMK'nun 114/1-b maddesi gereğince yargı yolunun caizolmaması nedeniyle davanın usulden REDDİNE…” kararvermiş; bu karar temyiz edilmeksizin kesinleşmiştir.
Davacı vekili bu kez, müvekkilininayrıldığı tarih itibari ile bir aya denk düşen veverilmekte olan 768,14 TL ikramiyenin, 4046 sayılı yasanın 22/5uyarınca sabit değer olarak maaş nakil ilmühaberindekiücrete eklenerek Devlet Personel Başkanlığınabildirimin yapılması gerektiği halde, maaş nakililmühaberinde yer almaması ve ikramiye sütununun boşbırakılarak eksik bildirim yapılması sebebi ile 768,14 TLikramiyenin sabit bir değer olarak maaş nakil ilmühaberineyazılması-eklenmesi sureti ile yeniden düzenlenmesine kararverilmesi istemiyle idari yargı yerinde davaaçmıştır.
ANKARA1.İDARE MAHKEMESİ: 16.8.2016 gün ve E:2016/3143 sayı ile,“(…) telekomünikasyon şebekeleri üzerinden sunulanulusal ve uluslararası ses iletimini ihtiva eden telefon hizmetlerini31.12.2003 tarihine kadar “tekel” olarak yürütmeklegörevli kılınan ve çoğunluk hisseleri kamuya aitbulunan Türk Telekom’un, tekel kapsamında kamu hizmetiyürüten, ancak kuruluş yasasındaki son düzenlemelerile kendine özgü statüye sahip olan ve sermayesindeki kamupayı %50’nin altına düşünceye kadar kamukuruluşu niteliğini taşıyan bir kuruluş olduğutartışmasızdır.
Özelleştirmekapsamında bulunan Türk Telekomünikasyon A.Ş.’dekitamamı Hâzineye ait bulunan hisselerden % 55’i, BakanlarKurulu’nun 25.7.2005 tarih ve 2005/9146 sayılı “TürkTelekomünikasyon Anonim Şirketi (Türk Telekom)’nin % 55Oranındaki Hissesinin Blok Olarak Satışınaİlişkin Nihai Devir İşlemlerine Dair KararınYürürlüğe Konulması Hakkında Karar”ıuyarınca, 14.11.2005 tarihli Hisse Satış Sözleşmesiile (6.550.000.000 USD. bedelle) Ojer Telekomünikasyon A.Ş.’nesatılmıştır.
(…)
Öteyandan 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanun'un"İdari Dava Türleri ve İdari Yargı Yetkisinin Sının"başlıklı 2. maddesinin değişik 1 numaralıbendinde: "a) İdari İşlemler hakkında yetki,şekil, sebep, konu ve maksat yönlerinden biri ile hukukaaykırı olduklarından dolayı iptalleri içinmenfaatleri ihlal edilenler tarafından açılan iptaldavaları, b) İdari eylem ve işlemlerden dolayı kişilerhakları doğrudan muhtel olanlar tarafından açılantam yargı davaları, C) Tahkim yolu öngörülen imtiyazşartlaşma ve sözleşmelerinden doğanuyuşmazlıklar hariç, kamu hizmetlerinden birininyürütülmesi için yapılan her türlü idarisözleşmelerden dolayı taraflar arasında çıkanuyuşmazlıklara ilişkin davalar" idari dava türleriolarak sayılmış olup; kural olarak, idari yargıda ancakDevlete ve kamu tüzel kişilerine karşı açılandavalara bakılabileceği dava konusu uyuşmazlıkta davalınınözel hukuk tüzel kişisi olması karşısındaidari yargı yetkisi kapsamında açılmış biridari dava bulunduğundan söz etmek olanaksızdır.
Sonuçitibariyle, gerek 4673 sayılı Yasa'nınöngördüğü açık kuralçerçevesinde, Türk Telekomun hukuki konumu, gerekse Ek22'nci maddesinde kapsamdışı personel yönündeniçerdiği net düzenlemeler dikkatealındığında ve davalının özel hukuktüzel kişisi olması karşısında, davanıngörüm ve çözümünde adli yargı yeriningörevli olduğu sonucuna varılmıştır.
Nitekim,Uyuşmazlık Mahkemesinin benzer olaylara ilişkin olarakverdiği 05.07.2010 tarih ve E:2010/56, 2010/157 sayılı;09.02.2012 tarih ve E:2012/8, K:2012/67 sayılı kararlarında da,uyuşmazlığın görüm ve çözümyerinin adli yargı olduğuna karar verilmiştir.
Açıklanannedenlerle, Mahkememizin görevsizliğine, 2247 sayılıUyuşmazlık Mahkemesinin Kuruluş ve İşleyişHakkında Kanunun 19.maddesi uyarınca görevli yargı yerininbelirlenmesi için dosyanın Uyuşmazlık Mahkemesinegönderilmesine ve dosya incelemesinin bu konuda UyuşmazlıkMahkemesi'nce karar verilinceye kadar ertelenmesine…” kararvermiştir.
İNCELEMEVE GEREKÇE :
UyuşmazlıkMahkemesi Hukuk Bölümü’nün, NuriNECİPOĞLU’nun Başkanlığında, Üyeler:Ali ÇOLAK, Yusuf Ziyaattin CENİK, Alaittin AliÖĞÜŞ, Süleyman Hilmi AYDIN, Mehmet AKBULUT veYüksel DOĞAN’ın katılımlarıyla yapılan24.10.2016 günlü toplantısında:
l-İLKİNCELEME: Dosya üzerinde 2247 sayılı Yasa’nın27. maddesi uyarınca yapılan incelemeye göre; İdareMahkemesince, 2247 sayılı Yasa’nın 19. maddesine görebaşvuruda bulunulmuş olduğu, idari yargıdosyasının Mahkemece, ekinde adli yargı dosyası ilebirlikte Uyuşmazlık Mahkemesi’ne gönderildiği veusule ilişkin herhangi bir noksanlık bulunmadığıanlaşıldığından görev esasınınincelenmesine oy birliği ile karar verildi.
II-ESASINİNCELENMESİ: Raportör-Hakim TaşkınÇELİK’in, davanın çözümünde adliyargının görevli olduğu yolundaki raporu ile dosyadakibelgeler okunduktan; ilgili Başsavcılarca görevlendirilenYargıtay Cumhuriyet Savcısı Halil İbrahimÇİFTÇİ ile Danıştay Savcısı YakupBAL’ın davada adli yargının görevli olduğuyolundaki sözlü açıklamaları da dinlendikten sonra GEREĞİGÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ:
Dava,davalı şirkette görev yapmakta iken, 406 sayılıYasa'nın Ek-29. maddesi ile 4046 sayılı Yasa'nın 22.maddesine göre adı Devlet Personel Başkanlığınabildirilen, sonrasında Kamu Kurumu emrine atanan davacıtarafından; ayrılış tarihi itibari ile verilmekte olan 768,14TL ikramiyenin, 4046 sayılı yasanın 22/5 uyarınca sabitdeğer olarak maaş nakil ilmühaberindeki ücrete eklenerekDevlet Personel Başkanlığına bildirimin yapılmasıgerektiği halde, maaş nakil ilmühaberinde yer almaması veikramiye sütununun boş bırakılarak eksik bildirimyapılması sebebi ile 768,14 TL ikramiyenin maaş nakililmühaberine yazılması sureti ile yeniden düzenlenmesinekarar verilmesi istemiyle açılmıştır.
Telekomünikasyonşebekeleri üzerinden sunulan ulusal ve uluslararası sesiletimini ihtiva eden telefon hizmetlerini 31.12.2003 tarihine kadar“tekel” olarak yürütmekle görevli kılınanve çoğunluk hisseleri kamuya ait bulunan TürkTelekomünikasyon A.Ş.’nin, tekel kapsamında kamu hizmetiyürüten, kuruluş yasasındaki son düzenlemeler ilekendine özgü statüye sahip olan ve sermayesindeki kamu payı%50’nin altına düşünceye kadar kamu kuruluşuniteliğini taşıyan bir kuruluş olduğutartışmasızdır.
Ancak,özelleştirme kapsamında bulunan Türk TelekomünikasyonA.Ş.’deki tamamı Hazineye ait bulunan hisselerden % 55’i,14.11.2005 tarihli Hisse Satış Sözleşmesi ile Oger Telekomünikasyon AnonimŞirketine satılmıştır.
Olayda, davalının hisse devir (14.11.2005)tarihinde davalı kuruluşta çalışmakta iken 406sayılı Yasa'nın Ek-29. maddesi ile 4046 sayılıYasa'nın 22. maddesine göre adı Devlet PersonelBaşkanlığına bildirilen ve sonrasında kamu kurumuemrine atanan davacının vekili tarafından; müvekkilineayrılış tarihi itibari ile verilmekte olan 768,14 TLikramiyenin, 4046 sayılı yasanın 22/5 uyarınca sabitdeğer olarak maaş nakil ilmühaberindeki ücrete eklenerekDevlet Personel Başkanlığına bildirimin yapılmasıgerektiği halde, maaş nakil ilmühaberinde yer almaması veikramiye sütununun boş bırakılarak eksik bildirimyapılması sebebi ile 768,14 TL ikramiyenin maaş nakililmühaberine yazılması sureti ile yeniden düzenlenmesinekarar verilmesi istemiyle 26.5.2016 tarihinde davaaçılmıştır.
2577 sayılı İdari YargılamaUsulü Kanunu’nun “İdari Dava Türleri ve İdariYargı Yetkisinin Sınırı” başlıklı 2.maddesinin değişik 1 numaralı bendinde:
“a) (Değişik : 8.6.2000-4577/5 md.)İdari işlemler hakkında yetki, şekil, sebep, konu ve maksatyönlerinden biri ile hukuka aykırı olduklarındandolayı iptalleri için menfaatleri ihlal edilenler tarafındanaçılan iptal davaları,
b) İdarieylem ve işlemlerden dolayı kişisel hakları doğrudanmuhtel olanlar tarafından açılan tam yargı davaları,
c)(Değişik: 18.12.1999-4492/6 md.) Tahkim yolu öngörülenimtiyaz şartlaşma ve sözleşmelerinden doğanuyuşmazlıklar hariç, kamu hizmetlerinden birininyürütülmesi için yapılan her türlü idarisözleşmelerden dolayı taraflar arasında çıkanuyuşmazlıklara ilişkin davalar” idari dava türleriolarak sayılmış olup; kural olarak, idari yargıda ancakDevlete ve kamu tüzel kişilerine karşı açılandavalara bakılabilir.
Bunagöre, dava açıldığı tarihte davalımevkiinde kamu kuruluşu niteliği taşımayan TürkTelekomünikasyon A.Ş.'nin olması karşısında,idari yargı yetkisi kapsamında açılmış biridari dava bulunduğundan söz etmek olanaksız olduğundan;uyuşmazlığın, özel hukuk hükümlerinegöre görüm ve çözümünde adli yargıyerinin görevli olduğu sonucuna varılmıştır.
Belirtilennedenlerle, Ankara 1. İdare Mahkemesinin başvurusunun kabulü ileAnkara 14.İş Mahkemesinin görevsizlik kararınınkaldırılması gerekmiştir.
S O N UÇ : Davanın çözümünde ADLİYARGININ görevli olduğuna, bu nedenle Ankara 1. İdareMahkemesi’nin BAŞVURUSUNUN KABULÜ ile Ankara 14.İşMahkemesince verilen 16.6.2016 gün ve E:2016/514, K:2016/510sayılı GÖREVSİZLİK KARARININ KALDIRILMASINA,24.10.2016 gününde OY BİRLİĞİ İLEKESİN OLARAK karar verildi.
Başkan
Nuri
NECİPOĞLU
Üye
Ali
ÇOLAK
Üye
Süleyman Hilmi
AYDIN
Üye
Yusuf Ziyaattin
CENİK
Üye
Mehmet
AKBULUT
Üye
Alaittin Ali
ÖĞÜŞ
Üye
Yüksel
DOĞAN
Full & Egal Universal Law Academy