KARAR NO : 2016/409
KARAR TR : 26.09.2016
ÖZET: 2547 sayılı Kanun’un 35. maddesi uyarınca davalı Üniversite adına Selçuk Üniversitesinde görevlendirilen davacının, davalı üniversite lehine yüklendiği tazminat yükümlülüğünün iptali istemiyle yaptığı başvurunun reddine ilişkin işlemin iptali istemiyle açılan davanın, ADLİ YARGI YERİNDE çözümlenmesi gerektiği hk.
K A R A R
Davacı :H.M.G. Vekili : Av. Ö.F.S. Davalı : Karamanoğlu Mehmetbey Üniversitesi Rektörlüğü Vekili : Av. S.A. OL A Y : Davacı vekili,dava dilekçesinde, Karamanoğlu Mehmetbey Üniversitesiİktisadi ve İdari Bilimler Fakültesi'nde araştırmagörevlisi olarak görev yapmakta iken 2547 sayılı Kanun'un35 ve 39. maddeleri uyarınca yabancı dil eğitimi almaküzere Selçuk Üniversitesi Hukuk Fakültesi'ndegörevlendirilen davacının, 6552 sayılı Kanun'unGeçici 1/3.maddesinden yararlanmak suretiyle yabancı dileğitim giderleri için ödediği 13.844,25.TL'nintarafına yasal faiziyle birlikte ödenmesi talebiyle yapılanbaşvurunun reddine ilişkin 12/01/2015 tarih ve 560 sayılıKaramanoğlu Mehmet Bey Üniversitesi RektörlüğüHukuk Müşavirliği işleminin iptali istemiyle idariyargı yerinde dava açmıştır. Davalıidare vekili birinci savunma dilekçesinde, taahhüt ve kefaletsenedinin davacı ve kefilleri tarafından tek taraflı olarak imzalanıpidareye karşı taahhütte bulunulduğunu, taraflararasında yüklenme ve kefalet senedinden doğan alacak borçilişkisi nedeniyle özel hukuk hükümlerine göre adliyargının görevli olduğunu ileri sürerek, görevitirazında bulunmuştur. KONYA 1.İDAREMAHKEMESİ: 13.11.2015 gün ve E:2015/99sayı ile, Karamanoğlu Mehmetbey Üniversitesi İktisadi veİdari Bilimler Fakültesi'nde araştırma görevlisiolarak görev yapmakta iken 2547 sayılı Kanun'un 35 ve 39.maddeleri uyarınca yabancı dil eğitimi almak üzereSelçuk Üniversitesi Hukuk Fakültesi'nde görevlendirilendavacının, 6552 sayılı Kanun'un Geçicil/3.maddesinden yararlanmak suretiyle yabancı dil eğitim giderleriiçin ödediği 13.844,25.TL'nin tarafına yasal faiziylebirlikte ödenmesi talebiyle yapılan başvurunun reddineilişkin 12/01/2015 tarih ve 560 sayılı KaramanoğluMehmetbey Üniversitesi Rektörlüğü HukukMüşavirliği işleminin iptali isteminin davanınkonusunu teşkil ettiği, uyuşmazlığın konusunundavacının yabancı dil eğitimi amacıyla SelçukÜniversitesi Hukuk Fakültesi'nde görevlendirilirkenözgür iradesiyle imzaladığı taahhüt ve kefaletsenedinde yer alan mecburi hizmetyükümlülüğünün iptali istemiolmadığı görüldüğü; bu durumda; davakonusu edilen işlemin, davalı idarenin tek yanlı iradeaçıklamasıyla ve üstün kamu gücükullanılmak suretiyle tesis edilen işlem niteliğinde olduğuanlaşılmış olup, sözü edilen işlemin iptaliistemiyle açılan bu davanın görüm ve çözümününidari yargının görevine girdiği gerekçesiyledavalı idarenin görev itirazının reddine karar vermiştir Davalı idarevekilinin olumlu görev uyuşmazlığıçıkarılması yolunda süresi içerisindeverdiği dilekçesi üzerine dava dosya örneğiYargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı’nagönderilmiştir. YARGITAYCUMHURİYET BAŞSAVCISI;Olayda, taahhüt ve kefalet senedinin davacı ve kefilleritarafından tek taraflı olarak imzalanarak idareye karşıtaahhütte bulunulması karşısında, mecburi hizmetyükümlülüğüne uymayan davacı tarafından,taahhüt ve kefalet senedi gereğince kendisinden alman yabancıdil eğitimi ücretinin kaldırılması istemiyleaçılan davanın görüm veçözümünde adli yargı yerinin görevlibulunduğu, bu nedenle 2247 sayılı Kanun’un 10. ve 13.maddeleri gereğince, olumlu görev uyuşmazlığıçıkarılmasına, dosyanın UyuşmazlıkMahkemesi Başkanlığı’na gönderilmesine kararvermiştir. İNCELEME VEGEREKÇE : Uyuşmazlık MahkemesiHukuk Bölümü’nün, Nuri NECİPOĞLU’nunBaşkanlığında, Üyeler: Ali ÇOLAK, YusufZiyaattin CENİK, Alaittin Ali ÖĞÜŞ, SüleymanHilmi AYDIN, Mehmet AKBULUT ve Yüksel DOĞAN’ınkatılımlarıyla yapılan 26.09.2016 günlütoplantısında: I-İLK İNCELEME: Dosyaüzerinde 2247 sayılı Yasa’nın 27. maddesiuyarınca yapılan incelemeye göre; davalı vekilininanılan Yasanın 10/2 maddesinde öngörülen yöntemeuygun olarak yaptığı görev itirazınınreddedilmesi ve 12/1. maddede belirtilen süre içinde başvurudabulunması üzerine Yargıtay CumhuriyetBaşsavcısı’nca, 10. maddede öngörülenbiçimde olumlu görev uyuşmazlığıçıkarıldığı anlaşılmaktadır.Usule ilişkin herhangi bir noksanlık bulunmadığından,görev uyuşmazlığının esasınınincelenmesine oy birliği ile karar verildi. I-ESASIN İNCELENMESİ:Raportör-Hakim Gülşen AKAR PEHLİVAN’ın,davanın çözümünde adli yargınıngörevli olduğu yolundaki raporu ile dosyadaki belgeler okunduktan;ilgili Başsavcılarca görevlendirilen Yargıtay Cumhuriyet SavcısıHalil İbrahim ÇİFTÇİ ile DanıştaySavcısı Yakup BAL’ın davada adli yargınıngörevli olduğu yolundaki sözlüaçıklamaları da dinlendikten sonra GEREĞİGÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ: Dava, 2547sayılı Kanun’un 35. maddesi uyarınca davalıÜniversite adına Selçuk Üniversitesinde görevlendirilendavacının, davalı üniversite lehine yüklendiğitazminat yükümlülüğünün iptali istemiyleyaptığı başvurunun reddine ilişkin işlemin iptaliistemiyle açılmıştır. 2547 sayılı YükseköğretimKanunu’nun, “Öğretim elemanı yetiştirme”başlıklı 35. maddesinde “Yükseköğretimkurumları; kendilerinin ve yeni kurulmuş ve kurulacak diğeryükseköğretim kurumlarının ihtiyacı içinyurt içinde ve dışında, kalkınma planı ilke vehedeflerine ve Yükseköğretim Kurulunun belirteceği ihtiyacave esaslara göre öğretim elemanı yetiştirirler. (Ekfıkralar: 17/8/1983-2880/18 md.) Öğretim elemanıyetiştirilmesi amacıyla üniversitelerin araştırmagörevlisi kadroları, araştırma veya doktoraçalışmaları yaptırmak üzere başka birüniversiteye, Yükseköğretim Kurulunca geçici olarak tahsisedilebilir. Bu şekilde doktora veya tıpta uzmanlık veya sanattayeterlik payesi alanlar, bu eğitimin sonunda kadrolarıyla birliktekendi üniversitelerine dönerler. Yurtiçi veya yurt dışında yetiştirilen öğretimelemanları, genel hükümlere göre bağlıoldukları yükseköğretim kurumlarında mecburihizmetlerini yerine getirmek zorundadırlar. Buyükümlülüğü yerine getirmeyenlere,yükseköğretim kurumlarında görev verilmez. Özelkanunlarla getirilen mecburi hizmet çalışmaları buhüküm dışındadır.” hükmüne yerverilmiştir. Dosyanınincelenmesinden, Karamanoğlu Mehmetbey Üniversitesi’ndearaştırma görevlisi olarak görev yapmakta iken, 2547sayılı Yükseköğretim Kanunu'nun 35.maddesiuyarınca davalı idare adına Selçuk Üniversitesi’ndegörevlendirilen davacının, yabancı dil eğitimi almakiçin Selçuk Üniversitesine gönderilmesinden öncedüzenlenen sözleşme uyarınca tazminatyükümlülüğü getirildiği ve bu tazminatyükümlülüğünün iptali istemiyle yapılanbaşvurunun reddine ilişkin işlemin iptali istemiyle bakılandavanın açıldığıanlaşılmaktadır. Söz konusu yüklenme ve kefalet senediile üniversiteye karşı mecburi hizmetyükümlülüğü ya da parasalkarşılığı taahhüt edilmek suretiyle,üniversite ile araştırma görevlisi arasında,tarafların karşılıklı hak ve yükümlülükleriniiçeren bir sözleşme ilişkisi kurulduğuaçıktır. Bu duruma göre, taahhütve kefalet senedinin davacı ve kefilleri tarafından tek taraflıolarak imzalanarak idareye karşı taahhütte bulunulmasıkarşısında, davacı tarafından mecburi hizmetyükümlülüğünün ve tazminatyükümlülüğünün iptali istemiyleaçılan davanın görüm veçözümünde adli yargı yerinin görevliolduğu sonucuna varılmıştır. Açıklanannedenlerle, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcısı’nınbaşvurusunun kabulü ile davalı Rektörlük vekiliningörev itirazının reddine ilişkin Konya 1.İdareMahkemesince verilen 13.11.2015 gün ve E:2015/99 sayılı kararınınkaldırılması gerekmiştir. S O N U Ç : Davanınçözümünde ADLİ YARGININ görevli olduğuna,bu nedenle Yargıtay Cumhuriyet Başsavcısı’nınBAŞVURUSUNUN KABULÜ ile davalı Rektörlük vekiliningörev itirazının reddine ilişkin Konya 1.İdareMahkemesince verilen 13.11.2015 gün ve E:2015/99 sayılıGÖREVLİLİK KARARININ KALDIRILMASINA, 26.09.2016gününde OY BİRLİĞİ İLE KESİN OLARAKkarar verildi. Başkan Nuri NECİPOĞLU Üye Ali ÇOLAK Üye Süleyman Hilmi AYDIN Üye Yusuf Ziyaattin CENİK Üye Mehmet AKBULUT Üye Alaittin Ali ÖĞÜŞ Üye Yüksel DOĞAN
Full & Egal Universal Law Academy