T.C.
UYUŞMAZLIK MAHKEMESİ HUKUK BÖLÜMÜ ESAS NO : 2016 / 364 KARAR NO : 2016 / 405 KARAR TR : 26.09.2016 ÖZET : Türk Telekomünikasyon A.Ş.’de çalışırken Kurumun özelleştirilmesi nedeniyle başka kuruma nakledilen davacının, maaş nakil ilmuhaberinin düzeltilmesi istemiyle açtığı davanın, ADLİ YARGI YERİNDE çözümlenmesi gerektiği hk. K A R A R Davacı : İ.K. Vekili :Av.A.B. Davalı :TürkTelekomünikasyon A.Ş. Vekilleri :Av.M.H.B. (AdliYargıda) Av.Y.S. (İdari Yargıda) O L A Y : Davacıvekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin davalıkurum nezdinde çalışmakta iken; kurumun özelleştirilmesinedeniyle 406 sayılı Yasanın Ek 29.maddesi gereğince davalı ile iş Yasası kapsamında iş akdiimzaladığını, sonrasında hizmet sözleşmesisona erdirilerek 4046 sayılı Yasanın 22.maddesi ve 406sayılı Yasanın ek 29.maddesi gereğince memur olarakbaşka bir kuruma atandığını, bu sırada müvekkilinin375 sayılı KHK’ya 5473 sayılı Yasa ile getirilen Ek3.madde gereğince ödenen ek ödeme artışlarındanfaydalandırılmadığını, anılan yasa ilegetirilen ek ödemenin kamu görevlilerine yapılacakartışlar kapsamında değerlendirilmesi gerektiğinibelirterek; 5473 sayılı Yasa kapsamında müvekkilineödenmesi gereken parasal haklarına esas olmak üzere, fazlayailişkin hakları saklı kalmak kaydı ile 1500 TL nin davatarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsilinekarar verilmesi istemi ile adli yargıda davaaçmıştır. Ankara2.İş Mahkemesi: 12.06.2013 gün ve 2012/170 Esas,2013/720 Karar sayılı kararında aynen; “…Davalının, imtiyazsözleşmesi ile bir kamu hizmetini yürütmekle görevliyetkili kılınması, diğer özel hukuk tüzelkişilerinden farklı olarak kimi kamusal ayrıcalıklara veyükümlülüklere tabi olması, 406 sayılı yasahükümleri ile kamu kurumlarına nakil hakkı bulunandiğer bir ifade ile kapsam dışı nakle tabi personeli ileilgili olarak bazı kamusal görevler yüklenen davalışirketin, bu görevleri kapsamında tesis ettiğiişlemlerin idari işler niteliğinde olduğu ve uyuşmazlığınidari yargının görevinde bulunduğu kabul edilmelidir.Yargıtay Hukuk Genel Kurulu 26/12/2012 gün ve 2012//9/1518 E,2012/1388 K nolu kararında denge tazminatından kaynaklanan farkücret alacağına ilişkin uyuşmazlıkta veYargıtay 9.Hukuk Dairesi, 01/01/2012 gün ve 2012/27071-32336 E ve Knolu kararında maaş nakil bildiriminin 4046 sayılıyasanın 22.maddesi ve 406 sayılı yasanın ek 29.maddesineuygun düzenlenmemesi nedeniyle dava konusu artış vezamların eklenerek düzenleme tarihi itibariyle yeniden tespitineilişkin uyuşmazlıkta davalı kurum tarafındandavalı kurum işleminin idari bir işlem olduğunu,uyuşmazlıkta görevli yargı yolunun idari yargı yeriolduğunu kabul etmiştir.” şeklindeki gerekçesi ileHMK’nın 114/I-b maddesi gereğince yargı yolunun caizolmaması nedeniyle davanın HMK’nın 115/II.maddesi gereğinceusulden reddine karar vermiş, verilen karar davacıvekili tarafından temyiz edilmiştir. Yargıtay 22.Hukuk Dairesi: 09.11.2015 gün ve 2015/28704 Esas, 2015/30522 Kararsayılı kararı ile hükmün onanmasına kararvermiş,verilen bu kararın taraflara tebliğine ilişkin belgeyerastlanılmamış ise de; 1086 sayılı Yasa’nınGeçici 2. ve 6100 sayılı Yasa’nın Geçici3.maddesi gereğince halen yürürlükte olan 1086sayılı Yasa’nın 440.maddesi gereğince kararınkesinleştiği tespit edilmiştir. Davacıvekili bu kez; aynı taleple idari yargıda davaaçmıştır. Zonguldakİdare Mahkemesi:15.01.2016 gün ve 2016/16 Esas, 2016/9 Karar sayılı kararıile davanın, 2577 sayılı İdari Yargılama UsulüKanunu’nun 15/1-a maddesi uyarınca yetki yönünden reddine,dava dosyasının yetkili Kastamonu İdare Mahkemesi’negönderilmesine karar vermiştir. Kastamonuİdare Mahkemesi: 20.04.2016 gün ve 2016/63 Esassayılı kararında özetle; uyuşmazlıkta davalıTürk Telekomünikasyon A.Ş.’nin kamu kuruluşuniteliği taşımaması karşısında, idariyargı yetkisi kapsamında açılmış bir idari davabulunduğundan söz etmenin olanaksız olduğunu,uyuşmazlığın özel hukuk hükümlerinegöre görüm ve çözümünün adliyargının görevinde bulunduğunu gerekçegöstererek, 2247 sayılı Uyuşmazlık MahkemesininKuruluş ve İşleyişi Hakkında Kanun’un 19.Maddesi hükümleri uyarınca görevli yargı merciininbelirlenmesi için dosyanın Uyuşmazlık Mahkemesi’negönderilmesine, Uyuşmazlık Mahkemesi’nce karar verilinceyekadar davanın ertelenmesine karar vermiş ve dosya mahkememizegönderilmiştir. İNCELEME VEGEREKÇE : UyuşmazlıkMahkemesi Hukuk Bölümü’nün, NuriNECİPOĞLU’nun Başkanlığında, Üyeler:Ali ÇOLAK, Ahmet Tevfik ERGİNBAY, Alaittin Ali ÖĞÜŞ,Süleyman Hilmi AYDIN, Mehmet AKBULUT ve YükselDOĞAN’ın katılımlarıyla yapılan 26.09.2016günlü toplantısında: l-İLKİNCELEME:Dosya üzerinde 2247 sayılı Yasa’nın 27.maddesi uyarınca yapılan incelemeye göre, İdareMahkemesince anılan Yasa’nın 19. maddesindeöngörülen usul ve yönteme uygun biçimdebaşvuruda bulunulduğu anlaşılmaktadır. Usuleilişkin herhangi bir noksanlık görülmediğindenuyuşmazlığının esasının incelenmesine oybirliği ile karar verildi. II-ESASIN İNCELENMESİ:Raportör-Hakim Gülşen AKAR PEHLİVAN’ın,davanın çözümünde adli yargınıngörevli olduğu yolundaki raporu ile dosyadaki belgeler okunduktan;ilgili Başsavcılarca görevlendirilen Yargıtay CumhuriyetSavcısı Halil İbrahim ÇİFTÇİ ileDanıştay Savcısı Yakup BAL’ın davada adliyargının görevli olduğu yolundaki sözlüaçıklamaları da dinlendikten sonra GEREĞİGÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ: Dava,davalı şirkette görev yapmakta iken, 406 sayılıYasa'nın Ek-29. maddesi ile 4046 sayılı Yasa'nın 22.maddesine göre adı Devlet Personel Başkanlığınabildirilen, sonrasında Kamu Kurumu emrine atanan davacının; 5473sayılı Yasadan kaynaklanan ek ödemenin hesaplanmamasınedeniyle, alamadığı parasal haklarına ilişkin olarakfazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla1.500,00.TL’nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziylebirlikte tahsili istemiyle açılmıştır. Telekomünikasyonşebekeleri üzerinden sunulan ulusal ve uluslararası sesiletimini ihtiva eden telefon hizmetlerini 31.12.2003 tarihine kadar“tekel” olarak yürütmekle görevli kılınanve çoğunluk hisseleri kamuya ait bulunan TürkTelekomünikasyon A.Ş.’nin, tekel kapsamında kamu hizmetiyürüten, kuruluş yasasındaki son düzenlemeler ilekendine özgü statüye sahip olan ve sermayesindeki kamu payı%50’nin altına düşünceye kadar kamu kuruluşuniteliğini taşıyan bir kuruluş olduğutartışmasızdır. Ancak,özelleştirme kapsamında bulunan Türk TelekomünikasyonA.Ş.’deki tamamı Hazineye ait bulunan hisselerden % 55’i,14.11.2005 tarihli Hisse Satış Sözleşmesi ile Oger Telekomünikasyon AnonimŞirketine satılmıştır. Olayda, davalının hisse devir (14.11.2005)tarihinde davalı kuruluşta çalışmakta iken 406sayılı Yasa'nın Ek-29. maddesi ile 4046 sayılıYasa'nın 22. maddesine göre adı Devlet PersonelBaşkanlığına bildirilen ve sonrasında kamu kurumuemrine atanan davacının vekili tarafından; 5473 sayılıYasadan kaynaklanan ek ödemenin hesaplanmaması nedeniyle,müvekkilinin alamadığı parasal haklarına ilişkinolarak fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla1.500,00.TL’nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziylebirlikte tahsili istemiyle dava açılmıştır. 2577sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun“İdari Dava Türleri ve İdari Yargı YetkisininSınırı” başlıklı 2. maddesinindeğişik 1 numaralı bendinde: “a)(Değişik : 8.6.2000-4577/5 md.) İdari işlemlerhakkında yetki, şekil, sebep, konu ve maksat yönlerinden biriile hukuka aykırı olduklarından dolayı iptalleriiçin menfaatleri ihlal edilenler tarafından açılaniptal davaları, b) İdarieylem ve işlemlerden dolayı kişisel hakları doğrudanmuhtel olanlar tarafından açılan tam yargı davaları, c)(Değişik: 18.12.1999-4492/6 md.) Tahkim yolu öngörülenimtiyaz şartlaşma ve sözleşmelerinden doğanuyuşmazlıklar hariç, kamu hizmetlerinden birininyürütülmesi için yapılan her türlü idarisözleşmelerden dolayı taraflar arasında çıkanuyuşmazlıklara ilişkin davalar” idari dava türleriolarak sayılmış olup; kural olarak, idari yargıda ancakDevlete ve kamu tüzel kişilerine karşı açılandavalara bakılabilir. Buna göre,davanın açıldığı tarihte davalı mevkiinde kamukuruluşu niteliği taşımayan Türk TelekomünikasyonA.Ş.'nin olması karşısında, idari yargı yetkisikapsamında açılmış bir idari dava bulunduğundansöz etmek olanaksız olduğundan;uyuşmazlığın, özel hukuk hükümlerinegöre görüm ve çözümünde adli yargı yeriningörevli olduğu sonucuna varılmıştır. Açıklanannedenlerle, Kastamonu İdare Mahkemesi’nin başvurusununkabulü ile Ankara 2. İş Mahkemesi’nin 12.06.2013 günve 2012/170 Esas, 2013/720 Karar sayılı görevsizlikkararının kaldırılması gerekmiştir. S O N UÇ : Davanınçözümünde ADLİ YARGININ görevli olduğuna,bu nedenle Kastamonu İdare Mahkemesi’nin BAŞVURUSUNUNKABULÜ ile Ankara 2. İş Mahkemesi’nin 12.06.2013 günve 2012/170 Esas, 2013/720 Karar sayılı GÖREVSİZLİKKARARININ KALDIRILMASINA, 26.09.2016 gününde OYBİRLİĞİ İLE KESİN OLARAK karar verildi. Başkan Nuri NECİPOĞLU Üye Ali ÇOLAK Üye Süleyman Hilmi AYDIN Üye Ahmet Tevfik ERGİNBAY Üye Mehmet AKBULUT Üye Alaittin Ali ÖĞÜŞ Üye Yüksel DOĞAN
Full & Egal Universal Law Academy