T.C.
UYUŞMAZLIK MAHKEMESİ
HUKUK BÖLÜMÜ
ESAS NO : 2016 / 331
KARAR NO : 2016 / 385
KARAR TR : 26.9.2016
ÖZET: Davacıların maliki ve hissedarı bulunduğu taşınmaza davalı tarafça kamulaştırma yapılmadan yaya kaldırımı, yol ve alt yapı yapılmak suretiyle el atıldığı, el atmanın kalıcı mahiyette ve kamuya tahsis amaçlı olduğu, bu şekilde davacının zararına yol açıldığı iddiası ile taşınmazın kamulaştırıl-madan el konulan kısımlarının bedeli olarak fazlaya ait hakları saklı kalmak şartıyla 10.000,00 TL’nin dava tarihinden itibaren işleyecek faizi ile birlikte davalı idarelerden tahsiline karar verilmesi istemiyle açılan davanın, ADLİ YARGI YERİNDE çözümlenmesi gerektiği hk.
K A R A R
Davacılar :1.M.B.
2.S.B.
Vekili :Av.N.Ç.
Davalılar :1.BursaBüyükşehir Belediye Başkanlığı (AdliYargıda)
Vekili :Av.F.K.
2.NilüferBelediye Başkanlığı (AdliYargıda)
Vekilleri :Av.S.A.& Av.F.G.
3.BuskiGenel Müdürlüğü (İdariYargıda)
Av.N.B.
O L A Y : Davacı vekili davadilekçesinde özetle; davacıların maliki ve hissedarıbulunduğu, Bursa ili Nilüfer ilçesi Ertuğrul mahallesiH21C04C1A pafta, 1027 Ada, 5 parsel sayılı arsa vasıflı taşınmazadavalı tarafça kamulaştırma yapılmadan yayakaldırımı, yol ve alt yapı yapılmak suretiyle elatıldığını, el atmanın kalıcı mahiyetteve kamuya tahsis amaçlı olduğunu, el atılmayankısımlardan da istifadelerinin mümkünolmadığını, taşınmazın 1/1000ölçekli uygulama imar planında belediye hizmet alanındakaldığını, taşınmazın bulunduğubölgenin en lüks ve yeni konutlarınyapıldığı bölgede olduğunu belirterek; davacılarıntaşınmazından kamulaştırılmadan el konulankısımların bedeli olarak fazlaya ilişkin hakları saklıkalmak şartıyla 10.000,00 TL nin dava tarihinden itibaren faizi ilebirlikte davalıdan tahsiline karar verilmesi istemiyle adli yargıyerinde dava açmıştır.
Davacı vekili 07.05.2013tarihli ıslah dilekçesi ile; fazlaya ait hakları saklıtutularak 660.472,00 TL si için müddeabihi ıslah talebinin vedavalarının kabulüne, ilk dava tarihinden itibaren faizi ilebirlikte tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
BURSA 6.ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ: 30.12.2013gün ve 2012/562 Esas, 2013/690 Karar sayılı kararı ile;“Dava konusu 5 noluparsel, 1/1000 ölçekli imar planında kent içi terminalalanında kalmaktadır. Taşınmazın fen bilirkişiraporunda belirtildiği üzere 52,21 m2'lik kısmına BüyükşehirBelediyesi'nce yaya kaldırımı yapılmak suretiyle, 32,40m2'lik kısmına Buski Genel Müdürlüğü'nce altyapı geçilmek suretiyle fiilen el atıldığı, elatmanın kalıcı nitelikte ve kamusal amaca hizmetamaçlı olduğu, el atılan kısımlarınbelirlenen 950,00 TL m2 birim fiyatının taşınmazlarınbulunduğu konum, şehrin yeni gelişen yerinde oluşu, emsaltaşınmazlar da nazar alındığında mahkemece uygunbulunduğu anlaşıldığından davacılarınBursa Büyükşehir Belediyesi ve Buski'ye yönelik kamulaştırmayapılmaksızın fiilen el atılan kısımlarayönelik davasının kabulü yönünden karar verilmesigerekmiştir.
Dava konusu 5 noluparselin geri kalan kısmına davalılarca fiilen el atma tespitedilememiştir. Taşınmazın tapudaki miktarı 7.525,00m2'dir. Büyük bir alandır. Davacılar hissesinden ayrıdiğer hissedarlarında hisseleri vardır. Her ne kadarbilirkişi raporunda davacıların geri kalan kısımdasalih yararları bulunmadığı belirtilmiş ise detaşınmazın el atılmayan kısmının çokbüyük olduğu nazara alındığında veayrıca hukuki el atmalar yasa gereği idari yargı yerindegörülebileceğinden bu kısma yönelik davacılarvekilinin talebi yerinde görülmemiş ve reddi yönündekarar verilmiştir.
Ayrıcadavalı Nilüfer Belediyesi'ne yönelik davaaçılmış ise de davalıNilüfer Belediyesi'ninfiili veyahukuki olarak dava konusu taşınmaza herhangi bir el atması tespitedilemediğinden de bu davalıya yönelikaçılandavanın husumet yönünden reddi” şeklindekigerekçesi ile davacının, Nilüfer Belediyesi'ne karşıaçtığı davanın husumet yönünden reddine, davacının,Bursa Büyükşehir Belediyesi ile Buski GenelMüdürlüğü aleyhine açtığıdavanın kabulü ile;4.655,00.-TLkamulaştırmasız el koyma tazminatı bedelinin Buski GenelMüdürlüğü'nden, 2.888,00.-TLkamulaştırmasız el koyma tazminatı bedelinin BursaBüyükşehir Belediyesi'nden dava tarihinden itibarenyürütülecek yasal faizi ile birlikte alınarakdavacılara (5.092,00.-TL'sinin davacı M.B.'ya, 2.451,00.-TL'sinin S.B.'yaödenmesi) verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine; dava konusuolan Bursa ili, Nilüfer İlçesi, Ertuğrul Mah. 1027 ada, 5parselde, davacı M.B.'nın 23.839/376.250 hissesinden, 166/376.250 payının iptaliile Bursa Büyükşehir Belediyesi adına tapuya tesciline,102/376.250 payının iptali ile Buski GenelMüdürlüğü adına tapuya tesciline, geri kalan hissenin M.B. üzerindebırakılmasına; aynı parselde davacı S.B:'nın 11.449/376.250hissesinden, 80/376.250payının iptali ile Bursa Büyükşehir Belediyesiadına tapuya tesciline, 50/376.250 payının iptali ile Buski GenelMüdürlüğü adına tapuya tesciline, geri kalan hissenin S.B:üzerinde bırakılmasına; dava konusuparselde, dava edilen ancak fiilen el atılmayan ve hukuken el atıldığı anlaşılan kısım ile ilgili davacıların,davasının yargı yolu yönünden reddinekarar vermiş, verilen karar davacı vekili ile davalı Buski GenelMüdürlüğü ile Bursa Büyükşehir BelediyeBaşkanlığı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Yargıtay18.Hukuk Dairesi: 09.09.2014 gün ve 2014/8151 Esas, 2014/12373Karar sayılı kararı ile; hükmün onanmasına kararvermiş, kararın ‘dava edilen ancak fiilen elatılmayan vehukuken el atıldığı anlaşılan kısım ile ilgili davanınyargı yoluyönünden reddine’ ilişkinkısmının 1086 sayılı Yasa’nın Geçici2. ve 6100 sayılı Yasa’nın Geçici 3.maddesigereğince halen yürürlükte olan 1086 sayılıYasa’nın 440.maddesi gereğince kararınkesinleştiği; yukarıda belirtilen diğerkısımları yönünden ise Mahkemesinin 24.05.2016gün ve 2012/562 Karar sayılı yazısındabelirtildiği üzere kararın kesinleşmediğianlaşılmıştır. Davalı BUSKİ vekili tarafından,mahkemenin gerekçeli kararındaki tespitler ile hükümfıkrasında verilen karar arasında çelişkibulunduğu iddiası ile tavzih talebinde bulunulmuş; Bursa6.Asliye Hukuk Mahkemesi 26.11.2014 gün ve 2012/562 Esas 2013/690 Kararsayılı kararı ile tahsis ve tavzih talebinin koşullarınınoluşmaması nedeni ile talebin reddine karar vermiş, verilenkarar davalı Buski Genel Müdürlüğü vekilinintemyizi üzerine Yargıtay 18.Hukuk Dairesi’nin 24.03.2015gün ve 2015/2364 Esas, 2015/4350 Karar sayılı kararı ile onanmıştır. Davacı vekili aynıgerekçelerle; davalarının kabulü ile el konulan davayakonu taşınmazın bedeli olarak fazlaya ait haklarısaklı kalmak kaydıyla 10.000,00 TL sinin dava tarihinden itibarenyasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesi istemi ileidari yargı yerinde dava açmıştır. BURSA3.İDARE MAHKEMESİ: 16.11.2015 gün ve 2014/1456 Esassayılı kararı ile, “…2577 sayılıYasanın 2. maddesinde; "İdari dava türleri, idariişlemler hakkında yetki, şekil, sebep, konu ve maksatyönlerinden biri ile hukuka aykırı olduklarından dolayıaçılan iptal davaları; idari işlem ve eylemlerdendolayı kişisel hakları doğrudan muhtel olanlartarafından açılan tam yargı davaları; kamuhizmetlerinden birinin yürütülmesi için yapılan hertürlü idari sözleşmelerden dolayı açılandavalar olarak sayılmış; idari yargının idari eylem veişlemlerin hukuka uygunluğunun denetimini yapmakla görevliolduğu kurala bağlanmıştır. 2247sayılı Uyuşmazlık Mahkemesinin Kuruluş Veİşleyişi Hakkında Kanun'un 14. maddesinde; 'Olumsuzgörev uyuşmazlığının bulunduğunun ilerisürülebilmesi için adli, idari veya askeri yargımercilerinden en az ikisinin tarafları, konusu ve sebebi aynı olandavada kendilerini görevsiz görmeleri ve bu yolda verdiklerikararların kesin veya kesinleşmiş olması gerekir. Buuyuşmazlığın giderilmesi istemi, ancak davanıntaraflarınca ve ceza davalarında ise ayrıca ilgili makamlarcaileri sürülebilir.' hükmüne, 19. maddesinde; 'Adli, idari,askeri yargı mercilerinden birisinin kesin veya kesinleşmişgörevsizlik kararı üzerine kendisine gelen bir davayıincelemeye başlayan veya incelemekte olan bir yargı mercii davadagörevsizlik kararı veren merciin görevli olduğukanısına varırsa, gerekçeli bir karar ile görevlimerciin belirtilmesi için Uyuşmazlık Mahkemesine başvururve elindeki işin incelenmesini Uyuşmazlık Mahkemesinin kararvermesine değin erteler. Yargı merciince, öncekigörevsizlik kararma ilişkin dava dosyası da temin edilerek,gerekçeli başvuru karan ile birlikte dava dosyaları UyuşmazlıkMahkemesine gönderilir.' hükmüne yer verilmiştir. Bakılandava açılmadan önce, davacı tarafından Bursa 6.Asliye Hukuk Mahkemesinde açılan davanın anılanMahkememizin 30/12/2013 tarih ve E:2012/562, K:2013/690 sayılıkararıyla görev yönünden reddedildiği, 2577sayılı Kanununun 9. maddesi uyarınca aynı istemlebakılan davanın açıldığıanlaşılmaktadır. Belediyelerin3194 sayılı imar Kanunu 8 maddesi ve 18. maddesinin verdiğiyetki ile arazi ve arsalar üzerinde imar planlarınınhazırlanması ve yürürlüğe konulması, arazive arsa düzenlemesi gibi faaliyetleri kapsamında yaptıklarıimar planlarından kaynaklanan işlemlerin tek yanlı ve kamugücüne dayanan irade açıklamaları ile tesis edilengenel ve düzenleyici işlemler olduğu bu yönü ile deidari eylem ve işlemlerden kaynaklanan uyuşmazlıklarınidari yargı yerlerinde çözümlenmesi gerektiğitartışmasızdır. Buna karşılık, Belediyece,Kamulaştırma Kanunu’nda öngörülen usul veyöntemlere uygun idari nitelikte uygulama işlemleriyapılmaksızın, dava konusu taşınmazın birkısmına fiilen el atması karşısında, idarenin bueyleminin kamulaştırmasız el atma niteliğinitaşıdığı açıktır. Öteyandan, İdarenin yürütmekle yükümlübulunduğu kamu hizmetine ilişkin olarak uygulamaya koyduğu planve projeye göre meydana getirdiği yol, kanal, baraj, su yolları,su şebekesi gibi tesislerin kurulması, işletilmesi vebakımı sırasında kişilere verdiği zararlarıntazmini istemiyle açılacak davaların görüm veçözümünün, idari eylem ve işlemlerdendolayı kişisel haklan muhtel olanlar tarafındanaçılacak tam yargı davaları kapsamında yargısaldenetim yapan idari yargı yerine ait olduğu; idarece herhangi birayni hakka müdahalede bulunulduğu, özel mülkiyete konutaşınmaza kamulaştırmasız elatıldığı veya plan ve projeye aykırı işgörüldüğü iddiasıyla açılacakmüdahalenin men’i ve meydana gelen zararın tazminidavalarının ise, mülkiyete tecavüzün önlenmesineve haksız fiillere ilişkin özel hukuk hükümlerinegöre adli yargı yerinde çözümleneceği, yerleşikyargısal içtihatlarla kabul edilmiş bulunmaktadır. Nitekim,yukarıda belirtilen genel kabul doğrultusundaki Yargıtayİçtihadı Birleştirme Kurulunun 11.2.1959 günlü,E: 1958/17, K: 1959/15 sayılı kararının III.bölümünde, “İstimlaksiz el atma halinde amme teşekkülüİstimlak Kanununa uygun hareket etmeden ferdin malını elindenalmış olması sebebiyle kanunsuz bir harekette bulunmuşdurumdadır. Ve bubakımdan dava Medeni Kanun hükümlerine giren mülkiyetetecavüzün önlenmesi veya haksız fiil neticesinde meydanagelen zararın tazmini davasıdır. Ve bu bakımdan adliyemahkemesinin vazifesi içindedir.” görüşüne yerverilmiştir. Dosyanınincelenmesinden; davacılara ait taşınmazın birkısmında yaya kaldırımı yapıldığımahallinde yapılan keşif ve bilirkişi incelemesi neticesindehazırlanan raporda belirtilmiştir. Bu durumda,idarenin dava konusu taşınmaza kamulaştırmasız elatmasından doğan zararın tazminine yönelik bulunandavanın, taşınmazın üzerinde yayakaldırımı yapılması karşısında,haksız fiillere ilişkin özel hukuk hükümlerinegöre görüm ve çözümünün adliyargı yerinin görevine girdiği anlaşılmaktadır. Diğertaraftan, benzer bir davada çıkan görevuyuşmazlığı nedeniyle verilen UyuşmazlıkMahkemesinin 04.05.2015 tarih ve E:2015/310, K:2015/326 sayılı kararıda bu yöndedir.” şeklindeki gerekçesi ile 2577sayılı İdari Yargılama Usulü Yasa'sının15/1-a. maddesi uyarınca davanın görev yönünden reddine,2247 sayılı Uyuşmazlık Mahkemesinin Kuruluş veİşleyişi Hakkında Kanun’un 19.maddesi uyarıncaolumsuz görev uyuşmazlığı çıkarılmaküzere Uyuşmazlık Mahkemesine başvurulmasına, UyuşmazlıkMahkemesi’nce karar verilinceye kadar davanın ertelenmesine kararvermiş ve dosya mahkememize gönderilmiştir. İNCELEMEVE GEREKÇE : UyuşmazlıkMahkemesi Hukuk Bölümü’nün, NuriNECİPOĞLU’nun Başkanlığında, Üyeler:Ali ÇOLAK, Yusuf Ziyaattin CENİK, Alaittin AliÖĞÜŞ, Süleyman Hilmi AYDIN, Mehmet AKBULUT veYüksel DOĞAN’ın katılımlarıyla yapılan26.9.2016 günlü toplantısında: İLKİNCELEME:Dosya üzerinden 2247 sayılıYasa’nın 27. maddesi uyarınca yapılan incelemeyegöre; idari ve adli yargı yerleri arasında 2247 sayılıYasa’nın 19.maddesinde öngörülen biçimdegörev uyuşmazlığı doğduğu, idari yargıdosyasının, son görevsizlik kararını veren mahkemece,adli yargı dosyası da temin edilmek suretiyle UyuşmazlıkMahkemesi’ne gönderildiği ve usule ilişkin herhangi birnoksanlık bulunmadığı anlaşıldığındangörev uyuşmazlığının esasınınincelenmesine oy birliği ile karar verildi. II-ESASIN İNCELENMESİ:Raportör-Hakim Taşkın ÇELİK’in, davanınçözümünde adli yargının görevliolduğu yolundaki raporu ile dosyadaki belgeler okunduktan; ilgiliBaşsavcılarca görevlendirilen Yargıtay CumhuriyetSavcısı Halil İbrahim ÇİFTÇİ ile DanıştaySavcısı Yakup BAL’ın davada adli yargınıngörevli olduğu yolundaki sözlüaçıklamaları da dinlendikten sonra GEREĞİGÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ: Dava,davacıların maliki ve hissedarı bulunduğutaşınmaza davalı tarafça kamulaştırmayapılmadan yaya kaldırımı, yol ve alt yapıyapılmak suretiyle el atıldığı, el atmanınkalıcı mahiyette ve kamuya tahsis amaçlı olduğu, buşekilde davacının zararına yolaçıldığı belirtilerek; taşınmazınkamulaştırılmadan el konulan kısımlarınınbedeli olarak fazlaya ait hakları saklı kalmak şartıyla10.000,00 TL nin dava tarihinden itibaren işleyecek faizi ile birliktedavalı idarelerden tahsiline karar verilmesi istemiyleaçılmıştır. Adliyargı dosyasında aldırılan, Harita YüksekMühendisi Uğurcan Uygun 03.04.2013 tarihli raporunda; “Halihazırdayapılan tespitte, davalı idare Büyükşehir BelediyeBaşkanlığı tarafından A=52,21m2lik parkedöşenerek yaya kaldırımı yaparak elatıldığı, B=32,40m2’lik kısımdan davalıBUSKİ Genel Müdürlüğü’nce alt yapıgeçirilerek fiili el atıldığı, el atmalarınkalıcı nitelikte ve kamusal amaca hizmet niteliğindeolduğu, Fiili elatılan A kısmına davacılardan M.B.’nm (166/376250hisse) 3,3İm2 ve S.B.’nın (80/376250 hisse) l,59m2alanların denk geldiği, Fiili elatılan B kısmına davacılardan M.B.’mn (102/376250hisse) 2,05m2 ve S.B.’nın (50/376250 hisse) 0,99m2 alanlarındenk geldiği ve bu hisse miktarlarının fiili el atılmakonusuna göre davalı idarelerce tazmin edildikten sonradavacıların hissesinden iptal edilerek davalı idareleradına tescil edilmesi, dava konusu parselde birden fazla hissedarolmasından dolayı A kısmının tapukütüğünden ilerde “yol” vasfı ile terkinedilmesi gerekeceği, A ve Bkısımlarının haricinde kalan fiili el atılmayan (7.440,39m2)yerle ilgili; dava konusu 1027 ada 5 parselin ilk geldisi olan 1027 ada 1parselin 1997 yılında şuyulama parseli olarak tapukütüğüne tescil edilmesinin ardından, plantadilatı ve tekrar şuyulandırma sonucu meydana gelen bir imarparseli olması ve uygulama imar planında “Kent içiTerminal” fonksiyonunda bulunması. ilk imar plan onama tarihindenbugüne kadar kamulaştırılmamasının YargıtayHukuk Genel Kurulu kararma göre fiili el atılma olarak değerlendirilmesigerektiği, bu kısmın davalı BüyükşehirBelediye Başkanlığı'nın yetki-görev vesorumluluğunda olduğu görüş ve kanaatinevarılmıştır.” denilmek suretiyle dava konusutaşınmazın bir kısmına fiili zeminde yayakaldırımı ve bir kısmına alt yapı geçirilmeksuretiyle el atıldığı belirtilmiştir. İdariyargı dosyasında aldırılan Harita Mühendisi Gonca Piri20.08.2015 tarihli bilirkişi raporunda; “…Taşınmazınbulunduğu 1027 ada 5 nolu parsel 1/1000 ölçekli imarplanında dava konusu parsel BHA ( Kent içi Terminal) alanındakaldığı görülmüş olup, zeminde yapılanölçüler sonucu parselin krokide A=46.98 3m2 likkısım kaldırım yapılarak fiilen elatıldığı ,geri kalan kısımda 7478.00m2 likkısımda , planının İlk onay tarihinden bu yanageçen süreden beri taşınmaz üzerinde tahsisamacına uygun bir düzenleme bulunmadığı vekamulaştırılmadığı, taşınmazınimar planına göre kamusal alanda kalması, hisseli olması bugüne kadar ( inşaat yapımı vb.)kullanılmasının teknik olarak mümkünolmadığı, 3194 sayılı İmar Kanununun 10.maddesinegöre 1/1000 ölçekli Planın kesinleştiğitarihten itibaren ve dava açıldığı tarihe kadargeçen sürede kamulaştırma işlemininyapılmaması, davacının kullanım hakkına getirilenkısıtlama nedeniyle, Sayın mahkemenizin takdirlerine ait olmaküzere, taşınmazın kaldırım yapılarak fiiliel atılan kısmının dışında kalan 7478.02 m2lik kısmında ise hukuken el atılmış olduğudeğerlendirilmiştir A= 46.98 m2 lik kaldırım yapılarakfiilen el atılan kısımda davacı 23839/376250 hissesi (2.98m²) davacı Halil kızı M.B.' ya ait olup, 11449/376250hissesi( 1.43 m2) davacı Ömer oğlu Selim Buğa 'ya aitolduğu görülmüştür. hukuken elatıldığı değerlendirilen 7478 .02 m2 likkısımda ise 23839/ 376250 hissesi( 473.80m2 ) davacı Halilkızı M.B.' ya ait olup 11449/376250 hissesi(227.55 m2) davacıÖmer oğlu Selim Buğa’ya ait olduğugörülmüştür”denilmek suretiyle dava konusutaşınmazın bir kısmına kaldırımyapılmak suretiyle fiili zeminde el atıldığıbelirtilmiştir. Hal böyleiken, adli ve idari yargı yerlerinde aldırılan raporlardan daanlaşılacağı üzere dava konusu taşınmazafiili zeminde alt yapı ve kaldırım yapılmak sureti ilefiilen el atıldığı ortadadır. Belediyelerin3194 sayılı imar Kanunu 8. maddesi ve 18. maddesinin verdiğiyetki ile arazi ve arsalar üzerinde imar planlarınınhazırlanması ve yürürlüğe konulması, arazive arsa düzenlemesi gibi faaliyetleri kapsamında yaptıklarıimar planlarından kaynaklanan işlemlerin tek yanlı ve kamugücüne dayanan irade açıklamaları ile tesis edilengenel ve düzenleyici işlemler olduğu bu yönü ile deidari eylem ve işlemlerden kaynaklanan uyuşmazlıklarınidari yargı yerlerinde çözümlenmesi gerektiğitartışmasızdır. Buna karşılık, Belediyece,Kamulaştırma Kanunu’nda öngörülen usul veyöntemlere uygun idari nitelikte uygulama işlemleriyapılmaksızın, dava konusu taşınmazlardan bir tanesinefiilen el atılması karşısında, idarenin bu eylemininkamulaştırmasız el atma niteliğini taşıdığıaçıktır. Öteyandan, İdarenin yürütmekle yükümlübulunduğu kamu hizmetine ilişkin olarak uygulamaya koyduğu planve projeye göre meydana getirdiği yol, kanal, baraj, su yolları,su şebekesi gibi tesislerin kurulması, işletilmesi vebakımı sırasında kişilere verdiği zararlarıntazmini istemiyle açılacak davaların görüm veçözümünün, idari eylem ve işlemlerdendolayı kişisel hakları muhtel olanlar tarafındanaçılacak tam yargı davaları kapsamında yargısaldenetim yapan idari yargı yerine ait olduğu; idarece herhangi bir aynihakka müdahalede bulunulduğu, özel mülkiyete konutaşınmaza kamulaştırmasız elatıldığı veya plan ve projeye aykırı işgörüldüğü iddiasıyla açılacakmüdahalenin men’i ve meydana gelen zararın tazminidavalarının ise, mülkiyete tecavüzün önlenmesineve haksız fiillere ilişkin özel hukuk hükümlerinegöre adli yargı yerinde çözümleneceği,yerleşik yargısal içtihatlarla kabul edilmişbulunmaktadır. Nitekim,yukarıda belirtilen genel kabul doğrultusundaki Yargıtayİçtihadı Birleştirme Kurulunun 11.2.1959 günlü,E:1958/17, K:1959/15 sayılı kararının III.bölümünde, “İstimlaksiz el atma halinde ammeteşekkülü İstimlak Kanunu’na uygun hareket etmedenferdin malını elinden almış olması sebebiyle kanunsuzbir harekette bulunmuş durumdadır. Ve bu bakımdan dava MedeniKanun hükümlerine giren mülkiyete tecavüzünönlenmesi veya haksız fiil neticesinde meydana gelen zararıntazmini davasıdır. Ve bu bakımdan adliye mahkemesinin vazifesiiçindedir.” görüşüne yer verilmiştir. Bu durumda, idarenindava konusu H21C04C1A pafta, 1027 Ada, 5 parsel numaralıtaşınmaza kamulaştırmasız el atması karşısında,bu taşınmaz bakımından el atmadan doğan zararıntazminine yönelik olan davanın, haksız fiillere ilişkinözel hukuk hükümlerine göre görüm ve çözümüadli yargı yerinin görevine girmektedir. Ayrıcaher ne kadar Mahkememizin 30.11.2015 gün ve 2015/790 Esas, 2015/805 Kararsayılı kararı, 25.01.2016 gün 2015/956 Esas, 2016/8 Kararsayılı kararı ve benzeri emsal kararlarında, birkısmına fiilen el atılan taşınmazın fiilen elatılmayan kısmı yönünden davada idariyargının görevli olduğuna karar verilmiş ise de;adı geçen kararlarda taşınmazların fiilen elatılan kısımlarına ilişkin hükümfıkrasının kesinleştiği ve fiilen el atılmayankısım yönünden görevuyuşmazlığının oluştuğu; dava konusu olaydaise taşınmazın fiilen el atılan kısmınailişkin Bursa 6.Asliye Hukuk Mahkemesi kararının henüzkesinleşmediği, Mahkemenin 23.05.2016 gün ve 2016/331sayılı yazı cevabı ile bu durumun ortaya konulduğu görülmekle,Mahkememiz kararları arasında bir çelişkibulunmadığı anlaşılmıştır. Açıklanannedenlerle, Bursa 3.İdare Mahkemesi’nin başvurusununkabulü ile Bursa 6.Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 30.12.2013gün ve 2012/562 Esas, 2013/690 Karar sayılı görevsizlikkararının kaldırılması gerekmiştir. S O N UÇ : Davanın çözümündeADLİ YARGININ görevli olduğuna, bu nedenle Bursa 3.İdareMahkemesi’nin BAŞVURUNUN KABULÜ ile, Bursa 6.Asliye HukukMahkemesi’nce verilen 30.12.2013 gün ve E:2012/562, K:2013/690sayılı GÖREVSİZLİK KARARININ KALDIRILMASINA, 26.9.2016gününde OY BİRLİĞİ İLE KESİN OLARAKkarar verildi. Başkan Nuri NECİPOĞLU Üye Ali ÇOLAK Üye Süleyman Hilmi AYDIN Üye Yusuf Ziyaattin CENİK Üye Mehmet AKBULUT Üye Alaittin Ali ÖĞÜŞ Üye Yüksel DOĞAN
Full & Egal Universal Law Academy