T.C.
UYUŞMAZLIK MAHKEMESİ HUKUK BÖLÜMÜ ESAS NO : 2016 / 321 KARAR NO : 2016 / 384 KARAR TR : 26.09.2016 ÖZET: 2247 sayılı Yasa’nın 14. maddesinde öngörülen koşulları taşımayan BAŞVURUNUN, aynı Yasanın 27. maddesi uyarınca REDDİ gerektiği hk. K A R A R Davacı lar : V.Ü. &M.E.Ü. Davalılar : 1.KadastroMüdürlüğü (Asliye HukukMahkemesi’nde & Kadastro Mahkemesi’nde) 2.Ortanca Köyü Muhtarlığı (AsliyeHukuk Mahkemesi’nde & Kadastro Mahkemesi’nde) Dahili Davalılar : 1.İpekyoluBelediye Başkanlığı (Asliye HukukMahkemesi’nde) Vekili :Av.Y. S. 2.Van Büyükşehir BelediyesiBaşkanlığı (Asliye Hukuk Mahkemesi’nde) Vekili :Av.V. A. 3.Maliye Hazinesi (Asliye Hukuk Mahkemesi’nde) Vekili :Av.C. D. O L A Y :Davacılar dava dilekçelerindeözetle; kendilerine ait Ortanca Köyü Göller Mevkiindebulunan Kuzeyi yol ve kısmen Abdullah ve Aziz Çayırları,Güneyi yol ve kısmen Şahin Yılmaz ve CaferÇayırları, Batısı Dağ Eteği, Doğusuyol ve kısmen Şahin Yılmaz Çayırı olan 1 noluçayır ile yine Ortanca Köyü Gerazeko mevkiinde bulunanKuzeyi Dağ eteği Güneyi yol ve kısmen Aziz uğurÇayırı, Batısı hali arazi, Doğusu Karataşve kısmen Şahin Yılmaz Çayırı olan 2 noluçayırın, Ortanca köyü adına Köymerası olarak tespit edildiklerini, ancak bu taşınmazlarınçok uzun zamandan beri dededen oğula geçmek sureti ilekendilerine intikal ettiğini ve uzun süredir nizasızfasılasız kendi zilyetliklerinde bulunduğunu, dava konusutaşınmazların kendilerine ait olduğuna dair mahkemekararının da bulunduğunu, buna rağmentaşınmazların mera vasfı ile tespitlerininyapılmasının hukuka aykırı olduğunu belirterek;davaya konu taşınmazların köy merası olarakyapılan tespitinin iptal edilmesine ve kendi adlarına tesciledilmesine karar verilmesi istemi ile 10.04.2007 tarihinde KadastroMahkemesi’nde dava açmışlardır. VAN KADASTRO MAHKEMESİ;15.06.2007 gün ve2007/77 Esas, 2007/107 Karar sayılı kararında özetle; MeraKomisyonu kararları aleyhine açılan davalara KadastroMahkemesinde bakılabilmesi için tahsis veya ret işlemininarazi kadastro işlemiyle birlikte yapılması veuyuşmazlığın arazinin nitelik, mülkiyet ve diğeryasal haklara ilişkin olması gerektiğini; Hukuk UsulüMuhakemeleri Kanunu'nun 73 ve devamı maddeleri uyarınca bir davadamaddi vakıaları bildirme görevinin taraflara, hukuki sebebibelirleme görevinin ise hakime ait olduğunu; MeraYasasının 7.maddesinin 2.ve 3.fıkralarınınaçılan bu davada uygulamasının mümkünolmadığını ve Mera Yasasının 13/5. maddesiuyarınca davaya bakma görevinin Asliye Hukuk Mahkemesi’ne aitolduğunu belirterek; davanın görev yönünden reddinekarar vermiş, verilen karar temyiz edilmeksizin 16.07.2007 tarihindekesinleşmiş ve karara bu şekilde şerh edilmiştir. Verilen Görevsizlik kararınınkesinleşmesi üzerine dosya Van Asliye Hukuk Mahkemesi’negönderilmiştir. VAN 1. ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ;19.11.2015 günve 2007/533 Esas, 2015/808 Karar sayılı kararında aynen;“Celp ve tetkik edilen Van 1.Asliye Hukuk Mahkemesinin 2015/697 esassayılı dosyası, komşu parsellere ait tapukayıtları, dava konusu taşınmazın bulunduğu yereait kadastro tespit evrakları, krokiler, tarafların iddia vesavunmaları ve tüm dosya kapsamına göre, Van İliOrtanca Köyünde kain dava konusu taşınmazlarınkadastro tespit tutanaklarının 22.03.2007-24.04.2007 tarihleriarasında askı ilanınaçıkarıldığı, davacıların davadilekçesinin incelenmesi sonucu, 10.04.2007 tarihinde kadastro tespitineitiraz davası açıldığı, 3402 sayılıKadastro Kanunu'nun 26/B maddesi uyarınca, aynı Yasa'nın 11.maddesinde belirtilen askı ilanı içerisinde açılandavalara Kadastro Mahkemesinin bakmakla görevli olduğu, görevhususunun, kamu düzenine ilişkin olup. Mahkemelerce re'sen nazaraalınması gerektiği, dava konusu 131 ada 478 parselsayılı taşınmaz yönünden askı ilansüresi içerisinde dava açılmış olmasınedeniyle Kadastro Mahkemesinin görevli olduğu anlaşılmaklamahkememizin görevsizliği ile görevli mahkemenin Van KadastroMahkemesi olduğunun tespitine dair aşağıdaki şekildehüküm kurulmuştur” şeklindeki gerekçesi iledavanın Kadastro Mahkemesi’nde görülmesigerektiğinden bahisle, davanın görev yönünden reddinekarar vermiş, verilen karar taraflarca temyiz edilmeksizin 27.04.2016tarihinde kesinleşmiş ve karara bu şekilde şerhedilmiştir. Davacı M.E.Ü., Van 1. Asliye HukukMahkemesi’ne verdiği 15.12.2015 tarihli dilekçe iledosyanın görevli ve yetkili Mahkeme’ye gönderilmesinitalep etmiş ve bu dilekçe üzerine dosyanın Van 1. AsliyeHukuk Mahkemesi’nin 03.05.2016 gün ve 2007/533 Esas sayılıyazısı ile Mahkememize gönderdiği anlaşılmıştır. İNCELEME VEGEREKÇE : UyuşmazlıkMahkemesi Hukuk Bölümü’nün, Nuri NECİPOĞLU’nunBaşkanlığında, Üyeler: Ali ÇOLAK, YusufZiyaattin CENİK, Alaittin Ali ÖĞÜŞ, SüleymanHilmi AYDIN, Mehmet AKBULUT ve Yüksel DOĞAN’ınkatılımlarıyla yapılan 26.9.2016 günlütoplantısında: Raportör-Hakim TaşkınÇELİK’in, 2247 sayılı Yasa’daöngörülen koşulları taşımayanbaşvurunun reddi gerektiği yolundaki raporu ve dosyadaki belgelerokunduktan; ilgili Başsavcılarca görevlendirilen YargıtayCumhuriyet Savcısı Halil İbrahim ÇİFTÇİile Danıştay Savcısı Yakup BAL’ın 2247sayılı Yasa’da öngörülen koşullarıtaşımayan başvurunun reddi gerektiği yolundakisözlü açıklamaları da dinlendikten sonra GEREĞİGÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ: 2709sayılı Türkiye Cumhuriyeti Anayasa’sının 158.maddesinin birinci fıkrasında “Uyuşmazlık Mahkemesiadli, idari ve askeri yargı mercileri arasındaki görev vehüküm uyuşmazlıklarını kesin olarakçözümlemeye yetkilidir” denilmiş; 2247sayılı Uyuşmazlık Mahkemesinin Kuruluş veİşleyişi Hakkında Kanun’un 1. maddesinde “Uyuşmazlık Mahkemesi; Türkiye Cumhuriyeti Anayasası ilegörevlendirilmiş, adli, idari ve askeri yargı mercileriarasındaki görev ve hükümuyuşmazlıklarını kesin olarak çözmeye yetkilive bu Kanunla kurulup görev yapan bağımsız bir yüksekmahkemedir. Özel kanunuyarınca hakeme başvurulmasının zorunlu olduğuhallerde, eğer hakemlik görevi hakim tarafından yerinegetirilmiş ise bu merci, davanın konusuna göre, yukarıdakifıkrada yazılı adli veya idari yargı mercilerindensayılır.” hükümleri yer almıştır. 2247sayılı Yasanın 14.maddesine göre; olumsuz görevuyuşmazlığının bulunduğunun ilerisürülebilmesi için adli, idari veya askeri yargımercilerinden en az ikisinin tarafları, konusu ve sebebi aynı olandavada kendilerini görevsiz görmeleri ve bu yolda verdiklerikararın kesin veya kesinleşmiş olması gerekmekte; buuyuşmazlığın giderilmesi istemi ise, hukukuyuşmazlıklarında ancak davanın taraflarınca ilerisürülebilmektedir. AynıYasa’nın 27. maddesinde ise, Uyuşmazlık Mahkemesinin,uyuşmazlık çıkarmaya veya görevuyuşmazlıklarına ilişkin istemleri önce şekil vesüre açısından inceleyeceği; yöntemine uymayanveya süresi içinde ileri sürülmemiş istemlerireddedeceği kuralına yer verilmiştir. Anılanhükümlere göre, Uyuşmazlık Mahkemesi’nce birgörev ya da hüküm uyuşmazlığınınincelenebilmesi için, uyuşmazlığa konu edilen karar veyakararların, adli, idari veya askeri yargı mercilerince ya dahakemliğin hakim tarafından yerine getirilmesinde olduğu gibiyargı merci sayılanlarca verilmesi ve 14.madde kapsamındaolumsuz görev uyuşmazlığınınvarlığından söz edebilmek için de; adli, idari veyaaskeri yargı yerlerinden en az ikisi tarafından konusu, tarafıve sebebi aynı olan davalarda kesin olarak verilmiş veyakesinleşmiş görevsizlik kararlarının bulunmasıgerekmektedir. Dosyakapsamında yapılan incelemede; davacılar tarafından Van KadastroMahkemesi’ne verilen 10.04.2007 tarihli dilekçe ile, kadastro işlemleri sırasında yanlış tespitleriyapılan taşınmazlara ilişkin tespitlerin iptali ileadlarına tescil edilmelerine karar verilmesi istemli davanınaçıldığı, Van Kadastro Mahkemesi’nin15.06.2007 gün ve 2007/77 Esas, 2007/107 Karar sayılıkararı ile davada Asliye Hukuk Mahkemesi’nin görevliolduğunu belirterek, davanın görev nedeni ile reddine kararverdiği ve kararın kesinleşmesi üzerine dosyanın VanAsliye Hukuk Mahkemesi’ne gönderildiği; Van 1 Asliye HukukMahkemesi’nin de 19.11.2015 gün ve 2007/533 Esas, 2015/808 Kararsayılı kararı ile kadastro tespit tutanakları askısüresi içinde açılan davaya Kadastro Mahkemesincebakılması gerektiğini belirterek görevsizlik kararıverdiği, bu kararın da kesinleşmesi üzerine davacı M.E.Ü.’üntalebi ile dosyanın Mahkememize gönderildiğianlaşılmıştır. Bu durumda 2247sayılı Kanun’un 1. ve 14. maddelerinde belirtildiğişekilde, adli, idari ve askeri yargı kolları arasındaoluşan bir görev uyuşmazlığınınbulunmadığı, aynı yargı kolu içinde yer alan(adli yargı kolu) Van 1. Asliye Hukuk Mahkemesi ile Van Kadastro Mahkemesiarasında görev uyuşmazlığınındoğduğu ve aynı yargı kolu içinde doğangörev uyuşmazlıklarını inceleme görevinin Mahkememizeait olmadığı, konunun 6100 sayılı Hukuk MuhakemeleriKanunu’nun 20-23. Maddeleri kapsamında adli yargı koluiçinde ele alınıp değerlendirilmesi gerektiğisonucuna ulaşılmıştır. Açıklanannedenlerle, 2247 sayılı Yasanın 14. maddesindeöngörülen koşulları taşımayanbaşvurunun, aynı Yasanın 27. maddesi uyarınca reddigerekmiştir. S O N U Ç:2247 sayılı Yasa’nın 14. maddesindeöngörülen koşulları taşımayanBAŞVURUNUN, aynı Yasanın 27. maddesi uyarınca REDDİNE,26.9.2016 gününde OY BİRLİĞİ İLEKESİN OLARAK karar verildi. Başkan Nuri NECİPOĞLU Üye Ali ÇOLAK Üye Süleyman Hilmi AYDIN Üye Yusuf Ziyaattin CENİK Üye Mehmet AKBULUT Üye Alaittin Ali ÖĞÜŞ Üye Yüksel DOĞAN
Full & Egal Universal Law Academy