T.C.
UYUŞMAZLIK MAHKEMESİ HUKUK BÖLÜMÜ ESAS NO : 2016 / 394 KARAR NO : 2016 / 429 KARAR TR : 26.09.2016 ÖZET : Türk Telekomünikasyon A.Ş.’de çalışırken Kurumun özelleştirilmesi nedeniyle başka kuruma nakledilen davacının, maaş nakil ilmuhaberinin düzeltilmesi istemiyle açtığı davanın, ADLİ YARGI YERİNDE çözümlenmesi gerektiği hk. K A R A R Davacı : M.E. Vekili :Av.A.B. Davalı :TürkTelekomünikasyon A.Ş. Vekili :Av.M.H.Barca O L A Y : Davacıvekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin davalıkurum nezdinde çalışmakta iken; kurumunözelleştirilmesi nedeniyle 406 sayılı yasanın ek29.maddesi gereğince önce davalı ile iş yasasıkapsamında iş akdi imzalayıp, daha sonra hizmetsözleşmesi sona erdirilerek 4046 sayılı yasanın22.maddesi ve 406 sayılı yasanın ek 29.maddesi gereğincememur olarak bir kuruma atandığını, müvekkilinin 375sayılı KHK’ya 5473 sayılı yasa ile getirilen Ek3.madde gereğince ödenen ek ödeme artışlarındanfaydalandırılmadığını, anılan yasa ilegetirilen ek ödemenin kamu görevlilerine yapılacakartışlar kapsamında değerlendirilmesi gerektiğinibelirterek; davacıya 5473 sayılı yasadan kaynaklanan eködemenin hesaplanmaması nedeniyle, alamadığı parasalhaklarına ilişkin olarak fazlaya ilişkin hakları saklıkalmak kaydıyla 1.500,00 TL’nin dava tarihinden itibarenişleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesiistemi ile adli yargıda dava açmıştır. Ankara2.İş Mahkemesi: 12.06.2013 gün ve 2012/174 Esas,2013/722 Karar sayılı kararında aynen; “…Davalının, imtiyazsözleşmesi ile bir kamu hizmetini yürütmekle görevliyetkili kılınması, diğer özel hukuk tüzelkişilerinden farklı olarak kimi kamusal ayrıcalıklara veyükümlülüklere tabi olması, 406 sayılı yasahükümleri ile kamu kurumlarına nakil hakkı bulunandiğer bir ifade ile kapsam dışı nakle tabi personeli ileilgili olarak bazı kamusal görevler yüklenen davalışirketin, bu görevleri kapsamında tesis ettiğiişlemlerin idari işler niteliğinde olduğu veuyuşmazlığın idari yargının görevinde bulunduğukabul edilmelidir. Yargıtay hukuk genel kurulu 26/12/2012 günve 2012//9/1518 E, 2012/1388 K nolu kararında denge tazminatındankaynaklanan fark ücret alacağına ilişkinuyuşmazlıkta ve Yargıtay 9.Hukuk Dairesi, 01/01/2012 gün ve2012/27071-32336 E ve K nolu kararında maaş nakil bildiriminin 4046sayılı yasanın 22.maddesi ve 406 sayılı yasanınek 29.maddesine uygun düzenlenmemesi nedeniyle dava konusu artışve zamların eklenerek düzenleme tarihi itibariyle yeniden tespitineilişkin uyuşmazlıkta davalı kurum tarafındandavalı kurum işleminin idari bir işlem olduğunu,uyuşmazlıkta görevli yargı yolunun idari yargı yeriolduğunu kabul etmiştir.” şeklindekigerekçesi ile HMK’nın 114/I-b maddesi gereğinceyargı yolunun caiz olmaması nedeniyle davanın HMK’nın115/II.maddesi gereğince usulden reddine karar vermiş; verilenkarar davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Yargıtay 22.Hukuk Dairesi: 09.11.2015 gün ve 2015/28699 Esas, 2015/30517 Kararsayılı kararı ile hükmün onanmasına kararvermiş,verilen kararın taraflara tebliğine ilişkin belgeyerastlanılmamış ise de; 1086 sayılı Yasa’nınGeçici 2. ve 6100 sayılı Yasa’nın Geçici3.maddesi gereğince halen yürürlükte olan 1086sayılı Yasa’nın 440.maddesi gereğince kararınkesinleştiği tespit edilmiştir. Davacıvekili bu kez; aynı taleple idari yargıda davaaçmıştır. Bursa3.İdare Mahkemesi: 07.06.2016 gün ve 2015/1590 Esassayılı kararında özetle; Uyuşmazlıkta,davalı Türk Telekomünikasyon A.Ş.’nin kamukuruluşu niteliği taşımamasıkarşısında, idari yargı yetkisi kapsamındaaçılmış bir idari dava bulunduğundan sözetmenin olanaksız olduğunu, uyuşmazlığınözel hukuk hükümlerine göre görüm ve çözümününadli yargının görevinde bulunduğunu gerekçegöstererek, 2247 sayılı Uyuşmazlık Mahkemesinin Kuruluşve İşleyişi Hakkında Kanun’un 19. Maddesihükümleri uyarınca görevli yargı merciininbelirlenmesi için dosyanın Uyuşmazlık Mahkemesi’negönderilmesine, Uyuşmazlık Mahkemesi’nce karar verilinceyekadar davanın ertelenmesine karar vermiş ve dosya mahkememizegönderilmiştir. İNCELEME VEGEREKÇE : UyuşmazlıkMahkemesi Hukuk Bölümü’nün, NuriNECİPOĞLU’nun Başkanlığında, Üyeler:Ali ÇOLAK, Ahmet Tevfik ERGİNBAY, Alaittin AliÖĞÜŞ, Süleyman Hilmi AYDIN, Mehmet AKBULUT veYüksel DOĞAN’ın katılımlarıyla yapılan26.09.2016 günlü toplantısında: l-İLKİNCELEME:Dosya üzerinde 2247 sayılı Yasa’nın 27.maddesi uyarınca yapılan incelemeye göre, İdareMahkemesince anılan Yasa’nın 19. maddesindeöngörülen usul ve yönteme uygun biçimdebaşvuruda bulunulduğu anlaşılmaktadır. Usuleilişkin herhangi bir noksanlık görülmediğinden esasınınincelenmesine oy birliği ile karar verildi. II-ESASIN İNCELENMESİ:Raportör-Hakim Gülşen AKAR PEHLİVAN’ın,davanın çözümünde adli yargınıngörevli olduğu yolundaki raporu ile dosyadaki belgeler okunduktan;ilgili Başsavcılarca görevlendirilen Yargıtay CumhuriyetSavcısı Halil İbrahim ÇİFTÇİ ileDanıştay Savcısı Yakup BAL’ın davada adliyargının görevli olduğu yolundaki sözlüaçıklamaları da dinlendikten sonra GEREĞİGÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ: Dava, davalışirkette görev yapmakta iken, 406 sayılı Yasa'nınEk-29. maddesi ile 4046 sayılı Yasa'nın 22. maddesine göreadı Devlet Personel Başkanlığına bildirilen,sonrasında Kamu Kurumu emrine atanan davacının; 5473sayılı Yasadan kaynaklanan ek ödemenin hesaplanmamasınedeniyle, alamadığı parasal haklarına ilişkin olarakfazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla1.500,00.TL’nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziylebirlikte tahsili istemiyle açılmıştır. Telekomünikasyonşebekeleri üzerinden sunulan ulusal ve uluslararası sesiletimini ihtiva eden telefon hizmetlerini 31.12.2003 tarihine kadar“tekel” olarak yürütmekle görevli kılınanve çoğunluk hisseleri kamuya ait bulunan Türk TelekomünikasyonA.Ş.’nin, tekel kapsamında kamu hizmeti yürüten, kuruluşyasasındaki son düzenlemeler ile kendine özgü statüyesahip olan ve sermayesindeki kamu payı %50’nin altınadüşünceye kadar kamu kuruluşu niteliğinitaşıyan bir kuruluş olduğutartışmasızdır. Ancak,özelleştirme kapsamında bulunan Türk TelekomünikasyonA.Ş.’deki tamamı Hazineye ait bulunan hisselerden % 55’i,14.11.2005 tarihli Hisse Satış Sözleşmesi ile Oger Telekomünikasyon AnonimŞirketine satılmıştır. Olayda, davalının hisse devir (14.11.2005)tarihinde davalı kuruluşta çalışmakta iken 406sayılı Yasa'nın Ek-29. maddesi ile 4046 sayılıYasa'nın 22. maddesine göre adı Devlet PersonelBaşkanlığına bildirilen ve sonrasında kamu kurumuemrine atanan davacının vekili tarafından; 5473 sayılıyasadan kaynaklanan ek ödemenin hesaplanmaması nedeniyle, müvekkilininalamadığı parasal haklarına ilişkin olarak fazlayailişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 1.500,00.TL’nindava tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte tahsiliistemiyle davanın açıldığıanlaşılmıştır. 2577sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun“İdari Dava Türleri ve İdari Yargı YetkisininSınırı” başlıklı 2. maddesinindeğişik 1 numaralı bendinde: “a)(Değişik : 8.6.2000-4577/5 md.) İdari işlemlerhakkında yetki, şekil, sebep, konu ve maksat yönlerinden biriile hukuka aykırı olduklarından dolayı iptalleriiçin menfaatleri ihlal edilenler tarafından açılaniptal davaları, b) İdarieylem ve işlemlerden dolayı kişisel hakları doğrudanmuhtel olanlar tarafından açılan tam yargı davaları, c) (Değişik:18.12.1999-4492/6 md.) Tahkim yolu öngörülen imtiyazşartlaşma ve sözleşmelerinden doğanuyuşmazlıklar hariç, kamu hizmetlerinden birininyürütülmesi için yapılan her türlü idarisözleşmelerden dolayı taraflar arasında çıkanuyuşmazlıklara ilişkin davalar” idari dava türleriolarak sayılmış olup; kural olarak, idari yargıda ancakDevlete ve kamu tüzel kişilerine karşı açılandavalara bakılabilir. Buna göre,davanın açıldığı tarihte davalı mevkiindekamu kuruluşu niteliği taşımayan TürkTelekomünikasyon A.Ş.'nin olması karşısında,idari yargı yetkisi kapsamında açılmış biridari dava bulunduğundan söz etmek olanaksız olduğundan;uyuşmazlığın, özel hukuk hükümlerine göregörüm ve çözümünde adli yargı yerinin görevliolduğu sonucuna varılmıştır. Açıklanannedenlerle, Bursa 3.İdare Mahkemesi’nin başvurusununkabulü ile Ankara 2. İş Mahkemesi’nin 12.06.2013 günve 2012/174 Esas, 2013/722 Karar sayılı görevsizlik kararınınkaldırılması gerekmiştir. S O N UÇ : Davanınçözümünde ADLİ YARGININ görevli olduğuna,bu nedenle Bursa 3.İdare Mahkemesi’nin BAŞVURUSUNUN KABULÜile Ankara 2. İş Mahkemesi’nin 12.06.2013 gün ve 2012/174Esas, 2013/722 Karar sayılı GÖREVSİZLİK KARARININKALDIRILMASINA, 26.09.2016 gününde OY BİRLİĞİİLE KESİN OLARAK karar verildi. Başkan Nuri NECİPOĞLU Üye Ali ÇOLAK Üye Süleyman Hilmi AYDIN Üye Ahmet Tevfik ERGİNBAY Üye Mehmet AKBULUT Üye Alaittin Ali ÖĞÜŞ Üye Yüksel DOĞAN
Full & Egal Universal Law Academy