T.C.
UYUŞMAZLIK MAHKEMESİ HUKUK BÖLÜMÜ ESAS NO : 2016/413 KARAR NO : 2016/442 KARAR TR : 26.09.2016 ÖZET :Asliye Hukuk Mahkemesinin kararının, davanın idareye karşı açılması gerektiğine ilişkin olması ve idari yargının görevli olduğu gerekçesiyle verilmiş bir görevsizlik kararı mahiyetini taşımaması karşısında; 2247 sayılı Yasa’nın 14. maddesinde öngörülen; “ adli, idari veya askeri yargı mercilerinden en az ikisinin tarafları, konusu ve sebebi aynı olan davada kendilerini görevsiz görmelerine” ilişkin koşulu taşımayan BAŞVURUNUN, aynı Yasanın 27. maddesi uyarınca REDDİ gerektiği hk.. K A R A R Davacı : S.E. Vekili : Av. K.K. Davalılar : 1-Ö.A. (AdliYargıda) Vekili : Av.Ö.Ş. 2- Samsun Valiliği (İdari Yargıda) O L A Y : Davacıvekili dava dilekçesinde özetle; davacı müvekkilininSamsun ili, Atakum ilçesinde bulunan Şehit Onbaşı YücelÜnsal İlköğretim okulu'nda yaklaşık 9yıldır beden eğitimi öğretmeni olarak görevyapmakta olduğunu, mezuniyet branşının Judo olduğunu,aynı zamanda bir spor kulübünde de antrenörlükyaptığını, bu vesilelerle ülke çapında birturnuvaya katılarak madalyalar kazanmış olduğunu vebaşarılı bir eğitimci ve sporcu olduğunu,davalının ise daha önceden Samsun Gençlik ve Spor İlMüdürlüğü görevi yapmış olduğunu,müvekkilinin teamüle aykırı olarak bölge veyaTürkiye Şampiyonaları nedeniyle şehir dışınaseyahat edecek sporcularının başındagörevlendirilmemeye başlandığını, bu hususu JudoFederasyonu Samsun İl Temsilcisine sorduğunu ve "Gençlikve Spor İl Müdürü'nün hakkında tacize dayalışikayet dosyaları olduğundan bahisle kendisine görevverilmediğini" öğrendiğini, bu durum üzerine birçok kuruluşla müvekkilinin görüşmüşolduğunu, bu durumun asılsız ve son derece üzüntüverici olduğunu, kendisini karalama ve linç kampanyasınınbaşladığını fark ettiğini, müvekkilihakkındaki bu asılsız ve çirkin iddialar nedeni ilemüvekkilinin sosyal yaşamı, aile yaşamı ve meslekigeleceğinin ciddi ve olumsuz etkilendiğini, bu konuya ilişkinSamsun 2. Sulh Ceza Mahkemesinde davaaçıldığını ve dosyanın halen derdestolduğunu, tüm bu nedenlerle müvekkilinin kişilikhaklarına yapılan saldırı ve zarar nedeniyle 10.000,00 TLmanevi tazminatın dava tarihinden itibaren yürütülecekyasal faizi ile davalı Ö.A.’dan tahsili istemiyle adliyargıda dava açmıştır. SAMSUN 2 ASLİYE HUKUKMAHKEMESİ: 20.11.2014 gün ve E:2014/5, K:2014/449 sayı ile, davanın, kamugörevlisi olan davalının bu görevini yaparken veyetkilerini kullanırken, işlediği iddia edilenkusurlarından kaynaklanan tazminat davası olduğu bu nedenle,davanın husumet yanlışlığı sebebi ile reddigerektiği kanaat ve kararına varılarak, davacı tarafındavasının husumet yanlışlığı sebebi ile(husumeten)/ reddine karar vermiş, bu karar kesinleşmiştir. Davacı vekili aynı istemleSamsun Valiliğine karşı idari yargı yerinde davaaçmıştır. Samsun 2. İdare Mahkemesi : 3.9.2015gün ve E:2015/418, K:2015/1289 sayı ile, davalı idarece,davacının fizik yapısını zedeleyen yaşama vekazanma gücünün azalması sonucu doğuran veyaşeref ve haysiyetini rencide edici, manevi kişiliğineyönelik baskı, yıldırma veya saldırıniteliğindeki söylemler nedeniyle oluşan zararkarşılığı olarak kullanılan ifadelerinniteliği ve etkileri dikkate alınarak belirlenen manevitazminatın davacıya ödenmesi gerektiği sonucunavarıldığı gerekçesiyle davanın kabulünekarar vermiş, bu karara davalı Samsun Valiliği vekilitarafından itiraz edilmiştir. Samsun Bölge İdare Mahkemesi: 29.12.2015gün ve E:2015/3071, K:2015/2768 sayı ile, İtirazdilekçesinde öne sürülen iddiaların, bozulmasıistenilen kararın dayandığı gerekçelerkarşısında yerinde ve kararın bozulmasınısağlayacak mahiyette görülmediği gerekçesiyle itirazisteminin reddine, itiraza konu Samsun 2. İdare MahkemesiHakimliği'nin kararının onanmasına karar vermiş,davalı idare vekili karar düzeltme isteminde bulunmuştur. SAMSUN BÖLGE İDAREMAHKEMESİ:28.4.2016 gün ve E:2016/719, K:2016/1102 sayı ile,davacının şahsına karşı sarf edilen hakaretsuçu kapsamındaki sözlerden kaynaklanan zararın tazminiisteminin idari yargının görev alanına girmemesi,diğer bir ifadeyle adli yargının görevinde bulunmasıkarşısında davanın esasına girilerek verilen mahkemekararında hukuki isabet bulunmadığı gerekçesiyledavalı idarenin kararın düzeltilmesi isteminin kabulüne,Mahkemelerinin 29/12/2015 gün ve E:2015/3071, K:2015/2768 sayılıkararının kaldırılmasına, Samsun 2. İdare MahkemesiHakimliği'nin kararının bozulmasına, davanıngörev yönünden reddine karar vermiştir. Davacı vekili, adli ve idariyargı yerlerince verilmiş olan görevsizlik kararlarınedeniyle oluştuğu öne sürülen olumsuz görevuyuşmazlığının giderilmesi istemiyle başvurudabulunmuştur. İNCELEME VEGEREKÇE : Uyuşmazlık Mahkemesi HukukBölümü’nün, Nuri NECİPOĞLU’nunBaşkanlığında, Üyeler: Ali ÇOLAK, YusufZiyaattin CENİK, Alaittin Ali ÖĞÜŞ, SüleymanHilmi AYDIN, Mehmet AKBULUT ve Yüksel DOĞAN’ınkatılımlarıyla yapılan 26.09.2016 günlütoplantısında: Raportör-Hakim Gülşen AKARPEHLİVAN’ın, 2247 sayılı Yasa’daöngörülen koşulları taşımayanbaşvurunun reddi gerektiği yolundaki raporu ile dosyadaki belgelerokunduktan; ilgili Başsavcılarca görevlendirilen YargıtayCumhuriyet Savcısı Halil İbrahim ÇİFTÇİile Danıştay Savcısı Yakup BAL’ın 2247sayılı Yasa’da öngörülen koşullarıtaşımayan başvurunun reddi gerektiği yolundakisözlü açıklamaları da dinlendikten sonra GEREĞİGÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ: Anayasa’nın 158. Maddesinde,Uyuşmazlık Mahkemesi’nin adli, idari ve askeri yargımercileri arasındaki görev ve hükümuyuşmazlıklarını kesin olarak çözümlemeyeyetkili olduğu belirtilmiş; 2247 sayılıUyuşmazlık Mahkemesinin Kuruluş ve İşleyişiHakkında Kanun’un 1. Maddesinde, “ UyuşmazlıkMahkemesi; Türkiye Cumhuriyeti Anayasası elagörevlendirilmiş, adli, idari ve askeri yargı mercileriarasındaki görev ve hükümuyuşmazlıklarını kesin olarak çözmeye yetkilive bu kanunla kurulup görev yapan bağımsız bir yüksekmahkemedir…”, 14. maddesinde, “Olumsuz görevuyuşmazlığının bulunduğunun ilerisürülebilmesi için adli, idari veya askeri yargımercilerinden en az ikisinin tarafları, konusu ve sebebi aynı olandavada kendilerini görevsiz görmeleri ve bu yolda verdiklerikararın kesin veya kesinleşmiş olması gerekir. Buuyuşmazlığın giderilmesi istemi, ancak davanıntaraflarınca ve ceza davalarında ise ayrıca ilgili makamlarcaileri sürülebilir.” denilmiştir. AynıYasa’nın 27. maddesinde ise, UyuşmazlıkMahkemesi’nin, uyuşmazlık çıkarmaya veya görevuyuşmazlıklarına ilişkin istemleri önce şekil vesüre açısından inceleyeceği; yöntemine uymayanveya süresi içinde ileri sürülmemiş istemlerireddedeceği kuralına yer verilmektedir. Dava dosyasınınincelenmesinden Samsun İli, Atakum İlçesi, ŞehitOnbaşı Yücel Ünsal İlköğretim Okulunda bedeneğitimi öğretmeni olarak görev yapan davacının,mezuniyetinin judo olması nedeniyle judo sporuyla ilgilendiği ve bualandaki faaliyetlere katıldığı, Ö.A.’un SamsunGençlik Hizmetleri ve Spor İl Müdürlüğügörevini ifa etmekte iken davacıya ahlaksız, tacizcişeklindeki ifadelerle hakaret ettiği, davacının, hakaretniteliğindeki söylemler nedeniyle Ö.A. hakkında suçduyurusunda bulunduğu ve Samsun 2. Asliye Hukuk Mahkemesinde tazminatdavası açtığı, Samsun 2. Asliye HukukMahkemesi’nin 20.11.2014 tarih ve E:2014/5, K:2014/449 sayılıkararıyla davanın husumet nedeniyle reddine karar verildiği,davacı tarafından Ö.A.’un Samsun Gençlik Hizmetlerive Spor İl Müdürlüğü görevi ifa ettiğiesnada kendisi hakkında sarf ettiği ahlaksız, tacizcişeklindeki sözlerin onur, şeref vesaygınlığını rencide ederek kişilikhaklarına saldırı niteliğitaşıdığından bahisle, oluştuğu iddia edilenzarar karşılığı manevi zararın yasal faiziylebirlikte tazminine karar verilmesi istemiyle bakılan davanınaçıldığı anlaşılmaktadır. Görüldüğüüzere, Asliye Hukuk Mahkemesinin kararı, davanın idareyekarşı açılması gerektiğine ilişkinbulunduğu, “yargı yolunu değiştiren ve idariyargının görevli olduğu gerekçesiyle verilmişbir görevsizlik kararı niteliğindeolmadığından”, adli ve idari yargı yerleriarasında, 2247 sayılı yasanın aradığıbiçimde görev uyuşmazlığıoluştuğundan söz etmek mümkün değildir. Açıklanan nedenlerle, 2247sayılı Yasa’nın 14. maddesinde öngörülenkoşulları taşımayan başvurunun, aynı Yasanın27. maddesi uyarınca reddi gerekmiştir. S O N U Ç : 2247sayılı Yasa'nın 14. maddesinde öngörülenkoşulları taşımayan başvurunun, aynıYasa’nın 27. maddesi uyarınca REDDİNE, 26.09.2016gününde OY BİRLİĞİ İLE KESİN OLARAKkarar verildi. Başkan Nuri NECİPOĞLU Üye Ali ÇOLAK Üye Süleyman Hilmi AYDIN Üye Yusuf Ziyaattin CENİK Üye Mehmet AKBULUT Üye Alaittin Ali ÖĞÜŞ Üye Yüksel DOĞAN
Full & Egal Universal Law Academy