T.C.
UYUŞMAZLIK MAHKEMESİ
HUKUK BÖLÜMÜ
ESAS NO : 2016/340
KARAR NO : 2016/389
KARAR TR : 26.09.2016
ÖZET : İcra ve İflas Kanunu’nun 67. maddesine göre açılan itirazın iptali davasının, ADLİ YARGI YERİNDE çözümlenmesi gerektiği hk.
K A R A R
Davacı : M.G. Sigorta A.Ş.
Vekili : Av. S.K.
Davalı : Karayolları GenelMüdürlüğü
Vekili : Av. N.F.G.
O L A Y : Davacı vekili dava dilekçesinde;müvekkili nezdinde sigortalı 34 BSK 91 plakalı aracın18.5.2012 tarihli tek taraflı trafik kazasında, araçta meydanagelen hasar için sigortalıya 10.760,00 TL hasar bedeliödendiğini, kazanın meydana gelmesinden yolun bakım veyapımından sorumlu davalı kurumun viraja gevşek malzemedökmesi ve herhangi bir uyarı levhası koymaması nedeniyle%75 nispetinde kusurlu olduğunu, kusuruna düşen 8.070,00 TL'likalacağın 6102 sayılı TTK'nun 1472.maddesi uyarıncasigortalının halefi sıfatıyla rücuen tahsili içinİstanbul 13.İcra Müdürlüğünün2013/23603 sayılı dosyasında takipbaşlattıklarını, borçlu davalınınitirazı ile takibin durduğunu ileri sürerek, takibe vakiitirazın iptali ile %20 inkar tazminatına hükmedilmesine kararverilmesi istemiyle adli yargı yerinde davaaçmıştır.
ANKARA 8. ASLİYE HUKUKMAHKEMESİ:20.10.2014 gün ve E:2014/531, K:2014/516 sayı ile, 2918sayılı KTK'nun 7/a maddesine karayollarında mal ve cangüvenliği yönünden gerekli işaretlemeleri yaparakönlemleri alma aldırma görevlerinin verilmiş bulunduğu;bu görevin 2918 sayılı Yasada verilmiş olmasınınbunun ihlali nedeniyle oluşacak zarardan dolayı idarenin özelhukuk hükümlerine tabi olacağı sonucunudoğurmadığı; davada, hizmet kusurunadayanılmış olmakla, idarenin hizmet kusurundan kaynaklananzararlar yönünden açılan davaların ise 2577sayılı İdari Yargılama Usulü Hakkındaki Kanunun2.maddesi hükmü uyarınca, idare aleyhine idari yargıyerinde tam yargı davası olarak açılmasıgerektiği; 2918 sayılı Yasanın hukuki sorumluluğa ilişkin85 ve onu izleyen maddelerinde işleteninin sorumluluğudüzenlenmiş olup, idarenin hizmet kusurundan kaynaklanansorumluluğunun yasa kapsamı dışında tutulduğu;(Yargıtay 17.H.D.22.04.2014 tarih 2014/7081-6375.) bu itibarla,davanın hizmet kusuru esasına dayanılarakaçıldığı anlaşılmakla, davadilekçesinin yargı yolu nedeniyle usulden reddine kararvermiş, bu karar davacı vekili tarafından temyizedilmiştir.
Yargıtay 17. Hukuk Dairesi : 1.10.2015 gün ve E:2015/9799,K:2015/10020 sayı ile, dosya içerisindeki bilgi ve belgelere,mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerintartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasayaaykırı bir yön bulunmamasına göre, davacıvekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarınınreddiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün onanmasına kararvermiş, bu karar kesinleşmiştir.
Davacı vekili bahse konutrafik kazası sebebiyle uğranıldığınıbelirttiği maddi zararın davalı idareden rücuen tazminiistemiyle bu kez idari yargı yerinde dava açmıştır.
İSTANBUL 6. İDAREMAHKEMESİ: 31.12.2015gün ve E:2015/2350, K:2015/2870 sayı ile, 2918 sayılıKanunun 110.maddesinde yer alan açık hüküm gereğikarayolunda meydana gelen maddi hasarlı trafik kazasındankaynaklı sorumluluk davaları adli yargının görevalanına girmekte olup, yasa metni tüm sorumluluk davalarınıkapsayıcı lafza sahip olduğundan iş bu davanın daidare mahkemelerinin görev alanına girmediği gerekçesiyledavanın 2577 sayılı İdari Yargılama UsulüYasasının 15/1-a. maddesi hükmü uyarınca görevyönünden reddine karar vermiş, bu kararkesinleşmiştir.
İNCELEME VE GEREKÇE:
Uyuşmazlık MahkemesiHukuk Bölümü’nün, Nuri NECİPOĞLU’nunBaşkanlığında, Üyeler: Ali ÇOLAK, YusufZiyaattin CENİK, Alaittin Ali ÖĞÜŞ, SüleymanHilmi AYDIN, Mehmet AKBULUT ve Yüksel DOĞAN’ınkatılımlarıyla yapılan 26.09.2016 günlütoplantısında:
l-İLK İNCELEME: Dosyaüzerinde 2247 sayılı Yasa’nın 27. maddesiuyarınca yapılan incelemeye göre; adli ve idari yargıyerleri arasında 2247 sayılı Yasa'nın 14. maddesindeöngörülen biçimde olumsuz görevuyuşmazlığı doğduğu, adli ve idari yargıdosyalarının 15. maddede belirtilen yönteme uygun olarakdavacının istemi üzerine son görevsizlik kararınıveren mahkemece Uyuşmazlık Mahkemesi'ne gönderildiği ve usuleilişkin işlemlerde herhangi bir noksanlıkbulunmadığı anlaşıldığından görevuyuşmazlığının esasının incelenmesine oybirliği ile karar verildi.
II-ESASIN İNCELENMESİ:Raportör-Hakim Gülşen AKAR PEHLİVAN’ın,davanın çözümünde adli yargınıngörevli olduğu yolundaki raporu ile dosyadaki belgeler okunduktan;ilgili Başsavcılarca görevlendirilen Yargıtay CumhuriyetSavcısı Halil İbrahim ÇİFTÇİ ileDanıştay Savcısı Yakup BAL’ın davada adliyargının görevli olduğu yolundaki sözlüaçıklamaları da dinlendikten sonra GEREĞİGÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ:
Dava, icra takibine yapılan itirazın iptali,duran takibinin devamı ve davalının % 20 icra inkartazminatına mahkum edilmesi istemiyleaçılmıştır.
2004 sayılı İcrave İflas Kanunu’nun “İlamsız takip”başlıklı Üçüncü Bap, 42-49. maddelerindetakip yöntemleri gösterilmiş; değişik 58. maddesinde, takiptalebinin icra dairesine yazı ile veya sözlü olarak veyaelektronik ortamda yapılacağına işaret edilmiş;değişik 60. maddesine göre, takip talebi üzerine icramüdürünce ödeme emri düzenleneceği ve 62-65.maddelerde itiraza ilişkin hükümlere yer verilmiş olup,değişik 66. maddede, süresi içinde yapılanitirazın takibi durduracağı kuralabağlanmıştır.
İtiraz nedeniyle takibindurması üzerine alacaklıya, itirazın iptali içinYasada iki yola başvurma olanağı tanınmış olup,bunlardan birincisi, 67. maddeye göre mahkemeye başvurmak, ikincisiise 68, ek 68/a ve ek 68/b maddelerine göre tetkik merciindenitirazın kaldırılmasını istemektir.
İncelenenuyuşmazlıkta alacaklı konumundaki davacı tarafından,değişik 67. maddeye göre mahkemeye başvurmak suretiyle itirazıniptali davası açılmıştır.
Söz konusu 67. Madde(Değişik: 18/2/1965 - 538/37 md.), “(Değişik birincifıkra: 17/7/2003-4949/15 md.) Takip talebine itiraz edilen alacaklı,itirazın tebliği tarihinden itibaren bir sene içinde mahkemeyebaşvurarak, genel hükümler dairesinde alacağınınvarlığını ispat suretiyle itirazın iptalini davaedebilir.
(Değişik: 9/11/1988 -3494/1 md.) Bu davada borçlunun itirazınınhaksızlığına karar verilirse borçlu; takibindehaksız ve kötü niyetli görülürse alacaklı;diğer tarafın talebi üzerine iki tarafın durumuna,davanın ve hükmolunan şeyin tahammülüne göre, redveya hükmolunan meblağın yüzde kırkındanaşağı olmamak üzere, uygun bir tazminatla mahkum edilir.
İtiraz eden veli, vasi veyamirasçı ise, borçlu hakkında tazminat hükmolunmasıkötü niyetin sübutuna bağlıdır.
(Mülga dördüncü fıkra:17/7/2003-4949/103 md.)
Birinci fıkradayazılı itirazın iptali süresini geçirenalacaklının umumi hükümler dairesindealacağını dava etmek hakkı saklıdır”hükümlerini taşımaktadır.
Anılan Yasanındeğişik 1. maddesinin birinci fıkrasında, “Her asliyemahkemesinin yargı çevresinde yeteri kadar icra dairesibulunur” denilmekte olup, yukarıda hükmü yazılı67. maddede sözü edilen “mahkeme” ile, icra dairesininbulunduğu yargı çevresi bakımından bağlıolduğu asliye mahkemesinin anlaşılması ve takip hukukunaözgü bulunan itirazın iptali davasının asliyemahkemesinde görülmesi gerektiği açıktır.
Öte yandan, 2577sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun“İdari Dava Türleri ve İdari Yargı YetkisininSınırı” başlıklı 2. maddesinde, idari davatürleri: a)İdari işlemler hakkında yetki, şekil,sebep, konu ve maksat yönlerinden biri ile hukuka aykırıolduklarından dolayı iptalleri için menfaatleri ihlaledilenler tarafından açılan iptal davaları, b)İdarieylem ve işlemlerden dolayı kişisel hakları doğrudanmuhtel olanlar tarafından açılan tam yargı davaları,c)Tahkim yolu öngörülen imtiyaz şartlaşma vesözleşmelerinden doğan uyuşmazlıklar hariç,kamu hizmetlerinden birinin yürütülmesi için yapılanher türlü idari sözleşmelerden dolayı taraflararasında çıkan uyuşmazlıklara ilişkin davalarolarak sayılmıştır.
Bu duruma göre, İcra veİflas Kanunu’nun değişik 67. maddesine göreaçılan itirazın iptali davasının görüm veçözümünde adli yargı yerinin görevli olduğusonucuna varılmıştır.
Açıklanan nedenlerle,Ankara 8. Asliye Hukuk Mahkemesince verilen görevsizlikkararının kaldırılması gerekmiştir.
SONUÇ: Davanınçözümünde ADLİ YARGI YERİNİN görevliolduğuna, bu nedenle Ankara 8. Asliye Hukuk Mahkemesince verilen 20.10.2014gün ve E:2014/531, K:2014/516 sayılı GÖREVSİZLİKKARARININ KALDIRILMASINA, 26.09.2016 gününde OYBİRLİĞİ İLE KESİN OLARAK karar verildi.
Başkan
Nuri
NECİPOĞLU
Üye
Ali
ÇOLAK
Üye
Süleyman Hilmi
AYDIN
Üye
Yusuf Ziyaattin
CENİK
Üye
Mehmet
AKBULUT
Üye
Alaittin Ali
ÖĞÜŞ
Üye
Yüksel
DOĞAN
Full & Egal Universal Law Academy