T.C.
UYUŞMAZLIK MAHKEMESİ
HUKUK BÖLÜMÜ
ESAS NO : 2016/414
KARAR NO : 2016/443
KARAR TR : 26.09.2016
ÖZET : Davalı idare ile davacı arasında imzalanan bayilik sözleşmesi kapsamında davacı adına düzenlenen bayilik ruhsatının; davalı idarece ibrazı istenilen 48 ikramiyeli biletin birinin ibraz edilmemesi nedeniyle Spor Müsabakalarına Dayalı Sabit İhtimalli ve Müşterek Bahis Oyunları Uygulama Yönetmeliği'nin 24. maddesinin birinci fıkrasının (p) bendi uyarınca, 102636 numaralı bayilik ruhsatının iptaline ilişkin 02/03/2012 tarihli ve 766 sayılı işlemin iptali istemiyle açılan davanın İDARİ YARGI YERİNDE çözümlenmesi gerektiği hk.
K A R A R
Davacı : C.Ö.
Vekilleri : Av.Dr. M.B.
Davalı : Gençlik ve SporBakanlığı Spor Toto Teşkilat Başkanlığı
Vekili : Av. S.K.
O L A Y:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı idare iledavacı arasında imzalanan bayilik sözleşmesikapsamında davacı adına düzenlenen bayilikruhsatının; davalı idarece ibrazı istenilen 48 ikramiyelibiletin birinin ibraz edilmemesi nedeniyle Spor MüsabakalarınaDayalı Sabit İhtimalli ve Müşterek Bahis OyunlarıUygulama Yönetmeliği'nin 24. maddesinin birincifıkrasının (p) bendi uyarınca, 102636 numaralı bayilikruhsatının iptaline ilişkin 02/03/2012 tarihli ve 766sayılı işlemin iptali istemiyle idari yargı yerinde davaaçmıştır.
ANKARA 7.İDARE MAHKEMESİ: 28.3.2012 gün ve E:2012/535, K:2012/364sayı ile; Davalı idare ile davacı arasında yapılanbayilik sözleşmesinin, idari sözleşme niteliğitaşımayıp, idarenin özel hukuk alanındagerçekleştirdiği bir hukuksal işlem olduğu ve builişkilerden doğan hakların kullanılmasına ve takibineilişkin davaların da özel hukuk hükümleriçerçevesinde çözümlenmesi gerekeceğidikkate alındığında, taraflar arasında imzalanansözleşmenin uygulanmasından kaynaklanan davacınınbayilik yetkisinin iptaline ilişkin işbu uyuşmazlığıngörüm ve çözümünün adli yargınıngörevine girdiği sonucuna ulaşıldığıgerekçesiyle, davanın 2577 sayılı İdariYargılama Usulü Yasasının 15/1-a. maddesi hükmüuyarınca görev yönünden reddine karar vermiş, bu karartaraf vekillerince temyiz edilmiştir.
Danıştay10. Dairesi: 17.1.2013 gün ve E:2012/4302, K:2013/151 sayı ile,incelenen karar, usul ve hukuka uygun olup, dilekçelerde ilerisürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasınıgerektirecek nitelikte görülmediğinden temyiz istemlerinin reddiile kararının onanmasına karar vermiş, bu kararkesinleşmiştir.
Davacı vekili aynıistemle, bu kez adli yargı yerinde dava açmıştır.
ANKARA 1.ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ; 13.3.2014 gün ve E:2013/477, K:2014/162sayı ile; davanın, idari yargı yerinde görülmesigerektiğinden bahisle, görev yönünden reddine kararvermiş, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Yargıtay19. Hukuk Dairesi: 16.2.2016 gün ve E:2015/11878, K:2016/2415sayı ile, dosyadaki yazılara kararın dayandığıdelillerle gerektirici sebeplere göre, davacı vekilinin yerindegörülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyleusul ve kanuna uygun bulunan hükmün onanmasına kararvermiş, bu karar kesinleşmiştir.
Davacıvekili idari ve adli yargı yerlerince verilen görevsizlikkararları nedeniyle oluştuğu öne sürülen olumsuzgörev uyuşmazlığının giderilmesi istemiylebaşvuruda bulunmuştur.
İNCELEMEVE GEREKÇE:
UyuşmazlıkMahkemesi Hukuk Bölümü’nün, NuriNECİPOĞLU’nun Başkanlığında, Üyeler:Ali ÇOLAK, Yusuf Ziyaattin CENİK, Alaittin AliÖĞÜŞ, Süleyman Hilmi AYDIN, Mehmet AKBULUT veYüksel DOĞAN’ın katılımlarıyla yapılan26.09.2016 günlü toplantısında:
l-İLK İNCELEME: Dosyaüzerinde 2247 sayılı Yasa’nın 27. maddesiuyarınca yapılan incelemeye göre; idari ve adli yargıyerleri arasında 2247 sayılı Yasa'nın 14. maddesindeöngörülen biçimde olumsuz görevuyuşmazlığı doğduğu, idari ve adli yargıdosyalarının 15. maddede belirtilen yönteme uygun olarakdavacının istemi üzerine son görevsizlik kararınıveren mahkemece Uyuşmazlık Mahkemesi'ne gönderildiği veusule ilişkin işlemlerde herhangi bir noksanlıkbulunmadığı anlaşıldığından görevuyuşmazlığının esasının incelenmesine oybirliği ile karar verildi.
II-ESASIN İNCELENMESİ:Raportör-Hakim Gülşen AKAR PEHLİVAN’ın,davanın çözümünde idari yargınıngörevli olduğu yolundaki raporu ile dosyadaki belgeler okunduktan;ilgili Başsavcılarca görevlendirilen Yargıtay CumhuriyetSavcısı Halil İbrahim ÇİFTÇİ ileDanıştay Savcısı Yakup BAL’ın davada idariyargının görevli olduğu yolundaki sözlüaçıklamaları da dinlendikten sonra GEREĞİGÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ:
Dava,davalı idare ile davacı arasında imzalanan bayiliksözleşmesi kapsamında davacı adına düzenlenenbayilik ruhsatının; davalı idarece ibrazı istenilen 48ikramiyeli biletin birinin ibraz edilmemesi nedeniyle SporMüsabakalarına Dayalı Sabit İhtimalli ve MüşterekBahis Oyunları Uygulama Yönetmeliği'nin 24. maddesinin birincifıkrasının (p) bendi uyarınca, 102636 numaralı bayilikruhsatının iptaline ilişkin 02/03/2012 tarihli ve 766sayılı işlemin iptali istemiyleaçılmıştır.
Dava konusu işlemin tesisedildiği tarih itibariyle;
3289 sayılıGençlik ve Spor Genel MüdürlüğününTeşkilat ve Görevleri Hakkında Kanun’un 1. maddesine göre, Gençlikve Spor Genel Müdürlüğü, Başbakanlığabağlı ve tüzelkişiliğe sahip bir kamu kurumuiken; aynı Kanunun 4. maddesine göre GenelMüdürlüğe bağlı bir birim olan Spor TotoTeşkilat Başkanlığınıntüzelkişiliğinin bulunmadığı; Kanunun 2.maddesinin mülga (i) bendi uyarınca, Türkiye'dedüzenlenecek futbol ve diğer spor müsabakaları üzerinesabit ihtimalli ve müşterek bahisler ile şansoyunlarının düzenlenmesi ve yürütülmesi yetki vegörevinin Genel Müdürlüğe ait olduğu; GenelMüdürlüğün bu yetkisini, 7258 sayılı Futbolve Diğer Spor Müsabakalarında Bahis ve Şans OyunlarıDüzenlenmesi Hakkında Kanun’un 2. maddesi uyarınca SporToto Teşkilat Başkanlığı kanalı ile kullandığı; Başkanlığın ise kendisine ait olan bu faaliyetini,sözleşme imzaladığı ve bayilik ruhsatıverdiği bayileri aracılığı ileyürüttüğü görülmekte iken;
08.06.2011tarih, 27958-Mük.Sayılı Resmi Gazetede yayınlanarak yürürlüğegiren 638 No.lu “Gençlik ve Spor BakanlığınınTeşkilat ve Görevleri Hakkında Kanun HükmündeKararname” ileGençlik ve Spor Bakanlığının kuruluş,görev, yetki ve sorumlulukları düzenlenmiş; Kararnamenin31. maddesinin 1.fıkrasında; 21/5/1986 tarihli ve 3289sayılı Gençlik ve Spor GenelMüdürlüğünün Teşkilat ve GörevleriHakkında Kanunda ve diğer mevzuatta gençlik hizmetleriyleilgili olarak Gençlik ve Spor Genel Müdürlüğüneyapılmış olan atıfların Bakanlığa, sporhizmetleriyle ilgili olarak Gençlik ve Spor GenelMüdürlüğüne yapılmış olanatıfların Spor Genel Müdürlüğüneyapılmış sayılacağı; 2.fıkrasınınc bendinde (3289 sayılı Kanunun) 2 nci maddesinin birincifıkrasının (i) bendinin yürürlüktenkaldırıldığı; ç bendi ile; 4 üncümaddesinin ikinci fıkrasının (e) bendinin "e) UluslararasıOrganizasyonlar Dairesi Başkanlığı" şeklindedeğiştirildiği ve aynı maddede yer alan "BağlıBirimler: Spor Toto Teşkilat Başkanlığı"ibaresinin yürürlükten kaldırıldığı;Kararnamenin 31. maddesinin 6.fıkrasının a bendinde; 29/4/1959tarihli ve 7258 sayılı Futbol ve Diğer SporMüsabakalarında Bahis ve Şans Oyunları DüzenlenmesiHakkında Kanunun; 1 inci maddesinin birincifıkrasının birinci cümlesinin "Yurtiçinde veyurtdışında spor müsabakaları üzerine sabitihtimalli ve müşterek bahis oyunlarını oynatmak üzere,Gençlik ve Spor Bakanlığına bağlı, tüzelkişiliği haiz Spor Toto Teşkilat Başkanlığıkurulmuştur." şeklinde değiştirildiği;Kararnamenin “Düzenleyici İşlemler”başlıklı Geçici 1. maddesinde; bu KanunHükmünde Kararnamenin uygulanmasına ilişkin düzenlemelerin,bir yıl içinde yürürlüğekonulacağı, bu düzenlemeler yürürlüğegirinceye kadar mevcut düzenlemelerin bu Kanun HükmündeKararnameye aykırı olmayan hükümlerinin uygulanmasınadevam olunacağı; Geçici 9.maddesinde; Gençlik ve SporGenel Müdürlüğünün, Spor Toto TeşkilatBaşkanlığının iş ve işlemleri nedeniyletaraf olduğu her türlü davalar ve icra takipleri ile sairhukukî ihtilaflardaki aktif ve pasif husumet ehliyetinin, bu KanunHükmünde Kararnamenin yürürlüğü tarihinde,başka herhangi bir işleme gerek kalmaksızın Spor TotoTeşkilat Başkanlığına devredilmişsayılacağı hükümlerine yer verilmiştir.
638 No.lu KanunHükmünde Kararname ile yapılan değişiklikler dedikkate alındığında; 7528 sayılı “Futbol ve Diğer SporMüsabakalarında Bahis ve Şans Oyunları DüzenlenmesiHakkında Kanun” 2.maddesinde; TeşkilatBaşkanlığının yetkisini bizzat kullanabileceğigibi kısmen veya tamamen özel hukuk tüzel kişilerinedevredebileceği veya mal ve hizmet satın alma yolunagidebileceği belirtilmiş; Yurt içinde ve yurtdışında yapılan her türlü spormüsabakası üzerine yurt içinde ve yurtdışında spora dayalı bahis ve şans oyunlarıdüzenlemek, denetim ve gözetimi altında düzenletmek,bunlara ilişkin her türlü izni vermek ve sözleşmeyiyapmak; spora dayalı bahis ve şans oyunlarına yönelikmevzuata aykırı iş ve eylemlerin önlenmesi içingerekli denetimleri yapmak, faaliyetlerde bulunmak ve tedbirleri almak; sporadayalı bahis ve şans oyunlarının kamu yararına vesosyal amaçlara uygun olarak düzenlenmesi ve gelişmesinisağlayacak politikalar belirlemek ve uygulamak; izinsiz olarak sporadayalı bahis ve şans oyunları düzenleyen, başbayilikveya bayilik faaliyetinde bulunan veya kurallara aykırı hareket edengerçek ve tüzel kişilere uygulanacak yaptırımlarailişkin esasları belirlemek ve bunlar hakkında gerekli yasalişlemleri yapmak; spora dayalı bahis ve şans oyunlarıdüzenleme faaliyetinin gelişmesini sağlayacak tedbirleri almakve bu konuda yapılması gerekli düzenlemeleri Gençlik veSpor Bakanlığına önermek Teşkilat Başkanlığınıngörev ve yetkileri arasında sayılmış; aynıMaddede, Teşkilat Başkanlığının spora dayalıbahis ve şans oyunlarının düzenlenmesi vedüzenletilmesinde tek yetkili olduğu; Gençlik ve SporBakanlığının izin veya onayıyla spora dayalıbahis ve şans oyunlarının düzenlenmesi, denetim vegözetimi altında düzenletilmesi, oynatılması, gereklialtyapı ve organizasyonun sağlanması veyürütülmesi için gerçek ve tüzelkişilerle sözleşme yapabileceği ifade edilmiş; sporadayalı bahis ve şans oyunlarının düzenlenmesineilişkin kararları almanın, bayiliklerin neredekurulacağını ve sayısını tespit etmenin, bayilereverilecek komisyon ve teşvik primi oranlarını tespit etmeninYönetim Kurulunun görev ve yetkileri arasında olduğuhükümlerine yer verilmiştir.
3289 ve 7258 sayılıKanun hükümlerine dayanılarak hazırlanan ve 28.02.2009tarih ve 27155 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan “SporMüsabakalarına Dayalı Sabit İhtimalli ve MüşterekBahis Oyunları Uygulama Yönetmeliği”nin spor müsabakalarınadayalı olarak düzenlenecek sabit ihtimalli ve müşterekbahislerin oynatılmasını, oyun çeşitlerini, buoyunlara ait kupon kabul ve değerlendirme işlemlerini, dağıtılacakikramiye ile sabit, gezici ve sanal ortam bayilerine ilişkin esaslar ileuygulama şekil ve şartlarını kapsadığıbelirtilmiş; “Bayilikruhsatı” başlıklı 14. maddesinde; “Sabitbayilik faaliyetinin yapılabilmesi için Teşkilattan ruhsatalınması zorunlu olup, bayilik faaliyetinde bulunması uygungörülenlere bayilik ruhsatı verilir. Ruhsat verildiğitarihten itibaren Teşkilatça iptal edildiği tarihe kadarbaşka bir işleme gerek olmaksızın geçerlidir. Ancak,Teşkilat tarafından gerekli görülen hallerde ruhsatyenilenebilir veya vize edilebilir.”;
“Sabit bayiliksözleşmesi” başlıklı 15. maddesinde; “(1) Sabit bayilik ruhsatıverilen gerçek veya tüzel kişiler ile Teşkilatarasında süresi 10 yılı geçmemek üzeresüreli sabit bayilik sözleşmesi yapılır.
(2) Sabit bayiliksözleşmesi ruhsatın geçerli olduğu süreceyürürlükte kalır, ruhsatın iptali halinde başkacabir işleme gerek olmaksızın kendiliğinden feshedilmişsayılır.
(3) Teşkilatçagerekli görülen durumlarda sabit bayilik sözleşmesiyenilenebilir.
(4) Sabit bayilik ruhsatıvermeye ve bu bayiler ile sözleşme yapmaya TeşkilatBaşkanı yetkilidir. Teşkilat Başkanı bu yetkisini altbirimlere devredebilir.
(5) Sabit bayilikler tüzelkişilere birden fazla olarak ve 16 ncı maddede belirtilen kriterlerdahilinde verilebilir. Bu durumda verilen bayiliklerin her türlühukuki ve cezai sorumluluğu bu tüzel kişiyeaittir.”; denilmiş;
Yönetmeliğin16.maddesinde “Sabit bayilik ruhsatı verilmesişartları”, 17.maddesinde “Bayilerin işyerlerindearanılacak asgari nitelikler”,18.maddesinde “Sabitbayiliklerin verilmesinde izlenecek yöntem”, 19.maddesinde“Sabit bayilik teminatı”, 20.maddesinde “Sabit bayikomisyonu ve ikramiye ödeme primi oranı” 21.maddesinde“Sabit bayiinin adres değişikliği”, 22.maddesinde“Sabit bayiliğin devredilmesi”, 23.maddesinde “Sabitbayilik faaliyetinin sürekliliği ve yürütülmesi”ne ilişkin düzenlemelere yer verilmiş;
“Sabit bayilikruhsatının iptali” başlığınıtaşıyan 24.maddede ise “(1)Aşağıda belirtilen hallerde bayilik ruhsatı, Teşkilattarafından tek taraflı olarak ve herhangi bir bildirim süresineuyulmaksızın iptal edilir:
a) Gerçek kişibayiinin ölmesi halinde mirasçılarından altmışgün içinde bayilik ruhsatı talebinde bulunulmaması,
b) Bayilik ruhsatınıhaiz olan şirketin iflas etmesi,
c) İzinli süreler vemücbir sebepler dışında, her ne sebeple olursa olsun bayiininbir takvim yılı içerisinde, izinsiz toplam on beşgün oyun oynatmaması,
ç) Teşkilatınizni olmaksızın, işyerinde Teşkilata ait olmayan oyunlaroynatması,
d) Teşkilat tarafındanher bayi için belirlenen haftalık hasılat limitininüzerinde oyun oynatılması,
e) Oyun bedellerinin kayıtdışı olarak bayiinin kendi nam ve hesabına tahsil edilmesi,
f) Yetkisi dahilindeki ikramiyeödeme taleplerini geri çevirmesi,
g) Bayi olabilmeşartlarından herhangi birini kaybetmesi veya ruhsat verildikten sonrabu şartlardan herhangi birine sahip olmadığınınanlaşılması,
ğ) Teşkilatınitibarını zedeleyecek veya Teşkilata olan güveninsarsılmasına neden olacak davranış, yayın veyafaaliyetlerde bulunulması, Teşkilat tarafından verilen talimatve kurallara riayet edilmemesi,
h) Teşkilatın veyaBaşbayiinin yetkili personellerine fiili saldırı, hakaret vetehditte bulunulması,
ı) Teşkilat veyaBaşbayiinin mallarına kasıtlı zarar verilmesi,
i) 18 yaşındanküçüklere oyun oynatılması veya ikramiyeödenmesi,
j) Yılbaşındanitibaren dörder aylık periyotlardaki asgari haftalıksatış hasılatı ortalamasının YönetimKurulunca belirlenen limitin altında olması,
k) Teşkilattanyazılı izin almadan adresini değiştirmesi veyabayiliği devretmesi,
l) Teşkilata ait olan oyunhasılatlarının işlemiş yasal faiziyle birlikte veyagecikme cezalarının tamamının yatırma tarihindenitibaren en geç on beş gün içinde ödenmemesi,
m) Teşkilata ait olan oyunhasılatının bir takvim yılı içerisinde beşkez geç ödenmesi,
n) Güncellenen teminatmiktarının süresinde tamamlanmaması,
o) Süreli teminatmektuplarının süresi dolmadan en geç on günönce yenilenmemesi,
ö) Yasa dışıbahis oynatılması, oynatılmasına aracılıkedilmesi, bunlara yer veya imkan sağlanması veya bunların reklamve tanıtımın yapılması,
p) Haklı bir gerekçeolmadan bilet iptal edilmesi, iptal edilen biletlerin bir yılsüresince saklanmaması veya iptal edilen biletlerin talep tarihindenitibaren en geç on beş gün içinde Teşkilata teslimedilmemesi,
r) Oyunları, Teşkilattarafından belirlenen değerinden fazla bedelle oynatması,
s) Borç mukabili veyakredi kartıyla ya da kredili hesaptan oyun bedelini tahsil etmek suretiyleoyun oynatılması,
(2) Teşkilat tarafındanbayilik ruhsatı iptal edilenlere yeniden bayilik ruhsatıverilmez.” hükmü yer almıştır.
Öte yandan, Spor TotoTeşkilat Müdürlüğü ile davacı arasında 22.06.2006tarihinde, 123007 Numaralı Spor Toto Sayısal BayilikSözleşmesi imzalanmıştır.
Söz konusuSözleşmenin 2. maddesinin (a) bendinde, 7258 sayılı FutbolMüsabakalarında Müşterek Bahisler Tertibi HakkındaKanun, Futbol Müsabakalarında Müşterek BahislerTüzüğü, Futbolda Müşterek Bahis OyunlarıUygulama Yönetmeliği ve bunlara ait tebliğler vetalimatların, bu sözleşmenin vazgeçilmezparçası olduğu, bunların bayilere aithükümlerine, bayiinin aynen uymakla yükümlübulunduğu; Bayiinin Teşkilatın ve Başbayiinin re’senvereceği talimatlara, mevcut veya değişebilecek Yönetmelikvb. düzenlemelere uymayı peşinen kabul edeceği; 8.maddenin(b) bendinde, ödeme ile ilgili maddeler ve bayiinin başbayiekarşı olan yükümlülükleri de dahil olmaküzere, bayi tarafından iş bu sözleşmenin maddelerineuyulmaması halinde bayilik ruhsatının Teşkilattarafından ayrıca herhangi bir gerekçe gösterilmeksiziniptal edileceği; (d) bendinde, bayilik ruhsatının herhangi birsebeple iptali halinde sözleşmenin kendiliğindenfeshedilmiş sayılacağı hükmebağlanmıştır.
Uyuşmazlık konususözleşmenin hukuki niteliği incelendiğinde;
İdare, özel hukukkişileri gibi özel hukuk sözleşmeleri yapabildiğigibi; kamusal yetkisinin verdiği üstünlük veayrıcalıklara dayanarak konusu, hüküm vekoşulları bakımından özel hukuksözleşmelerinden farklı olan sözleşmeler de yapabilir.İdare hukuku esaslarına tabi bulunan bu sözleşmeler“idari sözleşme” olarak adlandırılırlar.İdarenin, genel ehliyetini kullanarak, sözleşme serbestisi vetarafların eşitliği gözetilerekgerçekleştirdiği sözleşmelerin tamamen özelhukuk hükümlerine tabi olması ve dolayısıylabunların yargısal denetiminin adli yargı yerince yapılmasınakarşılık, 2577 sayılı Yasa’nın idari davatürlerinin sayıldığı 2/1-c maddesindebelirtildiği üzere, kamu hizmetlerinden birininyürütülmesi amacıyla ve kamusal nitelikte üstünhak ve yetkilere dayanarak yaptığı idarisözleşmelerden doğan uyuşmazlıklarıngörüm ve çözümünde ise, idari yargıyerleri görevli bulunmaktadır.
Anılan düzenlemeleruyarınca, müşterek bahisler ile şans oyunlarıdüzenleme hak ve yetkisi, Gençlik ve SporBakanlığına bağlı, tüzel kişiliği haizSpor Toto Teşkilat Başkanlığı’na aitolduğuna ve bu hak, bir sözleşme ile bayilik ruhsatı almakoşullarını taşıyanlara devredilebildiğinegöre, buna ilişkin bayilik sözleşmesinin, bir genelhizmetin yürütülmesi için yapılan idarisözleşme olduğu açıktır.
Olayda, davacıya ait 102636numaralı bayilik ruhsatının Spor MüsabakalarınaDayalı Sabit İhtimalli ve Müşterek Bahis OyunlarıUygulama Yönetmeliği'nin 24. Maddesinin birincifıkrasının (p) bendi uyarınca iptaline ilişkin2.3.2012 tarih ve 766 sayılı işlemin iptali istemiyle görülmekteolan davanın açıldığıanlaşılmıştır.
Bu durumda, idarece, kamugücüne dayanılarak tek yanlı düzenlenen bayiliksözleşmesinde yer alan yaptırımlarınuygulanmasına ilişkin işlemin iptali isteminden doğanuyuşmazlığın çözümünde, idariyargı yerinin görevli olduğu sonucunavarılmıştır.
Öte yandan, dava konusuişlemin, hem bayilik sözleşmesine, hem de SporMüsabakalarına Dayalı Sabit İhtimalli ve MüşterekBahis Oyunları Uygulama Yönetmeliği hükümleriuyarınca tesis edildiği; İdarenin sözleşmeyianılan Yönetmelik hükümleri uyarınca tek taraflıolarak iptal etme yetkisi göz önünealındığında, sadece sözleşmehükümlerinin uygulanmasından kaynaklanan biruyuşmazlıktan söz etme olanağı dabulunmamaktadır.
Açıklanannedenlerle, davanın görüm ve çözümündeidari yargı mercileri görevli olmakla, Ankara 7. İdareMahkemesince verilen görevsizlik kararınınkaldırılması gerekmiştir.
SONUÇ:Davanın çözümünde İDARİ YARGIYERİNİN görevli olduğuna, bu nedenle Ankara 7. İdareMahkemesince verilen 28.3.2012 gün ve E:2012/535, K:2012/364sayılı GÖREVSİZLİK KARARININ KALDIRILMASINA, 26.09.2016gününde OY BİRLİĞİ İLE KESİN OLARAKkarar verildi.
Başkan
Nuri
NECİPOĞLU
Üye
Ali
ÇOLAK
Üye
Süleyman Hilmi
AYDIN
Üye
Yusuf Ziyaattin
CENİK
Üye
Mehmet
AKBULUT
Üye
Alaittin Ali
ÖĞÜŞ
Üye
Yüksel
DOĞAN
Full & Egal Universal Law Academy