T.C.
UYUŞMAZLIK MAHKEMESİ HUKUK BÖLÜMÜ ESAS NO : 2016 / 372 KARAR NO : 2016 / 410 KARAR TR : 26.09.2016 ÖZET : Türk Telekomünikasyon A.Ş.’de çalışırken Kurumun özelleştirilmesi nedeniyle başka kuruma nakledilen davacının, maaş nakil ilmuhaberinin düzeltilmesi istemiyle açtığı davanın, ADLİ YARGI YERİNDE çözümlenmesi gerektiği hk. K A R A R Davacı : K.Y. Vekili : Av.N.A.Ç. Davalı :Türk Telekomünikasyon A.Ş. Vekili : Av.K.A. İhbarOlunan: MaliyeBakanlığı Vekili :Av. İ.A. O L AY : Davacı vekili, dava dilekçesindeözetle; davacının Elazığ TelekomMüdürlüğünde nakle tabi personel olarak görevyaparken 406 sayılı Yasanın Ek 29 ve 4046 sayılıYasanın 22. maddeleri uyarınca Elazığ İlSağlık Müdürlüğüne 657 sayılıYasa’ya tabi devlet memuru olarak atamasınınyapılması sonucu yeni görevinebaşladığını, önceki kurumundaimzaladığı “Türk TelekomünikasyonA.Ş.’de Kamu Kurum ve Kuruluşlarına NakilHakkını Saklı Tutarak Çalışmaya Devam EdecekTüm Personel İçin İş Sözleşmesi (2. Tipİş Sözleşmesi)” gereğince yılda ödenendört maaş tutarındaki ikramiye tutarından bir aya isabeteden bedelin güncel haliyle tespit edilerek maaş nakililmühaberinin yeniden düzenlenmesi istemiyle davalı idareyeyaptığı başvurunun zımnen reddedildiğini,zımni red işleminin usul ve yasaya aykırı olduğunubelirterek; 04.08.2014 tarihli yazılı başvurunun zımnenreddine ilişkin işlemin iptali ile davacı içindüzenlenen maaş nakil bildirimindeki maaşına göre,yılda ödenen dört maaş tutarındaki ikramiyetutarındaki ikramiye tutarından bir aya isabet eden bedelingüncel hali ile tespit edilmek suretiyle, davacının maaşnakil bildirimindeki maaşına ilave edilmesine ve aradaki farkındava tarihinden itibaren geçerli olmak üzere yasal faizi ilebirlikte davacıya ödenmesi istemiyle idari yargı yerinde davaaçmıştır. DavalıTürk Telekomünikasyon A.Ş. vekili cevap dilekçesinde,davanın adli yargının görev alanına girdiğiniöne sürerek görev itirazında bulunmuştur. Elazığ1. İdare Mahkemesi:26.11.2015 gün ve 2014/l355 Esas sayıile; “(...) 2576 sayılı Bölge İdare Mahkemeleri,İdare Mahkemeleri ve Vergi Mahkemelerinin Kuruluşu ve GörevleriHakkında Kanunun 5.maddesinde, iptal davalarınıçözümlemek idari mahkemelerinin görevleri arasındasayılmış olup, 2577 sayılı İdari YargılamaUsulü Kanununun 4577 sayılı Kanunla yeniden düzenlenen 2.maddesinin 1. fıkrasının (a) bendinde ise; idari işlemlerhakkında yetki, şekil, sebep, konu ve maksat yönlerinden biriile hukuka aykırı olduklarından dolayı iptalleri içinkişisel menfaatleri ihlal edilenler tarafından açılacakiptal davalarının idari dava türleri arasında olduğubelirtilmiştir. 406sayılı Yasanın değişik 1. maddesinin 7.fıkrasında; "Türk Telekom, bu kanun ve özel kanunhükümlerine tabi bir anonim şirkettir. Bu kanunhükümleri saklı kalmak üzere kamu iktisaditeşebbüsleri de dahil, sermayesinin yansından fazlasıkamuya ait olan kamu kurum, kuruluş ve ortaklıklarına uygulananmevzuat Türk Telekoma uygulanmaz" hükmüne yer verilerekTürk Telekom'a özgü farklı bir statüoluşturulmuştur. AynıYasanın 4673 sayılı Yasayla değişik Ek 22. maddesininişlemin tesis tarihi itibariyle yürürlükte olanşeklinde, personelin iş mevzuatı uyarınca istihdamedileceği, iş mevzuatına göre istihdam edilenlereilişkin kayıt ve şartların yönetim kuruluncabelirleneceği hükme bağlanmıştır. Diğeryandan anılan 406 sayılı Telgraf ve Telefon Kanunu'nundeğişik ek 29. maddesinde davacının durumunda kurumundadaha önce statü hukuku kapsamında çalışmaktaiken iş hukuku kapsamında çalışmaya devam edenlerin4046 sayılı yasanın 22. maddesi uyarınca başka kamukumrularının kadrolarına nakledilmelerinin yöntem vekoşulan düzenlenmiştir. Davadosyasının incelenmesinden, davacının statü hukukukapsamında davalı idare bünyesinde görev yapmakta iken 4046sayılı Yasanın 22. maddesi uyarınca Elazığİl Sağlık Müdürlüğüneatamasının yapıldığı, atama sırasındadüzenlenen maaş nakil ilmühaberinde bir yılda ödenendört maaş tutarındaki ikramiyenin bir ayaisabet eden kısmının maaşına yansıtılarak,buna ilişkin maaş nakil bildiriminin yeniden düzenlenmesiistemiyle yapmış olduğu başvurunun cevap verilmemeksuretiyle zımnen reddi üzerine de görülmekte olandavanın açıldığıanlaşılmaktadır. Bu durumda,davalı idare her ne kadar özel hukuk tüzelkişisistatüsünde bulunuyor ise de, davacının yönetim hukukualanında idarelerin tek yanlı işlemleri ile yine statühukuku kapsamında kamu görevlisi olarak bir başka kuruma naklenatanması sırasında düzenlenen ve davacınınhukukunu etkilediği açık olan maaş nakililmühaberinin yeniden düzenlenmesi istemiyle yapılanbaşvurunun zımnen reddine ilişkin işlemin iptali istemiyleaçılan iş davanın görüm veçözümünün idari yargı yerine ait olduğusonucuna ulaşılmıştır.(...)” şeklindekigerekçesiyle davalı idarenin görev itirazının reddiile görevlilik kararı vermiştir. DavalıTürk Telekomünikasyon A.Ş. vekilince süresi içindeverilen dilekçe ile olumlu görev uyuşmazlığıçıkarılması istemiyle başvuruda bulunulmasıüzerine; dilekçe dava dosyası ile birlikte YargıtayCumhuriyet Başsavcılığına gönderilmiştir. YargıtayCumhuriyet Başsavcısı; “(…) Bilindiği gibi,telekomünikasyon şebekeleri üzerinden sunulan ulusal veuluslararası ses iletimini ihtiva eden telefon hizmetlerini 31/12/2003tarihine kadar "tekel" olarak yürütmekle görevlikılınan ve çoğunluk hisseleri kamuya ait bulunanTürk Telekom'un, tekel kapsamında kamu hizmeti yürüten,ancak kuruluş yasasındaki son düzenlemeler ile kendineözgü statüye sahip olan ve sermayesindeki kamu payı %50'ninaltına düşünceye kadar kamu kuruluşu niteliğinitaşıyan bir kuruluş olduğutartışmasızdır. Özelleştirmekapsamında bulunan Türk Telekomünikasyon A.Ş.'dekitamamı Hâzineye ait bulunan hisselerden %55'i, Bakanlar Kurulu'nun25/07/2005 tarih ve 2005/9146 sayılı "TürkTelekomünikasyon Anonim Şirketi (Türk Telekom)'nin. %55oranındaki Hissesinin Blok Olarak Satışınaİlişkin Nihai Devir İşlemlerine Dair KararınYürürlüğe Konulması Hakkında Karar" ıuyarınca, 14/11/2005 tarihli Hisse Satış Sözleşmesiile Ojer Telekomünikasyon A.Ş.'ne satılmıştır. Anayasa'nın128. maddesinde, "Devletin, kamu İktisadî teşebbüslerive diğer kamu tüzel kişilerinin genel idare esaslarınagöre yürütmekle yükümlü oldukları kamuhizmetlerinin gerektirdiği aslî ve sürekli görevler,memurlar ve diğer kamu görevlileri eliylegörülür" hükmü yer almaktadır. 406sayılı Yasa'nın Ek 29. maddesinin 03.07.2005 tarih ve 5398sayılı Kanunla değişik birinci fıkrasında,"Türk Telekom hisselerinin devri sonucu kamu payınınyüzde ellinin altına düşmesi durumunda; Türk TelekomdaEk 22. maddenin (a) bendinin bu Kanunla yürürlüktenkaldırılan hükümleri uyarınca belirlenen asli vesürekli görevlerde çalışmakta olanlar ile 22/01/1990tarihli ve 399 sayılı Kanun Hükmünde Kararnameye tabiolarak kadrolu veya sözleşmeli personel statüsündeçalışanlar ve kapsam dışı personel, kamugörevlerinden yüzseksen gün aylıksız izinlisayılır. Bu personel belirtilen süre içinde TürkTelekomda çalışmaya devam eder ve hisse devir tarihinden nakliiçin Devlet Personel Başkanlığına bildirildikleritarihe kadarki aylık ücret, harcırah, sağlıkgiderleri, cenaze giderleri ve ölüm yardımı ile diğermali ve özlük hakları Türk Telekom tarafındankarşılanır..." hükmü yer almaktadır. Olayda,davacı 1991 yılında davalı idaredeçalışmaya başlamış olup, davalınınhisse devir (14.11.2005) tarihinde çalışmakta iken 406sayılı Yasa'nın Ek-29. maddesi ile 4046 sayılıYasa'nın 22. maddesine göre adı Devlet PersonelBaşkanlığına bildirilen ve sonrasında kamu kurumuemrine atanan davacı tarafından; yılda ödenen dört maaştutarındaki ikramiye tutarından bir aya isabet eden bedelingüncel haliyle tespit edilerek maaş nakil ilmühaberinin yenidendüzenlenmesi istemiyle dava açılmıştır. Öteyandan, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun"İdari Dava Türleri ve İdari Yargı YetkisininSının" başlıklı 2. maddesinin değişik(1) numaralı bendinde: "a) İdariişlemler hakkında yetki, şekil, sebep, konu ve maksatyönlerinden biri ile hukuka aykırı olduklarındandolayı iptalleri için menfaatleri ihlal edilenler tarafındanaçılan iptal davaları, b)İdari eylem ve işlemlerden dolayı kişisel haklandoğrudan muhtel olanlar tarafından açılan tam yargıdavaları, c) Tahkim yoluöngörülen imtiyaz şartlaşma vesözleşmelerinden doğan uyuşmazlıklar hariç,kamu hizmetlerinden birinin yürütülmesi için yapılanher türlü idari sözleşmelerden dolayı taraflararasında çıkan uyuşmazlıklara ilişkindavalar." idari dava türleri olarak sayılmış olup;kural olarak, idari yargıda ancak Devlete ve kamu tüzelkişilerine karşı açılan davalara bakılabilir. Dolayısıyla,davanın açıldığı tarihte davalı mevkiindekamu kuruluşu niteliği taşımayan TürkTelekomünikasyon A.Ş.'nin bulunması karşısında,ortada idari yargı yetkisi kapsamında açılmışbir idari dava bulunduğundan söz edilemeyeceğinden, dahaönce davalı şirkette görev yapmış olandavacı ile özelleştirilen kuruluş arasındakiuyuşmazlık konusu davanın özel hukuk hükümlerinegöre görüm ve çözümünde de, adliyargı yerinin görevli olduğu(...)” gerekçesiyle2247 sayılı Kanun'un 10 ve 13. maddeleri gereğince, olumlugörev uyuşmazlığı çıkarılmasına,dosyanın Uyuşmazlık MahkemesiBaşkanlığı’na gönderilmesine kararvermiştir. İNCELEME VEGEREKÇE : UyuşmazlıkMahkemesi Hukuk Bölümü’nün, NuriNECİPOĞLU’nun Başkanlığında, Üyeler:Ali ÇOLAK, Yusuf Ziyaattin CENİK, Alaittin AliÖĞÜŞ, Süleyman Hilmi AYDIN, Mehmet AKBULUT veYüksel DOĞAN’ın katılımlarıyla yapılan26.09.2016 günlütoplantısında: l-İLKİNCELEME:Dosya üzerinde 2247 sayılı Yasa’nın 27.maddesi uyarınca yapılan incelemeye göre; davalı TürkTelekom A.Ş. vekilinin anılan Yasanın 10/2 maddesindeöngörülen yönteme uygun olarak yaptığıgörev itirazının reddedilmesi ve 12/1. maddede belirtilensüre içinde başvuruda bulunması üzerineYargıtay Cumhuriyet Başsavcısı’nca, 10. maddedeöngörülen biçimde olumlu görevuyuşmazlığı çıkarıldığıanlaşılmaktadır. Usule ilişkin herhangi bir noksanlıkbulunmadığından, görevuyuşmazlığının esasının incelenmesine oybirliği ile karar verildi. II-ESASIN İNCELENMESİ:Raportör-Hakim Gülşen AKAR PEHLİVAN’ın,davanın çözümünde adli yargınıngörevli olduğu yolundaki raporu ile dosyadaki belgeler okunduktan;ilgili Başsavcılarca görevlendirilen Yargıtay CumhuriyetSavcısı Halil İbrahim ÇİFTÇİ ileDanıştay Savcısı Yakup BAL’ın davada adliyargının görevli olduğu yolundaki sözlüaçıklamaları da dinlendikten sonra GEREĞİGÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ: Dava,davalı şirkette görev yapmakta iken, 406 sayılıYasa'nm Ek-29. maddesi ile 4046 sayılı Yasa'nın 22. maddesinegöre adı Devlet Personel Başkanlığına bildirilen,sonrasında kamu kurumu emrine atanan davacı tarafından; biryılda ödenen dört maaş tutarındaki ikramiyenin bir ayaisabet eden kısmının maaşına yansıtılarak,buna ilişkin maaş nakil bildiriminin yeniden düzenlenmesiistemiyle yapmış olduğu başvurunun zımnen reddineilişkin işlemin iptali ile bir aya isabet eden ikramiyetutarının güncel hali tespit edilmek suretiyle, maaş nakilbildirimindeki maaşına ilave edilmesine ve aradaki farkın davatarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile ödenmesi istemiyleaçılmıştır. Telekomünikasyonşebekeleri üzerinden sunulan ulusal ve uluslararası sesiletimini ihtiva eden telefon hizmetlerini 31.12.2003 tarihine kadar“tekel” olarak yürütmekle görevli kılınanve çoğunluk hisseleri kamuya ait bulunan TürkTelekomünikasyon A.Ş.’nin, tekel kapsamında kamu hizmeti yürüten,kuruluş yasasındaki son düzenlemeler ile kendine özgüstatüye sahip olan ve sermayesindeki kamu payı %50’ninaltına düşünceye kadar kamu kuruluşu niteliğinitaşıyan bir kuruluş olduğutartışmasızdır. Ancak,özelleştirme kapsamında bulunan Türk TelekomünikasyonA.Ş.’deki tamamı Hâzineye ait bulunan hisselerden %55’i, 14.11.2005 tarihli Hisse Satış Sözleşmesi ileOger Telekomünikasyon Anonim Şirketinesatılmıştır. Olayda,davalının hisse devir (14.11.2005) tarihinde davalıkuruluşta çalışmakta iken 406 sayılıYasa'nın Ek-29. maddesi ile 4046 sayılı Yasa'nın 22.maddesine göre adı Devlet Personel Başkanlığınabildirilen ve sonrasında kamu kurumu emrine atanan davacınınvekili tarafından; bir yılda ödenen dört maaştutarındaki ikramiyenin bir aya isabet eden kısmınınmaaşına yansıtılarak, buna ilişkin maaş nakilbildiriminin yeniden düzenlenmesi istemiyle yapmış olduğubaşvurunun zımnen reddine ilişkin işlemin iptali ile biraya isabet eden ikramiye tutarının güncel hali tespit edilmeksuretiyle, maaş nakil bildirimindeki maaşına ilave edilmesine vearadaki farkın dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ileödenmesi istemiyle dava açılmıştır. 2577sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun“İdari Dava Türleri ve İdari Yargı YetkisininSınırı” başlıklı 2. maddesinindeğişik 1 numaralı bendinde: “a)(Değişik : 8.6.2000-4577/5 md.) İdari işlemlerhakkında yetki, şekil, sebep, konu ve maksat yönlerinden biriile hukuka aykırı olduklarından dolayı iptalleriiçin menfaatleri ihlal edilenler tarafından açılaniptal davaları, b) İdarieylem ve işlemlerden dolayı kişisel hakları doğrudanmuhtel olanlar tarafından açılan tam yargı davaları, c)(Değişik: 18.12.1999-4492/6 md.) Tahkim yolu öngörülenimtiyaz şartlaşma ve sözleşmelerinden doğanuyuşmazlıklar hariç, kamu hizmetlerinden birininyürütülmesi için yapılan her türlü idarisözleşmelerden dolayı taraflar arasında çıkanuyuşmazlıklara ilişkin davalar” idari dava türleriolarak sayılmış olup; kural olarak, idari yargıda ancakDevlete ve kamu tüzel kişilerine karşı açılandavalara bakılabilir. Buna göre,dava açıldığı tarihte davalı mevkiinde kamukuruluşu niteliği taşımayan Türk TelekomünikasyonA.Ş.'nin olması karşısında, idari yargı yetkisikapsamında açılmış bir idari dava bulunduğundansöz etmek olanaksız olduğundan;uyuşmazlığın, özel hukuk hükümlerinegöre görüm ve çözümünde adli yargı yeriningörevli olduğu sonucuna varılmıştır. Açıklanannedenlerle Yargıtay Cumhuriyet Başsavcısınınbaşvurusunun kabulü ile Elazığ 1. İdare Mahkemesinin26.11.2015 gün ve 2014/1355 Esas sayılı görevlilikkararının kaldırılması gerekmiştir. S O N UÇ : Davanınçözümünde ADLİ YARGININ görevli olduğuna,bu nedenle Yargıtay Cumhuriyet BaşsavcısınınBAŞVURUSUNUN KABULÜ ile Elazığ 1. İdare Mahkemesinin26.11.2015 gün ve 2014/1355 Esas sayılıGÖREVLİLİK KARARININ KALDIRILMASINA, 26.09.2016 günündeOY BİRLİĞİ İLE KESİN OLARAK karar verildi. Başkan Nuri NECİPOĞLU Üye Ali ÇOLAK Üye Süleyman Hilmi AYDIN Üye Yusuf Ziyaattin CENİK Üye Mehmet AKBULUT Üye Alaittin Ali ÖĞÜŞ Üye Yüksel DOĞAN
Full & Egal Universal Law Academy