T.C.
UYUŞMAZLIK MAHKEMESİ
HUKUK BÖLÜMÜ
ESAS NO : 2016 / 363
KARAR NO : 2016 / 404
KARAR TR : 26.9.2016
ÖZET : Davalı Şirkette çalışırken Kurumun özelleştirilmesi nedeniyle kamu kurumuna nakledilen davacının, maaş nakil bildiriminin ilgili mevzuata uygun düzenlenmemesi nedeniyle uğradığı parasal kaybın giderilmesi istemiyle açtığı davanın, ADLİ YARGI YERİNDE çözümlenmesi gerektiği hk.
K A R A R
Davacı :E.U.
Vekili :Av. A.B.
Davalı : Türk TelekomünikasyonA.Ş.
Vekili :Av. M.K.
O L A Y : Davacı vekili;müvekkilinin Türk Telekom'da çalışmakta iken kurumunözelleştirilmesi nedeniyle 406 sayılı Yasanın Ek 29.maddesi gereğince önce davalı ile İş Yasasıkapsamında iş akdi imzaladığını, daha sonrahizmet sözleşmesinin sona erdirilerek 4046 sayılı Yasanın22. maddesi ve 406 sayılı yasanın Ek 29. maddesi gereğincememur olarak bir kuruma atandığını ifade ederek; müvekkiline,5473 sayılı Yasadan kaynaklanan ek ödemenin hesaplanmamasınedeniyle alamadığı parasal haklarına ilişkin olarakfazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla1.500,00.TL’nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziylebirlikte tahsili istemiyle 11.5.2012 tarihinde adli yargı yerinde davaaçmıştır. ANKARA 13.İŞMAHKEMESİ: 9.7.2015 gün ve E:2012/277, K:2015/746 sayı ile, davadosyasında delil olarak gösterilen Ankara 8.İş Mahkemesininbenzer mahiyetteki 2015/13 Esas sayılı dava dosyasındakiYargıtay kararı da dikkate alındığında,özelleştirmeden önce statü hukuku hükümlerinetabi davacı niteliğindeki personelin, özelleştirmesonrası belirli bir süreliğine davalı ile özel hukukhükümlerine tabi iş sözleşmesi kapsamındaçalıştırıldığı, nakledildiğindetekrar statü hukuku kapsamına girmekte olduğu; davacının iş sözleşmesi ileçalıştığı dönemde, davalışirkete davacının ücreti konusunda artışoranının kamudaki memur maaş artış oranındaolacağı yönünde yükümlülükgetirildiği gibi, 406 sayılı Kanun hükümleriuyarınca davalı şirkete, hak sahibi personeli Devlet PersonelBaşkanlığına bildirmesi, bildirim ile beraber personelinnakledileceği kamu kurumunda yararlanacağı parasal haklara esasolmak üzere memur maaş nakil ilmühaberi düzenlenmesi ve personelinilişiğinin kesilmesi gibi işlemlerinyapıldığı gözetildiğinde; yapılanişlemlerin idari işlem olduğu, bu idari işlemlerle ilgiliuyuşmazlığın Adli Yargıdaçözümlenmesinin mümkün olmadığı,konunun İdari Yargıda ele alınıpçözümlenmesi gerektiğininanlaşıldığı gerekçesiyle; 6100 sayılıHMK'nın 114/1-b maddesi uyarınca yargı yolunun caizolmaması nedeniyle aynı Kanunun 115/2 maddesi uyarıncadavanın usulden reddine karar vermiş, bu karar temyiz edilmeksizinkesinleşmiştir. Davacıvekili bu kez, aynı istemle idari yargı yerinde davaaçmıştır. ANKARA16.İDARE MAHKEMESİ: 25.5.2016 gün ve E:2015/2625 sayı ile,telekomünikasyon şebekeleri üzerinden sunulan ulusal veuluslararası ses iletimini ihtiva eden telefon hizmetlerini 31.12.2003tarihine kadar “tekel” olarak yürütmekle görevlikılınan ve çoğunluk hisseleri kamuya ait bulunanTürk Telekom’un, tekel kapsamında kamu hizmetiyürüten, ancak kuruluş yasasındaki son düzenlemelerile kendine özgü statüye sahip olan ve sermayesindeki kamupayı %50’nin altına düşünceye kadar kamukuruluşu niteliğini taşıyan bir kuruluş olduğu;özelleştirme kapsamında bulunan Türk TelekomünikasyonA.Ş.’deki tamamı Hâzineye ait bulunan hisselerden %55’inin, 14.11.2005 tarihli Hisse Satış SözleşmesiOjer Telekomünikasyon A.Ş.’nesatıldığı; olayda, Türk Telekom A.Ş.'ninhisse devir (14.11.2005) tarihinde görev yapmakta iken 406sayılı Kanunun Ek 29. maddesi ile 4046 sayılı Kanun'un 22.maddesine göre diğer kamu kurum ve kuruluşlarına naklininyapılması için adı Devlet PersonelBaşkanlığına bildirilen ve bir kamu kurumu emrineataması yapılan davacı tarafından, 375 KHK'ya 5473sayılı Yasa ile getirilen Ek 3. Madde gereğince ödenen eködemeden faydalandırılması istemiyle bakılandavanın açıldığınınanlaşıldığı; 2577 sayılı Kanun'un 2.maddesinde idari dava türlerinin sayıldığı, kuralolarak, idari yargıda ancak Devlete ve kamu tüzel kişilerinekarşı açılan davalara bakıldığı; bunagöre; davalı mevkiinde kamu kuruluşu niteliğitaşımayan Türk Telekomünikasyon A.Ş.'nin olmasıkarşısında, idari yargı yetkisi kapsamındaaçılmış bir idari dava bulunduğundan sözedilemeyeceğinden, uyuşmazlığın özel hukukhükümlerine göre görüm veçözümünde adli yargı yerinin görevliolduğu sonucuna varıldığı gerekçesiyle; 2247sayılı Uyuşmazlık Mahkemesinin Kuruluş veİşleyişi Hakkında Kanunun 19. maddesi uyarınca görevliyargı yerinin belirlenmesi için dava dosyası ilegörevsizlik kararını veren Ankara 13. İş Mahkemesi'ninE:2012/277 numaralı dava dosyasının UyuşmazlıkMahkemesine gönderilmesine ve olumsuz görevuyuşmazlığı hakkında bir karar verilinceye kadar dava dosyasınınincelenmesinin ertelenmesine karar vermiştir. İNCELEMEVE GEREKÇE : UyuşmazlıkMahkemesi Hukuk Bölümü’nün, NuriNECİPOĞLU’nun Başkanlığında, Üyeler:Ali ÇOLAK, Yusuf Ziyaattin CENİK, Alaittin AliÖĞÜŞ, Süleyman Hilmi AYDIN, Mehmet AKBULUT veYüksel DOĞAN’ın katılımlarıyla yapılan26.9.2016 günlü toplantısında: l-İLKİNCELEME: Dosya üzerinde 2247 sayılı Yasa’nın27. maddesi uyarınca yapılan incelemeye göre; İdareMahkemesince, 2247 sayılı Yasa’nın 19. maddesine görebaşvuruda bulunulmuş olduğu, idari yargıdosyasının Mahkemece, ekinde adli yargı dosyası ilebirlikte Uyuşmazlık Mahkemesi’ne gönderildiği veusule ilişkin herhangi bir noksanlık bulunmadığıanlaşıldığından görevuyuşmazlığının esasının incelenmesine oybirliği ile karar verildi. II-ESASINİNCELENMESİ: Raportör-Hakim TaşkınÇELİK’in, davanın çözümünde adliyargının görevli olduğu yolundaki raporu ile dosyadakibelgeler okunduktan; ilgili Başsavcılarca görevlendirilenYargıtay Cumhuriyet Savcısı Halil İbrahimÇİFTÇİ ile Danıştay Savcısı YakupBAL’ın davada adli yargının görevli olduğuyolundaki sözlü açıklamaları da dinlendikten sonra GEREĞİGÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ: Dava,davalı şirkette görev yapmakta iken, 406 sayılıYasa'nın Ek-29. maddesi ile 4046 sayılı Yasa'nın 22.maddesine göre adı Devlet Personel Başkanlığınabildirilen, sonrasında Kamu Kurumu emrine atanan davacının; 5473sayılı Yasadan kaynaklanan ek ödemenin hesaplanmamasınedeniyle, alamadığı parasal haklarına ilişkin olarakfazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla1.500,00.TL’nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziylebirlikte tahsili istemiyle açılmıştır. Telekomünikasyonşebekeleri üzerinden sunulan ulusal ve uluslararası sesiletimini ihtiva eden telefon hizmetlerini 31.12.2003 tarihine kadar“tekel” olarak yürütmekle görevli kılınanve çoğunluk hisseleri kamuya ait bulunan Türk TelekomünikasyonA.Ş.’nin, tekel kapsamında kamu hizmeti yürüten,kuruluş yasasındaki son düzenlemeler ile kendine özgüstatüye sahip olan ve sermayesindeki kamu payı %50’ninaltına düşünceye kadar kamu kuruluşu niteliğinitaşıyan bir kuruluş olduğutartışmasızdır. Ancak, özelleştirmekapsamında bulunan Türk Telekomünikasyon A.Ş.’dekitamamı Hazineye ait bulunan hisselerden % 55’i, 14.11.2005 tarihliHisse Satış Sözleşmesi ile Oger Telekomünikasyon Anonim Şirketine satılmıştır. Olayda, davalının hisse devir (14.11.2005)tarihinde davalı kuruluşta çalışmakta iken 406sayılı Yasa'nın Ek-29. maddesi ile 4046 sayılıYasa'nın 22. maddesine göre adı Devlet PersonelBaşkanlığına bildirilen ve sonrasında kamu kurumuemrine atanan davacının vekili tarafından; 5473 sayılıyasadan kaynaklanan ek ödemenin hesaplanmaması nedeniyle,müvekkilinin alamadığı parasal haklarına ilişkinolarak fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla1.500,00.TL’nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziylebirlikte tahsili istemiyle 11.5.2012 tarihinde davaaçılmıştır. 2577 sayılı İdari YargılamaUsulü Kanunu’nun “İdari Dava Türleri ve İdariYargı Yetkisinin Sınırı” başlıklı 2.maddesinin değişik 1 numaralı bendinde: “a) (Değişik : 8.6.2000-4577/5md.) İdari işlemler hakkında yetki, şekil, sebep, konu vemaksat yönlerinden biri ile hukuka aykırı olduklarındandolayı iptalleri için menfaatleri ihlal edilenler tarafındanaçılan iptal davaları, b) İdarieylem ve işlemlerden dolayı kişisel hakları doğrudanmuhtel olanlar tarafından açılan tam yargı davaları, c)(Değişik: 18.12.1999-4492/6 md.) Tahkim yolu öngörülenimtiyaz şartlaşma ve sözleşmelerinden doğanuyuşmazlıklar hariç, kamu hizmetlerinden birininyürütülmesi için yapılan her türlü idarisözleşmelerden dolayı taraflar arasında çıkanuyuşmazlıklara ilişkin davalar” idari dava türleriolarak sayılmış olup; kural olarak, idari yargıda ancakDevlete ve kamu tüzel kişilerine karşı açılandavalara bakılabilir. Bunagöre, dava açıldığı tarihte davalımevkiinde kamu kuruluşu niteliği taşımayan Türk TelekomünikasyonA.Ş.'nin olması karşısında, idari yargı yetkisikapsamında açılmış bir idari dava bulunduğundansöz etmek olanaksız olduğundan;uyuşmazlığın, özel hukuk hükümlerinegöre görüm ve çözümünde adli yargıyerinin görevli olduğu sonucuna varılmıştır. Belirtilennedenlerle, Ankara 16.İdare Mahkemesinin başvurusunun kabulü ileAnkara 13.İş Mahkemesinin görevsizlik kararınınkaldırılması gerekmiştir. S O N UÇ : Davanın çözümünde ADLİYARGININ görevli olduğuna, bu nedenle Ankara 16. İdare Mahkemesi’ninBAŞVURUSUNUN KABULÜ ile Ankara 13.İş Mahkemesinin 9.7.2015gün ve E:2012/277, K:2015/746 sayılı GÖREVSİZLİKKARARININ KALDIRILMASINA, 26.9.2016 gününde OYBİRLİĞİ İLE KESİN OLARAK karar verildi. Başkan Nuri NECİPOĞLU Üye Ali ÇOLAK Üye Süleyman Hilmi AYDIN Üye Yusuf Ziyaattin CENİK Üye Mehmet AKBULUT Üye Alaittin Ali ÖĞÜŞ Üye Yüksel DOĞAN
Full & Egal Universal Law Academy