T.C.
UYUŞMAZLIK MAHKEMESİ HUKUK BÖLÜMÜ ESAS NO : 2016 / 415 KARAR NO : 2016 / 444 KARAR TR : 26.09.2016 ÖZET : Türk Telekomünikasyon A.Ş.’de çalışırken Kurumun özelleştirilmesi nedeniyle başka kuruma nakledilen davacının, maaş nakil ilmuhaberinin düzeltilmesi istemiyle açtığı davanın, ADLİ YARGI YERİNDE çözümlenmesi gerektiği hk. K A R A R Davacı : T.H. Vekili :Av.A.B. Davalı :TürkTelekomünikasyon A.Ş. Vekili :Av.M.H.B. O L A Y : Davacıvekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin davalıkurum nezdinde çalışmakta iken; kurumunözelleştirilmesi nedeniyle 406 sayılı yasanın ek29.maddesi gereğince önce davalı ile iş yasasıkapsamında iş akdi imzalayıp, daha sonra hizmetsözleşmesi sona erdirilerek 4046 sayılı yasanın22.maddesi ve 406 sayılı yasanın ek 29.maddesi gereğincememur olarak bir kuruma atandığını, müvekkilinin 375sayılı KHK’ya 5473 sayılı yasa ile getirilen Ek3.madde gereğince ödenen ek ödeme artışlarındanfaydalandırılmadığını, anılan yasa ile getirilenek ödemenin kamu görevlilerine yapılacak artışlarkapsamında değerlendirilmesi gerektiğini belirterek;davacıya 5473 sayılı yasadan kaynaklanan ek ödemeninhesaplanmaması nedeniyle, alamadığı parasal haklarınailişkin olarak fazlaya ilişkin hakları saklı kalmakkaydıyla 1.500,00 TL’nin dava tarihinden itibaren işleyecekyasal faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesi istemi ileadli yargıda dava açmıştır. Ankara2.İş Mahkemesi: 12.06.2013 gün ve 2012/178 Esas, 2013/724Karar sayılı kararında aynen; “…Davalının, imtiyazsözleşmesi ile bir kamu hizmetini yürütmekle görevliyetkili kılınması, diğer özel hukuk tüzelkişilerinden farklı olarak kimi kamusal ayrıcalıklara veyükümlülüklere tabi olması, 406 sayılı yasahükümleri ile kamu kurumlarına nakil hakkı bulunandiğer bir ifade ile kapsam dışı nakle tabi personeli ileilgili olarak bazı kamusal görevler yüklenen davalışirketin, bu görevleri kapsamında tesis ettiğiişlemlerin idari işler niteliğinde olduğu veuyuşmazlığın idari yargının görevindebulunduğu kabul edilmelidir. Yargıtay hukuk genel kurulu26/12/2012 gün ve 2012//9/1518 E, 2012/1388 K nolu kararında dengetazminatından kaynaklanan fark ücret alacağına ilişkinuyuşmazlıkta ve Yargıtay 9.Hukuk Dairesi, 01/01/2012 gün ve2012/27071-32336 E ve K nolu kararında maaş nakil bildiriminin 4046sayılı yasanın 22.maddesi ve 406 sayılı yasanınek 29.maddesine uygun düzenlenmemesi nedeniyle dava konusu artışve zamların eklenerek düzenleme tarihi itibariyle yeniden tespitineilişkin uyuşmazlıkta davalı kurum tarafındandavalı kurum işleminin idari bir işlem olduğunu,uyuşmazlıkta görevli yargı yolunun idari yargı yeriolduğunu kabul etmiştir.” şeklindekigerekçesi ile HMK’nın 114/I-b maddesi gereğinceyargı yolunun caiz olmaması nedeniyle davanın HMK’nın115/II.maddesi gereğince usulden reddine karar vermiş; verilenkarar davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Yargıtay 22.Hukuk Dairesi: 09.11.2015 gün ve 2015/28697Esas, 2015/30515 Karar sayılı kararı ile hükmünonanmasına karar vermiş, verilen kararın taraflaratebliğine ilişkin belgeye rastlanılmamış ise de; 1086sayılı Yasa’nın Geçici 2. ve 6100 sayılıYasa’nın Geçici 3.maddesi gereğince halenyürürlükte olan 1086 sayılı Yasa’nın440.maddesi gereğince kararın kesinleştiği tespit edilmiştir. Davacıvekili bu kez; aynı taleple idari yargıda davaaçmıştır. Bursa1.İdare Mahkemesi: 26.05.2016 gün ve 2015/1635 Esassayılı kararında özetle; Uyuşmazlıkta,davalı Türk Telekomünikasyon A.Ş.’nin kamukuruluşu niteliği taşımamasıkarşısında, idari yargı yetkisi kapsamındaaçılmış bir idari dava bulunduğundan sözetmenin olanaksız olduğunu, uyuşmazlığınözel hukuk hükümlerine göre görüm veçözümünün adli yargının görevindebulunduğunu gerekçe göstererek, 2247 sayılıUyuşmazlık Mahkemesinin Kuruluş ve İşleyişiHakkında Kanun’un 19. Maddesi hükümleri uyarıncagörevli yargı merciinin belirlenmesi için dosyanınUyuşmazlık Mahkemesi’ne gönderilmesine,Uyuşmazlık Mahkemesi’nce karar verilinceye kadar davanınertelenmesine karar vermiş ve dosya mahkememize gönderilmiştir. İNCELEME VEGEREKÇE : UyuşmazlıkMahkemesi Hukuk Bölümü’nün, NuriNECİPOĞLU’nun Başkanlığında, Üyeler:Ali ÇOLAK, Ahmet Tevfik ERGİNBAY, Alaittin AliÖĞÜŞ, Süleyman Hilmi AYDIN, Mehmet AKBULUT veYüksel DOĞAN’ın katılımlarıyla yapılan26.09.2016 günlü toplantısında: l-İLKİNCELEME:Dosya üzerinde 2247 sayılı Yasa’nın 27.maddesi uyarınca yapılan incelemeye göre, İdareMahkemesince anılan Yasa’nın 19. maddesindeöngörülen usul ve yönteme uygun biçimdebaşvuruda bulunulduğu anlaşılmaktadır. Usuleilişkin herhangi bir noksanlık görülmediğindenuyuşmazlığının esasının incelenmesine oybirliği ile karar verildi. II-ESASIN İNCELENMESİ:Raportör-Hakim Gülşen AKAR PEHLİVAN’ın,davanın çözümünde adli yargınıngörevli olduğu yolundaki raporu ile dosyadaki belgeler okunduktan;ilgili Başsavcılarca görevlendirilen Yargıtay CumhuriyetSavcısı Halil İbrahim ÇİFTÇİ ileDanıştay Savcısı Yakup BAL’ın davada adliyargının görevli olduğu yolundaki sözlüaçıklamaları da dinlendikten sonra GEREĞİGÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ: Dava,davalı şirkette görev yapmakta iken, 406 sayılıYasa'nın Ek-29. maddesi ile 4046 sayılı Yasa'nın 22.maddesine göre adı Devlet Personel Başkanlığınabildirilen, sonrasında Kamu Kurumu emrine atanan davacının; 5473sayılı Yasadan kaynaklanan ek ödemenin hesaplanmamasınedeniyle, alamadığı parasal haklarına ilişkin olarakfazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 1.500,00.TL’nindava tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte tahsiliistemiyle açılmıştır. Telekomünikasyonşebekeleri üzerinden sunulan ulusal ve uluslararası sesiletimini ihtiva eden telefon hizmetlerini 31.12.2003 tarihine kadar“tekel” olarak yürütmekle görevli kılınanve çoğunluk hisseleri kamuya ait bulunan TürkTelekomünikasyon A.Ş.’nin, tekel kapsamında kamu hizmetiyürüten, kuruluş yasasındaki son düzenlemeler ilekendine özgü statüye sahip olan ve sermayesindeki kamu payı%50’nin altına düşünceye kadar kamu kuruluşuniteliğini taşıyan bir kuruluş olduğutartışmasızdır. Ancak,özelleştirme kapsamında bulunan Türk TelekomünikasyonA.Ş.’deki tamamı Hazineye ait bulunan hisselerden % 55’i,14.11.2005 tarihli Hisse Satış Sözleşmesi ile Oger Telekomünikasyon AnonimŞirketine satılmıştır. Olayda, davalının hisse devir (14.11.2005)tarihinde davalı kuruluşta çalışmakta iken 406sayılı Yasa'nın Ek-29. maddesi ile 4046 sayılıYasa'nın 22. maddesine göre adı Devlet PersonelBaşkanlığına bildirilen ve sonrasında kamu kurumuemrine atanan davacının vekili tarafından; 5473 sayılıyasadan kaynaklanan ek ödemenin hesaplanmaması nedeniyle,müvekkilinin alamadığı parasal haklarına ilişkinolarak fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla1.500,00.TL’nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziylebirlikte tahsili istemiyle davanın açıldığıanlaşılmıştır. 2577sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun“İdari Dava Türleri ve İdari Yargı YetkisininSınırı” başlıklı 2. maddesinindeğişik 1 numaralı bendinde: “a)(Değişik : 8.6.2000-4577/5 md.) İdari işlemlerhakkında yetki, şekil, sebep, konu ve maksat yönlerinden biriile hukuka aykırı olduklarından dolayı iptalleriiçin menfaatleri ihlal edilenler tarafından açılaniptal davaları, b) İdarieylem ve işlemlerden dolayı kişisel hakları doğrudanmuhtel olanlar tarafından açılan tam yargı davaları, c) (Değişik:18.12.1999-4492/6 md.) Tahkim yolu öngörülen imtiyazşartlaşma ve sözleşmelerinden doğanuyuşmazlıklar hariç, kamu hizmetlerinden birininyürütülmesi için yapılan her türlü idarisözleşmelerden dolayı taraflar arasında çıkanuyuşmazlıklara ilişkin davalar” idari dava türleriolarak sayılmış olup; kural olarak, idari yargıda ancakDevlete ve kamu tüzel kişilerine karşı açılandavalara bakılabilir. Buna göre,davanın açıldığı tarihte davalı mevkiindekamu kuruluşu niteliği taşımayan TürkTelekomünikasyon A.Ş.'nin olması karşısında,idari yargı yetkisi kapsamında açılmış biridari dava bulunduğundan söz etmek olanaksız olduğundan;uyuşmazlığın, özel hukuk hükümlerinegöre görüm ve çözümünde adli yargı yeriningörevli olduğu sonucuna varılmıştır. Açıklanannedenlerle, Bursa 1.İdare Mahkemesi’nin başvurusununkabulü ile Ankara 2. İş Mahkemesi’nin 12.06.2013 günve 2012/178 Esas, 2013/724 Karar sayılı görevsizlik kararınınkaldırılması gerekmiştir. S O N UÇ : Davanınçözümünde ADLİ YARGININ görevli olduğuna,bu nedenle Bursa 1.İdare Mahkemesi’nin BAŞVURUSUNUN KABULÜile Ankara 2. İş Mahkemesi’nin 12.06.2013 gün ve 2012/178Esas, 2013/724 Karar sayılı GÖREVSİZLİK KARARININKALDIRILMASINA, 26.09.2016 gününde OY BİRLİĞİİLE KESİN OLARAK karar verildi. Başkan Nuri NECİPOĞLU Üye Ali ÇOLAK Üye Süleyman Hilmi AYDIN Üye Ahmet Tevfik ERGİNBAY Üye Mehmet AKBULUT Üye Alaittin Ali ÖĞÜŞ Üye Yüksel DOĞAN
Full & Egal Universal Law Academy