T.C.
UYUŞMAZLIK MAHKEMESİ
HUKUK BÖLÜMÜ
ESAS NO : 2016 / 288
KARAR NO : 2016 / 334
KARAR TR : 6.6.2016
ÖZET : Davalı Şirkette çalışırken Kurumun özelleştirilmesi nedeniyle kamu kurumuna nakledilen davacının, maaş nakil bildiriminin ilgili mevzuata uygun düzenlenmemesi nedeniyle uğradığı parasal kaybın giderilmesi istemiyle açtığı davanın, ADLİ YARGI YERİNDE çözümlenmesi gerektiği hk.
K A R A R
Davacı :Ş. Ö.
Vekili :Av. A.B.
Davalı : Türk TelekomünikasyonA.Ş.
Vekili :Av. M.H.B.
O L A Y : Davacı vekili;müvekkilinin Türk Telekom'da çalışmakta iken kurumunözelleştirilmesi nedeniyle 406 sayılı Yasanın Ek 29.maddesi gereğince önce davalı ile İş Yasasıkapsamında iş akdi imzaladığını, daha sonrahizmet sözleşmesinin sona erdirilerek 4046 sayılı Yasanın22. maddesi ve 406 sayılı yasanın Ek 29. maddesi gereğincememur olarak bir kuruma atandığını ifade ederek; müvekkiline,5473 sayılı Yasadan kaynaklanan ek ödemenin hesaplanmamasınedeniyle alamadığı parasal haklarına ilişkin olarakfazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla1.500,00.TL’nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziylebirlikte tahsili istemiyle 8.2.2012 tarihinde adli yargı yerinde davaaçmıştır. ANKARA2.İŞ MAHKEMESİ: 12.6.2013 gün ve E:2012/182, K:2013/726sayı ile, taraflar arasındaki uyuşmazlığın, 399sayılı kanun hükmünde kararname gereğince davalıkurumda TİP 2 sözleşmesi ile nakle tabi olarakçalışan davacının, kamu kurumuna geçtiğitarihe kadar 5473 sayılı Yasa ile getirilen ek ödemeninmaaşına yansıtılmamasındankaynaklandığı; 23/05/2001 günlü Resmi Gazetedeyayımlanarak yürürlüğe giren 4673 sayılı Yasanınbirinci maddesi ile Telekomun bu kanun ve özel hukukhükümlerine tabi bir anonim şirket olduğu, bu kanunhükümleri saklı kalmak üzere, kamu iktisaditeşebbüsleri de dahil sermayesinin yarısından fazlasıkamuya ait olan kamu kurum, kuruluş ve ortaklıklarına uygulananmevzuatın Türk Telekoma uygulanmayacağının belirtildiği;4502 ve 4673 sayılı Yasalar ile yapısı değişenTürk Telekomda çalışan personelin hukukistatüsünün de yeniden düzenlendiği; hisselerin fiilendevredildiği ve Telekominikasyon Hizmetlerinin Yürütülmesineilişkin İmtiyaz Sözleşmesinin imzalandığı14/11/2005'den sonra hisselerinin %50'den fazlası özel hukuktüzel kişisine geçen Türk Telekom, kamu kuruluşuniteliğini kaybetmiş ise de 406 sayılı yasanın ek29.maddesinin 5398 sayılı yasanın 14.maddesi ile değişikbirinci fıkrasında, özelleştirme tarihi itibariyleTürk Telekomda çalışmakta olan personelinhaklarının korunması amacıyla, hukuki statülerini vekamu kurumlarına nakil olanların olanaklarını belirleyenbazı özel düzenlemelere yer verildiği; bunların, kamupersoneli hakkında ve idari hukuk alanında tesis edilmiş bireridari iş niteliğinde olduğu; öte yandan davalışirketin statüsü ve özel yasa hükümlerigereğince bazı kamusal ayrıcalıklar veyükümlülüklere sahip olması nedeniyle herhangi birözel hukuk tüzel kişisinden farklı bir hukuki statüiçinde bulunduğunun kabul edilmesi gerektiği; davalının,İmtiyaz sözleşmesi ile bir kamu hizmetini yürütmeklegörevli yetkili kılınması, diğer özel hukuktüzel kişilerinden farklı olarak kimi kamusalayrıcalıklara ve yükümlülüklere tabi olması,406 sayılı yasa hükümleri ile kamu kurumlarına nakil hakkıbulunan diğer bir ifade ile kapsam dışı nakle tabipersoneli ile ilgili olarak bazı kamusal görevler yüklenendavalı şirketin, bu görevleri kapsamında tesis ettiğiişlemlerin idari işler niteliğinde olduğu veuyuşmazlığın idari yargının görevinde bulunduğugerekçesiyle; HMK.’nun 114/I-b maddesi gereğince yargıyolunun caiz olmaması nedeniyle davanın HMK.nun 115/II.md. gereğinceusulden reddine karar vermiş; temyiz edilmesi üzerine Yargıtay22.H.D.nce, 9.11.2015 gün ve E:2015/28695, K:2015/30513 sayı ileonanan karar kesinleşmiştir. Davacıvekili bu kez, aynı istemle idari yargı yerinde davaaçmıştır. BURSA3.İDARE MAHKEMESİ: 22.4.2016 gün ve E:2015/1588 sayı ile,406 sayılı Kanunun 1. maddesinin 7. fıkrasında;"Türk Telekom, bu kanun ve özel kanun hükümlerine tabibir anonim şirkettir. Bu kanun hükümleri saklı kalmaküzere kamu iktisadi teşebbüsleri de dahil, sermayesininyarısından fazlası kamuya ait olan kamu kurum, kuruluş veortaklıklarına uygulanan mevzuat Türk Telekom’auygulanmaz" hükmüne yer verilerek Türk Telekom’aözgü farklı bir statü oluşturulduğu; aynıKanunun 4673 sayılı Yasayla değişik Ek 22. maddesinde de;Türk Telekomdaki kamu payı % 50'nin altına düşünceyekadar, Türk Telekom Yönetim Kurulu üyeliklerine atanacaklardaDevlet memurluğuna atanabilme genel şartlarına sahip olma ve enaz dört yıllık yüksek öğrenim görmeşartlarının aranacağı, bunlarındışında kalan personelin iş mevzuatı uyarıncaistihdam edileceği ve iş mevzuatına göre istihdamedilenlere ilişkin kayıt ve şartların Yönetim Kurulutarafından tayin olunacağının hükmebağlandığı; ayrıca, Türk TelekomünikasyonA.Ş.’nin özelleştirme kapsamında iken %55oranındaki hissesinin blok olarak satışı suretiyleözelleştirilmesi için 01/07/2005 tarihinde yapılan ihalesonucunda 2005/9146 sayılı Bakanlar Kurulu Karan doğrultusundaşirketin %55 oranındaki hissesinin satılarak 14/11/2005tarihinde Oger firmasına devredildiği, şirketin kamusalniteliğinin ortadan kalktığının daanlaşıldığı; buna göre, dava konusu tazminatistemine ilişkin işlemin tesis edildiği ve davanınaçıldığı tarihte davalı mevkiinde kamukuruluşu niteliği taşımayan Türk TelekomünikasyonA.Ş.'nin olması karşısında, idari yargı yetkisikapsamında açılmış bir idari dava bulunduğundansöz etmeye olanak olmadığından; uyuşmazlığın,özel hukuk hükümlerine göre görüm veçözümünde adli yargı yerinin görevliolduğu sonucuna varıldığı gerekçesiyle; 2247sayılı Uyuşmazlık Mahkemesinin Kuruluş veİşleyişi Hakkında Kanunun 19. maddesi uyarıncagörevli yargı yerinin belirlenmesi için dosyanın Ankara2. İş Mahkemesi'nin UYAP üzerinden gönderilen dosyaörneği ile birlikte Uyuşmazlık Mahkemesi'negönderilmesine, dosya incelemesinin Uyuşmazlık Mahkemesi'ncekarar verilinceye kadar ertelenmesine karar vermiştir. İNCELEMEVE GEREKÇE : UyuşmazlıkMahkemesi Hukuk Bölümü’nün, NuriNECİPOĞLU’nun Başkanlığında, Üyeler:Ali ÇOLAK, Zafer TURANLI, Alaittin AliÖĞÜŞ, Süleyman Hilmi AYDIN, Mehmet AKBULUT veYüksel DOĞAN’ın katılımlarıyla yapılan6.6.2016 günlü toplantısında: l-İLKİNCELEME: Dosya üzerinde 2247 sayılı Yasa’nın27. maddesi gereğince yapılan incelemeye göre, İdaremahkemesince, 2247 sayılı Yasa’nın 19. maddesindeöngörülen durumun aksine, adli yargı kararınınkesinleşme durumu açıklığa kavuşturulmadanUyuşmazlık Mahkemesine başvurulduğu görülmekteise de; Mahkememizce, adli yargı kararının kesinleşmedurumunu gösteren onaylı bir örneğinin Mahkemesindenistenildiği ve sonuçta usule ilişkin herhangi birnoksanlık bulunmadığıanlaşıldığından, adli ve idari yargı yerleriarasında doğan görev uyuşmazlığının esasınınincelenmesine oy birliği ile karar verildi. II-ESASINİNCELENMESİ: Raportör-Hakim TaşkınÇELİK’in, davanın çözümünde adliyargının görevli olduğu yolundaki raporu ile dosyadakibelgeler okunduktan; ilgili Başsavcılarca görevlendirilenYargıtay Cumhuriyet Savcısı Halil İbrahimÇİFTÇİ ile Danıştay Savcısı YakupBAL’ın davada adli yargının görevli olduğuyolundaki sözlü açıklamaları da dinlendikten sonra GEREĞİGÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ: Dava,davalı şirkette görev yapmakta iken, 406 sayılı Yasa'nınEk-29. maddesi ile 4046 sayılı Yasa'nın 22. maddesine göreadı Devlet Personel Başkanlığına bildirilen,sonrasında Kamu Kurumu emrine atanan davacının; 5473sayılı Yasadan kaynaklanan ek ödemenin hesaplanmamasınedeniyle, alamadığı parasal haklarına ilişkin olarakfazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla1.500,00.TL’nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziylebirlikte tahsili istemiyle açılmıştır. Telekomünikasyonşebekeleri üzerinden sunulan ulusal ve uluslararası sesiletimini ihtiva eden telefon hizmetlerini 31.12.2003 tarihine kadar“tekel” olarak yürütmekle görevli kılınanve çoğunluk hisseleri kamuya ait bulunan TürkTelekomünikasyon A.Ş.’nin, tekel kapsamında kamu hizmetiyürüten, kuruluş yasasındaki son düzenlemeler ilekendine özgü statüye sahip olan ve sermayesindeki kamu payı%50’nin altına düşünceye kadar kamu kuruluşuniteliğini taşıyan bir kuruluş olduğutartışmasızdır. Ancak, özelleştirmekapsamında bulunan Türk Telekomünikasyon A.Ş.’dekitamamı Hazineye ait bulunan hisselerden % 55’i, 14.11.2005 tarihliHisse Satış Sözleşmesi ile Oger Telekomünikasyon Anonim Şirketine satılmıştır. Olayda, davalının hisse devir (14.11.2005)tarihinde davalı kuruluşta çalışmakta iken 406sayılı Yasa'nın Ek-29. maddesi ile 4046 sayılıYasa'nın 22. maddesine göre adı Devlet PersonelBaşkanlığına bildirilen ve sonrasında kamu kurumuemrine atanan davacının vekili tarafından; 5473 sayılıyasadan kaynaklanan ek ödemenin hesaplanmaması nedeniyle,müvekkilinin alamadığı parasal haklarına ilişkinolarak fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla1.500,00.TL’nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziylebirlikte tahsili istemiyle 8.2.2012 tarihinde davaaçılmıştır. 2577 sayılı İdari YargılamaUsulü Kanunu’nun “İdari Dava Türleri ve İdariYargı Yetkisinin Sınırı” başlıklı 2.maddesinin değişik 1 numaralı bendinde: “a) (Değişik : 8.6.2000-4577/5 md.)İdari işlemler hakkında yetki, şekil, sebep, konu ve maksatyönlerinden biri ile hukuka aykırı olduklarındandolayı iptalleri için menfaatleri ihlal edilenler tarafındanaçılan iptal davaları, b) İdarieylem ve işlemlerden dolayı kişisel hakları doğrudanmuhtel olanlar tarafından açılan tam yargı davaları, c)(Değişik: 18.12.1999-4492/6 md.) Tahkim yolu öngörülenimtiyaz şartlaşma ve sözleşmelerinden doğanuyuşmazlıklar hariç, kamu hizmetlerinden birininyürütülmesi için yapılan her türlü idarisözleşmelerden dolayı taraflar arasında çıkanuyuşmazlıklara ilişkin davalar” idari dava türleriolarak sayılmış olup; kural olarak, idari yargıda ancakDevlete ve kamu tüzel kişilerine karşı açılandavalara bakılabilir. Bunagöre, dava açıldığı tarihte davalımevkiinde kamu kuruluşu niteliği taşımayan TürkTelekomünikasyon A.Ş.'nin olması karşısında,idari yargı yetkisi kapsamında açılmış biridari dava bulunduğundan söz etmek olanaksız olduğundan;uyuşmazlığın, özel hukuk hükümlerinegöre görüm ve çözümünde adli yargıyerinin görevli olduğu sonucuna varılmıştır. Belirtilennedenlerle, Bursa 3.İdare Mahkemesinin başvurusunun kabulü ile Ankara2.İş Mahkemesinin görevsizlik kararının kaldırılmasıgerekmiştir. S O N UÇ : Davanın çözümünde ADLİYARGININ görevli olduğuna, bu nedenle Bursa 3. İdareMahkemesi’nin BAŞVURUSUNUN KABULÜ ile Ankara 2.İşMahkemesinin 12.6.2013 gün ve E:2012/182, K:2013/726 sayılıGÖREVSİZLİK KARARININ KALDIRILMASINA, 6.6.2016 gününde OY BİRLİĞİ İLE KESİN OLARAKkarar verildi. Başkan Nuri NECİPOĞLU Üye Ali ÇOLAK Üye Süleyman Hilmi AYDIN Üye Zafer TURANLI Üye Mehmet AKBULUT Üye Alaittin Ali ÖĞÜŞ Üye Yüksel DOĞAN
Full & Egal Universal Law Academy