T.C. UYUŞMAZLIK MAHKEMESİ HUKUK BÖLÜMÜ ESAS NO : 2016 / 303 KARAR NO : 2016 / 349 KARAR TR : 6.6.2016 ÖZET: Mülkiyeti davacılara ait taşınmazlara, davalı idare tarafından, kamulaştırma yapılmaksızın kanalizasyon hattı döşemek suretiyle fiilen el atıldığından bahisle meydana geldiği ileri sürülen zararın tazmini istemiyle açılan davanın İDARİ YARGI YERİNDE çözümlenmesi gerektiği hk. K A R A R Davacılar : 1-A.B. 2-M. B. Vekili : Av. A. Y. Davalılar : 1-ÜnseliBelediyesi 2- Muradiye Belediye Başkanlığı Vekili : Av. E.B. O L A Y : Davacılarvekili dava dilekçesinde; “Müvekkillerim A.B. ve M. B.kardeş olup Muradiye'nin Ünseli beldesinde abdi mevkisinde bulunan 86parsel numaralı arazinin müşterek malikidirler müvekkilim A.B. ise ünseli beldesi abdi mevkisinde bulunan 83 parsel numaralıarazinin sahibidir. Ünseli Belediyesi tarafından yapılan kanalizasyonçalışması müvekkillerimin tarlalarının tamortasından geçip tarlalarında büyük zararoluşturmuştur. Gerek bu çalışma yapılmadanönce gerekse de yapılması esnasında müvekkillerim budurumdan haberdar edilmemiş. Belediye tarafından arazilerinde izinsizçalışma yapılmıştır. 13.12.2012 tarihinde durumdan haberdarolan müvekkillerim bu oluşan zararlarının tazminiiçin belediyeye yazılı talepte bulunmuştur. Ancaküzerinden epey zaman geçmesine rağmen ve de ilkbaharıngelmesinden dolayı belediyenin herhangi bir çalışmadabulunmaması nedeniyle müvekkillerim tekrardan belediyeye zararıntazmini için başvurmuşlar ve belediye yetkilileritarafından kendilerine herhangi bir yardımdabulunulmayacağı ifade edilmiştir. Bilindiği üzere bölgehalkı geçimini tarım ve hayvancılık ilesağlamaktadır. Belediye tarafından izin alınmadankarşılığı ödenmeden müvekkillerimintarlasından geçirilen bu kanalizasyon hattı tarım vehayvancılık ile uğraşan müvekkillerimi ciddi anlamdamağdur etmiştir. Yaklaşık 30 dönüm arazisi belediyeninbu kazı çalışmasında zarara uğramışve kullanılamaz hale gelmiştir. Daha sonra davalıidareye vermiş olduğumuz dilekçe ile, söz konusu yerinkamulaştırılması ve bedellerinin müvekkillerimeödenmesini talep etmemize rağmen bugüne kadar herhangi birişlem ve ödeme yapılmamıştır. Bu sebeplemüvekkillerim maliki bulundukları taşınmazların yasayaaykırı olarak el atılması nedeniyle zararauğramışlardır.” demek suretiyle fazlaya ilişkinhaklarını saklı tutarak şimdilik 1.000,00 TL’ninhaksız fiilin vuku bulduğu tarihten itibaren yasal faiziyle birliktetahsiline karar verilmesi istemiyle adli yargı yerinde davaaçmıştır. MuradiyeAsliye Hukuk Mahkemesi:22.05.2014 gün ve E:2013/132, K:2014/141 sayılı kararı ileözetle; davada idari yargı yerinin görevli olduğunubelirterek davanın görev yönünden reddine karar vermiştir. Davacılarvekili aynı istemle bu kez idari yargı yerinde davaaçmıştır. Van2.İdare Mahkemesi:07.01.2015 gün ve E:2014/726 sayı ile özetle; “…mülkiyetidavacılara ait taşınmazlara, kamulaştırmayapılmaksızın kanalizasyon hattı döşemeksuretiyle fiilen el atıldığından bahisle meydanageldiği ileri sürülen zararın tazmini istemiyleaçılan davanın haksız fiilden(kamulaştırmasız el atmadan) doğan bir tazminat davasısayılacağı ve özel hukuk hükümlerine göreadli yargı yerinde çözümlenmesi gerektiği sonucunavarılmıştır.” demek suretiyle 2247 sayılıUyuşmazlık Mahkemesinin Kuruluş ve İşleyişiHakkında Kanun’un 19. maddesi uyarınca görevli yargıyerinin belirlenmesi için dosyanın Uyuşmazlık Mahkemesinegönderilmesine ve dosya incelemesinin bu konuda karar verilinceye kadarertelenmesine karar vermiştir. UYUŞMAZLIK MAHKEMESİBAŞKANLIĞI:2.3.2015 gün ve E:2015/111, K:2015/128 sayılı kararı ileözetle; “Dosya kapsamında yapılan incelemede; İdareMahkemesince, Uyuşmazlık Mahkemesine gönderilen idari yargıdosyası içerisinde Muradiye Asliye Hukuk Mahkemesi’ningörevsizlik kararı bulunmakta ise de, bu kararın kesinleşipkesinleşmediği dosya kapsamındananlaşılamadığındanBaşkanlığımızın 04.02.2015 günlüyazısı ile, Muradiye Asliye Hukuk Mahkemesi’nin 22.05.2014gün ve E:2013/132, K:2014/141 sayılı görevsizlikkararının kesinleşme durumunu gösteren onaylı birörneği istenilmiş; bunun üzerine anılan mahkemece,tarafların gerekçeli kararın tebliğine ilişkinherhangi bir müracaatta bulunmaması nedeniyle dosyanınhenüz kesinleşmemiş olduğu belirtilmiştir. Olayda, Van 2.İdare Mahkemesince,görevli merciin belirlenmesi için 2247 sayılıYasanın 19.maddesi kapsamında Mahkememize başvurulmuşolmasına karşın, Muradiye Asliye Hukuk Mahkemesi’ningörevsizlik kararı henüz kesinleşmediğinden, 2247sayılı Yasanın 19. maddesinde öngörülen“kesin ve kesinleşmiş görevsizlik kararıüzerine” koşulu geçekleşmemiştir. Açıklanan nedenlerle, 2247sayılı Yasanın 19. maddesinde öngörülenkoşulları taşımayan Van 2.İdare Mahkemesinceyapılan başvurunun, aynı Yasanın 27. maddesi uyarıncareddi gerekmiştir.” şeklindeki gerekçesiylebaşvurunun reddine karar vermiştir. Bu karar üzerine MuradiyeAsliye Hukuk Mahkemesi; uyuşmazlığa konu 22.05.2014 gün veE:2013/132, K:2014/141 sayılı mahkeme kararını taraflaratebliğe çıkartmış, tarafların kararıtemyiz etmemesi üzerine kararı 30.04.2015 tarihindekesinleştirmiştir. Buaşamadan sonra Van 2. İdare Mahkemesi 13.04.2015 gün,E:2014/726, K:2015/432 sayılı kararı ile özetle; davadaadli yargı yerinin görevli olduğunu belirterek davanıngörev yönünden reddine karar vermiştir. Davacı vekili bu kararakarşı Van Bölge İdare Mahkemesine itiraz etmiştir. Van Bölge İdare Mahkemesi: 07.01.2016gün ve E:2015/1057 sayılı kararı ile “Dosyanınincelenmesinden, kapatılarak davalı idareye devredilen ÜnseliBelediyesinin talebi üzerine İller Bankası tarafından ihaleyolu ile özel bir şirkete yaptırılan Ünselikanalizasyon şebeke hattı çalışmasısırasında, mülkiyeti davacılara ait Muradiyeİlçesi, Ünseli Köyü, Abdi Mevkii, 83 ve 86 noluparsellerde bulunan taşınmazların ortasından kanalizasyonborusu geçirildiğinden bahisle Muradiye Asliye Hukuk Mahkemesi'nin2013/132 esasına kayden haksız fiilden kaynaklanan tazminatdavası açıldığı, anılan Mahkemece,davanın idari yargıda görülmesi gerektiğinden bahisledavanın reddine yönelik olarak verilen 22.05.2014 gün ve2014/141 sayılı kararın ardından da aynı olaynedeniyle 1.000,00 TL tazminata hükmedilmesi istemiyle İdareMahkemesinin 2014/726 esasına kayıtlı işbu davanınaçıldığı anlaşılmıştır. İdarenin yürütmekleyükümlü bulunduğu kamu hizmetine ilişkin olarakuygulamaya koyduğu plan ve projeye göre meydana getirdiği yol,kanal, baraj, su yollan, su şebekesi gibi tesislerin kurulması,işletilmesi ve bakımı sırasında kişilereverdiği zararların tazmini istemiyle açılacakdavaların görüm ve çözümünün, idarieylem ve işlemlerden dolayı kişisel hakları muhtel olanlartarafından açılacak tam yargı davalarıkapsamında yargısal denetim yapan idari yargı yerine aitolduğu; idarece herhangi bir ayni hakka müdahalede bulunulduğu;özel mülkiyete konu taşınmaza kamulaştırmasızel atıldığı veya plan ve projeye aykırı işgörüldüğü iddiasıyla açılacakmüdahalenin men'i ve meydana gelen zararın tazminidavalarının ise, mülkiyete tecavüzün önlenmesineve haksız fiillere ilişkin özel hukuk hükümlerinegöre adli yargı yerince çözümleneceği,yerleşik yargısal içtihatlarla kabul edilmişbulunmaktadır. Olayda, söz konusutaşınmazların halen davacılar adına kayıtlıolduğu, diğer yandan idarece herhangi bir kamulaştırmaişlemi yapıldığı yönünde bir iddia veya dosyadabuna ilişkin bir bilgi - belge bulunmadığı gibiyüklenici şirket ile idare arasında yapılanyazışmalardan, söz konusu taşınmazlarınşahıs mülkiyetinde olduğunun bilindiği ve idarece bukonuda gerekli işlemlerin yapılmasının talep edildiğigörülmüştür. Bu sebeple, mülkiyeti davacılaraait taşınmazlara, kamulaştırma yapılmaksızınkanalizasyon hattı döşemek suretiyle fiilen elatıldığından bahisle meydana geldiği ilerisürülen zararın tazmini istemiyle açılandavanın haksız fiilden (kamulaştırmasız el atmadan)doğan bir tazminat davası sayılacağı ve özelhukuk hükümlerine göre adli yargı yerindeçözümlenmesi gerektiği sonucunavarılmıştır. Açıklanan nedenlerle, 2547sayılı Kanun'un 20. maddesi gereğince dosyanın görevliyargı yolunun belirlenmesi için Uyuşmazlık Mahkemesi'negönderilmesine, durumun Mahkemesine bildirilmesine” şeklindekarar vermiştir. UYUŞMAZLIKMAHKEMESİ BAŞKANLIĞI: 14.03.2016 gün ve E:2016/100,K:2016/147 sayılı kararı ile; “Dosya üzerindeyapılan incelemeye göre; haksız fiilden kaynaklanan tazminatdavasında; davacı vekili tarafından adli yargı yerinde davaaçıldığı, Muradiye Asliye Hukuk Mahkemesince22.05.2014 gün ve E:2013/132, K:2014/141 sayılı karar ile davadaidari yargı görevli olduğundan bahisle davanın görevyönünden reddine karar verildiği ve bu kararın temyizedilmeyerek kesinleştiği, sonrasında idari yargıdaaynı istemle dava açıldığı, Van 2.İdareMahkemesince 07.01.2015 gün ve E:2014/726 sayılı karar ile 2247sayılı Kanunun 19.maddesi uyarınca davada adliyargının görevli olduğundan bahisle dosyanın UyuşmazlıkMahkemesine gönderilmesine karar verdiği, UyuşmazlıkMahkemesi Başkanlığı’nın 2.3.2015 gün,E:2015/111, K:2015/128 sayılı kararı ile 2247 sayılıYasanın 19. maddesinde öngörülen koşullarıtaşımayan Van 2.İdare Mahkemesince yapılan başvurunun,aynı Yasanın 27. maddesi uyarınca reddine karar verildiği,bu aşamadan sonra Van 2. İdare Mahkemesi’nce başvuru reddekonu edilen eksiklik giderildiğinden bahisle dava dosyasınınyeniden mahkememize gönderilmesi gerekiyorken, 13.04.2015 gün,E:2014/726, K:2015/432 sayılı kararı ile davada adli yargıyerinin görevli olduğu belirtilerek tekrar davanın görevyönünden reddine karar verildiği, bu karara karşıyapılan itiraz başvurusu üzerine dosyanın Van Bölgeİdare Mahkemesine gönderildiği, Van Bölge İdare Mahkemesinin07.01.2016 gün ve E:2015/1057 sayılı kararı ile, davadaadli yargı mercilerinin görevli olduğu gerekçesiyle 2247sayılı Uyuşmazlık Mahkemesinin Kuruluş veİşleyişi Hakkında Kanunun 20. maddesi uyarıncadosyanın Uyuşmazlık Mahkemesine gönderilmesine kararverildiği anlaşılmıştır. Başvuruya konu 2247 sayılıYasa’nın 20. maddesinde; “Daha önce UyuşmazlıkMahkemesince yargı mercii belirtilmemiş olan bir davada temyizincelemesi yapan yüksek mahkeme, davanın, davaya bakan mahkemeningörevi dışında olduğu kanısına varırsa,incelediği kararı bozacak yerde, incelemeyi erteleyerek yargımerciinin belirtilmesi için Uyuşmazlık Mahkemesinebaşvurmaya karar verebilir.” hükmüne yer verilmiştir.Yasa metninde de anlaşılacağı üzere, bu maddekapsamında görev uyuşmazlığınınçözümü için Uyuşmazlık Mahkemesinebaşvuru yapabilecek merciler, temyiz incelemesi yapmaya yetkiliyüksek mahkemelerdir ve bölge idare mahkemesinin yasa metnindegeçtiği şekilde yüksek mahkeme olarak kabulümümkün değildir. Her ne kadar 2577 sayılı Yasa’nıngeçici 8. maddesindeki düzenleme nedeniyle henüz uygulamayageçmese de, 18.6.2014 tarih ve 6545 sayılı Yasayla 2576sayılı Kanun’un 3/A maddesinin b fıkrasındayapılan değişiklik gereğince bölge idaremahkemelerine; “istinaf başvurularını inceleyip kararabağlama” yetkisi verilse ve yeni düzenlemeden sonra artıkbölge idare mahkemeleri de bir nevi temyiz mercii olsalar da, 2247sayılı Yasa’nın 20. maddesinde, istinaf incelemesi yapanüst derece mahkemelerinin de bu maddeye dayanarak UyuşmazlıkMahkemesine başvuru yapabilmelerine ilişkin bir değişiklikyapılmaması nedeniyle bu mahkemelerce, 2247 sayılıYasa’nın 20. maddesi kapsamında Mahkememize başvuruyapılması mümkün değildir. Ancak, bölge idare mahkemesinin incelemekteolduğu bir dosyada, başka bir yargı koluna mensup mahkemeningörevli olduğunu düşünmesi halinde ve diğeryargı kolundaki görevsizlik kararının kesinleşmesikoşuluyla varlığını ileri sürdüğügörev uyuşmazlığının çözümüiçin 2247 sayılı Yasa’nın 19. maddesigereğince Uyuşmazlık Mahkemesine başvurmasındaherhangi bir engel bulunmamaktadır. Yapılan başvurununkabulü ve incelenebilmesi için de, müracaatınYasa’nın 19. maddesine göre yapılması gerekmektedir. Açıklanannedenlerle, başvuruda 20. maddede belirtilen koşullarınoluşmadığı anlaşıldığından,aynı Yasa’nın 27. maddesi uyarınca yöntemine uygunbulunmayan başvurunun reddine karar verilmesi gerekmiştir.”şeklindeki gerekçesiyle başvurunun reddine kararvermiştir. Bu aşamadan sonrasöz konusu dava dosyası mahal mahkemesine gönderilmiş olup,Van Bölge İdare Mahkemesi’nin 2015/1057 Esas sırasınakaydedilmiştir. Van Bölge İdareMahkemesi: 13.04.2016 gün ve E:2015/1057 sayı ile özetle;davanın adli yargı yerinde çözümlenmesigerektiğini belirterek, 2247 sayılı uyuşmazlıkMahkemesinin Kuruluş Ve İşleyişi Hakkında Kanun'un 19.maddesi uyarınca olumsuz görev uyuşmazlığıçıkarılmak üzere Uyuşmazlık Mahkemesinebaşvurulmasına, iş bu davanın incelenmesininUyuşmazlık Mahkemesinin karar vermesine değinertelenmesine” şeklinde karar vermiştir. İNCELEME VE GEREKÇE: Uyuşmazlık Mahkemesi HukukBölümü’nün, Nuri NECİPOĞLU’nunBaşkanlığında, Üyeler: Ali ÇOLAK, YusufZiyaattin CENİK, Alaittin Ali ÖĞÜŞ, SüleymanHilmi AYDIN, Mehmet AKBULUT ve Yüksel DOĞAN’ınkatılımlarıyla yapılan 6.6.2016 günlü toplantısında: l-İLK İNCELEME: Dosyaüzerinde 2247 sayılı Yasa’nın 27.maddesiuyarınca yapılan incelemeye göre; adli ve idari yargıyerleri arasında 2247 sayılı yasa’nın 19.maddesindeöngörülen biçimde görevuyuşmazlığı doğduğu, idari yargıdosyasının, son görevsizlik kararını veren mahkemece,adli yargı dosyası da temin edilmek suretiyle UyuşmazlıkMahkemesi’ne gönderildiği ve usule ilişkin herhangi birnoksanlık bulunmadığı anlaşıldığındangörev uyuşmazlığının esasınınincelenmesine oy birliği ile karar verildi. II-ESASIN İNCELENMESİ:Raportör-Hakim Selim Şamil KAYNAK’ın, davanınçözümünde idari yargının görevliolduğu yolundaki raporu ile dosyadaki belgeler okunduktan; ilgiliBaşsavcılarca görevlendirilen Yargıtay CumhuriyetSavcısı Halil İbrahim ÇİFTÇİ ile DanıştaySavcısı Yakup BAL’ın davada idari yargınıngörevli olduğu yolundaki sözlüaçıklamaları da dinlendikten sonra GEREĞİGÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ: Dava, mülkiyeti davacılara aittaşınmazlara, davalı idare tarafından, kamulaştırmayapılmaksızın kanalizasyon hattı döşemeksuretiyle fiilen el atıldığından bahisle meydanageldiği ileri sürülen zararın tazmini istemiyleaçılmıştır. MuradiyeAsliye Hukuk Mahkemesi’nin dosyası kapsamında yapılanincelemede; Van İli, Muradiye İlçesi, Ünseli BelediyeBaşkanı’nın mahkemeye sunduğu 04.07.2013 tarihliyazıda özetle, Davacı A.B.tarafından açılandava ile ilgili Belediyeye kanalizasyon hizmetinin gelmesi içinİlbank Genel Müdürlüğü’ne taleptebulunduklarının, talep kabul edildikten sonra %50 İlbank %50 Belediyeolmak üzere işin kabul edildiğinin, sonrasında İlbanktarafından proje çizme ihalesiyapıldığının, projenin belediye tarafındançizilmediğinin, projeden sonra kanalizasyon kazı ihalesi yapıldığının,ihale işlemleri bittikten sonra 05.10.2012 de kazıçalışmaları esnasında, kendisinin A. B.’nintarlasının içinde hat döşendiğinigördüğünün, İlbank BölgeMüdürlüğü ile görüşerek söz konusuhattın geçiş güzergahınıdeğiştirdiğinin, meydana geldiği belirtilen zarardaBelediyenin kusuru olmadığının belirtildiğianlaşılmıştır. Yinedosya kapsamında yapılan incelemede; Van İli, Muradiyeİlçesi, Ünseli Belediye Başkanı’nınMahkemeye sunduğu 08.10.2013 tarihli yazıda; Belediyeye kanalizasyonhattının gelmesi için İller Bankası GenelMüdürlüğüne talepte bulunulduğunun, talebin kabuledilmesi sonrasında proje ve yapım işi ihalelerinin İllerBankası Genel Müdürlüğü tarafındanyapıldığının belirtildiğianlaşılmıştır. Dosyakapsamında yapılan incelemede; Van İli, Muradiyeİlçesi, Ünseli Belediyesi tarafından alınan18.04.2013 tarihli “Meclis Karar Kağıdı” nda;“Yapılan istişareler sonucunda Van Erciş Karayolununaltında kalan kısımda daha önce imalatı yapılankolektör hattının vatandaşlar tarafından tahripedilmesi nedeniyle anılan hattın tarla sınırındangeçecek şekilde yapılması ve ikinci kademeyapılarında yapılması için İller Bankasınamüracaat edilmesi, imar planı dışında projelendirilenkanalizasyon hatları için irtifak hakkı tesis ettirilmesi vebunun için gerekmesi halinde İller Bankasından kredialınması iş ve işlemler için BelediyeBaşkanının yetkilendirilmesi, onaylı projesine göreyapılacak arıtma sahasına ulaşımı sağlayacakolan yol için istimlak işlemlerinin başlatılmasıiçin gerekmesi halinde İller Bankasından kredialınması iş ve işlemler için BelediyeBaşkanına oy birliği ile yetki verildi.” şeklindekarar alındığı anlaşılmıştır. İdareninyürütmekle yükümlü bulunduğu kamu hizmetineilişkin olarak uygulamaya koyduğu plan ve projenin hukukaaykırı olduğu nedeniyle iptalleri için menfaatleri ihlaledilenler tarafından açılacak davalar ile idarenin aynıplan ve projeye göre meydana getirdiği yol, kanal, baraj, suyolları, su şebekesi gibi tesislerin kurulması, işletilmesive bakımı sırasında kişilere verdiği zararlarıntazmini istemiyle idari eylem ve işlemlerden dolayı kişiselhakları muhtel olanlar tarafından açılacak davalarıngörüm ve çözümünün, iptal ve tamyargı davaları kapsamında yargısal denetimi yapan idariyargı yerine ait olduğu; idarece herhangi bir ayni hakkamüdahalede bulunulduğu, özel mülkiyete konutaşınmaza kamulaştırmasız elatıldığı veya plan ve projeye aykırı işgörüldüğü iddiasıyla açılacakmüdahalenin men’i ve meydana gelen zararın tazmini davalarınınise, mülkiyete tecavüzün önlenmesine ve haksızfiillere ilişkin özel hukuk hükümlerine göre adliyargı yerinde çözümleneceği, yerleşikyargısal içtihatlarla kabul edilmiş bulunmaktadır. Dava,davalı kurumca kanalizasyon hattı döşenmek suretiyledavacıların taşınmazının büyük orandazarar gördüğünden bahisle maddi tazminat ödetilmesinekarar verilmesi istemiyle açılmıştır. Sözkonusu olayda, dosya kapsamındaki idare ile yapılanyazışmalardan ve belgelerden anlaşıldığıüzere, Vanİli, Muradiye İlçesi, Ünseli Belediye Meclisitarafından kanalizasyon çalışmasıyapılmasına ilişkin karar alındığı, buişin İller Bankası AŞ. ye ihale ile verildiği,İller Bankası AŞ tarafından işin yüklenici firmaolarak TUNAVAN İnşaat Temizlik Taşımacılık Sanayive Ticaret Ltd. Şti.ne verildiği, bu aşamadan sonra davaya konukanalizasyon hattının döşenmeyebaşlandığı ve bu çalışma kapsamında davacılarıntaşınmazının zarar gördüğü iddiaedilmiştir. 6098sayılı Borçlar Kanununun 49. ve müteakip maddelerindehaksız fiilden doğan davalar, 4721 sayılı Türk MedeniKanunun 683. maddesinde ise el atmanın önlenmesi davalarıdüzenlenmiştir. Bu tür davaların adli yargıdüzeninde yer aldığı tartışmasızdır. Öteyandan, 2577 sayılı İdari Yargılama UsulüKanunu’nun “İdari Dava Türleri ve İdari YargıYetkisinin Sınırı” başlıklı 2. maddesinde,idari dava türleri: a)İdari işlemler hakkında yetki,şekil, sebep, konu ve maksat yönlerinden biri ile hukukaaykırı olduklarından dolayı iptalleri içinmenfaatleri ihlal edilenler tarafından açılan iptaldavaları, b)İdari eylem ve işlemlerden dolayı kişiselhakları doğrudan muhtel olanlar tarafından açılantam yargı davaları, c)Tahkim yolu öngörülen imtiyazşartlaşma ve sözleşmelerinden doğanuyuşmazlıklar hariç, kamu hizmetlerinden birininyürütülmesi için yapılan her türlü idarisözleşmelerden dolayı taraflar arasında çıkanuyuşmazlıklara ilişkin davalar olaraksayılmıştır. Budurumda açılan davanın, idarenin plan ve projekapsamında yürütmekle yükümlü bulunduğukamu hizmetine ilişkin olarak kurulmuş bir işlemekarşı ya da bu nitelikteki işlem ve eyleminden doğanzararların tazminine yönelik olarak 2577 sayılı İdariYargılama Usulü Kanununun 2/1. maddesinde belirtilen davatürlerinden olması nedenleriyle uyuşmazlığınİdari yargı yerinde çözümlenmesi gerektiğisonucuna varılmıştır. Açıklanannedenlerle; davada idari yargı yeri görevli bulunduğundan, VanBölge İdare Mahkemesince yapılan başvurunun reddine kararverilmesi gerekmiştir. SONUÇ: Davanınçözümünde İDARİ YARGI YERİNİNgörevli olduğuna, bu nedenle Van Bölge İdare Mahkemesinceyapılan BAŞVURUNUN REDDİNE, 6.6.2016 gününde OY BİRLİĞİİLE KESİN OLARAK karar verildi. Başkan Nuri NECİPOĞLU Üye Ali ÇOLAK Üye Süleyman Hilmi AYDIN Üye Yusuf Ziyaattin CENİK Üye Mehmet AKBULUT Üye Alaittin Ali ÖĞÜŞ Üye Yüksel DOĞAN
Full & Egal Universal Law Academy