T.C.
UYUŞMAZLIK MAHKEMESİ HUKUK BÖLÜMÜ ESAS NO : 2016 / 348 KARAR NO : 2016 / 379 KARAR TR : 6.6.2016 ÖZET : Türk Telekomünikasyon A.Ş.’de çalışırken Kurumun özelleştirilmesi nedeniyle başka kuruma nakledilen davacının, maaş nakil ilmuhaberinin düzeltilmesi istemiyle açtığı davanın, ADLİ YARGI YERİNDE çözümlenmesi gerektiği hk. K A R A R Davacı :C.K. Vekili :Av.A.B. Davalı :TürkTelekomünikasyon A.Ş. Vekili :Av.M.H.B. O L A Y : Davacı vekili davadilekçesinde özetle; müvekkilinin davalı kurum nezdindeçalışmakta iken; kurumun özelleştirilmesi nedeniyle406 sayılı yasanın ek 29.maddesi gereğince öncedavalı ile iş yasası kapsamında iş akdiimzalayıp, daha sonra hizmet sözleşmesi sona erdirilerek 4046sayılı yasanın 22.maddesi ve 406 sayılı yasanınek 29.maddesi gereğince memur olarak bir kurumaatandığını, müvekkilinin 375 sayılıKHK’ya 5473 sayılı yasa ile getirilen Ek 3.madde gereğinceödenen ek ödeme artışlarındanfaydalandırılmadığını, anılan yasa ilegetirilen ek ödemenin kamu görevlilerine yapılacakartışlar kapsamında değerlendirilmesi gerektiğinibelirterek; davacıya 5473 sayılı yasadan kaynaklanan eködemenin hesaplanmaması nedeniyle, alamadığı parasalhaklarına ilişkin olarak fazlaya ilişkin hakları saklıkalmak kaydıyla 1.500,00 TL’nin dava tarihinden itibaren işleyecekyasal faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesi istemi ileadli yargıda dava açmıştır. Ankara2.İş Mahkemesi: 12.06.2013 gün ve 2012/172 Esas, 2013/721 Kararsayılı kararında aynen; “…Davalının, imtiyazsözleşmesi ile bir kamu hizmetini yürütmekle görevliyetkili kılınması, diğer özel hukuk tüzelkişilerinden farklı olarak kimi kamusal ayrıcalıklara veyükümlülüklere tabi olması, 406 sayılı yasahükümleri ile kamu kurumlarına nakil hakkı bulunandiğer bir ifade ile kapsam dışı nakle tabi personeli ileilgili olarak bazı kamusal görevler yüklenen davalışirketin, bu görevleri kapsamında tesis ettiğiişlemlerin idari işler niteliğinde olduğu veuyuşmazlığın idari yargının görevinde bulunduğukabul edilmelidir. Yargıtay hukuk genel kurulu 26/12/2012 günve 2012//9/1518 E, 2012/1388 K nolu kararında denge tazminatındankaynaklanan fark ücret alacağına ilişkinuyuşmazlıkta ve Yargıtay 9.Hukuk Dairesi, 01/01/2012 gün ve2012/27071-32336 E ve K nolu kararında maaş nakil bildiriminin 4046sayılı yasanın 22.maddesi ve 406 sayılı yasanınek 29.maddesine uygun düzenlenmemesi nedeniyle dava konusu artışve zamların eklenerek düzenleme tarihi itibariyle yeniden tespitineilişkin uyuşmazlıkta davalı kurum tarafındandavalı kurum işleminin idari bir işlem olduğunu,uyuşmazlıkta görevli yargı yolunun idari yargı yeriolduğunu kabul etmiştir.” şeklindeki gerekçesi ileHMK’nın 114/I-b maddesi gereğince yargı yolunun caizolmaması nedeniyle davanın HMK’nın 115/II.maddesigereğince usulden reddine karar vermiş, verilen karardavacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Yargıtay 22.Hukuk Dairesi: 09.11.2015 gün ve 2015/28698 Esas, 2015/30516 Kararsayılı kararı ile hükmün onanmasına kararvermiş,verilen kararın taraflara tebliğine ilişkin belgeyerastlanılmamış ise de; 1086 sayılı Yasa’nınGeçici 2. ve 6100 sayılı Yasa’nın Geçici3.maddesi gereğince halen yürürlükte olan 1086sayılı Yasa’nın 440.maddesi gereğince kararınkesinleştiği tespit edilmiştir. Davacıvekili bu kez; aynı taleple idari yargıda davaaçmıştır. Zonguldakİdare Mahkemesi:15.01.2016 gün ve 2016/17 Esas, 2016/10 Karar sayılı kararıile özetle; davanın, 2577 sayılı İdari YargılamaUsulü Kanunu’nun 15/1-a maddesi uyarınca yetkiyönünden reddine, dava dosyasının yetkili Kastamonuİdare Mahkemesi’ne gönderilmesine karar vermiştir. Kastamonuİdare Mahkemesi: 03.02.2016 gün ve 2016/62 Esas sayılıkararında özetle; Uyuşmazlıkta, davalı TürkTelekomünikasyon A.Ş.’nin kamu kuruluşu niteliğitaşımaması karşısında, idari yargı yetkisikapsamında açılmış bir idari dava bulunduğundansöz etmenin olanaksız olduğunu, uyuşmazlığınözel hukuk hükümlerine göre görüm veçözümünün adli yargının görevindebulunduğunu gerekçe göstererek, 2247 sayılıUyuşmazlık Mahkemesinin Kuruluş ve İşleyişiHakkında Kanun’un 19. Maddesi hükümleri uyarıncagörevli yargı merciinin belirlenmesi için dosyanınUyuşmazlık Mahkemesi’ne gönderilmesine,Uyuşmazlık Mahkemesi’nce karar verilinceye kadar davanınertelenmesine karar vermiş ve dosya mahkememize gönderilmiştir. İNCELEME VEGEREKÇE : UyuşmazlıkMahkemesi Hukuk Bölümü’nün, NuriNECİPOĞLU’nun Başkanlığında, Üyeler:Ali ÇOLAK, Zafer TURANLI, Alaittin Ali ÖĞÜŞ,Süleyman Hilmi AYDIN, Mehmet AKBULUT ve Yüksel DOĞAN’ınkatılımlarıyla yapılan 6.6.2016 günlütoplantısında: l-İLKİNCELEME: Dosya üzerinde 2247sayılı Yasa’nın 27. maddesi uyarınca yapılanincelemeye göre, İdare Mahkemesince anılan Yasa’nın19. maddesinde öngörülen usul ve yönteme uygunbiçimde başvuruda bulunulduğu anlaşılmaktadır. Usuleilişkin herhangi bir noksanlık bulunmadığıanlaşıldığından görev uyuşmazlığınınesasının incelenmesine oy birliği ile karar verildi. II-ESASIN İNCELENMESİ:Raportör-Hakim Birgül YİĞİT’in, davanınçözümünde adli yargının görevliolduğu yolundaki raporu ile dosyadaki belgeler okunduktan; ilgili Başsavcılarcagörevlendirilen Yargıtay Cumhuriyet Savcısı Halilİbrahim ÇİFTÇİ ile DanıştaySavcısı Yakup BAL’ın davada adli yargınıngörevli olduğu yolundaki sözlü açıklamalarıda dinlendikten sonra GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜPDÜŞÜNÜLDÜ: Dava,davalı şirkette görev yapmakta iken, 406 sayılıYasa'nın Ek-29. maddesi ile 4046 sayılı Yasa'nın 22.maddesine göre adı Devlet Personel Başkanlığınabildirilen, sonrasında Kamu Kurumu emrine atanan davacının; 5473sayılı Yasadan kaynaklanan ek ödemenin hesaplanmamasınedeniyle, alamadığı parasal haklarına ilişkin olarakfazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla1.500,00.TL’nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziylebirlikte tahsili istemiyle açılmıştır. Telekomünikasyonşebekeleri üzerinden sunulan ulusal ve uluslararası sesiletimini ihtiva eden telefon hizmetlerini 31.12.2003 tarihine kadar“tekel” olarak yürütmekle görevli kılınanve çoğunluk hisseleri kamuya ait bulunan TürkTelekomünikasyon A.Ş.’nin, tekel kapsamında kamu hizmetiyürüten, kuruluş yasasındaki son düzenlemeler ilekendine özgü statüye sahip olan ve sermayesindeki kamu payı%50’nin altına düşünceye kadar kamu kuruluşuniteliğini taşıyan bir kuruluş olduğutartışmasızdır. Ancak,özelleştirme kapsamında bulunan Türk TelekomünikasyonA.Ş.’deki tamamı Hazineye ait bulunan hisselerden % 55’i,14.11.2005 tarihli Hisse Satış Sözleşmesi ile Oger Telekomünikasyon AnonimŞirketine satılmıştır. Olayda, davalının hisse devir (14.11.2005)tarihinde davalı kuruluşta çalışmakta iken 406sayılı Yasa'nın Ek-29. maddesi ile 4046 sayılıYasa'nın 22. maddesine göre adı Devlet PersonelBaşkanlığına bildirilen ve sonrasında kamu kurumuemrine atanan davacının vekili tarafından; 5473 sayılıyasadan kaynaklanan ek ödemenin hesaplanmaması nedeniyle,müvekkilinin alamadığı parasal haklarına ilişkinolarak fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla1.500,00.TL’nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziylebirlikte tahsili istemiyle 08.02.2012 tarihinde davanınaçıldığı anlaşılmıştır. 2577sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun“İdari Dava Türleri ve İdari Yargı YetkisininSınırı” başlıklı 2. maddesinindeğişik 1 numaralı bendinde: “a)(Değişik : 8.6.2000-4577/5 md.) İdari işlemlerhakkında yetki, şekil, sebep, konu ve maksat yönlerinden biriile hukuka aykırı olduklarından dolayı iptalleriiçin menfaatleri ihlal edilenler tarafından açılaniptal davaları, b) İdarieylem ve işlemlerden dolayı kişisel hakları doğrudanmuhtel olanlar tarafından açılan tam yargı davaları, c)(Değişik: 18.12.1999-4492/6 md.) Tahkim yolu öngörülenimtiyaz şartlaşma ve sözleşmelerinden doğanuyuşmazlıklar hariç, kamu hizmetlerinden birininyürütülmesi için yapılan her türlü idarisözleşmelerden dolayı taraflar arasında çıkan uyuşmazlıklarailişkin davalar” idari dava türleri olaraksayılmış olup; kural olarak, idari yargıda ancak Devlete vekamu tüzel kişilerine karşı açılan davalarabakılabilir. Buna göre,davanın açıldığı tarihte davalı mevkiindekamu kuruluşu niteliği taşımayan TürkTelekomünikasyon A.Ş.'nin olması karşısında,idari yargı yetkisi kapsamında açılmış bir idaridava bulunduğundan söz etmek olanaksız olduğundan;uyuşmazlığın, özel hukuk hükümlerinegöre görüm ve çözümünde adli yargıyerinin görevli olduğu sonucuna varılmıştır. Açıklanannedenlerle, Kastamonu İdare Mahkemesi’nin başvurusununkabulü ile Ankara 2. İş Mahkemesi’nin 12.06.2013 günve 2012/172 Esas, 2013/721 Karar sayılı görevsizlik kararınınkaldırılması gerekmiştir. S O N UÇ : Davanınçözümünde ADLİ YARGININ görevli olduğuna,bu nedenle Kastamonu İdare Mahkemesi’nin başvurusununkabulü ile Ankara 2. İş Mahkemesi’nin 12.06.2013 günve 2012/172 Esas, 2013/721 Karar sayılı GÖREVSİZLİKKARARININ KALDIRILMASINA, 6.6.2016 gününde OYBİRLİĞİ İLE KESİN OLARAK karar verildi. Başkan Nuri NECİPOĞLU Üye Ali ÇOLAK Üye Süleyman Hilmi AYDIN Üye Zafer TURANLI Üye Mehmet AKBULUT Üye Alaittin Ali ÖĞÜŞ Üye Yüksel DOĞAN
Full & Egal Universal Law Academy