T.C.
UYUŞMAZLIK MAHKEMESİ
HUKUK BÖLÜMÜ
ESAS NO : 2016 / 298
KARAR NO : 2016 / 344
KARAR TR : 6.6.2016
ÖZET : 2247 sayılı Yasa’nın 10. ve 12. Maddelerinde öngörülen koşulları taşımayan BAŞVURUNUN, aynı Yasanın 27. maddesi uyarınca REDDİ gerektiği hk.
K A R A R
Davacı :M.T.
Vekili :Av.H.B.O.
Davalı : Milli SavunmaBakanlığı
Vekili :Av.B.A.T.
O L A Y : Davacı vekili, davadilekçesinde özetle; Türk Silahlı Kuvvetleribünyesinde İstanbul ili Tuzla ilçesinde Uzman Erbaşolarak görev yapmakta iken yaş haddi nedeniyle sözleşmesifeshedilerek Hatay ili İskenderun ilçesinde bulunan 39.Mekanize PiyadeTugay Komutanlığı emrine sivil memur olarak atanan davacının,anılan atama nedeniyle tarafına 6245 sayılı HarcırahKanunu uyarınca sürekli görev yolluğunun eksiködenmesi nedeniyle, eksik kalan tutarın ödenmesi için yaptığıbaşvurunun reddine ilişkin işlemin iptali ile tarafınaeksik ödenen harcırah miktarının yasal faiziyle birlikteödenmesine karar verilmesi istemiyle idari yargı yerinde davaaçmıştır.
Davalı Milli SavunmaBakanlığı vekili süresi içinde verdiğidilekçede özetle, davanın Askeri Yüksek İdareMahkemesinde görülmesi gerektiğinden bahisle görev itirazındabulunmuştur.
Hatay İdare Mahkemesi: 29.01.2016 gün ve 2015/598Esas sayılı kararı ile özetle; dava konusu edileneksik ödenen sürekli görev yolluğunun ödenmesitalebinin reddine ilişkin işlemin askeri kural ve gerekler gözönünde bulundurularak tesis edilen bir işlemolmadığından, bu kapsamda açılacak tam yargı veiptal davalarında yargısal denetimin 2577 sayılı İdariYargılama Usulü Kanununun 2. ve 2576 sayılı Kanun’un5.maddesi uyarınca idari yargı yerince yapılmasıgerektiğinden bahisle, davalı Milli SavunmaBakanlığı’nın görevsizlik itirazınınreddine karar vermiş, bu karar davalı idare vekiline 12.02.2016günü tebliğ edilmiştir.
Davalı Milli SavunmaBakanlığı vekilinin idari yargı yararına olumlugörev uyuşmazlığı çıkartılmasıyolunda 3.3.2016 tarihli dilekçesi üzerine, dosya örneği AskeriYüksek İdare Mahkemesi Başsavcılığı’nagönderilmiştir.
ASKERİ YÜKSEKİDARE MAHKEMESİ BAŞSAVCILIĞI; 25.04.2016 tarih ve 2016/25sayılı yazısı ile; “…Davacınınasker kişi olduğu hususunda bir şüphe yoktur. Bu nedenledava konusu olayda askeri hizmete ilişkin olma unsurununtartışılması gerekmektedir.
3269sayılı Uzman Erbaş Kanunu kapsamında görev yapandavacının aynı Kanunun 5'inci maddesi gereğince 657sayılı Kanuna tabi sivil memur kadrosuna geçirilmesi sonrasıharcıraha hak kazanıp kazanmadığı hususunun 3269sayılı Kanunun 5'inci maddesi kapsamında değerlendirilmesigerektiği ve bu itibarla askeri görev yerlerinin özellikleri,askeri kural ve gerekler göz önünde tutularak tesis edilen davakonusu işlemin, askeri hizmete ilişkin olduğu kanaatineulaşılmıştır.Buradan hareketle dava konusuişlemin, asker kişinin askeri yeterlik ve yetenekleri, tutum vedavranışları, askeri geçmişi, asker kişiolmaktan kaynaklanan hak ve ödevleri, askerlik hizmetinin amacı,askeri görev yerlerinin özellikleri, askeri kural gerek ve geleneklergöz önünde tutularak değerlendirilmesinde "askerihizmete ilişkinlik" unsurunun gerçekleştiğininkabulü gerekir.
Belirtilendurumlara göre ve olayda Anayasanın 157. ve 1602 sayılıYasanın 20. maddelerinde öngörülen, idari işleminasker kişiyi ilgilendirmesi ve askeri hizmete ilişkin bulunmasıkoşulları birlikte gerçekleştiğinden; davanıngörüm ve çözümü Askeri Yüksek İdareMahkemesinin görevine girmektedir.” şeklindeki gerekçesiile 2247 sayılı Yasanın 10, 12 ve 13 üncü maddelerigereği Hatay İdareMahkemesinin işbu davada görevliolduğuna dair 29.01.2016tarih ve 2015/598 E. sayılı görevlilik kararınınkaldırılmasına ve davada Askeri Yüksek İdareMahkemesi’nin görevli olduğuna kararverilmesi gerektiği düşünülerek, dosya UyuşmazlıkMahkemesine gönderilmiştir. İNCELEME VE GEREKÇE:Uyuşmazlık Mahkemesi Hukuk Bölümü’nün, NuriNECİPOĞLU’nun Başkanlığında, Üyeler:Ali ÇOLAK, Yusuf Ziyaattin CENİK, Alaittin AliÖĞÜŞ, Süleyman Hilmi AYDIN, Mehmet AKBULUT veYüksel DOĞAN’ın katılımlarıyla yapılan6.6.2016 günlü toplantısında; Raportör-HakimBirgül YİĞİT’in 2247 sayılı Yasa’daöngörülen koşulları taşımayanbaşvurunun reddi gerektiği yolundaki raporu ve dosyadaki belgelerokunduktan; ilgili Başsavcılarca görevlendirilen DanıştaySavcısı Yakup BAL’ın başvurunun reddi, AYİMSavcısı Halit ÜNKAZAN’ın ise davada askeriyüksek idare mahkemesinin görevli olduğu yolundakisözlü ve yazılı açıklamaları dadinlendikten sonra GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜPDÜŞÜNÜLDÜ: 2247 sayılı Uyuşmazlık MahkemesininKuruluş ve İşleyişi Hakkında Kanun’un 10.maddesinde, “Görev uyuşmazlığıçıkarma; adli, idari ve askeri bir yargı merciindeaçılmış olan davada ileri sürülen görevitirazının reddi üzerine ilgili Başsavcı veyaBaşkanunsözcüsü tarafından görev konusununincelenmesinin Uyuşmazlık Mahkemesinden istenmesidir. Yetkili Başsavcı veyaBaşkanunsözcüsünün Uyuşmazlık Mahkemesindenistekte bulunabilmesi için, görev itirazının, hukukmahkemelerinde en geç birinci oturumda, ceza mahkemelerinde delillerin ikamesinebaşlamadan önce; idari yargı yerlerinde de dilekçe vesavunma evresi tamamlanmadan yapılmış olması ve yargıyerlerinin de kendilerinin görevli olduklarına karar vermişbulunmaları şarttır. Görev itirazının yargı merciinceyerinde görülerek görevsizlik kararı verilmesi halinde,görev konusunun Uyuşmazlık Mahkemesince incelenebilmesi,temyizen bu kararın bozulmuş ve yargı merciince de bozmayauyularak görevli olduğuna karar verilmiş bulunmasınabağlıdır. Uyuşmazlık çıkarma istemindebulunmaya yetkili makam; reddedilen görevsizlik itirazı adliyargı yararına ileri sürülmüş ise CumhuriyetBaşsavcısı, idari yargı yararına ilerisürülmüş ise DanıştayBaşkanunsözcüsü, askeri ceza yargısıyararına ileri sürülmüş ise Askeri YargıtayBaşsavcısı, Askeri İdari Yargı yararına ilerisürülmüş ise bu mahkemeninBaşkanunsözcüsüdür. Görev itirazının reddine ilişkinkarara karşı itiraz yolunun açık bulunduğu cezadavalarında ret kararı kesinleşmeden uyuşmazlıkçıkarma istenemez” denilmiş; 12.maddesinde,“Görev itirazında bulunan kişi veya makamitirazının reddine ilişkin kararın verildiği tarihten,şayet bu kararın tebliği gerekiyorsa tebliğ tarihinden,itiraz yolu açık bulunan ceza davalarında ise retkararının kesinleştiği tarihten başlayarak 15 güniçinde, uyuşmazlık çıkarılmasınıistemeye yetkili makama sunulmak üzere iki nüsha dilekçeyi itirazıreddeden yargı merciine verir. Bu yargı mercii dilekçenin birnüshasını ve varsa eklerini yedi gün içindecevabını bildirmesi için diğer tarafa tebliğ eder.Tebligat yapılan taraf, süresi içinde bu yargı merciinecevabını bildirmezse cevap vermekten vazgeçmişsayılır. Yargı mercii, itiraz dilekçesi üzerineverdiği itirazı ret kararını kaldırarakgörevsizlik kararı vermediği takdirde yetkili makama sunulmaküzere kendisine verilen dilekçeyi alınan cevabı vegörevsizlik itirazının reddine ilişkin kararını,dava dosyası müktevasının onaylı örnekleriylebirlikte uyuşmazlık çıkarma isteminde bulunmaya yetkilimakama gönderir. Bir davada uyuşmazlıkçıkarılması için yalnız bir kezbaşvurabilir.” hükmü yeralmış, 27. maddesindeise, Uyuşmazlık Mahkemesi’nin, uyuşmazlıkçıkarmaya veya görev uyuşmazlıklarınailişkin istemleri önce şekil ve süreaçısından inceleyeceği; yöntemine uymayan veyasüresi içinde ileri sürülmemiş istemlerireddedeceği kuralına yer verilmiştir. Olayda, Hatay İdare Mahkemesince verilen 29.01.2016tarih ve 2015/598 Esas sayılı kararın davalı vekiline12.02.2016 tarihinde tebliğ edildiği, davalı vekilinin 04.03.2016tarihli dilekçesi ile olumlu görev uyuşmazlığıçıkarılması istemiyle başvuruda bulunduğuanlaşılmıştır. Yukarıdasözü edilen Kanun hükümleri uyarınca, görevitirazının reddine ilişkin kararın tebliğedildiği günden başlayan onbeş gün içindeuyuşmazlık çıkarılmasının istenebileceğigözetildiğinde, verilen görevlilik kararınıntebliği nedeniyle, yirmi birinci gün olan 4.3.2016 havale tarihli dilekçeninsüresi içerisinde verildiğinin kabulüolanaksızdır. Bu durumda, davalı idare vekili tarafından Hatayİdare Mahkemesinde açılan davada verilen görevlilikkararının tebliği nedeniyle, yirmi birinci gün olan 4.3.2016tarihinden sonra olumlu görev uyuşmazlığıçıkarılması istemiyle yapılan başvurusüresinde olmadığından, davalı Milli SavunmaBakanlığı vekilince yapılan başvurunun reddigerektiği açıktır. Ayrıca her ne kadar Askeri Yüksek İdareMahkemesi Başsavcılığı tarafından Mahkememizehitaben yazılan olumlu görev uyuşmazlığıçıkartılmasına ilişkin yazıda, davaya konugörevlilik kararının davalı idareye 18.02.2016 tarihindetebliğ edildiği ve bu itibarla başvurunun 2247 sayılıKanun’un 10 ve 12. Maddelerine uygun olduğu belirtilmiş isede; dosya kapsamında bulunan ve PTT Genel KurmayBaşkanlığı Şubesi tarafından aslı gibiolduğu onaylanan tebligat Reklamasyon evrakı içeriğinden,davaya konu tebligat evrakının davalı Milli SavunmaBakanlığı’na tebliğinin 12.02.2016 tarihindegerçekleştiği ve tebligat mazbatasının 19.02.2016tarihinde Hatay İdare Mahkemesi’ne teslim edildiği anlaşılmakla,Askeri Yüksek İdare Mahkemesi’nin aksi yöndeki iddialarınaitibar edilmesi mümkün olmamıştır. Açıklanannedenlerle 2247 sayılı Yasanın 10. ve 12. maddelerindeöngörülen koşulları taşımayanbaşvurunun anılan Yasanın 27. maddesi uyarınca reddi gerekmiştir. S O N U Ç : 2247 sayılıYasa’nın 10. ve 12. maddelerinde öngörülenkoşulları taşımayan BAŞVURUNUN, aynı Yasanın27. maddesi uyarınca REDDİNE, 6.6.2016 günündeOYBİRLİĞİ İLE KESİN OLARAK karar verildi. Başkan Nuri NECİPOĞLU Üye Ali ÇOLAK Üye Süleyman Hilmi AYDIN Üye Yusuf Ziyaattin CENİK Üye Mehmet AKBULUT Üye Alaittin Ali ÖĞÜŞ Üye Yüksel DOĞAN
Full & Egal Universal Law Academy