T.C.
UYUŞMAZLIK MAHKEMESİ HUKUK BÖLÜMÜ ESAS NO : 2015 / 578 KARAR NO : 2016 / 317 KARAR TR : 6.6.2016 ÖZET: Davalı idarenin bünyesinde 3289 sayılı Kanunun 30. maddesi kapsamında sözleşmeli boks antrenörü olarak çalışırken emeklilik talebi nedeniyle sözleşmesi sona erdirilen davacı tarafından, kıdem tazminatı, yıllık izin ücreti, hafta sonu ücreti, resmi tatil ve dini bayram ücretlerinin davalı idareden tahsiline karar verilmesi istemiyle açılan davanın İDARİ YARGI YERİNDE çözümlenmesi gerektiği hk. K A R A R Davacı :H.K. Vekilleri :Av. N. P.& Av. H. D. Davalı :Gençlik ve Spor Genel Müdürlüğü Vekili : Av. A. Ö.R. O L A Y : Davacı vekili davadilekçesinde; “Davacı müvekkil, 28.10.1992yılında davalı kurumun taşra teşkilatı olan Kütahya Gençlik ve Sporİl Müdürlüğü’ndesözleşmeli boks antrenörü sıfatı ile işebaşlamıştır. Müvekkilin söz konusu işiemeklilik dolayısıyla 05.05.2010 tarihinde en son görevyaptığı yer olan Ankara Gençlik Hizmetleri ve Sporİl Müdürlüğü’nde sona ermiştir.Müvekkilim son aldığı net maaş 1.294.38 TL'dir. Müvekkiliminemekliliğiyle son bulan iş sözleşmesinden dolayı hakettiği kıdem tazminatı, yıllıkizin, hafta sonu ücreti, genel tatil ve resmi tatil ücretleridavalı yanca yaklaşık 2 yıl geçmesine rağmenödenmemiştir. Ödenmemeye ilişkin hiçbiraçıklama da yapılmamıştır. 18 yıl boyuncaülkemizin farklı illerinde fakat davalı kurumda kesintisizolarak boks antrenörü olarak çalışan müvekkilimyaptığı hizmetlerleülkemizi başarıyla temsil etmiş antrenörlerden biri olmasına rağmenkendisine hiçbir açıklama yapılmadan hakkettiği ücret ve tazminat kalemlerinin ödenmemesi,tamamen haksız ve hukuka aykırıdır. Bu davamıza emsal niteliktefarklı davalar açılmış, müvekkilim ile aynı konumda olan şahıslar davalı kurumdan sözkonusu ücret ve tazminatlarını tazmin etmiştir.Dolayısıyla müvekkilimin de haklarının tazminiamacıyla iş bu davanın açılması zaruret halinegelmiştir. NETİCE-İ TALEP: İş akdi,emeklilik dolayısıyla sona eren müvekkil işçinin; fazlayailişkin hak vealacakları ile ek dava açma hakkı saklı tutularak şimdilik; 1000 TL kıdem tazminatı 3000 TL yıllık izinücreti, 750 TL hafta tatili ücretialacağı 250 TL resmi tatil ve dini bayramücret alacağı olmak üzere toplam 5.000 TL toplamalacağın kıdem tazminatına ilişkin kısmınaakdin sona erme tarihinden itibarenişleyecek mevduata uygulanacak en yüksek faiz ile birliktedavalıdan tahsiline, diğer alacaklar için ise akdin sona erme tarihinden itibaren yasal faizişletilmesine tüm yargılama giderleri ile ücret-i vekaletin davalıya tahmiline kararverilmesini müvekkil adına saygılarımızla bilvekalearz ve talep ederiz.”demek suretiyle adli yargı yerinde dava açmıştır. Davalı Gençlik veSpor Genel Müdürlüğü vekili, süresi içerisindesunduğu cevap dilekçesinde ve 19.07.2013 tarihli 1. Celsedeözetle, davanın idari yargının görev alanınagirdiğini öne sürerek görev itirazındabulunmuştur. Ankara 9. İş Mahkemesi: 17.12.2013 gün veE:2013/606 sayılı kararı ile özetle; davalıGençlik ve Spor Genel Müdürlüğü vekiliningörev itirazının reddine karar vermiştir. Davalı Gençlik ve Spor Genel Müdürlüğü vekili tarafından, süresiiçinde verilen dilekçe ile olumlu görevuyuşmazlığı çıkarılması istemiylebaşvuruda bulunulması üzerine dilekçe, dava dosyasıile birlikte DanıştayBaşsavcılığı’na gönderilmiştir. DanıştayBaşsavcısı;“Görev konusu kamu düzeni ile ilgili olduğundan mahkemecere'sen incelenmesi gereken hususlardandır. Dosya içeriğindentaraflarca sunulan emsal davalarda adli ve idari yargı mercilerinceverilen karar örneklerinin sunulduğu, bu karar örneklerindenKayseri 3. İş Mahkemesince işin esasına girilerek verilen01.10.2009 tarih ve E:2009/798, K:2009/599 sayılı kararın temyizincelemesi sonunda Yargıtay 9. Hukuk Dairesince 06.11.2009 tarih veE:2009/41490, K:2009/30887 sayılı kararla onandığı,yine Ankara 9. İş Mahkemesince dava konusuuyuşmazlığın çözüm yerinin idaremahkemeleri olduğundan görevsizlik nedeniyle davanın reddiyolunda verilen 29.01.2010 tarih ve E:2009/625, K:2010/46 sayılıkararın da yine Yargıtay 9. Hukuk Dairesinin 21.04.2010 tarih veE:2010/11142, K:2010/11844 sayılı kararıylaonandığı, Ankara 1. İdare Mahkemesine açılandavada işin esası hakkında verilen 18.03.2009 tarih veE:2008/585, K:2009/325 sayılı kararın temyiz incelemesi sonundaDanıştay İkinci Dairesinin 12.07.2010 tarih ve E:2009/3453,K:2010/3250 sayılı kararıyla esastan bozulduğu, ilk derecemahkemesi olarak Danıştay Onbirinci Dairesine iş sonutazminatının ödenmemesine ilişkin işlemlerle buişleme dayanak gösterilen anılan Yönetmeliğinbazı maddelerinin iptali ve hak edilen iş sonutazminatlarının tazminine karar verilmesi istemiyleaçılan E:2001/1784, E:2008/15432, E:2008/15433, E:2009/7790 sayılıdavalardan sadece E:2001/1784 sayılı dosyada davanın süreaşımı nedeniyle reddedildiği, diğer davalardaişin esasına girilerek hüküm verildiği, E:2008/l5432sayılı kararın temyiz aşamasında, Danıştayİdari Dava Daireleri Kurulunun 08.05.2013 tarih ve E:2012/2679,K:2013/1847 sayılı kararıyla temyize konu kısmınınbozulduğu anlaşılmaktadır. Bu verilerden, aynı konudaadli ve idari yargıda açılan davalarda, bu yargımercilerince işin esasına girilerek karar verildiği gibi, adliyargıda açılan davalarda usul yönünden verilengörevsizlik kararı ile işin esası hakkında verilen ikifarklı kararın temyiz aşamasında Yargıtay'ınaynı Dairesince onandığı görülmektedir. 3289 sayılı Spor GenelMüdürlüğünün Teşkilat ve GörevleriHakkında Kanunun "‘Sözleşmeli personel”başlıklı 30. maddesinin birinci fıkrasında, “SporGenel Müdürlüğü, lüzumu kadar yerli -yabancı spor uzmanı ve antrenörü. Devlet MemurlarıKanunu ve diğer kanunların sözleşmeli personelçalıştırılması hakkındakihükümlerine bağlı olmaksızın sözleşmeliolarak çalıştırabilir. Kimlerin spor uzmanı veantrenör olarak sözleşmeliçalıştırılabileceği yönetmelikle tespitolunur.” hükmüne yer verilmiştir. Anılan Yasa hükmüuyarınca Gençlik ve Spor Genel MüdürlüğüSözleşmeli Spor Uzmanı ve AntrenörÇalıştırması Hakkında Yönetmelikhazırlanarak 22.02.1991 tarih ve 20794 sayılı ResmiGazete’de yayımlanarak yayımı tarihindeyürürlüğe konulmuş, Yönetmeliğin ikincibölümünde sözleşmeli personelin alınma usul veesasları ile aranacak genel ve özel şartlarla ilgili,üçüncü bölümünde ücretlerle,dördüncü bölümünde de sözleşme ileilgili hükümlere yer verilmiş olup, 15. maddesinde,sözleşmeli olarak çalıştırılacakpersonelin görev unvanı, çalışma süreleri veyerleri, sözleşme süresi, sözleşme ücreti veödeme şartları, sözleşmenin taraflarca fesh edilmeşartları, görevin sona ermesi halleri, personelin hakları,görev, yetki ve sorumluluklarıyla ilgili hususları kapsayansözleşme örneğinin EK-l'de olduğu belirtilmiştir. Davacı ile davalı idarearasında imzalanan Gençlik ve Spor GenelMüdürlüğü Sözleşmeli Antrenör ve SporUzmanları Çalışma Sözleşmesinin maddelerindeyer verilen düzenlemelerin değerlendirilmesinden busözleşmenin. Yönetmelik hükümleri uyarıncahazırlanan idari bir sözleşme niteliğinde olduğusonucuna ulaşılmaktadır. Davalı idarede 3289sayılı Yasa uyarınca, 657 sayılı Devlet MemurlarıKanunu ve diğer kanunların sözleşmeli personelçalıştırılması hakkındakihükümlerine tabi olmaksızın hizmetin özelliğinegöre özel bilgi ve beceri gerektiren görev alanlarındaidari sözleşme ile çalıştırılan,işçi olmayan spor uzmanı ve antrenörlerin, kamudaçalışan diğer sözleşmeli personeldenfarklı olarak değerlendirilmesi mümkün değildir. Bu durumda, idarenin kamugörevlisi sayılan sözleşmeli personeli ile arasındakiilişki idare hukuku ilkeleriyle düzenlenen bir kamu hukukuilişkisi olduğundan, davalı idare ile davacı arasındaimzalanan idari sözleşme nedeniyle idare hukukundan kaynaklananuyuşmazlığa ilişkin davanın görüm veçözümünde idari yargı yerinin görevliolduğu açıktır. SONUÇ:Açıklanan nedenle, 2247 sayılı Yasa'nın 10'uncu maddesiuyarınca, olumlu görev uyuşmazlığıçıkarılmasına ve dosyanın UyuşmazlıkMahkemesine gönderilmesine, durumun anılan Mahkemeye bildirilmesine,22.05.2015 tarihinde kesin olarak karar verildi.”şeklinde karar vermiştir. Uyuşmazlık Mahkemesi Başkanlığı’nca,2247 sayılı Yasa’nın 13. maddesine göre YargıtayCumhuriyet Başsavcısı’nın da yazılıdüşüncesi istenilmiştir. Yargıtay CumhuriyetBaşsavcısı:“Dava dosyasının incelenmesinde; Ankara Gençlik ve Sporİl Müdürlüğü'nde 3289 sayılı Kanunun 30maddesi kapsamında sözleşmeli boks antrenörü olarakçalışırken emeklilik talebi nedeniylesözleşmesi sona erdirilen davacı tarafından, 1000 TLkıdem tazminatı, 3000 TL yıllık izin ücreti, 750 TLhafta sonu ücreti, 250 TL resmi tatil ve dini bayram ücretinindavalı idareden tahsiline karar verilmesi istemiyle Ankara 9 İşMahkemesinde açılan davada, davalı idarece yapılangörev itirazının anılan mahkemenin 17/12/2013 tarih ve2013/606 Esas sayılı kararı ile reddedilmesi üzerine olumlugörev uyuşmazlığı çıkarılmasıisteminde bulunulduğu anlaşılmıştır. Bilindiği gibi, "SporGenel Müdürlüğü" 3289 sayılı "SporGenel Müdürlüğünün Teşkilat veGörevleri Hakkında Kanun”un 1. maddesi uyarınca Gençlikve Spor Bakanlığı'na bağlı, tüzelkişiliği bulunan bir kamu kurumu olarak kurulmuştur. Söz konusu 3289sayılı Kanunun ''Sözleşmeli personel" kenarbaşlıklı 30. maddesinde "Spor GenelMüdürlüğü, lüzumu kadar yerli - yabancı sporuzmanı ve antrenörü Devlet Memurları Kanunu ve diğerkanunların sözleşmeli personelçalıştırılması hakkındaki hükümlerinebağlı olmaksızın sözleşmeli olarakçalıştırabilir. Kimlerin spor uzmanı veantrenör olarak sözleşmeliçalıştırılabileceği yönetmelikle tespitolunur./ Gençlik ve Spor Bakanının teklifi üzerineBaşbakan tarafından sayısı kırkı geçmemeküzere, olimpiyat şampiyonluğu veyaolimpik spor dallarından birinde büyükler kategorisinde birdenfazla dünya şampiyonluğu kazanan otuz yaşınıdoldurmuş sporcular, 657 sayılı Devlet Memurları Kanununun48 inci maddesi (A) bendinin (2), (3) ve (6) numaralı alt bentlerindekişartlar hariç diğer şartları taşımakkaydıyla spor müşaviri olarak atanabilir. Spormüşavirleri aylık ve özlük haklarıbakımından Bakanlık müşavirleri hakkındauygulanan hükümlere tabidirler. Spor müşavirlerinin atama,çalıştırılma usul ve esasları Gençlik veSpor Bakanının teklifi ve Maliye Bakanlığınınuygun görüşü üzerine Bakanlar Kurulu kararıylayürürlüğe konulacak yönetmelikle düzenlenir"hükümlerine yer verilmiştir. Öte yandan, Spor GenelMüdürlüğünün merkez ve taşrateşkilatında, Devlet Memurları Kanunu ve diğerkanunların sözleşmeli personelçalıştırması haklındaki hükümlerinebağlı olmaksızın kimlerin hangi usul ve esaslara görespor uzmanı ve antrenör olarak sözleşmeliçalıştırılabileceğini düzenlemekamacıyla, 3289 sayılı Kanunun 30. maddesine dayanılarakçıkarılan ve 22/02/1991 tarih ve 29794 sayılı ResmiGazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren "SporGenel Müdürlüğü Sözleşmeli Spor Uzmanıve Antrenör ÇalıştırılmasıHakkında Yönetmelik’in"ikinci Bölümü"nde, sözleşmeli personelinalınma usul ve şekli ve aranacak genel ve özel koşullarailişkin hükümlere; yine "ÜçüncüBölümü"nde ücretlerle ilgili hükümlere;"Dördüncü Bölümü"nde isesözleşmelerle ilgili esas ve usullere yer verilmiştir. Bukapsamda Yönetmeliğin 15. maddesinde; sözleşmeli olarakçalıştırılacak personelin görev unvanı,çalışma süreleri ve yerleri, sözleşmesüresi, sözleşme ücreti ve ödeme şartları,sözleşmenin taraflarca fesh edilme şartları, görevinsona ermesi halleri, personelin hakları, görev, yetki vesorumluluklarıyla ilgili hususları kapsayan sözleşmeörneğinin Yönetmeliğin EK-1 formunda yeraldığı belirlenmiştir. Diğer taraftan, 657sayılı Devlet Memurları Kanununun "İstihdamşekilleri" kenar başlıklı 4. maddesinde, kamuhizmetlerinin memurlar, sözleşmeli personel, geçici personelve işçiler eliyle görüldüğübelirtilmiş ve buna bağlı olarak Bakanlar Kurulunun 06/06/1978tarih ve 7/15754 sayılı kararında, sözleşmelipersonelin; "sözleşmeli personel mevzuatına uygun olarakgenel ve katma bütçeli kuruluşlarda sözleşme ileçalıştırılan ve işçi sayılmayankamu görevlileri olarak tanımlandığı görülmektedir.Bu suretle, ayrı bir Kanun ile kurulup, tüzel kişiliğibulunan kamu kurumlarına ait teşkilat kanunlarına özelhükümler konulmak suretiyle, 657 sayılı Kanun ve diğerkanunların personel hükümlerine tabi olmaksızınsözleşmeli personel çalıştırılmasınaolanak tanınmış ve bu kapsamdaçalıştırılan personellerin de işçistatüsünde bulunmadığı kabul edilmiştir. Bunlardan başka, mahkemeiçtihatlarında ve öğretide; idarenin kamusal yetkisininverdiği üstünlük ve ayrıcalıklara dayanarak,konusu, hüküm ve koşulları bakımından özelhukuk sözleşmelerinden farklı olan sözleşmeler deyapabileceği, idare hukuku esaslarına tabi bulunan busözleşmelerin de “idari sözleşme’'olarakadlandırıldığı bilinmektedir. Bu nedenle; idarenin birsözleşmesinde idareye özel hukuk sözleşmelerindekileriaşan bazı üstünlük ve ayrıcalıklarıntanınmış olmasının, o sözleşmenin bir idarisözleşme sayılmasına yol açtığıbenimsenmektedir. İdari sözleşmeler, idareye özgü birdüzenlenişe gereksinim gösteren bir konuyudüzenlediklerinden, idare kamu yararı ve kamu hizmetlerinin gerekleridolayısıyla, tek yanlı iradesi ile sözleşmeilişkisini etkileyebilir ve karşı taraf hakkındaişlemler yapabilir. Bu açıklamalarışığında, Spor GenelMüdürlüğü ile davacı arasında 3289sayılı Kanun ve buna ilişkin Yönetmelik gereğinceimzalanan sözleşmenin de, idari sözleşmesayılması, ayrıca hizmetin niteliğine göre özelbir takım bilgi ve yetenek gerektiren bir görev alanında idarisözleşme ile çalıştırılandavacının statüsünün de, kamudaçalışan sözleşmeli personel kapsamında kabuledilmesi gerekmektedir. Bu kapsamda, 2577 sayılı Kanunun idari davatürlerinin sayıldığı 2/1-c maddesindebelirtildiği üzere “genel hizmetlerden birininyürütülmesi” amacıyla ve kamusal nitelikteüstün hak ve yetkilere dayanılarak yapılan idari sözleşmelerdendoğan uyuşmazlıkların görüm veçözümünde ise, idari yargı yerleri görevlibulunduğu anlaşılmaktadır. Bu nedenle, DanıştayBaşsavcılığının 2247 sayılı Kanunun 10.maddesi gereğince yapmış olduğu başvurunun kabulüile Ankara 9. İş Mahkemesinin 17/12/2013 tarih ve 2013/606 esassayılı görevlilik kararınınkaldırılmasına karar verilmesi gerekmektedir”şeklinde yazılı düşünce vermiştir. İNCELEME VE GEREKÇE: Uyuşmazlık MahkemesiHukuk Bölümü’nün, Nuri NECİPOĞLU’nunBaşkanlığında, Üyeler: Ali ÇOLAK, YusufZiyaattin CENİK, Alaittin Ali ÖĞÜŞ, SüleymanHilmi AYDIN, Mehmet AKBULUT ve Yüksel DOĞAN’ınkatılımlarıyla yapılan 6.6.2016 günlütoplantısında: l-İLKİNCELEME: Dosya üzerinde 2247 sayılı Yasa’nın27. maddesi uyarınca yapılan incelemeye göre; davalıGençlik ve Spor Genel Müdürlüğü vekilininanılan Yasanın 10/2 maddesinde öngörülen yöntemeuygun olarak yaptığı görev itirazınınreddedilmesi ve 12/1. maddede belirtilen süre içinde başvurudabulunması üzerine DanıştayBaşsavcısı’nca, 2247 sayılı yasanın 10.maddesinde öngörülen biçimde olumlu görevuyuşmazlığı çıkarıldığıanlaşılmaktadır. Usule ilişkin herhangi bir noksanlıkbulunmadığından, görevuyuşmazlığının esasının incelenmesine oybirliği ile karar verildi. II-ESASINİNCELENMESİ: Raportör-Hakim Selim ŞamilKAYNAK’ın, davanın çözümünde idariyargının görevli olduğu yolundaki raporu ile dosyadakibelgeler okunduktan; ilgili Başsavcılarca görevlendirilenYargıtay Cumhuriyet Savcısı Halil İbrahimÇİFTÇİ ile Danıştay Savcısı YakupBAL’ın davada idari yargının görevli olduğuyolundaki sözlü açıklamaları da dinlendikten sonra GEREĞİGÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ: Dava, Ankara Gençlik veSpor İl Müdürlüğü'nde 3289 sayılıKanunun 30 maddesi kapsamında sözleşmeli boksantrenörü olarak çalışırken emeklilik talebinedeniyle sözleşmesi sona erdirilen davacı tarafından, 1000TL kıdem tazminatı, 3000 TL yıllık izin ücreti, 750 TLhafta sonu ücreti, 250 TL resmi tatil ve dini bayram ücretinindavalı idareden tahsiline karar verilmesi istemiyle açılmıştır. "Spor GenelMüdürlüğü" 3289 sayılı "Spor GenelMüdürlüğünün Teşkilat ve GörevleriHakkında Kanun”un 1. maddesi uyarınca Gençlik ve SporBakanlığı'na bağlı, tüzel kişiliğibulunan bir kamu kurumu olarak kurulmuştur. Söz konusu 3289sayılı Kanunun ''Sözleşmeli personel"başlıklı 30. maddesinde "Spor GenelMüdürlüğü, lüzumu kadar yerli - yabancı sporuzmanı ve antrenörü Devlet Memurları Kanunu ve diğerkanunların sözleşmeli personelçalıştırılması hakkındakihükümlerine bağlı olmaksızın sözleşmeliolarak çalıştırabilir. Kimlerin spor uzmanı veantrenör olarak sözleşmeliçalıştırılabileceği yönetmelikle tespitolunur. Gençlik ve Spor Bakanının teklifi üzerineBaşbakan tarafından sayısı kırkı geçmemeküzere, olimpiyat şampiyonluğu veyaolimpik spor dallarından birinde büyükler kategorisinde birdenfazla dünya şampiyonluğu kazanan otuz yaşınıdoldurmuş sporcular, 657 sayılı Devlet Memurları Kanununun48 inci maddesi (A) bendinin (2), (3) ve (6) numaralı alt bentlerindekişartlar hariç diğer şartları taşımakkaydıyla spor müşaviri olarak atanabilir. Spor müşavirleriaylık ve özlük hakları bakımından Bakanlıkmüşavirleri hakkında uygulanan hükümlere tabidirler.Spor müşavirlerinin atama, çalıştırılmausul ve esasları Gençlik ve Spor Bakanının teklifi veMaliye Bakanlığının uygun görüşüüzerine Bakanlar Kurulu kararıyla yürürlüğekonulacak yönetmelikle düzenlenir" hükümlerine yer verilmiştir. Öte yandan, Spor GenelMüdürlüğünün merkez ve taşrateşkilatında, Devlet Memurları Kanunu ve diğerkanunların sözleşmeli personelçalıştırması hakkındaki hükümlerinebağlı olmaksızın kimlerin hangi usul ve esaslara görespor uzmanı ve antrenör olarak sözleşmeliçalıştırılabileceğini düzenlemekamacıyla, 3289 sayılı Kanunun 30. maddesine dayanılarakçıkarılan ve 22/02/1991 tarih ve 29794 sayılı ResmiGazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren "SporGenel Müdürlüğü Sözleşmeli Spor Uzmanıve Antrenör ÇalıştırılmasıHakkında Yönetmelik’in"İkinci Bölümü"nde, sözleşmelipersonelin alınma usul ve şekli ve aranacak genel ve özelkoşullara ilişkin hükümlere;"Üçüncü Bölümü"nde ücretlerleilgili hükümlere; "DördüncüBölümü"nde ise sözleşmelerle ilgili esas veusullere yer verilmiştir. Bu kapsamda Yönetmeliğin 15.maddesinde; sözleşmeli olarakçalıştırılacak personelin görev unvanı,çalışma süreleri ve yerleri, sözleşmesüresi, sözleşme ücreti ve ödeme şartları,sözleşmenin taraflarca fesh edilme şartları, görevinsona ermesi halleri, personelin hakları, görev, yetki vesorumluluklarıyla ilgili hususları kapsayan sözleşmeörneğinin Yönetmeliğin EK-1 formunda yeraldığı belirlenmiştir. Dosya kapsamında yer alan,davacı H. K.ile davalı Gençlikve Spor Genel Müdürlüğü arasında 26.10.1992tarihinde akdedilmiş olan Çalışma Sözleşmesindeyapılan incelemede; sözleşmenin 4.maddesindeÇalışma Süresince Saatlerinin, 5.maddesinde ilgiliningörevi sırasında edindiği gizli bilgileri görevindenayrılsa dahi açıklayamayacağının, 6.maddesindeGenel Müdürlüğün izni dışındabasına, haber ajanslarına veya radyo ve televizyon kurumlarınabilgi ve demeç veremeyeceğinin, 7.maddesinde ücret veödeme şartlarının 8.maddesinde izin hakkının,9.maddesinde disiplin işlemlerinin 10.maddesinde kılıkkıyafet zorunluluğunun 11.maddesinde siyasi faaliyetyasağının, 12.maddesinde ilgilinin sözleşmesüresi içinde en az bir ay önceden yazılı bildirimdebulunmak kaydı ile sözleşmeyi fesh ederekçekilebileceğinin, 13.maddesinde sözleşmenin feshedilmesi hususunda bukonudaki yönetmelik hükümlerinin uygulanacağının,14.maddesinde sözleşmenin yenilenmesi şartlarının,15.maddesinde sözleşmede yer almayan hususlarda ilgili hakkındayönetmelikteki mevcut hükümlerin uygulanacağının,16.maddede sözleşmenin süresinin yer aldığıanlaşılmıştır. Davacı ile davalı idarearasında imzalanan Gençlik ve Spor GenelMüdürlüğü Sözleşmeli Antrenör ve SporUzmanları Çalışma Sözleşmesinin maddelerindeyer verilen düzenlemelerin değerlendirilmesinden busözleşmenin Yönetmelik hükümleri uyarıncahazırlanan idari bir sözleşme niteliğinde olduğusonucuna ulaşılmaktadır. Diğer taraftan, 657sayılı Devlet Memurları Kanununun "İstihdamşekilleri" kenar başlıklı 4. maddesinde, kamuhizmetlerinin memurlar, sözleşmeli personel, geçici personelve işçiler eliyle görüldüğübelirtilmiş ve buna bağlı olarak Bakanlar Kurulunun 06/06/1978tarih ve 7/15754 sayılı kararında, sözleşmelipersonelin; sözleşmeli personel mevzuatına uygun olarak genel vekatma bütçeli kuruluşlarda sözleşme ileçalıştırılan ve işçi sayılmayankamu görevlileri olarak tanımlandığıgörülmektedir. Bu suretle, ayrı bir Kanun ile kurulup,tüzel kişiliği bulunan kamu kurumlarına ait teşkilatkanunlarına özel hükümler konulmak suretiyle, 657sayılı Kanun ve diğer kanunların personelhükümlerine tabi olmaksızın sözleşmeli personelçalıştırılmasına olanak tanınmışve bu kapsamda çalıştırılan personellerin deişçi statüsünde bulunmadığı kabuledilmiştir. Bunlardan başka, mahkemeiçtihatlarında ve öğretide; idarenin kamusal yetkisininverdiği üstünlük ve ayrıcalıklara dayanarak,konusu, hüküm ve koşulları bakımından özelhukuk sözleşmelerinden farklı olan sözleşmeler deyapabileceği, idare hukuku esaslarına tabi bulunan bu sözleşmelerinde “idari sözleşme” olarakadlandırıldığı bilinmektedir. Bu nedenle; idarenin birsözleşmesinde idareye özel hukuk sözleşmelerindekileriaşan bazı üstünlük ve ayrıcalıklarıntanınmış olmasının, o sözleşmenin bir idarisözleşme sayılmasına yol açtığıbenimsenmektedir. İdari sözleşmeler, idareye özgü birdüzenlenişe gereksinim gösteren bir konuyudüzenlediklerinden, idare kamu yararı ve kamu hizmetlerinin gerekleridolayısıyla, tek yanlı iradesi ile sözleşmeilişkisini etkileyebilir ve karşı taraf hakkındaişlemler yapabilir. Bu açıklamalarışığında, Spor GenelMüdürlüğü ile davacı arasında 3289sayılı Kanun ve buna ilişkin Yönetmelik gereğinceimzalanan sözleşmenin, idari sözleşme sayılması,ayrıca hizmetin niteliğine göre özel bir takım bilgive yetenek gerektiren bir görev alanında idari sözleşme ileçalıştırılan davacınınstatüsünün de, kamuda çalışansözleşmeli personel kapsamında kabul edilmesi gerekmektedir. Bukapsamda, 2577 sayılı Kanunun idari dava türlerininsayıldığı 2/1-c maddesinde belirtildiği üzere“genel hizmetlerden birinin yürütülmesi” amacıylave kamusal nitelikte üstün hak ve yetkilere dayanılarakyapılan idari sözleşmelerden doğanuyuşmazlıkların görüm veçözümünde ise, idari yargı yerleri görevlibulunduğu anlaşılmaktadır. Açıklanan nedenlerle,Danıştay Başsavcısı’nın başvurusununkabulü ile, davalı Gençlik ve Spor GenelMüdürlüğü vekilinin görev itirazınınreddine ilişkin Ankara 9.İş Mahkemesince verilen kararınkaldırılması gerekmiştir. SONUÇ: Davanınçözümünde İDARİ YARGI YERİNİNgörevli olduğuna, bu nedenle DanıştayBaşsavcısı’nın BAŞVURUSUNUN KABULÜ ile,davalı Gençlik ve Spor Genel Müdürlüğüvekilinin GÖREV İTİRAZININ REDDİNEİLİŞKİN Ankara 9.İş Mahkemesince verilen 17.12.2013gün ve E:2013/606 sayılı KARARIN KALDIRILMASINA, 6.6.2016gününde OY BİRLİĞİ İLE KESİN OLARAKkarar verildi. Başkan Nuri NECİPOĞLU Üye Ali ÇOLAK Üye Süleyman Hilmi AYDIN Üye Yusuf Ziyaattin CENİK Üye Mehmet AKBULUT Üye Alaittin Ali ÖĞÜŞ Üye Yüksel DOĞAN
Full & Egal Universal Law Academy