T.C.
UYUŞMAZLIK MAHKEMESİ
HUKUK BÖLÜMÜ
ESAS NO : 2016 / 252
KARAR NO : 2016/ 322
KARAR TR : 06.06.2016
ÖZET: Tapu kayıtlarının özenle tutulmadığı, tapu sicil müdürlüğü ve kadastro müdürlüğünün yaptığı yanlışlık ve hatalar nedeniyle uğranıldığı ileri sürülen zararın tazmini istemine ilişkin davanın, 4721 sayılı Türk Medeni Kanununun 705. maddesine göre ADLİ YARGI YERİNDE görülmesinin gerektiği hk.
K A R A R
Davacı : S. Ö.
Vekili : Av. M.A.
Davalı : Bodrum Tapu SicilMüdürlüğü
O L A Y :Davacı vekili, dava dilekçesinde özetle; MüvekkilininMuğla İli, Bodrum İlçesi, Konacık Mahallesi Adayermevkii, 1666 parsel sayılı taşınmazın malikiolduğunu, müvekkilinin iş bu taşınmazda katkarşılığı inşaat yapması için E. A.isimli kişiyle anlaştığını ve kat irtifakıkurulmasıyla birlikte bazı taşınmazlarınmüteahhide yine bir kısım taşınmazların damüvekkiline ait olacağınınkararlaştırıldığını, arsa sahibi olanmüvekkili ile müteahhitin ilgili taşınmazlarınadlarına tescili için Tapu SicilMüdürlüğüne müracaat etmeleri üzerineyevmiye alındığını resmi senedinimzalandığını ve 21/03/2006 tarihindetaşınmazların tamamı için müvekkili adınatapu senetleri çıktığını ve o tarihten bu yanamüvekkilinin taşınmazlardan malik sıfatıylayararlandığını, ancak tapu kütüğündemalik olarak sehven E.A.isminin yazılı bulunduğunu belirterek,Tapu sicilinin malik hanesine sehven E.A.olarak yazılan isminSüleyman Özbek olarak düzeltilmesine, kararınkesinleşmesine ve tapuya tebliğ tarihine kadar sehven malik olarakyazılan Emrullah Aslan'ın borçları nedeniylemüvekkiline ait taşınmazların kaydınaişlenmiş olan tüm haciz, rehin, tedbir vs. Takyidatlardan ariolarak müvekkili adına tesciline karar verilmesi istemiyle adliyargı yerinde dava açmıştır.
BODRUM2.ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ: 4.12.2015 gün ve E:2015/336, K:2015/477sayı ile, uygulama ve öğretide kamu idarelerinin, kamuhizmetlerini yürütmesi sırasında tek yanlı iradeaçıklamalarıyla kamu hukuku esaslarına dayanarakilgililerin hukuki durumlarını etkileyecek şekildeyaptıkları işlemlerin, idari işlem; görev ve yetkialanlarına giren konularda hukuka uygun olarak yaptıklarıfiiller ile bu görevleriyle ilgili hareketsiz kalmalarının idarieylem olarak tanımlandığı; bu bilgilerışığında somut olay değerlendirildiğinde,davacının, mülkiyet hakkına getirilenkısıtlamanın, davalı idarenin kusurlu ve hatalıişlemine dayandırması ve idari işlem ve eylemden doğanzarara ilişkin davaların, 2577 sayılı İdari YargılamaUsulü Kanunu hükümleri uyarınca idari yargı yerindeçözümlenmesi gerektiğinden, 6100 sayılı HukukMuhakemeleri Kanununun 114/1 -b ve 115/2. maddeleri uyarınca davanınusulden reddi gerektiği gerekçesiyle davanın idariyargının görev alanına girmesi nedeniyle reddine,mahkemelerinin görevsizliğine karar vermiş, bu kararkesinleşmiştir.
Davacıvekili bu kez aynı istemle idari yargı yerinde davaaçmıştır.
MUĞLA2. İDARE MAHKEMESİ : 4.3.2016 gün ve E:2016/222, K:2016/192sayı ile, tapuda devir işlemlerinin gerçekleştirilmesiesnasında malik hanesinin yanlış yazıldığıileri sürülerek tapu senedindeki malik hanesinindeğiştirilmesine yönelik olan uyuşmazlığıngörüm ve çözümü, adli yargı yeriningörev alanında bulunduğu gerekçesiyle davanıngörev yönünden reddine, daha önce adli yargı yerindede görevsizlik kararı verildiği gözetilerek görevliyargı merciinin belirlenmesi için de dosyanın 2247sayılı Yasanın 19/1-2 maddeleri uyarıncaUyuşmazlık Mahkemesine gönderilmesine karar vermiş, bukarar kesinleşmiştir.
İNCELEMEVE GEREKÇE :
UyuşmazlıkMahkemesi Hukuk Bölümü’nün, NuriNECİPOĞLU’nun Başkanlığında, Üyeler:Ali ÇOLAK, Yusuf Ziyaattin CENİK, Alaittin AliÖĞÜŞ, Süleyman Hilmi AYDIN, Mehmet AKBULUT veYüksel DOĞAN’ın katılımlarıyla yapılan06.06.2016 günlü toplantısında:
l-İLKİNCELEME: Dosya üzerinde 2247 sayılı Yasa’nın27. maddesi uyarınca yapılan incelemeye göre; 2247sayılı Yasa’nın 19. maddesindeki “Adli, idari,askeri yargı mercilerinden birisinin kesin veya kesinleşmişgörevsizlik kararı üzerine kendine gelen bir davayıincelemeye başlayan veya incelemekte olan bir yargı merciidavada görevsizlik kararı veren merciin görevli olduğukanısına varırsa, gerekçeli bir karar ile görevlimerciin belirtilmesi için Uyuşmazlık Mahkemesine başvururve elindeki işin incelenmesini Uyuşmazlık Mahkemesinin kararvermesine değin erteler.” hükmüne göre idariyargı yeri, davaya bakma görevinin daha önce görevsizlikkararı veren adli yargı yerine ait olduğunu belirtengerekçeli bir karar ile doğrudan Uyuşmazlık Mahkemesi’nebaşvurma olanağına sahiptir. Şu kadar ki, başvuru kararının, görev konusunda UyuşmazlıkMahkemesi’nce karar verilmesine değin işin incelenmesininertelenmesi hususunu da ihtiva etmesi gerekir.
Yasakoyucu,14. maddeye göre hukuk alanında olumsuz görevuyuşmazlığı doğması halinde her iki yargımerciince işten el çekilmiş olduğundan başvurmairadesini davanın taraflarına bırakmış iken, buyönteme nazaran daha kısa zamanda çözümeulaşılmasını amaçladığı 19. maddeile, daha önce görevsizlik kararı veren yargı merciindensonra davayı inceleyen yargı merciine, işten el çekmedendoğrudan Uyuşmazlık Mahkemesi’ne başvurmaolanağını tanımıştır.
Olayda, idariyargı yerince, öncelikle görevsizlik kararı verilmeklebirlikte, bununla yetinilmemiş ve görevli merciin belirtilmesiiçin re’sen Uyuşmazlık Mahkemesi’nebaşvurulmasına da karar verilmiştir.
Bu haliyle her ne kadar 2247sayılı Yasa’da öngörülen yönteme uymamaktaise de, davanın taraflarınca başvurudabulunulmadığı gözetilerek, İdare Mahkemesincere’sen yapılan başvurunun 2247 sayılıYasa’nın 19. maddesi kapsamında olduğunun kabulü ile UyuşmazlıkMahkemesine gelmiş bulunan görevuyuşmazlığının çözümekavuşturulması, gerek dava ekonomisine gerekse UyuşmazlıkMahkemesinin kuruluş amacına uygun olacağından görevuyuşmazlığının esasının incelenmesine oybirliği ile karar verildi.
II-ESASIN İNCELENMESİ:Raportör-Hakim Gülşen AKAR PEHLİVAN’ın,davanın çözümünde adli yargınıngörevli olduğu yolundaki raporu ile dosyadaki belgeler okunduktan;ilgili Başsavcılarca görevlendirilen Yargıtay CumhuriyetSavcısı Halil İbrahim ÇİFTÇİ ileDanıştay Savcısı Yakup BAL’ın davada adliyargının görevli olduğu yolundaki sözlüaçıklamaları da dinlendikten sonra GEREĞİGÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ:
Dava, Muğla İli, Bodrum İlçesi, KonacıkMahallesi Adayer mevkii, 1666 parselde bulunan 6 adet bağımsızbölümün tapu kütüğüne sehvenişlendiği öne sürülen E.A.hanesinin iptali ve tapukütüğündeki malik hanesinin Süleyman Özbekadına düzenlenmesi istemiyle açılmıştır.
4721 sayılı Türk Medeni Kanunu’nun 705. maddesinde,taşınmaz mülkiyetinin kazanılmasının tescilleolacağı, miras, mahkeme kararı, cebri icra, işgal,kamulaştırma halleri ile kanunda öngörülen diğerhallerde, mülkiyetin tescilden önce kazanılacağı,ancak, bu hallerde malikin tasarruf işlemleri yapabilmesinin,mülkiyetin tapu kütüğüne tescil edilmişolmasına bağlı olduğu; 1009. maddesinde; arsa payıkarşılığı inşaat, taşınmazsatış vaadi, kira, alım, önalım, gerialımsözleşmelerinden doğan haklar ile şerhedilebileceğikanunlarda açıkça öngörülen diğerhakların tapu kütüğüne şerhedilebileceği;bunların şerh verilmekle o taşınmaz üzerinde sonradankazanılan hakların sahiplerine karşı ilerisürülebileceği belirtilmiş; 1027. maddesinde“İlgililerin yazılı rızalarıolmadıkça, tapu memuru, tapu sicilindekiyanlışlığı ancak mahkeme kararıyladüzeltebilir. Düzeltme eski tescilin terkini ve yeni bir tescilinyapılması biçiminde de olabilir. Tapu memuru, basit yazıyanlışlıklarını, tüzük kurallarıuyarınca resen düzeltir.” hükmüne yerverilmiştir.
Öte yandan, 2577 sayılı İdari YargılamaUsulü Kanunu’nun “İdari Dava Türleri ve İdariYargı Yetkisinin Sınırı”başlığını taşıyan 2. maddesinin 1numaralı bendinde, idari işlemler hakkında yetki, şekil,sebep, konu ve maksat yönlerinden biri ile hukuka aykırıolduklarından dolayı iptalleri için menfaatleri ihlaledilenler tarafından açılan iptal davaları; idari eylemve işlemlerden dolayı kişisel hakları doğrudan muhtelolanlar tarafından açılan tam yargı davaları iletahkim yolu öngörülen imtiyaz şartlaşma vesözleşmelerinden doğan uyuşmazlıklar hariç,kamu hizmetlerinden birinin yürütülmesi için yapılanher türlü idari sözleşmelerden dolayı taraflararasında çıkan uyuşmazlıklara ilişkin davalar,idari dava türleri olarak sayılmıştır.
Dosyanın incelenmesinden Muğla İli, Bodrumİlçesi, Konacık Mahallesi Adayer mevkii, 9 pafta, 1666parselde bulunan 6 adet bağımsız bölümün tapukütüğüne sehven işlenen E.A.hanesinin iptali ve tapukütüğündeki malik hanesinin adına düzenlenmesiistemiyle bakılmakta olan davanınaçıldığı; yukarıda anılan mevzuathükümlerinin birlikte değerlendirilmesinden; tapukayıtlarında yapılacak olan tescil, terkin, tashih ve tapusicilindeki yanlışlığın düzeltilmesi gibiişlemlere ilişkin Medeni Kanun hükümleri uyarıncaçözümlenmesi gereken davaların görümü adliyargı mercilerine ait olup, bu uyuşmazlıklara karşıadli yargı mahkemelerinde dava açılabileceğianlaşılmaktadır.
Davacının talebinin doğrudan tapu sicilinde tescilistemine yönelik, bir başka ifade ile tescil sonucu doğuracakbir talep olduğu gözetildiğinde, ortada idari yargı yetkisikapsamına giren bir idari dava bulunmadığı ve uyuşmazlığınçözümlenmesinde, Medeni Kanun hükümlerine göreadli yargı yerlerinin görevli bulunduğu sonucunavarılmıştır.
Belirtilen nedenlerle, Muğla2. İdare Mahkemesinin 2247 sayılı Yasanın 19. maddesikapsamında görülen başvurusunun kabulü ile, Bodrum 2.Asliye Hukuk mahkemesince verilen görevsizlik kararınınkaldırılması gerekmiştir.
SONUÇ : Davanın çözümünde ADLİ YARGININgörevli olduğuna, bu nedenle Muğla 2. İdare Mahkemesinin2247 sayılı Yasanın 19. maddesi kapsamındagörülen BAŞVURUSUNUN KABULÜ ile Bodrum 2. Asliye HukukMahkemesinin 4.12.2015 gün ve E:2015/336, K:2015/477 sayılıGÖREVSİZLİK KARARININ KALDIRILMASINA, 06.06.2016gününde OY BİRLİĞİ İLE KESİN OLARAKkarar verildi.
Başkan
Nuri
NECİPOĞLU
Üye
Ali
ÇOLAK
Üye
Süleyman Hilmi
AYDIN
Üye
Yusuf Ziyaattin
CENİK
Üye
Mehmet
AKBULUT
Üye
Alaittin Ali
ÖĞÜŞ
Üye
Yüksel
DOĞAN
Full & Egal Universal Law Academy