T.C.
UYUŞMAZLIK MAHKEMESİ
HUKUK BÖLÜMÜ
ESAS NO : 2016 / 111
KARAR NO : 2016 / 319
KARAR TR : 6.6.2016
ÖZET : ÖZET : Görev uyuşmazlığına konu edilen adli yargı kararı kesinleşmediğinden, 2247 sayılı Yasa’nın 19. maddesinde ön-görülen koşulları taşımayan başvurunun, aynı Yasanın 27. maddesi uyarınca REDDİ gerektiği hk. K A R A R Davacılar : 1-İ.C.,2- T.A. Vekili : Av. N.Ç. Davalılar : 1-Bursa İl Özelİdaresi Vekilleri : Ay. N.Ö., Av. H.E., Av. Y.G., Av. P.T.Y. 2-Nilüfer Belediye Başkanlığı Vekilleri : Av. A.D.M., Av. Av. V.A., Av. F.G. Av. S.A., Av. Ö.Y.A. 3-Milli Eğitim Bakanlığı Vekilleri : Av. G.U., O.Z. 4- BursaBüyükşehir Belediye Başkanlığı Vekilleri : Av. G.S., Av. M.P. OLAY : Davacılardan İ.C.’ınvekili dava dilekçesinde; müvekkilinin hissedar olduğu Bursaili, Nilüfer ilçesi, Demirci Mahallesi, 3347 ada, 7 parselsayılı taşınmaza kısmen okul duvarı ve yolyapılmak suretiyle kamulaştırmasız elatıldığını, el atmanın kamuya tahsisamaçlı ve kalıcı nitelikte olduğunu,taşınmazın bulunduğu bölgenin Bursa'nın enlüks ve yeni konutların yapıldığı bir yer olupekonomik ve sosyal olarak gelişmiş ve tüm belediyehizmetlerinden yararlanan çok değerli bir mülk olduğundanbahisle fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla10.000,00 TL kamulaştırmasız el atma tazminatının davatarihinden itibaren işletilecek yasal faiz ile birlikte davalılardantahsiline karar verilmesi istemiyle adli yargı yerinde davaaçmış, bu dava Bursa 5.Asliye Hukuk Mahkemesinin E:2013/53sayılı esasına kaydedilmiştir. Diğer davacı olan T.A.’ınvekili tarafından, aynı taşınmaza ilişkin olarakaynı istemle Bursa 4.Asliye Hukuk Mahkemesinin E:2013/263 sayılıesasına kayden açılan diğer davada ise; birleştirmetalebi üzerine Mahkemece, K:2013/246 sayı ile, dosyanın Bursa5.Asliye Hukuk Mahkemesinin E:2013/53 esas sayılı dosyası ilebirleştirilmesine karar verilmiştir. BURSA 5.ASLİYE HUKUKMAHKEMESİ; 31.10.2013 gün ve E:2013/53, K:2013/459 sayı ile,davanın aşamalarına, tarafların dilekçeleri ilebilirkişi raporlarının özetlerine yer verdikten sonra;“Davacı vekili 22.07.2013 tarihli ıslah dilekçesi iledava değerini 760.832,00 TL artırarak 770.632,00 TL'yeçıkarmak suretiyle ıslah etmiş ve ıslahharcını ikmal etmiştir. Dava,kamulaştırmasız el atma nedeniyle (hukuki ve fiili) tazminat istemineilişkin olup, dava konusu Bursa ili, Nilüfer İlçesi,Demirci Mahallesi, 3347 ada, 7 parsel, 3.759,12 m2 yüzölçümlü taşınmazın 27460/137049 (753,20 m2) hissesinin davacı T.A. adına, 64244/411147 (587,38 m2) hissenin davacı İlyas Ceylan adına kayıtlı olduğu, EmekliKadastro Müdürü Şaban Uzun tarafından düzenlenenekli krokide A harfi ile gösterilen ve İl Özel İdaresininsorumluluğunda kalan 10,51 m2 yerden davacı İlyas Ceylan'ın 1,64 m2 yerin değerinin 943,00 TL, davacı T.A.'ın 2,11 m2 yerin değerinin ise 1.213,00 TL olduğu, ekli krokide B harfi ile gösterilen veNilüfer Belediyesinin sorumluluğunda kalan 332,71 m2 yerden davacı İlyas Ceylan'ın 51,99 m2 yerin değerinin 29.894,00 TL, davacı T.A.'ın 66,66 m2 yerin değerinin ise 38.329,00 TLolduğu, ekli krokide C harfi ile gösterilen ve İl Özelİdaresi Sorumluluğunda kalan yerden davacı İlyasCeylan'ın 533,75 m2 yerin değerinin 306.906,00 TL, davacı T.A.'ın 684,43 m2 yerin değerinin 393.547,00 TL olduğu, ekli krokide C harfigösterilen ve hukuken el atılan kısma yönelik davanınidari yargıda bakılması gerektiğianlaşıldığından bu talep yönündendavanın HMK 114/1-b, 115/2-maddeleri gereğince dava şartıyokluğu nedeniyle davanın USULDEN REDDİNE, B harfi ve C harfi ilegösterilen bölümler yönünden ise davacıtarafın davasının kabulüne karar vermek gerekmiş veaşağıdaki gibi hüküm tesisi cihetine gidilmiştir. HÜKÜM: Gerekçesiyukarıda açıklandığı üzere; 1-İdari işlem veeylemden doğan zarar iddialarına ilişkin davalara idariyargı merciinde bakılması gerektiği, yargı yolununcaiz olmasının dava şartı olduğu nazara alınarakimar planında temel eğitim okulu alanında kaldığıve hukuki el atıldığı anlaşılan dava konusu Bursaili Nilüfer ilçesi Demirci Mah 3347 ada, 7 parsel sayılıtaşınmaza fen bilirkişi emekli kadastro MüdürüŞaban Uzun’un 03/07/2013 tarihli raporunda C harfi ilegösterilen 3415,90 m2 lik kısma yönelik davanın HMK 114/1-b,115/2 maddeleri gereğince dava şartı yokluğu nedeniyledavanın USULDEN REDDİNE, Asıl dava vebirleşen dosyadaki davacı talepleri ve davacı tarafın25/01/2013 tarihli dava ve 22/07/2013 tarihli ıslah dilekçeleribirlikte değerlendirilmek suretiyle davacı tarafın davalıBursa İl Özel idaresine açmış olduğudavanın fen bilirkişisinin krokisinde A harfi ile gösterilen 10,51 m2 lik kısımda davacı İ.C. için 943,00TLkamulaştırmasız el atma tazminatının 25/01/2013tarihinden itibaren birleşen davada davacı T.A. yönünden1,213 TL kamulaştırmasız el atma tazminatının13/03/2013 tarihinden itibaren işletilecek yasal faizi ile birliktedavalı Bursa İl Özel İdaresinden tahsili ile adıgeçen davacılara ÖDENMESİNE, Davacı tarafınasıl ve birleşen davadaki talepleri ile 22/07/2013 tarihli ıslahdilekçeleri birlikte değerlendirmek suretiyle davacıtarafın fen bilirkişisinin rapor ve krokisinde B harfi ilegösterilen asfalt yol ve stabilize kaplama yapılmak suretiyle fiilenel atılan bölüme yönelik Nilüfer Belediyesineaçmış olduğu davanın KABULÜ ile davacı İ.C.için 29,894,00 TL kamulaştırmasız el atmatazminatının 25/01/2013 tarihinden davacı T.A. için38,329,00 TL kamulaştırmasız el atma tazminatının13/03/2013 tarihinden itibaren işletilecek yasal faizi ile birliktedavalı Nilüfer Belediyesinden tahsili ile adı geçen davacılaraÖDENMESİNE, Davacı tarafınasıl dava ve birleşen dosyada Bursa BüyükşehirBelediyesi ve Milli Eğitim Bakanlığı hakkında fiili elatma ile ilgili davalarının husumet yönünden REDDİNE, Dava konusu Bursa iliNilüfer ilçesi Demirci mah 3347ada, 7 parsel sayıl 3.759,12 mgyüzölçümlü taşınmazın fenbilirkişisi Şaban uzunun 03/07/2013 tarihli krokisinde A harfi ilegösterilen okul bahçe duvarı yapılan 10,51 m2 lik yerden davacı İ.C.ın 164/375912 hissesine isabet eden 1,64m2 lik vedavacı T.A.ın 211/375912 hissesine isabet eden 2,11 m2 lik bölüm ve hissesine ilişkin tapu kayıtlarınınİPTALİ ile Bursa il Özel İdaresi adına TAPUKÜTÜĞÜNE KAYIT VE TESCİLİNE, Asfalt yol ve stabilize kaplamayol yapılmak suretiyle fiilen el atılan fen bilirkişisinin raporve krokisinde B harfi ile gösterilen 332,71 m2 den davacı İ.C.ın 5199 /375912 hissesine isabet eden51,99 ve davacı T.A.ın6666/375912 hissesine isabet eden 66,66 m2 lik bölüm ve hisselerine ilişkin tapu kayıtlarının İFRAZEN İPTALİİLE YOL OLARAK TAPUDAN TERKİNİNE, kalan hisselerin davacıtarafın uhdesinden BIRAKILMASINA,(…)” karar vermiştir. Davacılar vekili bu defa; fiilenve hukuken el konulan davaya konu taşınmazın bedeli olarakfazlaya ait hakları saklı kalmak kaydı ile10.000,00.TL.’nın dava tarihinden itibaren yasal faizi ile birliktetahsili istemiyle idari yargı yerinde dava açmış; talepmiktarı daha sonra artırılarak 797.888,25 TL olarak ıslahedilmiştir. BURSA 3.İDAREMAHKEMESİ; 16.10.2015 gün ve E:2014/181 sayı ile, 2247sayılı Uyuşmazlık Mahkemesi'nin Kuruluş veİşleyişi Hakkında Kanun'un "Yargı MercilerininUyuşmazlık Mahkemesine Başvurmaları"başlıklı 19., 2577 sayılı İdariYargılama Usulü Kanununun 2., 15/1-a maddesi hükümlerindenve Belediyelerin 3194 sayılı İmar Kanununun 8. ve 18.maddesine ilişkin yetkilerinden bahisle; dosyadaki bilgi ve belgelerden,uyuşmazlık konusu taşınmazın bir kısmına (10,52 m2'lik kısmına) okul duvarı yapılmak, bir kısmına ise (332,79 m2'lik kısmına) stabilize yol dökülmek suretiyle fiilen elatıldığının anlaşıldığı; budurumda, idarenin dava konusu taşınmazakamulaştırmasız el atmasından doğan zararıntazminine yönelik bulunan davanın, taşımazınüzerinden duvar yapılması ile yol geçirilmesi ve fiilenkullanılması karşısında, haksız fiillereilişkin özel hukuk hükümlerine göre görüm veçözümünün adli yargı yerinin görevinegirdiğinin anlaşıldığı; nitekim; kısmenfiili el atmanın kısmen de hukuki el atmanın mevcut olduğubir taşınmaza ilişkin benzer bir uyuşmazlıktaUyuşmazlık Mahkemesi'nce verilen 01/06/2015 gün ve E:2015/471 veK:2015/473 sayılı kararda da, hukuki ve fiili el atma nedeniyleoluşan zarar kalemi ayrımı yapılmaksızınuyuşmazlığın görüm veçözümünde tümüyle adli yargı yeriningörevli olduğuna karar verildiğiningörüldüğü gerekçesiyle; davanın adliyargının görev alanına girdiği sonucunavarıldığından, 2247 sayılı UyuşmazlıkMahkemesinin Kuruluş ve İşleyişi Hakkında Kanunun 19.maddesi uyarınca görevli yargı yerinin belirlenmesi içindosyanın Bursa 5. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin E:2013/53dosyasının UYAP üzerinden gönderilen ve davadosyasında yer alan tüm evrakların yer aldığıörneği ile birlikte Uyuşmazlık Mahkemesi'negönderilmesine, dosya incelemesinin Uyuşmazlık Mahkemesi'ncekarar verilinceye kadar ertelenmesine karar vermiştir. Bursa 3.İdare Mahkemesi,dava dosyasını sehven Yargıtay CumhuriyetBaşsavcılığına göndermiş ise de, dosyaanılan Başsavcılık tarafından Mahkememizeiletilmiştir. İNCELEME VE GEREKÇE: Uyuşmazlık MahkemesiHukuk Bölümü’nün, Nuri NECİPOĞLU’nunBaşkanlığında, Üyeler: Ali ÇOLAK, YusufZiyaattin CENİK, Alaittin Ali ÖĞÜŞ, SüleymanHilmi AYDIN, Mehmet AKBULUT ve Yüksel DOĞAN’ınkatılımlarıyla yapılan 6.6.2016 günlütoplantısında: Raportör-Hakim TaşkınÇELİK’in 2247 sayılı Yasa’daöngörülen koşulları taşımayanbaşvurunun reddi gerektiği yolundaki raporu ve dosyadaki belgelerokunduktan; ilgili Başsavcılarca görevlendirilen YargıtayCumhuriyet Savcısı Halil İbrahim ÇİFTÇİile Danıştay Savcısı Yakup BAL’ın,başvurunun reddi gerektiğine ilişkin sözlüaçıklamaları da dinlendikten sonra GEREĞİGÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ: Dosya üzerinde 2247sayılı Yasa’nın 27. maddesi uyarınca yapılanincelemeye göre; 2247 sayılıUyuşmazlık Mahkemesinin Kuruluş ve İşleyişi HakkındaKanun’un 19. maddesinde, “Adli, idari, askeri yargımercilerinden birisinin kesin veya kesinleşmiş görevsizlikkararı üzerine kendisine gelen bir davayı incelemeyebaşlayan veya incelemekte olan bir yargı mercii davadagörevsizlik kararı veren merciin görevli olduğukanısına varırsa, gerekçeli bir karar ile görevlimerciin belirtilmesi için Uyuşmazlık Mahkemesine başvururve elindeki işin incelenmesini Uyuşmazlık Mahkemesinin kararvermesine değin erteler. (Değişik fıkra: 21/01/1982 -2592/6 md.;Değişik fıkra: 23/07/2008-5791 S.K./9.mad) Yargımerciince, önceki görevsizlik kararına ilişkin davadosyası da temin edilerek, gerekçeli başvuru kararı ilebirlikte dava dosyaları Uyuşmazlık Mahkemesinegönderilir.” denilmiştir. Aynı Yasanın 27.maddesinde ise, Uyuşmazlık Mahkemesinin, uyuşmazlıkçıkarmaya veya görev uyuşmazlıklarınailişkin istemleri önce şekil ve süreaçısından inceleyeceği; yöntemine uymayan veyasüresi içinde ileri sürülmemiş istemlerireddedeceği kuralına yer verilmektedir. Bursa3.İdare Mahkemesine ait dava dosyasından, adli yargıkararının kesinleşip kesinleşmediğianlaşılamadığından, Mahkememizce, 17.2.2016 günve E:2016/111sayılı yazı ile, Bursa 5.Asliye HukukMahkemesi’nden E:2013/53, K:2013/459 sayılı davadosyasının Mahkememize gönderilmesi ve kararınkesinleşip kesinleşmediği sorularak, kesinleşmiş iseşerhli bir örneğinin de istenilmesi üzerine, anılanMahkemece gönderilen 18.2.2016 tarih ve E: 2013/53 sayılıyazıda, E:2013/53, K:2013/459 sayılı dosyalarının22.1.2016 tarihinde Yargıtay 18.Hukuk Dairesineulaştırıldığı ve henüz kesinleşmediğibildirilmiştir.. Bu durumda, görevuyuşmazlığına konu edilen adli yargı kararıkesinleşmediğinden, 2247 sayılı Yasa’nın 19.maddesinde öngörülen koşullargerçekleşmemiştir. Açıklanan nedenlerle,2247 sayılı Yasa’nın 19. maddesindeöngörülen koşulları taşımayanbaşvurunun, aynı yasanın 27. maddesi uyarınca reddi gerekmiştir. SONUÇ : 2247 sayılıYasa’nın 19. maddesinde öngörülen koşullarıtaşımayan BAŞVURUNUN, aynı Yasanın 27. maddesiuyarınca REDDİNE, 6.6.2016 gününde OYBİRLİĞİ İLE KESİN OLARAK karar verildi. Başkan Nuri NECİPOĞLU Üye Ali ÇOLAK Üye Süleyman Hilmi AYDIN Üye Yusuf Ziyaattin CENİK Üye Mehmet AKBULUT Üye Alaittin Ali ÖĞÜŞ Üye Yüksel DOĞAN
Full & Egal Universal Law Academy