T.C. UYUŞMAZLIK MAHKEMESİ HUKUK BÖLÜMÜ ESAS NO : 2016/318 KARAR NO : 2016/363 KARAR TR : 06.06.2016 ÖZET: Asliye Hukuk Mahkemesince verilen karar idari yargının görevli olduğu gerekçesiyle verilmiş bir görevsizlik kararı mahiyetinde olmadığından; 2247 sayılı Yasa’nın 14.maddesinde öngörülen koşulu taşımayan BAŞVURUNUN, aynı Yasa’nın 27. maddesi uyarınca REDDİ gerektiği hk. K A R A R Davacı : H.T. Vekili : Av.İ.Ö. Davalı : MidyatNüfus Müdürlüğü O L A Y : Davacı vekili, dava dilekçesindeözetle; davacı H.A.ın15.1.1983 doğumlu olduğunu, ancak doğum tarihinin 1.6.1977 olarak nüfusa işlendiğini,müvekkilinin henüz 1 aylık iken ablasının vefatettiğini, isminin de ablası ile aynı olması ve vefatolayının nüfusa işlenmemesinden dolayı, müvekkilidoğduğunda nüfusa kaydetmek için gittiklerindeşahsın zaten kayıtlı olduğunun bildirilmesiüzerine bu yanlışlığı düzeltmediklerini, bunedenle müvekkilinin yanlış yazılmış olandoğum tarihinin düzeltilerek 15.1.1983 yapılmasınıtalep ederek adli yargı yerinde dava açmıştır. MİDYAT 1. ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ: 26.6.2015 gün veE:2015/129, K:2015/213 sayı ile, Nüfus Hizmetleri Kanunu’nunUygulanmasına İlişkin Yönetmeliğin 35/1. maddesindesaklı nüfus olduklarını iddia edenlerin aile kütüklerinetescil için müracaat makamının illerde valilikler,ilçelerde kaymakamlıklar olduğu şeklinde hükümbulunduğu; doğum ve ölüm olaylarının nüfuskütüğüne geçirilmesinin nüfus idaresineverilmiş idari bir görev olduğunu belirterek, davanıngörev yönünden reddine karar vermiş, bu kararkesinleşmiştir. Davacı vekili bu kez aynıistemle idari yargıda dava açmıştır. MARDİN İDARE MAHKEMESİ:25.11.2015gün ve E:2015/4001, K:2015/2971 sayı ile, alınan mahkemekararı doğrultusunda öncelikle idare nezdinde bu kapsamda birbaşvuruda bulunularak talebin yerine getirilmesinin istenilmesigerektiği, talebin yerine getirilmemesi durumunda asliye hukukmahkemesinde dava açılması gerektiği açıkolduğundan, nüfus kayıt bilgilerinin düzeltilmesidavalarına bakmakla kanunda asliye hukuk mahkemeleri görevlendirildiğinden,2577 sayılı Kanun’un 15/1-a maddesi uyarınca davanıngörev yönünden reddine karar vermiş, bu kararkesinleşmiştir. Davacı vekili adli ve idariyargı yerlerince verilen görevsizlik kararları nedeniyleoluştuğu öne sürülen olumsuz görevuyuşmazlığının giderilmesi istemiyle başvurudabulunmuştur. İNCELEME VEGEREKÇE : Uyuşmazlık Mahkemesi HukukBölümü’nün, Nuri NECİPOĞLU’nunBaşkanlığında, Üyeler: Ali ÇOLAK, YusufZiyaattin CENİK, Alaittin Ali ÖĞÜŞ, SüleymanHilmi AYDIN, Mehmet AKBULUT ve Yüksel DOĞAN’ınkatılımlarıyla yapılan 06.06.2016 günlütoplantısında: Raportör-Hakim Gülşen AKARPEHLİVAN’ın, 2247 sayılı Yasa’da öngörülenkoşulları taşımayan başvurunun reddi gerektiğiyolundaki raporu ile dosyadaki belgeler okunduktan; ilgiliBaşsavcılarca görevlendirilen Yargıtay CumhuriyetSavcısı Halil İbrahim ÇİFTÇİ ileDanıştay Savcısı Yakup BAL’ın 2247sayılı Yasa’da öngörülen koşullarıtaşımayan başvurunun reddi gerektiği yolundakisözlü açıklamaları da dinlendikten sonra GEREĞİGÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ: Anayasa’nın 158.maddesinde, Uyuşmazlık Mahkemesi’nin adli, idari ve askeriyargı mercileri arasındaki görev ve hükümuyuşmazlıklarını kesin olarak çözümlemeyeyetkili olduğu belirtilmiş; 2247 sayılıUyuşmazlık Mahkemesinin Kuruluş ve İşleyişiHakkında Kanun’un 1. maddesinde, “UyuşmazlıkMahkemesi; Türkiye Cumhuriyeti Anayasası ilegörevlendirilmiş, adli, idari ve askeri yargı mercileriarasındaki görev ve hükümuyuşmazlıklarını kesin olarak çözmeye yetkilive bu kanunla kurulup görev yapan bağımsız bir yüksekmahkemedir…” hükmü, Yargı MercilerininUyuşmazlık Mahkemesine Başvurmaları başlıklı14.maddesinde; ‘’ Adli, idari, askeri yargı mercilerindenbirisinin kesin veya kesinleşmiş görevsizlik kararıüzerine kendisine gelen bir davayı incelemeye başlayan veyaincelemekte olan bir yargı mercii davada görevsizlik kararıveren merciin görevli olduğu kanısına varırsa,gerekçeli bir karar ile görevli merciin belirtilmesi içinUyuşmazlık Mahkemesine başvurur ve elindeki işinincelenmesini Uyuşmazlık Mahkemesinin karar vermesine değinerteler. Yargı merciince, öncekigörevsizlik kararına ilişkin dava dosyası da teminedilerek, gerekçeli başvuru kararı ile birlikte davadosyaları Uyuşmazlık Mahkemesine gönderilir. ‘’denilmiştir. Aynı Yasanın 27. maddesinde ise,Uyuşmazlık Mahkemesinin, uyuşmazlık çıkarmaya veyagörev uyuşmazlıklarına ilişkin istemleri önceşekil ve süre açısından inceleyeceği;yöntemine uymayan veya süresi içinde ilerisürülmemiş istemleri reddedeceği kuralına yerverilmektedir. Adli yargı yerinde davaaçıldığı esnada yürürlükte bulunan1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu’nun 7.maddesinde, diğer bir mahkeme yahut idari makam veya yargı merciiningörevine giren bir dava veya iş kendisine arz olunan mahkemenin,duruşma yapmadan görevsizlik kararı verebileceği gibidavanın her safhasında kendiliğinden görevli olmadığınada karar vereceği hükmü yer almış; bu Kanunuyürürlükten kaldıran 6100sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun, ‘’Asliye hukuk mahkemelerinin görevi”başlıklı 2.maddesinde, “ (1) Dava konusunun değer vemiktarına bakılmaksızın malvarlığıhaklarına ilişkin davalarla, şahıs varlığınailişkin davalarda görevli mahkeme, aksine bir düzenlemebulunmadıkça asliye hukuk mahkemesidir. (2) Bu Kanunda ve diğerkanunlarda aksine düzenleme bulunmadıkça, asliye hukukmahkemesi diğer dava ve işler bakımından dagörevlidir.” hükmüne yer verilmiştir. Midyat 1.Asliye Hukuk Mahkemesi’nce,davacının isteminin nüfusta tashih davası niteliğindeolmayıp, doğum tarihinin nüfusa tescili istemi niteliğindeolduğu; doğum ve ölüm olaylarının nüfus kütüğüneişlenmesinin nüfus idaresine verilmiş idari bir görevolduğu gözetilerek, HMK'nun 2. maddesi gereği açılandavanın görev yönünden reddine karar verilmiştir. Görüldüğüüzere, Midyat 1. Asliye Hukuk Mahkemesi’nin kararı, idariyargının görevli olduğu gerekçesiyle verilmişbir görevsizlik kararı niteliğinde olmadığından,adli ve idari yargı yerleri arasında görevuyuşmazlığı oluştuğundan söz etmekmümkün değildir. Bu durumda, olayda, 2247sayılı Yasa’nın 14. maddesinde öngörülenkoşullar gerçekleşmemiştir. Açıklanan nedenlerle, 2247sayılı Yasa'nın 14. maddesinde öngörülenkoşulları taşımayan başvurunun, aynı Yasanın27. maddesi uyarınca reddi gerekmiştir. S O N U Ç : 2247sayılı Yasa'nın 14. maddesinde öngörülenkoşulları taşımayan başvurunun, aynıYasa’nın 27. maddesi uyarınca REDDİNE, 06.06.2016gününde OY BİRLİĞİ İLE KESİN OLARAKkarar verildi. Başkan Nuri NECİPOĞLU Üye Ali ÇOLAK Üye Süleyman Hilmi AYDIN Üye Yusuf Ziyaattin CENİK Üye Mehmet AKBULUT Üye Alaittin Ali ÖĞÜŞ Üye Yüksel DOĞAN
Full & Egal Universal Law Academy