T.C.
UYUŞMAZLIK MAHKEMESİ
HUKUK BÖLÜMÜ
ESAS NO : 2016 / 313
KARAR NO : 2016 / 358
KARAR TR : 6.6.2016
ÖZET : 2918 sayılı Kanun’un 36. maddesinin üçüncü fıkrası (b) bendi uyarınca verilen idari para cezası ile, aynı Kanun’un 118. maddesinin ikinci fıkrası uyarınca düzenlenen sürücü belgesi geri alma tutanağına karşı yapılan itirazın, aynı Kanun’un 112. maddesinde yapılan değişiklik nedeniyle ADLİ YARGI YERİNDE çözümlenmesi gerektiği hk.
K A R A R Davacı :H. K. Davalı :Erciş Kaymakamlığı O L A Y : Erciş ilçesiBölge Trafik Denetleme İstasyon Amirliğince yapılan denetimsırasında, davacı H. K.’e ait sürücübelgesine 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’nun 118.maddesinin ikinci fıkrası uyarınca iki ay süre ile geçiciolarak el konulduğu halde davacının sürücü belgesiolmadan araç kullandığının tespit edildiğindenbahisle, davacı adına 19.6.2014 gün ve GE-824424 seri-sıra sayılıTrafik İdari Para Cezası Karar Tutanağı düzenlenerek, davacıya2918 sayılı Kanun’un 36/3-b maddesi uyarınca 1.462,00 TL idaripara cezası verilmiştir. Davacı, yaptığıaraştırma sonucunda, bir başka kişi tarafındankullanılan kendisine ait sürücü belgesi bilgileriyle sahteolarak düzenlenen sürücü belgesi üzerinden, adınahız kural ihlalleri ve emniyet kemeri takmaması kural ihlallerinedeniyle idari para cezaları verildiği ve ceza puanlarıuygulanarak, hakkında “bir yıl içinde 100 cezapuanını doldurduğundan bahisle sürücü belgesininiki ay süreyle geri alınmasına” karar verildiğiniöğrendiğini belirterek, 100 ceza puanına dayanakyapılan idari para cezaları ile 19.6.2014 gün ve GE-824424seri-sıra sayılı Trafik İdari Para Cezası KararTutanağı ile verilen idari para cezası ve sürücübelgesi geri alma tutanağının iptali istemiyle adliyargı yerine itirazda bulunmuştur. Sakarya 1.Sulh Ceza Hakimliği, 19.6.2014 gün ve GE-824424 seri-sırasayılı Trafik İdari Para Cezası Karar Tutanağıile verilen idari para cezası ile sürücü belgesi geri almaişlemine ilişkin itirazların inceleme yetkisinin Hakimliklerininyetki alanı dışında olduğu gerekçesiyle yetkisizlikkararı vermiş, verilen kararın itiraz edilmedenkesinleşmesi üzerine, dava dosyası Erciş Sulh CezaHakimliğine gönderilmiştir. ERCİŞ SULH CEZAHAKİMLİĞİ; 28.5.2015 gün ve D.İş:2015/9 sayıile; 5326 sayılı Kabahatler Kanunu’nun 27/8. maddesinegöre idari para cezası yanında idari yargınıngörev alanına giren kararın da verilmiş olmasınedeniyle davanın çözümünün idari yargıyerine ait olduğu gerekçesiyle görevsizlik kararıvermiş, verilen karar itiraz edilmeden kesinleşmiştir. Davacı, bu kez aynıistemle idari yargı yerinde dava açmıştır. VAN 3. İDARE MAHKEMESİ:28.1.2016 gün ve E:2016/119 sayı ile; 2918 sayılıKanun’un 112. maddesinde yapılan yeni düzenleme uyarıncave Uyuşmazlık Mahkemesinin konu ile ilgili kararları emsalalınarak davanın çözümünün adli yargıyerine ait olduğu gerekçesiyle 2247 sayılıUyuşmazlık Mahkemesinin Kuruluş ve İşleyişiHakkında Kanun’un 19. maddesi uyarınca görevli yargıyerinin belirtilmesi için Uyuşmazlık Mahkemesi'nebaşvurulmasına ve işin incelenmesinin UyuşmazlıkMahkemesi’nin karar vermesine değin ertelenmesine karar vermiştir. İNCELEME VE GEREKÇE: UyuşmazlıkMahkemesi Hukuk Bölümü’nün, NuriNECİPOĞLU’nun Başkanlığında, Üyeler:Ali ÇOLAK, Yusuf Ziyaattin CENİK, Alaittin AliÖĞÜŞ, Süleyman Hilmi AYDIN, Mehmet AKBULUT veYüksel DOĞAN’ın katılımlarıylayapılan 6.6.2016 günlü toplantısında: l-İLK İNCELEME: Dosya üzerinde 2247 sayılıYasa’nın 27. maddesi uyarınca yapılan incelemeyegöre; Uyuşmazlık Mahkemesi Genel Kurulunun 11.7.1988günlü, E:1988/1, K:1988/1 sayılı İlke Kararında,“2247 sayılı Uyuşmazlık Mahkemesinin Kuruluş veİşleyişi Hakkında Kanunun bütünüyleincelenip değerlendirilmesinden, bu Kanunun uygulanmasıyönünden 2 nci maddesinin ikinci fıkrasında yer alan,‘ceza uyuşmazlıkları’ ibaresinden,savcının ya da şahsi davacının talebi ilebaşlayan yargılaması sonunda sanığınmahkumiyetine ya da beraatine hükmedilebilecek davalarda, askeri ve adliceza mahkemeleri arasında çıkan görev ve hükümuyuşmazlıklarının anlaşılması, bunundışında kalan tüm görevuyuşmazlıklarının ‘hukukuyuşmazlığı’ sayılması gerektiğisonucuna varılmaktadır. Uygulanması idari organlarabırakılan cezalar, adli nitelikte olmadığından, bunlarhakkında yapılan itirazlar ya da açılan davalar‘ceza davası’ olarak nitelendirilemezler. İdariniteliklerinden dolayı bu davalara ilişkin görev ve hükümuyuşmazlıklarının Uyuşmazlık Mahkemesinin HukukBölümünde incelenip çözümlenmesigerektiği…” açıkça belirtilmiştir. Budurum göz önüne alındığında, olaybölümünde yazılı başvuru konusu görevuyuşmazlığının Hukuk Bölümündeincelenmesi gerektiği kuşkusuzdur. İdareMahkemesince, 2247 sayılı Yasa’nın 19. maddesine görebaşvuruda bulunulmuş olduğu, idari yargıdosyasının Mahkemece, ekinde adli yargı dosyası da teminedilmek suretiyle birlikte Uyuşmazlık Mahkemesi’negönderildiği ve usule ilişkin işlemlerde herhangi birnoksanlık bulunmadığıanlaşıldığından, “19.6.2014 gün ve GE-824424seri-sıra sayılı Trafik İdari Para Cezası KararTutanağı ile verilen idari para cezası ile sürücübelgesi geri alma tutanağının iptali istemiyleaçılan dava yönünden oluşan” görevuyuşmazlığının esasının incelenmesine oybirliği ile karar verildi. II-ESASINİNCELENMESİ: Raportör-Hakim Gülten FatmaBÜYÜKEREN’in, davanın çözümünde adliyargının görevli olduğu yolundaki raporu ile dosyadakibelgeler okunduktan; ilgili Başsavcılarca görevlendirilenYargıtay Cumhuriyet Savcısı Halil İbrahimÇİFTÇİ’nin adli yargının, DanıştaySavcısı Yakup BAL’ın idari yargının görevliolduğu yolundaki sözlü açıklamaları dadinlendikten sonra GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜPDÜŞÜNÜLDÜ: Dava, 2918 sayılı Kanun’un 36.maddesinin üçüncü fıkrası (b) bendiuyarınca verilen idari para cezası ile aynıKanun’un 118. maddesinin ikinci fıkrası uyarıncadüzenlenen sürücü belgesi geri almatutanağının iptali istemiyleaçılmıştır. 2918sayılı Karayolları Trafik Kanunu’nun“Sürücü belgesi alma zorunluluğu”başlığı altında düzenlenen 36. maddesinde,“ (Değişik : 24/5/2013 - 6487/18 md.) Motorluaraçların, sürücü belgesi sahibi olmayankişiler tarafından karayollarında sürülmesi vesürülmesine izin verilmesi yasaktır. Araçlar,Yönetmelikte sınıfları belirtilen sürücübelgelerine sahip sürücüler ile çok taraflıanlaşmalara göre sürücü belgesi bulunan veyageçerli uluslararası sürücü belgesi olankişilerce sürülebilir. Bunagöre; a)Sürücü belgesi olmayanların, b)Mahkemelerce veya Cumhuriyet savcılıklarınca ya da bu Kanundabelirtilen yetkililerce sürücü belgesi geçici olarak yada tedbiren geri alınanların, c)Sürücü belgesi iptal edilenlerin, araçkullanarak trafiğe çıktıklarının tespitihâlinde, bu kişilere 1.407 Türk Lirası idari paracezası verilir. Ayrıca, aracın sürücü belgesizkişilerce sürülmesine izin veren araç sahibine de tescilplakası üzerinden aynı miktarda idari para cezası verilir”; “Ceza puanı uygulaması, puanlama ve trafikkazası nedeniyle sürücü belgelerinin gerialınması” başlıklı 118. maddesinde, “BuKanunun suç saydığı bir fiilden dolayı haklarındaceza uygulanan sürücülere, aldıkları her ceza,için esasları yönetmelikte belirlenen ceza puanlarıverilir. (Değişik : 17/10/1996 -4199/37 md.) Trafik suçunun işlendiği tarihten geriyedoğru bir yıl içinde toplam 100 ceza puanınıdolduran sürücülerin sürücü belgeleri 2 aysüre ile geri alınır ve eğitime tabi tutulurlar. (Ek: 17/10/1996 - 4199/37 md.)Aynı yıl içinde ikinci defa 100 puanı dolduransürücülerin sürücü belgeleri 4 ay süre ilegeri alınarak psiko-teknik değerlendirmeye ve psikiyatri uzmanınınmuayenesine tabi tutulurlar. Muayene sonucunda sürücülükyapmasına engel hali bulunmayanların belgeleri, süresi sonundaiade edilir. (Ek: 17/10/1996 - 4199/37 md.)Bir yıl içinde üç defa 100 ceza puanınıdolduran sürücülerin sürücü belgeleri süresizolarak iptal edilir. (Ek: 17/10/1996 - 4199/37 md.)Ölümle sonuçlanan trafik kazalarına asli kusurlu olaraksebebiyet veren sürücülerin sürücü belgeleri ise1 yıl süre ile geri alınır. Ceza puanlarının tespitve uygulanmasına ait usul ve esaslar yönetmelikte gösterilir. (Değişik: 21/5/1997 - 4262/4 md.) Bu madde ve diğer ilgilimaddelerdeki hükümlere göre sürücü belgeleri gerialınanlardan, geri alma süresi içinde araçkullandığı tespit edilenler, bu Kanunun 36 ncı maddesininüçüncü fıkrasına görecezalandırılırlar.” denilmiştir. Dosyanın ve dosyaiçinde bulunan davacıya ait sürücü belgesi iptalbilgilerinin incelen-mesinden, davacıya bir yıl içinde, 2918sayılı Karayolları Trafik Kanunu’nun 51/2-a maddesiuyarınca dört kez, 51/2-b maddesi uyarınca bir kez ve78/1-a maddesi uyarınca da üç kez olmak üzere toplamolarak sekiz kez ceza puanı uygulandığı ve 100 cezapuanını doldurduğu anlaşılmıştır. 2918sayılı Karayolları Trafik Kanunu’nun, “Hızsınırlarına uyma” başlığı altındadüzenlenen 51. maddesinde, “Sürücüler, aksine birkarar alınıp işaretlenmemişse yönetmelikte belirtilenhız sınırlarını aşmamak zorundadırlar. (Değişik:8/1/2003 - 4785/4 md) Hız ölçen teknik cihaz veyaçeşitli teknik usullerle yapılan tespit sonucu hızsınırlarını yüzde ondan yüzde otuza (otuz dahil)kadar aşan sürücülere 64 700 000 lira, yüzde otuzdanfazla aşan sürücülere 131 900 000 lira para cezasıuygulanır. (Değişik:8/1/2003 - 4785/4 md) Hız sınırlarını yüzdeotuzdan fazla aşmak suretiyle ihlâl suçununişlendiği tarihten geriye doğru bir yıl içerisindeaynı kuralı beş defa ihlâl ettiği tespit edilenlerinsürücü belgeleri bir yıl süre ile gerialınır. Süresi sonunda psiko-teknik değerlendirmeden vepsikiyatri uzmanının muayenesinden geçirilereksürücü belgesi almasına mâni haliolmadığı anlaşılanların belgeleri iade edilir. Hızsınırlarının aşılıpaşılmadığını, tespit etmekte kullanılancihazların yerini tespit veya sürücüyü ikaz eden hertürlü cihazın imalı, ithali ve araçlardabulundurulması yasaktır. (Değişik:8/1/2003 - 4785/4 md) Bu cihazları imal ve ithal edenler, fiil başkabir suç oluştursa bile ayrıca 800 000 000 liradan 1 332 800000 liraya kadar hafif para cezası ve altı aydan sekiz aya kadarhafif hapis cezası ile; araçlarında bulunduran işletenlerise, 532 600 000 liradan 800 000 000 liraya kadar hafif para cezası vedört aydan altı aya kadar hafif hapis cezası ilecezalandırılırlar ve bu cihazların müsaderesine dehükmolunur” denilmiş; “Sürücülerinve yolcuların koruyucu tertibat kullanma zorunluluğu” başlığıaltında düzenlenen 78. maddesinde, “Belirlisürücülerin ve yolcuların, araçlarınsürülmesi sırasında koruyucu tertibat kullanmalarızorunludur. Kullanmave yolların özelliği gözetilerek hangi tip araçlardasürücülerinin ve yolcularının şehiriçi veşehirlerarası yollarda hangi şartlarda hangi koruyucutertibatı kullanacakları ve koruyucuların nitelikleri venicelikleri ile emniyet kemerlerinin hangi araçlarda hangi tarihtenitibaren kullanılacağı yönetmelikte belirtilir. (Değişik:21/5/1997 - 4262/4 md.) Bu madde hükmüne uymayanlar 1 800 000 lirapara cezası ile cezalandırılırlar” hükmüyer almış; 18.7.1997 gün ve 23053 sayılı ResmiGazete’de yayımlanan Karayolları TrafikYönetmeliğinin Eklerinde, Ek-35’te yer alan“Sürücülere Uygulanacak Ceza Puanı Cetveli”nde, yukarıda izah edilen maddelere aykırılık halindesürücüler hakkında ne miktarda ceza puanıuygulanacağı gösterilmiştir. Uyuşmazlık Mahkemesi, 2918 sayılı Yasa’nın 116.maddesi kapsamında araç tescil plakasına göredüzenlenenler dışında trafik zabıtasıncauygulanan idari para cezalarına karşı açılandavaları; bu uygulamanın idari ceza kapsamında bulunması;Yasada idari cezalarla ilgili davalarda görevli yargı yeriniaçıkça belli eden bir hükme yer verilmemesi; 12.7.2013tarih ve 6495 sayılı Kanun’un 20.maddesi ile yapılandeğişiklikten önceki hali ile, bu Yasada gösterilenadli cezalara hükmetmekle görevli mahkemeye işaret eden 112.maddeye de herhangi bir atıfta bulunulmamış olmasıkarşısında ve göreve ilişkin genel ilkelere göreidari yargının görev alanında görmüştür. 1.6.2005 tarihinde 5326 sayılı KabahatlerKanunu’nun yürürlüğe girmesi üzerineUyuşmazlık Mahkemesi Hukuk Bölümü’nce,sözü edilen Kanun’un diğer kanunlarda düzenlenenidari yaptırımlar ile bunlara karşı yapılacakitirazlara ilişkin görev hükümleri üzerindekietkisinin incelenmesi sonucunda: diğer kanunlarda düzenlenen idariyaptırımın, dayanağı olan yasanın amacıdikkate alınarak; Kabahatler Kanunu’nun 1., 2., 16. ve 19.maddelerinde belirtilen koşulları taşıması, 27.maddenin (1) numaralı bendinde belirtilen idari yaptırımlardan olmasıhalinde, idari para cezaları ve mülkiyetin kamuya geçirilmesineilişkin olanlarına karşı 1.6.2005 tarihinden sonrayapılacak itirazlarda sulh ceza mahkemelerinin genel görevlikılındığına ve bu nedenle doğan görevuyuşmazlıklarında adli yargı yerinin görevlibulunduğuna karar verilmiştir. Dahasonra, 30.3.2005 tarihli ve 5326 sayılı Kabahatler Kanununun 3üncü maddesini değiştiren 6.12.2006 günlü, 5560sayılı Yasa’nın 31. maddesinde, “(1)Bu Kanunun; a)İdari yaptırım kararlarına karşı kanun yolunailişkin hükümleri, diğer kanunlarda aksine hükümbulunmaması halinde, b)Diğer genel hükümleri, idarî para cezası veyamülkiyetin kamuya geçirilmesi yaptırımınıgerektiren bütün fiiller hakkında, uygulanır.”denilmiştir. Aynı Kanunun 27. maddesine, 5560sayılı Kanun ile eklenen sekizinci fıkrada ise; idari yaptırımkararının verildiği işlemkapsamında aynı kişi ile ilgili olarak idari yargınıngörev alanına giren kararların da verilmiş olmasıhalinde; idari yaptırım kararına ilişkin hukukaaykırılık iddialarının, bu işlemin iptali talebiyle birlikte idari yargı merciindegörüleceği kurala bağlanmış, bu maddenin gerekçesinde de buhükümle, Kabahatler Kanunu'ndaki düzenlemelerin ortaya çıkardığıbağlantı sorununa çözüm getirilmesininamaçlandığı ifade edilmiştir. 19.12.2006 tarihinde yürürlüğe giren bu düzenlemeyegöre, Kabahatler Kanunu’nun; idari yaptırımkararlarına karşı kanun yoluna ilişkinhükümlerinin, diğer kanunlarda aksine hükümbulunmaması halinde uygulanacağı; diğer kanunlardagörevli mahkemenin gösterilmesi durumunda iseuygulanmayacağı ancak;idari yaptırım kararınınverildiği işlem kapsamında aynı kişi ile ilgili olarakidari yargının görev alanına giren kararların daverilmiş olması halinde; idari yaptırım kararına ilişkinhukuka aykırılık iddialarının, bu işlemin iptali talebiylebirlikte idari yargı merciinde görüleceğianlaşılmaktadır. 2918 sayılı Kanun’un Adli Kovuşturma ve CezalarınUygulanması başlıklı Dokuzuncu Kısım’adahil “Bu Kanundaki suçlarla ilgilidavalara bakacak mahkemeler ve yetkileri ” başlığıaltında düzenlenen 112. maddesinin ilk paragrafında;sürücü belgelerinin geçici olarak geri alınmasıhariç olmak üzere bu Kanundaki hafif para cezasını veyabu kanundaki hafif hapis cezasını, belgelerin geri alınmasıve iptali veya işyerlerinin kapatılması cezasınıgerektiren suçlarla ilgili davalara trafik mahkemelerinde, bunlarınbulunmadığı yerlerde yetki verilen sulh ceza mahkemelerindebakılacağı ifade edilmiş; böyleliklesürücü belgelerinin geçici olarak gerialınmasına ilişkin uygulamalar, trafik ve sulh ceza mahkemeleriningörevi dışında tutulmuş iken; 12.7.2013 tarihli 6495sayılı Kanun’un 20.maddesiyle yapılan değişiklikile, maddenin başlığı, “Sürücübelgelerinin geri alınmasında ve iptalinde yetki”;şeklinde, madde ise, “Bu Kanunun 6 ncı maddesinde sayılangörevlilerin ve trafik tescil kuruluşlarınınyetkilendirildiği haller hariç olmak üzere,sürücü belgelerinin geri alınmasına ve iptaline sulhceza mahkemeleri karar verir. Bu Kanunun 51 inci maddesinin ihlali ve 118 inci maddesinin ikincive üçüncü fıkralarında yazılı“100 ceza puanını doldurmak” eylemi nedeniylesürücü belgelerinin geri alınmasına yine bu Kanunun 6ncı maddesinde sayılan görevliler yetkilidir. Sürücü belgelerinin geçici olarak gerialınması veya iptaline dair verilen kesinleşmiş mahkemekararı örnekleri, sürücülerin sicillerineişlenmek üzere mahkemelerce ilgili trafik birimlerinegönderilir. Bu Kanuna göre görülen davalar, diğer kanunlaragöre görülen davalarla birleştirilemez. …….” denilerek yeniden düzenlenmiştir. 5326sayılı Kabahatler Kanunu’nun “Saklı tutulanhükümler” başlığını taşıyan19. maddesinde ise, “(1) Diğer kanunlarda kabahatkarşılığında öngörülen belirli bir süreiçin; a) Bir meslekve sanatın yerine getirilmemesi, b)İşyerinin kapatılması, c) Ruhsatveya ehliyetin geri alınması, d) Kara, deniz veya hava nakil aracınıntrafikten veya seyrüseferden alıkonulması, gibiyaptırımlara ilişkin hükümler, ilgili kanunlarda buKanun hükümlerine uygun değişiklik yapılıncayakadar saklıdır” denilmiştir. Sürücü belgelerinin geçici olarak gerialınmasına ilişkin karar, 2918 sayılı Kanun’un12.7.2013 tarih ve 6495 sayılı Kanun’un 20.maddesi ileyapılan değişiklikten önceki 112. maddesi ve 5326sayılı Kanun uyarınca incelendiğinde, 2918 sayılıKanun’un, bu Kanun’daki suçlarla ilgili davalara bakacakmahkemeler ve yetkilerinin düzenlendiği 112. maddesi uyarınca,sürücü belgelerinin geçici olarak gerialınmasına ilişkin davaların sulh ceza mahkemeleriningörevine dahil edilmediği ve 5326 sayılı Kanun’un 19.maddesinde, diğer kanunlarda kabahat karşılığındaöngörülen belirli bir süre için ehliyetin gerialınmasına ilişkin hükümlerin geçici istisnalariçinde sayıldığı dikkate alındığında;sürücü belgelerinin geçici olarak gerialınmasına ilişkin davalara bakma görevinin idaremahkemesine ait olduğu kuşkusuzdur. Uyuşmazlık Mahkemesi Hukuk Bölümü’nce,idari para cezası yönünden oluşan olumsuz görevuyuşmazlıklarının çözümünde, idari para cezasına konu işlem kapsamında aynı kişi ileilgili olarak idari yargının görev alanına girenkararın da verilmiş olması ve dosya içeriğinden bukararın idari yargı yerinde dava konusu edildiğininanlaşılması halinde; idari paracezasına ilişkin kararın hukukaaykırılığı iddiasının da, idari yargı yerindegörüleceği sonucuna varılarak, idari yargı yerinceverilen görevsizlik kararlarının kaldırılmasına karar verilmiştir. Somut olayda, davacı hakkında bir yıl içinde, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’nun 51/2-a maddesi uyarıncadört kez, 51/2-b maddesi uyarınca bir kez ve 78/1-a maddesiuyarınca da üç kez olmak üzere toplam olarak sekiz kezceza puanı uygulandığı ve 100 ceza puanınıdoldurduğu nedeniyle sürücü belgesi geri almatutanağı düzenlendiği ve bu nedenlesürücü belgesine iki ay süre ile geçici olarak elkonulduğu halde, davacının sürücü belgesi olmadanaraç kullandığının tespit edildiğinden bahisledavacıya idari para cezası verildiği ve bu işlemlerekarşı yapılan itirazın olumsuz görevuyuşmazlığının konusunu oluşturduğuanlaşılmış olup, bahsedilen sürücü belgesigeri alma tutanağının iptali istemiyle idari yargı yerinde dava açılmış ise de;5326 sayılı Kabahatler Kanunu’nun “Saklı tutulanhükümler” başlığını taşıyan19. maddesinde, “diğer kanunlarda kabahatkarşılığında öngörülen belirli birsüre için, ….. ehliyetin geri alınması,…….gibi yaptırımlara ilişkin hükümler,ilgili kanunlarda bu Kanun hükümlerine uygun değişiklikyapılıncaya kadar saklıdır” denilerek, ilgilikanununda, bu Kanun hükümlerine uygun değişiklikyapılıncaya kadar saklı tutulan, başka birdeyişle, belirtilen istisnalar içinde sayılanyaptırımlardan biri olan “ehliyetin gerialınması”na ilişkin hükmün, 12.7.2013 tarih ve6495 sayılı Kanun’un 20.maddesiyle, 2918 sayılıKarayolları Trafik Kanunu’nun 112. maddesinde yapılandeğişiklik ile yukarıda belirtilen şekilde yenidendüzenlendiği ve bu karara karşı kanun yoluna ilişkinbir düzenlemeye yer verilmediği gözetildiğinde, oluşanolumsuz görev uyuşmazlığınınçözümünde, sürücü belgesi geri almatutanağının iptali istemiyle idari yargı yerindeaçılan davanın bir öneminin bulunmadığı,davanın adli yargı yerinde görüleceğiaçıktır. Görevkuralları kamu düzenine ilişkin olduğundan, görevkonusunda taraflar için bir müktesep hakdoğmayacağı; bu nedenle, yeni bir yasayla kabul edilengörev kurallarının, geçmişe de etkili olacağı,bilinen bir genel hukuk ilkesidir. Davanınaçıldığı andaki kurallara göre görevliolan mahkeme, yeni bir yasa ile görevsiz hale gelmiş ise,(davanın açıldığı anda görevli olan vefakat yeni yasaya göre görevsiz hale gelen) mahkemeningörevsizlik kararı vermesi gerekeceği; ancak, yeni yasadakigörev kuralının, değişikliğinyürürlüğe girmesinden sonra açılacak davalardauygulanacağına dair intikal hükümlerinin varlığıhalinde, mahkemece görevsizlik kararı verilemeyeceğiaçıktır. Diğertaraftan, dava görevsiz mahkemede açılmış, busırada yapılan bir kanun değişikliği ile görevsizmahkeme o dava için görevli hale gelmiş ise, mahkeme,artık görevsizlik kararı veremeyip (yeni kanuna göregörevli hale geldiği için) davaya bakmaya devam etmesigerekir. İncelenenuyuşmazlıkta, öngörülen trafik para cezası vesürücü belgesi geri alma tutanağının 5326sayılı Kanun’un 16. maddesinde belirtilen idariyaptırım türlerinden biri olduğu, 12.7.2013 tarih ve 6495sayılı Kanun’un 20.maddesiyle 2918 sayılıKarayolları Trafik Kanunu’nun 112. maddesinde yapılandeğişiklik ile maddenin yeniden düzenlendiği ve bu kararakarşı kanun yoluna ilişkin bir düzenlemeye yerverilmediği gibi idari para cezasına karşı kanun yolunailişkin bir düzenlemeye de yer verilmediğianlaşılmıştır. Bu durumda, Kabahatler Kanunu’nun5560 sayılı Kanun’la değişik 3. maddesindebelirtildiği üzere, idari yaptırım kararlarınakarşı kanun yoluna ilişkin hükümlerinin, diğerkanunlarda aksine hüküm bulunmaması halindeuygulanacağı nedeniyle, görevli mahkemenin belirlenmesinde 5326sayılı Kanun hükümleri dikkatealınacağından, idari para cezası ve sürücübelgesi geri alma tutanağına karşı açılandavanın görüm ve çözümünde, anılanKanunun 27. maddesinin (1) numaralı bendi uyarınca adli yargıyerinin görevli olduğu sonucuna varılmıştır. Açıklanannedenlerle, Van 3. İdare Mahkemesince yapılan başvurununkabulü ile, Erciş Sulh Ceza Hakimliğince verilen 28.5.2015gün ve D.İş:2015/9 sayılı görevsizlikkararının kaldırılması gerekmiştir. S O N UÇ : Davanınçözümünde ADLİ YARGININ görevli olduğuna,bu nedenle Van 3. İdare Mahkemesince yapılan BAŞVURUNUNKABULÜ ile, Erciş Sulh Ceza Hakimliğince verilen 28.5.2015gün ve D.İş:2015/9 sayılı GÖREVSİZLİKKARARININ KALDIRILMASINA, 6.6.2016 günündeOYBİRLİĞİ İLE KESİN OLARAK karar verildi. Başkan Nuri NECİPOĞLU Üye Ali ÇOLAK Üye Süleyman Hilmi AYDIN Üye Yusuf Ziyaattin CENİK Üye Mehmet AKBULUT Üye Alaittin Ali ÖĞÜŞ Üye Yüksel DOĞAN
Full & Egal Universal Law Academy