T.C.
UYUŞMAZLIK MAHKEMESİ
HUKUK BÖLÜMÜ
ESAS NO : 2016/309
KARAR NO : 2016/354
KARAR TR : 06.06.2016
ÖZET : İcra ve İflas Kanunu’nun 67. maddesine göre açılan itirazın iptali davasının, ADLİ YARGI YERİNDE çözümlenmesi gerektiği hk.
K A R A R
Davacı :A. Sigorta A.Ş.
Vekilleri :Av. S.K.
Davalılar :1- Konya İl Özel İdaresi
Vekili :Av. Ö.E.
2- Kulu Belediye Başkanlığı
Vekili :Av. R.T.
O L A Y :Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacınınsigortalısı H. A.’a ait 42 GC 499 plakalı aracınmüvekkili şirkete sigortalı olduğunu, aracın 9.4.2013tarihinde Konya il özel idaresine izafeten Konya Valiliğininbakım, onarım ve denetim sorumluluğu olan yol üzerindediğer davalı belediyenin gerekli önlemleri ve izinlerialmaksızın yaptığı tamirat ve tadilat sebebiyle kazayaptığını ve aracın hasarauğradığını, araçta 10.711,00 TL'lik hasarmeydana geldiğini, hasar bedelinin aracın tamir vebakımını yapan Gökmen Otomotive 27.5.2013 tarihindeödendiğini, davacı tarafından yapılan ödeme ilesigortalının kaza ile ilgili 3. kişilere karşı talephaklarının müvekkiline intikal ettiğini, akabindedavacı tarafın alacağını tahsil içindavalılar aleyhine Konya 9. İcra MüdürlüğününE:2013/9596 sayılı dosyasıyla icra takibiyapıldığını, borçluların itirazıylatakibin durduğunu, itirazın haksız ve hukuki mesnetten yoksunolduğunu ileri sürerek, itirazın iptali iledavalıların ayrı ayrı itiraz edilen kısmın %20'sinden aşağı olmamak üzere inkar tazminatına mahkumedilmesi istemiyle adli yargı yerinde dava açmıştır.
KONYA 5.ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ: 22.1.2015 gün, E:2014/18, K:2015/21 sayıile, hizmet kusuruna dayalı olarak idare aleyhine açılandavada idari yargı yerinin görevli olduğu gerekçesiyledavanın görev yönünden reddine karar vermiş, bu karardavacı vekilince temyiz edilmiştir.
Yargıtay17. Hukuk Dairesi : 8.6.2015 gün, E:2015/6950, K:2015/8341 sayıile, dosya içerisindeki bilgi ve belgelerin, mahkeme kararınıngerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp,değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yönbulunmamasına göre, davacı vekilinin yerindegörülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul veyasaya uygun bulunan hükmün onanmasına karar vermiş,davacı vekili tarafından karar düzeltme isteminde bulunulmuştur.
Yargıtay17. Hukuk Dairesi : 14.1.2016 gün, E:2015/14083, K:2016/319 sayıile, 6100 sayılı HMK’nun geçici 3/2 maddesi delaletiylemülga 1086 sayılı HUMK’nun 427/5-440/III-1 maddesindeöngörülen karar düzelme parasal sınırının01.01.2015 tarihinden itibaren 12.706,00 TL’ye çıkarıldığı;Davacı talebinin 11.154,70 TL olup, mahkeme hükmü anılantarihten sonra incelenmekle; davacı vekilinin karar düzeltmeisteminin miktar itibariyle reddine karar vermiş, bu kararkesinleşmiştir.
Davacı vekili bahse konutrafik kazası sebebiyle uğranıldığınıbelirttiği maddi zararın davalı idarelerden rücuen tazminiistemiyle bu kez idari yargı yerinde dava açmıştır.
KONYA 1.İDARE MAHKEMESİ: 25.4.2016 gün ve E:2016/499 sayı ile,İcra İflas Kanunu’nun değişik 67. maddesine göreaçılan itirazın iptali davasının görüm veçözümünde adli yargı yerinin görevli olduğugerekçesiyle 2247 sayılı Uyuşmazlık MahkemesininKuruluş Ve İşleyişi Hakkında Kanun'un 19. maddesiuyarınca Uyuşmazlık Mahkemesine gönderilmesine, iş budavanın incelenmesinin Uyuşmazlık Mahkemesinin karar vermesinedeğin ertelenmesine karar vermiştir.
İNCELEMEVE GEREKÇE :
UyuşmazlıkMahkemesi Hukuk Bölümü’nün, NuriNECİPOĞLU’nun Başkanlığında, Üyeler:Ali ÇOLAK, Yusuf Ziyaattin CENİK, Alaittin AliÖĞÜŞ, Süleyman Hilmi AYDIN, Mehmet AKBULUT veYüksel DOĞAN’ın katılımlarıyla yapılan06.06.2016 günlü toplantısında:
l-İLK İNCELEME: Dosyaüzerinde 2247 sayılı Yasa’nın 27. maddesiuyarınca yapılan incelemeye göre; İdare Mahkemesince, 2247sayılı Yasa’nın 19. maddesine göre başvurudabulunulmuş olduğu, idari yargı dosyasının Mahkemece,ekinde adli yargı dosyası ile birlikte Uyuşmazlık Mahkemesi’negönderildiği ve usule ilişkin herhangi bir noksanlıkbulunmadığı anlaşıldığından görevuyuşmazlığının esasının incelenmesine oybirliği ile karar verildi.
II-ESASIN İNCELENMESİ:Raportör-Hakim Gülşen AKAR PEHLİVAN’ın,davanın çözümünde adli yargınıngörevli olduğu yolundaki raporu ile dosyadaki belgeler okunduktan;ilgili Başsavcılarca görevlendirilen Yargıtay CumhuriyetSavcısı Halil İbrahim ÇİFTÇİ ileDanıştay Savcısı Yakup BAL’ın davada adliyargının görevli olduğu yolundaki sözlüaçıklamaları da dinlendikten sonra GEREĞİGÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ:
Dava, davacı vekili, davacışirket tarafından sigortası yapılan H.A.a ait 42 GC 499plakalı aracın müvekkili şirkete sigortalıolduğunu, aracın 9.4.2013 tarihinde Konya il özel idaresineizafeten Konya Valiliğinin bakım, onarım ve denetimsorumluluğu olan yol üzerinde diğer davalı belediyeningerekli önlemleri ve izinleri almaksızın yaptığıtamirat ve tadilat sebebiyle kaza yaptığını ve aracınhasara uğradığını, araçta 10.711,00 TL'likhasar meydana geldiğini, hasar bedelinin aracın tamir vebakımını yapan Gökmen Otomotive 27.5.2013 tarihindeödendiğini, davacı tarafından yapılan ödeme ilesigortalının kaza ile ilgili 3. kişilere karsı talep haklarınınmüvekkiline intikal ettiğini, akabinde davacı tarafınalacağını tahsil için davalılar aleyhine Konya 9.İcra Müdürlüğünün 2013/9596 sayılıdosyasıyla icra takibi yapıldığını,borçluların itirazıyla takibin durduğunu, itirazınhaksız ve hukuki mesnetten yoksun olduğunu ileri sürerek,itirazın iptali ile davalıların ayrı ayrı itirazedilen kısmın %20 icra inkar tazminatına hükmedilmesinekarar verilmesi istemiyle açılmıştır.
2004sayılı İcra ve İflas Kanunu’nun“İlamsız takip” başlıklıÜçüncü Bap, 42-49. maddelerinde takip yöntemlerigösterilmiş; değişik 58. maddesinde, takip talebinin icradairesine yazı ile veya sözlü olarak veya elektronik ortamdayapılacağına işaret edilmiş; değişik 60.maddesine göre, takip talebi üzerine icra müdürünceödeme emri düzenleneceği ve 62-65. maddelerde itirazailişkin hükümlere yer verilmiş olup, değişik 66.maddede, süresi içinde yapılan itirazın takibidurduracağı kurala bağlanmıştır.
İtiraznedeniyle takibin durması üzerine alacaklıya, itirazıniptali için Yasada iki yola başvurma olanağıtanınmış olup, bunlardan birincisi, 67. maddeye göre mahkemeyebaşvurmak, ikincisi ise 68, ek 68/a ve ek 68/b maddelerine göretetkik merciinden itirazın kaldırılmasını istemektir.
İncelenenuyuşmazlıkta alacaklı konumundaki davacı tarafından,değişik 67. maddeye göre mahkemeye başvurmak suretiyleitirazın iptali davası açılmıştır.
Sözkonusu 67. Madde (Değişik: 18/2/1965 - 538/37 md.),“(Değişik birinci fıkra: 17/7/2003-4949/15 md.) Takiptalebine itiraz edilen alacaklı, itirazın tebliği tarihindenitibaren bir sene içinde mahkemeye başvurarak, genelhükümler dairesinde alacağınınvarlığını ispat suretiyle itirazın iptalini davaedebilir.
(Değişik:9/11/1988 - 3494/1 md.) Bu davada borçlunun itirazınınhaksızlığına karar verilirse borçlu; takibindehaksız ve kötü niyetli görülürse alacaklı;diğer tarafın talebi üzerine iki tarafın durumuna,davanın ve hükmolunan şeyin tahammülüne göre, redveya hükmolunan meblağın yüzde kırkındanaşağı olmamak üzere, uygun bir tazminatla mahkum edilir.
İtirazeden veli, vasi veya mirasçı ise, borçlu hakkındatazminat hükmolunması kötü niyetin sübutunabağlıdır.
(Mülga dördüncü fıkra:17/7/2003-4949/103 md.)
Birincifıkrada yazılı itirazın iptali süresini geçirenalacaklının umumi hükümler dairesindealacağını dava etmek hakkı saklıdır”hükümlerini taşımaktadır.
AnılanYasanın değişik 1. maddesinin birinci fıkrasında,“Her asliye mahkemesinin yargı çevresinde yeteri kadar icradairesi bulunur” denilmekte olup, yukarıda hükmüyazılı 67. maddede sözü edilen “mahkeme” ile,icra dairesinin bulunduğu yargı çevresi bakımındanbağlı olduğu asliye mahkemesinin anlaşılması vetakip hukukuna özgü bulunan itirazın iptali davasınınasliye mahkemesinde görülmesi gerektiğiaçıktır.
Öteyandan, 2577 sayılı İdari Yargılama UsulüKanunu’nun “İdari Dava Türleri ve İdari YargıYetkisinin Sınırı” başlıklı 2. maddesinde,idari dava türleri: a)İdari işlemler hakkında yetki,şekil, sebep, konu ve maksat yönlerinden biri ile hukukaaykırı olduklarından dolayı iptalleri içinmenfaatleri ihlal edilenler tarafından açılan iptaldavaları, b)İdari eylem ve işlemlerden dolayı kişiselhakları doğrudan muhtel olanlar tarafından açılantam yargı davaları, c)Tahkim yolu öngörülen imtiyazşartlaşma ve sözleşmelerinden doğan uyuşmazlıklarhariç, kamu hizmetlerinden birinin yürütülmesiiçin yapılan her türlü idari sözleşmelerdendolayı taraflar arasında çıkan uyuşmazlıklarailişkin davalar olarak sayılmıştır.
Bu durumagöre, İcra ve İflas Kanunu’nun değişik 67.maddesine göre açılan itirazın iptali davasınıngörüm ve çözümünde adli yargı yeriningörevli olduğu sonucuna varılmıştır.
Açıklanannedenlerle, Konya 1. İdare Mahkemesinin başvurusunun kabulü ile,Konya 5. Asliye Hukuk Mahkemesinin 22.1.2015 gün, E:2014/18, K:2015/21sayılı görevsizlik kararınınkaldırılması gerekmiştir.
SONUÇ : Davanın çözümünde ADLİ YARGININ görevliolduğuna, bu nedenle Konya 1. İdare Mahkemesinin BAŞVURUSUNUNKABULÜ ile Konya 5. Asliye Hukuk Mahkemesinin 22.1.2015 gün,E:2014/18, K:2015/21 sayılı GÖREVSİZLİK KARARININKALDIRILMASINA, 06.06.2016 gününde OY BİRLİĞİİLE KESİN OLARAK karar verildi.
Başkan
Nuri
NECİPOĞLU
Üye
Ali
ÇOLAK
Üye
Süleyman Hilmi
AYDIN
Üye
Yusuf Ziyaattin
CENİK
Üye
Mehmet
AKBULUT
Üye
Alaittin Ali
ÖĞÜŞ
Üye
Yüksel
DOĞAN
Full & Egal Universal Law Academy