T.C.
UYUŞMAZLIK MAHKEMESİ
HUKUK BÖLÜMÜ
ESAS NO : 2016 / 311
KARAR NO : 2016 / 356
KARAR TR : 6.6.2016
ÖZET: İcra ve İflas Kanunu’nun 67. maddesine göre açılan itirazın iptali davasının, ADLİ YARGI YERİNDE çözümlenmesi gerektiği hk.
K A R A R Davacı :A. Sigorta A.Ş. Vekilleri :Av. M.M.E.& Av.A.G. Davalı :Karayolları Genel Müdürlüğü –Karayolları 1.Bölge Müdürlüğü Vekilleri :Av. A.I. (Adli Yargıda) Av.N.F.G. (İdariYargıda) O L A Y :Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 06.02.2012 tarihinde,davacı şirkete sigortalı bulunan 34…… plakalıaracın, dava dışı araçsürücüsünün sevk ve idaresinde iken; davalıkurumun bakım ve gözetiminde bulunan yolda trafik güvenliğiaçısından gerekli trafik işaret ve levhalarınınbulunmaması, aydınlatıcı çakar lambasınınolmaması sebebiyle 1.65 cm boyundaki beton atılan boşluğa düşerekhasar gördüğünü; meydana gelen ve sigorta ettireneödenen hasar bedelinin davalıdan rucuen tahsili amacı ile toplam6.791,61 TL için İstanbul 28.İcra Müdürlüğü’nün2012/8609 E. sayılı dosya üzerinden davalı aleyhine icratakibi başlatıldığını, ancak davalınınborca itirazı nedeniyle söz konusu takibin durdurulduğunu,takibe yapılan itirazın haksız olduğunu, davalınınhasar bedelini tazmin etmekle yükümlü bulunduğunubelirterek; fazlaya dair tüm hakları saklı kalmak kaydıylahaksız ve yasal dayanaktan yoksun itirazın iptaline ve takibindevamına, %40 icra inkar tazminatına, takip tarihi itibariyle anarakam ve faiz alacaklarının hüküm altınaalınmasına karar verilmesi istemiyle adli yargı yerinde davaaçmıştır. İstanbul18.Asliye Ticaret Mahkemesi: 27.05.2013 gün ve 2012/146 Esas, 2013/109Karar sayılı kararı ile; “…kazanın meydanageldiği Bahçeşehir Köprülü Kavşakköprü çalışma alanı başlangıçmevkii, kaza tarihi itibariyle İstanbul Büyükşehir BelediyeBaşkanlığının sorumluluk alanındaolduğundan, davalı kara yollarına husumetyöneltilemeyeceği kanaatine varılmakla davanın husumetyönünden reddine, dava usulden reddedilmiş olduğundandavalının kötüniyet tazminatı yönünden kararverilmesine yerolmadığına karar vermek gerekmiştir.”şeklindeki gerekçesi ile davanın husumet nedeniyle reddinekarar vermiş, verilen karar davacı vekili tarafından temyizedilmiştir. Yargıtay17.Hukuk Dairesi: 04.12.2013 gün ve 2013/18164 Esas, 2013/17209 Kararsayılı kararı ile; dava dilekçesinin yargı yolubakımından reddine karar verilmesi gerekirken, işinesasının incelenmesinin yerinde görülmediğindenbahisle, kararın bu nedenle bozulmasına hükmetmiş,dosya İstanbul 18.Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 2014/90 esasınakaydedilmiştir. İstanbul 18.Asliye TicaretMahkemesi: 26.05.2014 gün ve2014/90 Esas, 2014/106 Karar sayılı kararı ile; bozmailamına uyulmasına karar verilerek, yargı yolubakımından mahkemelerinin görevsiz olması nedeni ile davadilekçesinin reddine karar vermiş, verilen karar davacı vekilitarafından temyiz edilmiştir. Yargıtay 17.Hukuk Dairesi: 27.11.2014 gün ve 2014/17352 Esas, 2014/17026Karar sayılı kararı ile; hükmün onanmasına karar vermiş,verilen karar davalı vekiline 09.02.2015 tarihinde, davacı vekiline02.02.2015 tarihinde tebliğ edilmiş olup, 1086 sayılıYasa’nın Geçici 2. ve 6100 sayılıYasa’nın Geçici 3.maddesi gereğince halenyürürlükte olan 1086 sayılı Yasa’nın440.maddesi gereğince kesinleşmiştir. Davacı vekili bu kez aynıgerekçelerle; sigortalıya ödenen 6.750,00 TL tazminatın08.03.2012 ödeme tarihinden işleyecek avans faizi ile birliktedavalı idareden tahsiline karar verilmesi istemi ile bu kez idariyargı yerinde dava açmıştır. İstanbul 2.İdareMahkemesi: 25.02.2015 gün ve2015/361 Esas sayılı hasım düzeltme kararı ile;davanın doğru hasım olan Karayolları GenelMüdürlüğü husumetiyle incelenmesi gerektiğinden,dava dilekçesinin, 2577 sayılı İdari YargılamaUsulü Kanunu’nun 15.maddesinin ( c ) fıkrasıgereğince gerçek hasım olarak tespit edilen KarayollarıGenel Müdürlüğü’ne kararlarıyla birliktetebliğ edilmek suretiyle dava dosyasının tekemmülettirilmesine ve kararın bir örneğinin taraflara tebliğinekarar vermiştir. İstanbul 2.İdareMahkemesi: 22.03.2016 gün ve2015/361 Esas sayılı kararı ile: “…2918sayılı Kanun’un 6099 sayılı Kanunla değişik110.maddesi gereğince oluşan trafik kazası nedeniyleaçılacak sorumluluk davalarının görüm veçözümünün Adli Yargıya ait olduğuöngörüldüğünden trafik kazasındandolayı meydana gelen zararın tazmini talebiyle açılan budavanın da Adli yargı yerinde çözümlenmesigerektiği sonucuna varılmıştır. Nitekim konuya ilişkinUyuşmazlık Mahkemesinin 05.11.2012 günlü, E:2012/144,K:2012/224 sayılı kararı da bu yöndedir.” şeklindekigerekçesi ile davanın adli yargının görevalanına girdiğini belirterek, 2247 sayılıUyuşmazlık Mahkemesinin Kuruluş ve İşleyişiHakkında Kanun’un 19.maddesi hükümleri uyarıncagörevli yargı merciinin belirlenmesi için dosyanınUyuşmazlık Mahkemesi’ne gönderilmesine karar vererek dosyaMahkememize gönderilmiştir. İNCELEMEVE GEREKÇE : UyuşmazlıkMahkemesi Hukuk Bölümü’nün, NuriNECİPOĞLU’nun Başkanlığında, Üyeler:Ali ÇOLAK, Yusuf Ziyaattin CENİK, Alaittin AliÖĞÜŞ, Süleyman Hilmi AYDIN, Mehmet AKBULUT veYüksel DOĞAN’ın katılımlarıyla yapılan6.6.2016 günlü toplantısında: Dosya üzerinden 2247sayılı Yasa’nın 27. maddesi uyarınca yapılanincelemeye göre; idari ve adli yargı yerleri arasında 2247 sayılıYasa’nın 19.maddesinde öngörülen biçimdegörev uyuşmazlığı doğduğu, idari yargıdosyasının, son görevsizlik kararını veren mahkemece,adli yargı dosyası da temin edilmek suretiyle UyuşmazlıkMahkemesi’ne gönderildiği ve usule ilişkin herhangi birnoksanlık bulunmadığıanlaşıldığından görevuyuşmazlığının esasının incelenmesine oybirliği ile karar verildi. II-ESASIN İNCELENMESİ:Raportör-Hakim Birgül YİĞİT’in, davanınçözümünde adli yargının görevliolduğu yolundaki raporu ile dosyadaki belgeler okunduktan; ilgiliBaşsavcılarca görevlendirilen Yargıtay CumhuriyetSavcısı Halil İbrahim ÇİFTÇİ ileDanıştay Savcısı Yakup BAL’ın davada adliyargının görevli olduğu yolundaki sözlüaçıklamaları da dinlendikten sonra GEREĞİGÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ: Dava, davacışirkete kasko sigortası ile sigortalı bulunan aracındavalı kurumun çalışma alanında trafikgüvenliği açısından trafik işaret ve levhalarının,aydınlatıcı çakar lambasının bulunmamasısebebiyle meydana geldiği iddia edilen trafik kazasında hasarauğraması nedeniyle sigortalıya ödenen hasar bedelinindavalıdan rücuen tahsili amacıyla başlatılan takibe, davalıtarafından yapılan itirazın iptali ile takibin devamına ve %40icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesi istemiyle açılmıştır. 2004sayılı İcra ve İflas Kanunu’nun“İlamsız takip” başlıklıÜçüncü Bap, 42-49. maddelerinde takip yöntemlerigösterilmiş; değişik 58. maddesinde, takip talebinin icradairesine yazı ile veya sözlü olarak veya elektronik ortamdayapılacağına işaret edilmiş; değişik 60.maddesine göre, takip talebi üzerine icra müdürünceödeme emri düzenleneceği ve 62-65. maddelerde itirazailişkin hükümlere yer verilmiş olup, değişik 66.maddede, süresi içinde yapılan itirazın takibidurduracağı kurala bağlanmıştır. İtiraznedeniyle takibin durması üzerine alacaklıya, itirazıniptali için Yasada iki yola başvurma olanağıtanınmış olup, bunlardan birincisi, 67. maddeye göremahkemeye başvurmak, ikincisi ise 68, ek 68/a ve ek 68/b maddelerinegöre tetkik merciinden itirazın kaldırılmasınıistemektir. İncelenenuyuşmazlıkta alacaklı konumundaki davacı tarafından,değişik 67. maddeye göre mahkemeye başvurmak suretiyleitirazın iptali davası açılmıştır. Sözkonusu 67. Madde (Değişik: 18/2/1965 - 538/37 md.),“(Değişik birinci fıkra: 17/7/2003-4949/15 md.) Takiptalebine itiraz edilen alacaklı, itirazın tebliği tarihindenitibaren bir sene içinde mahkemeye başvurarak, genelhükümler dairesinde alacağınınvarlığını ispat suretiyle itirazın iptalini davaedebilir. (Değişik:9/11/1988 - 3494/1 md.) Bu davada borçlunun itirazınınhaksızlığına karar verilirse borçlu; takibindehaksız ve kötü niyetli görülürse alacaklı;diğer tarafın talebi üzerine iki tarafın durumuna,davanın ve hükmolunan şeyin tahammülüne göre, redveya hükmolunan meblağın yüzde kırkındanaşağı olmamak üzere, uygun bir tazminatla mahkum edilir. İtirazeden veli, vasi veya mirasçı ise, borçlu hakkında tazminathükmolunması kötü niyetin sübutunabağlıdır. (Mülga dördüncü fıkra:17/7/2003-4949/103 md.) Birincifıkrada yazılı itirazın iptali süresini geçirenalacaklının umumi hükümler dairesindealacağını dava etmek hakkı saklıdır”hükümlerini taşımaktadır. AnılanYasanın değişik 1. maddesinin birinci fıkrasında,“Her asliye mahkemesinin yargı çevresinde yeteri kadar icradairesi bulunur” denilmekte olup, yukarıda hükmüyazılı 67. maddede sözü edilen “mahkeme” ile,icra dairesinin bulunduğu yargı çevresi bakımındanbağlı olduğu asliye mahkemesinin anlaşılması vetakip hukukuna özgü bulunan itirazın iptali davasınınasliye mahkemesinde görülmesi gerektiğiaçıktır. Öteyandan, 2577 sayılı İdari Yargılama UsulüKanunu’nun “İdari Dava Türleri ve İdari YargıYetkisinin Sınırı” başlıklı 2. maddesinde,idari dava türleri: a)İdari işlemler hakkında yetki,şekil, sebep, konu ve maksat yönlerinden biri ile hukukaaykırı olduklarından dolayı iptalleri içinmenfaatleri ihlal edilenler tarafından açılan iptaldavaları, b)İdari eylem ve işlemlerden dolayı kişiselhakları doğrudan muhtel olanlar tarafından açılantam yargı davaları, c)Tahkim yolu öngörülen imtiyazşartlaşma ve sözleşmelerinden doğanuyuşmazlıklar hariç, kamu hizmetlerinden birininyürütülmesi için yapılan her türlü idarisözleşmelerden dolayı taraflar arasında çıkanuyuşmazlıklara ilişkin davalar olaraksayılmıştır. Bu durumagöre, İcra ve İflas Kanunu’nun değişik 67.maddesine göre açılan itirazın iptali davasınıngörüm ve çözümünde adli yargı yeriningörevli olduğu sonucuna varılmıştır. Açıklanannedenlerle davanın görüm ve çözümü adliyargı yerinin görevine girdiğinden İstanbul 2.İdareMahkemesi’nce yapılan başvurunun kabulü ile, İstanbul18.Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 26.05.2014 gün ve 2014/90Esas, 2014/106 Karar sayılı görevsizlik kararınınkaldırılması gerekmiştir. S O N UÇ : Davanınçözümünde ADLİ YARGININ görevli olduğuna,bu nedenle İstanbul 2.İdare Mahkemesi’nce yapılanbaşvurunun kabulü ile, İstanbul 18.Asliye TicaretMahkemesi’nce verilen 26.05.2014 gün ve 2014/90 Esas, 2014/106 Kararsayılı GÖREVSİZLİK KARARININ KALDIRILMASINA, 6.6.2016gününde OY BİRLİĞİ İLE KESİN OLARAKkarar verildi. Başkan Nuri NECİPOĞLU Üye Ali ÇOLAK Üye Süleyman Hilmi AYDIN Üye Yusuf Ziyaattin CENİK Üye Mehmet AKBULUT Üye Alaittin Ali ÖĞÜŞ Üye Yüksel DOĞAN
Full & Egal Universal Law Academy