T.C.
UYUŞMAZLIK MAHKEMESİ
HUKUK BÖLÜMÜ
ESAS NO : 2016 / 256
KARAR NO : 2016 / 297
KARAR TR : 9.5.2016
ÖZET: İdari yargı yerinde açılan davanın öncesinde adli yargı yerince verilmiş kesin veya kesinleşmiş bir görevsizlik kararı bulunmadığı anlaşıldığından, 2247 sayılı Yasa’nın 19. maddesinde belirtilen koşulların oluşmaması nedeniyle, aynı Yasa’nın 27. maddesi uyarınca yöntemine uygun bulunmayan BAŞVURUNUN REDDİ gerektiği hk. K A R A R
Davacı :E. Y.
Vekili :Av. A. B.
Davalı : TürkTelekomünikasyon A.Ş.
Vekili :Av. M. H. B.
O L A Y : İl TelekomMüdürlüğünde görev yapmakta iken, 406sayılı Yasanın Ek-29. maddesi ile 4046 sayılıYasanın 22. maddesine göre adı başka kamu kurum vekuruluşlarına atanmak üzere Devlet PersonelBaşkanlığına bildirilen davacı kamu kurumu emrineatanmıştır.
Davacı vekili maaşnakil ilmühaberinin iptali ve düzeltilmesi ile eksik ödemelerinfazlaya ilişkin hakkı saklı kalmak kaydıyla şimdilik1.500,00 TL alacağın dava tarihinden itibaren işleyecek yasalfaiziyle birlikte davalıdan tahsili istemiyle adli yargı yerinde davaaçmıştır.
Ankara 2.İş Mahkemesi: 12.6.2013 gün ve E:2012/162,K:2013/716 sayı ile, davanın idari yargı yerindegörülmesi gerektiğinden bahisle davanın görevyönünden reddine karar vermiştir.
İşbukarara karşı yapılan temyiz başvurusu üzerine Yargıtay22. Hukuk Dairesi: 9.11.2015 gün ve E:2015/28707, K:2015/30525sayılı ilamı ile özetle; hükmün onanmasınakarar vermiştir.
Davacıvekili aynı istemle bu kez idari yargı yerinde davaaçmıştır.
Zonguldak İdare Mahkemesi: 15.1.2016 gün ve E:2016/14sayı ile özetle; davanın adli yargının görevalanına girdiği sonucuna varıldığından, 2247sayılı Uyuşmazlık Mahkemesinin Kuruluş veİşleyişi Hakkında Kanunun 19.maddesi uyarıncagörevli yargı yerinin belirlenmesi için adli yargıdosyası da temin edilerek dosyanın UyuşmazlıkMahkemesi’ne gönderilmesine karar vermiştir.
İNCELEME VE GEREKÇE:Uyuşmazlık Mahkemesi Hukuk Bölümü’nün, NuriNECİPOĞLU’nun Başkanlığında, Üyeler:Ali ÇOLAK, Ahmet Tevfik ERGİNBAY, Alaittin AliÖĞÜŞ, Süleyman Hilmi AYDIN, Mehmet AKBULUT veYüksel DOĞAN’ın katılımlarıyla yapılan9.5.2016 günlü toplantısında: Raportör-Hakim SelimŞamil KAYNAK’ın, başvurunun reddi yolundaki raporu iledosyadaki belgeler okunduktan; ilgili Başsavcılarcagörevlendirilen Yargıtay Cumhuriyet Savcısı Halilİbrahim ÇİFTÇİ ile DanıştaySavcısı Yakup BAL’ın davada başvurunun reddigerektiği yolundaki sözlü açıklamaları dadinlendikten sonra GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜPDÜŞÜNÜLDÜ:
Dava,davalı şirkette görev yapmakta iken, 406 sayılıYasa'nın Ek-29. maddesi ile 4046 sayılı Yasa'nın 22.maddesine göre adı Devlet Personel Başkanlığınabildirilen, sonrasında Kamu Kurumu emrine atanan davacıtarafından; maaş nakil ilmühaberinin iptali ile, geriyedönük eksik ödemelerin yasal faiziyle birlikte ödenmesinekarar verilmesi istemiyle açılmıştır.
Dosyakapsamında yapılan incelemede; Zonguldak İdare Mahkemesince,Uyuşmazlık Mahkemesine gönderilen idari yargı dosyasıiçerisinde Ankara 2. İş Mahkemesi’nin dosyası vedahi görevsizlik kararı bulunmakta ise de, bu kararınkesinleşip kesinleşmediği dosya kapsamındananlaşılamadığındanBaşkanlığımızın 19.4.2016 günlüyazısı ile, Ankara 2.İş Mahkemesi’nin 12.6.2013gün, E:2012/162, K:2013/716 sayılı görevsizlikkararının kesinleşme durumunu gösteren onaylı birörneği istenilmiş; bunun üzerine anılan mahkemece, Yargıtayilamının tebliğe çıkmamasından dolayısöz konusu kararın henüz kesinleşmemiş olduğubelirtilmiştir.
2247sayılı Uyuşmazlık Mahkemesinin Kuruluş veİşleyişi Hakkında Kanun’un 19. maddesinde “Adli,idari, askeri yargı mercilerinden birisinin kesin veyakesinleşmiş görevsizlik kararı üzerine kendisinegelen bir davayı incelemeye başlayan veya incelemekte olan biryargı mercii davada görevsizlik kararı veren merciingörevli olduğu kanısına varırsa, gerekçeli birkarar ile görevli merciin belirtilmesi için UyuşmazlıkMahkemesine başvurur ve elindeki işin incelenmesini UyuşmazlıkMahkemesinin karar vermesine değin erteler.
(Değişikikinci fıkra: 23/7/2008 – 5791/9 md.) Yargı merciince,önceki görevsizlik kararına ilişkin dava dosyası datemin edilerek, gerekçeli başvuru kararı ile birlikte davadosyaları Uyuşmazlık Mahkemesine gönderilir.” hükmebağlanmış, aynı Yasanın 27. maddesinde ise,Uyuşmazlık Mahkemesi’nin, uyuşmazlıkçıkarmaya veya görev uyuşmazlıklarınailişkin istemleri önce şekil ve süreaçısından inceleyeceği; yöntemine uymayan veyasüresi içinde ileri sürülmemiş istemlerireddedeceği kuralına yer verilmiştir.
Olayda,Zonguldak İdare Mahkemesince, görevli merciin belirlenmesiiçin 2247 sayılı Yasanın 19.maddesi kapsamındaMahkememize başvurulmuş olmasına karşın, Ankara2.İş Mahkemesi’nin görevsizlik kararı henüzkesinleşmediğinden, 2247 sayılı Yasanın 19. maddesindeöngörülen “kesin ve kesinleşmiş görevsizlikkararı üzerine” koşulu geçekleşmemiştir.
Açıklanannedenlerle, 2247 sayılı Yasanın 19. maddesindeöngörülen koşulları taşımayan Zonguldakİdare Mahkemesince yapılan başvurunun, aynı Yasanın27. maddesi uyarınca reddi gerekmiştir.
SONUÇ:2247 sayılı Yasanın 19. maddesinde öngörülenkoşulları taşımayan Zonguldak İdare Mahkemesinceyapılan BAŞVURUNUN, aynıYasanın 27. maddesi uyarınca REDDİNE 9.5.2016gününde OY BİRLİĞİ İLE KESİN OLARAKkarar verildi.
Başkan
Nuri
NECİPOĞLU
Üye
Ali
ÇOLAK
Üye
Süleyman Hilmi
AYDIN
Üye
Ahmet Tevfik
ERGİNBAY
Üye
Mehmet
AKBULUT
Üye
Alaittin Ali
ÖĞÜŞ
Üye
Yüksel
DOĞAN
Full & Egal Universal Law Academy