T.C.
UYUŞMAZLIK MAHKEMESİ
HUKUK BÖLÜMÜ
ESAS NO : 2016 / 221
KARAR NO : 2016 / 266
KARAR TR : 9.5.2016
ÖZET : Yargı kararı ile yükümlü tutulduğu tazminatın tamamını ödeyen davacı tarafından, ödenen tazminattan kusur ve sorumluluğu oranındaki tutarın, olayda sorumlu olduğu ileri sürülen Ankara Büyükşehir Belediye Başkanlığı'ndan rücuen tahsili istemiyle açılan davanın, Borçlar Kanunu hükümlerine göre, ADLİ YARGI YERİNDE çözümlenmesi gerektiği hk.
K A R A R
Davacı :Ankara Su ve Kanalizasyon İdaresi Genel Müdürlüğü Vekillleri :Av.V. K., Av.H. Y. Davalı :AnkaraBüyükşehir Belediye Başkanlığı Vekili :Av. M. A. O L A Y : 1- S.A. ve davaarkadaşları tarafından, 31.10.2008 tarihinde meydana gelentrafik kazasında kusurlu olduğundan bahisle Ankara Su ve Kanalizasyonİdaresi Genel Müdürlüğüne karşıaçılan maddi ve manevi tazminat davasında Ankara 5.Asliye HukukMahkemesi; 27.9.2013 gün ve E:2013/338, K:2013/475 sayı ile, bilirkişiheyeti raporuna göre davalı ASKİ’nin %35, davadışı AnkaraBüyükşehir Belediye Başkanlığının %35, davacılarınmurisi H.D.nin %30 kusurlu olduğu, Borçlar Kanununun 50. maddesinegöre zarar görenin uğradığı tüm zararımüteselsil sorumluların birinden de isteyebileceğigerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, kısmen reddinekarar vermiş; kabul edilen tazminat miktarının davalıASKİ Genel Müdürlüğünden tahsili yönündehüküm kurmuştur. 2-Davacı vekili; Ankara5.Asliye Hukuk Mahkemesi kararına esas alınan bilirkişiraporunda mütevaffanın %30 kusurlu bulunduğunu, %70kusurun da İdareleri ve AnkaraBüyükşehir Belediye Başkanlığı arasındapaylaştırıldığını, olay nedeniyle %35kusurlu olduklarını; yapılan yargılama neticesinde %70kusur üzerinden belirlenen tazminat tutarına ilişkinkararın Ankara 5.İcra Müdürlüğünün2013/14822 sayılı dosyası ile icra takibine konuedildiğini, idarelerince 134.777,12 TL ödeme yapıldığını;bilirkişi raporunda davalının “...yol üstyapısını (asfalt kaplamayı) inşaa ederken rögar kapağınınyükseltilmesini beklemeyerek asfalt kaplamayı olay yerine doğruçökük yapılmasında trafik düzeni vegüvenliğini sağlamak için gerekli işaretlemelerinyapılmamasında Karayolları Trafik Kanunun 10/b-1 ve 13.maddelerigereğince..”sorumlu olduğunun belirtildiğini; Ankara5.Asliye Hukuk Mahkemesince %70 kusurun %35’inin, davalı AnkaraBüyükşehir Belediyesine atfedildiğini, icra dosyasınaödenen bedelin yarısından davalı sorumlu olduğundan,işbu rücu davasını açtıklarını ifadeederek; fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla,davalının kusuruna tekabül eden 67.388.56 TL’nınödeme tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalıdantahsiline karar verilmesi istemiyle 7.5.2014 tarihinde adli yargı yerindedava açmıştır. ANKARA 2.ASLİYE HUKUKMAHKEMESİ: 22.10.2014 gün ve E:2014/291, K:2014/571 sayı ile,Ankara 5. Asliye Hukuk Mahkemesinin E:2013/338 sayılıdosyasında, trafik güvenliğini sağlamayan, tekniğineuygun olarak asfalt dökmeyen davalının Karayolları TrafikKanununun 10/b-1 ve 13. maddeleri gereğince % 35 kusurlubulunduğu iddiası ile işleten sıfatıyla değilhizmet kusuruna dayanılarak dava açıldığından,2577 Sayılı Kanunun 1. maddesi uyarınca İdari Yargınıngörevli olduğu gerekçesiyle görevsizlik kararıvermiş; temyiz edilmesi üzerine Yargıtay 17.Hukuk Dairesince,5.11.2015 gün ve E:2015/13693, K:2015/11623 sayı ile onanan kararkesinleşmiştir. Davacıvekili bu kez aynı istemle idari yargı yerinde davaaçmıştır. ANKARA9.İDARE MAHKEMESİ; 8.1.2016 gün ve E:2015/3512 sayıile, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’nun"Belediye Trafik Birimleri, Görev ve Yetkileri"başlıklı 10. maddesinde “1.Yapım vebakımından sorumlu olduğu yolları trafik düzeni vegüvenliğini sağlayacak durumda bulundurmak, 2. Gerekligörülen kavşaklara ve yerlere trafik ışıklıişaretleri, işaret levhaları koymak ve yer işaretlemeleriyapmak, 3. Karayolu yapısında ve üzerinde yapılacakçalışmalarda gerekli tedbirleri almak, aldırmak vedenetlemek, 4. Karayolunda trafik için tehlike teşkil edenengelleri gece veya gündüze göre kolayca görülebilecekşekilde işaretlemek veya ortadan kaldırmak, 5. Yolyapısı veya işaretleme yetersizliği yüzündentrafik kazalarının vukubulduğu yerlerde, yetkililerce teklif edilentedbirleri,..." almanın belediyelerin görevleri arasındasayıldığı; 11/01/2011 gün ve 6099 sayılıKanunla değişik 110. maddesinde "İşleteni veya sahibiDevlet ve diğer kamu kuruluşları olan araçlarınsebebiyet verdiği zararlara ilişkin olanlar dâhil, bu Kanundandoğan sorumluluk davaları, adli yargıda görülür.Zarar görenin kamu görevlisi olması, bu fıkrahükmünün uygulanmasını önlemez. Hemzemingeçitte meydana gelen tren-trafik kazalarında da bu Kanunbükümleri uygulanır. Motorlu araç kazalarındandolayı hukuki sorumluluğa ilişkin davalar,sigortacının merkez veya şubesinin veya sigortasözleşmesini yapan acentenin bulunduğu yer mahkemelerindenbirinde açılabileceği gibi kazanın vuku bulduğu yermahkemesinde de açılabilir.” hükmüne, Geçici21 maddesinde de “Bu Kanunun 110 uncu maddesinin birincifıkrasının göreve ilişkin hükmü,yürürlüğe girdiği tarihten önce idariyargıda ve Askeri Yüksek İdare Mahkemesindeaçılmış bulunan davalara uygulanmaz."hükmüne yer verilmiş olduğu; dosyanın incelenmesinden,Kardelen Mahallesi 2209 Cadde Yeşil Zümrüt Evler YenimahalleAnkara adresinde meydana gelen trafik kazasında vefat eden 06 … 51Plakalı araç sürücüsü H. D.’inmirasçıları tarafından, idarelerine açılandavada davanın kısmen kabulüne karar verilmesi üzerineyoldaki asfalt kaplamayı doğru yapmaması nedeniyle davalıidarenin sorumlu olduğu iddiası ile 67.388,56-TL’nin ödemetarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalı idaredentazmini istemiyle 25.12.2015 tarihinde bakılan davayıaçtığının anlaşıldığı; 19/01/2011 günlü Resmi Gazetedeyayımlanarak yürürlüğe giren 6099 sayılıKanun ile 2918 sayılı Yasa'nın 110. maddesinde yapılan değişikliksonrasında, idarelerin 2918 sayılı Kanunda kendilerine verilengörevleri yerine getirmeyerek zarara sebebiyet verdikleri iddiasıylaaçılan tazminat davaları adli yargının görevineverilmiş olup, söz konusu değişikliğinyürürlüğe girdiği tarihten sonraaçıldığı anlaşılan işbu davanıngörüm ve çözümünde adli yargımahkemelerinin görevli bulunduğu sonucuna varılmışolduğu; öte yandan, Uyuşmazlık Mahkemesinin benzeruyuşmazlıklarda emsal niteliğinde vermiş olduğu24.12.2012 gün ve E:2012/628, K:2012/498 sayılı ve 05.05.2014tarih ve E:2014/5İ9, K:2014/557 ve 02,03.2015 tarih ve E:2015/144,K.:2015/160 sayılı kararların da aynı yöndebulunduğu gerekçesiyle; Mahkemelerinin görevsizliğine, uyuşmazlığıngörüm ve çözümü adli yargı merciileriningörev alanına girdiği sonucunavarıldığından. 2247 sayılı UyuşmazlıkMahkemesi'nin Kuruluş ve İşleyişi Hakkında Kanunun 15.ve 19. maddeleri uyarınca görevli yargı yerinin belirlenmesiiçin ilk görevsizlik kararını veren Ankara 2. AsliyeHukuk Mahkemesinin 2014/291 esasına kayıtlı dava dosyası datemin edilerek dosyanın Uyuşmazlık Mahkemesinegönderilmesine ve dosya incelemesinin bu konuda UyuşmazlıkMahkemesince karar verilinceye kadar ertelenmesine karar vermiştir. İNCELEME VE GEREKÇE : Uyuşmazlık MahkemesiHukuk Bölümü’nün, Nuri NECİPOĞLU’nunBaşkanlığında, Üyeler: Ali ÇOLAK, YusufZiyaattin CENİK, Alaittin Ali ÖĞÜŞ, SüleymanHilmi AYDIN, Mehmet AKBULUT ve Yüksel DOĞAN’ınkatılımlarıyla yapılan 9.5.2016 günlütoplantısında: l-İLK İNCELEME:Dosyaüzerinde 2247 sayılı Yasa’nın 27. maddesiuyarınca yapılan incelemeye göre; İdare Mahkemesince, 2247sayılı Yasa’nın 19. maddesine göre başvurudabulunulmuş olduğu, idari yargı dosyası örneğininMahkemece, ekinde adli yargı dosyasının örneği ilebirlikte Uyuşmazlık Mahkemesi’ne gönderildiği veusule ilişkin herhangi bir noksanlık bulunmadığıanlaşıldığından görevuyuşmazlığının esasının incelenmesine oybirliği ile karar verildi. II-ESASIN İNCELENMESİ:Raportör-Hakim Taşkın ÇELİK’in, davanınçözümünde adli yargının görevli olduğuyolundaki raporu ile dosyadaki belgeler okunduktan; ilgiliBaşsavcılarca görevlendirilen Yargıtay CumhuriyetSavcısı Halil İbrahim ÇİFTÇİ ileDanıştay Savcısı Yakup BAL’ın davada adliyargının görevli olduğu yolundaki sözlüaçıklamaları da dinlendikten sonra GEREĞİGÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ: Dava, yargı kararı iletazminle yükümlü tutulan ve tazminatın tamamınıödemiş bulunan davacı tarafından, ödenentazminattan kusur ve sorumluluğu oranındaki tutarın, olaydasorumlu olduğu ileri sürülen Ankara Büyükşehir BelediyeBaşkanlığı'ndan rücuentahsili isteminden ibarettir. Olayda,meydana gelen trafik kazasında vefat eden araçsürücüsünün mirasçılarıtarafından Ankara Su ve Kanalizasyon İdaresi GenelMüdürlüğüne karşı tazminat davasıaçıldığı; Mahkemece, (ölenin sorumluluğuharicinde) hükmolunantazminatın bu davanın davacısı olan anılan idareyeyüklendiği anlaşılmaktadır. Tazminat davasına bakanMahkemece, davacının %35 oranında saptanan kusur ve sorumlulukoranları esas alınarak davanın konusu bakımındanayrım yapılmayıp zararın idare hukuku ilkelerine göreidari yargı yerinde saptanmasının gerekeceği yolunda birgörevsizlik kararı verilmediğine ve hükmolunan tazminat datamamen ödenmiş olduğuna göre, olayda 2577 sayılıİdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 2/1-b. maddesinde belirtilen"İdari eylem ve işlemlerden dolayı kişiselhakları doğrudan muhtel olanlar tarafından açılantam yargı davaları" kapsamında, zarar görentarafından açılmış bir dava yoktur. Öte yandan, ortada, Devlete,il özel idarelerine ve belediyelere ait akitten, haksız fiil vehaksız iktisaptan doğanlar dışındaki alacaklarıntahsil usulünü düzenleyen 6183 sayılı AmmeAlacaklarının Tahsil Usulü Hakkında Kanun kapsamınagiren bir kamu alacağı da bulunmamaktadır. Belirtilen tüm bu hususlara göre, tam yargıdavası niteliği taşımayan ve konusu bir kamualacağı olmayan rücu davasının, Borçlar Kanunuhükümlerine göre adli yargı yerinceçözümlenmesi gerekmektedir. Açıklanan nedenlerle,Ankara 9.İdare Mahkemesinin başvurusunun kabulü ile Ankara2.Asliye Hukuk Mahkemesince verilen görevsizlik kararınınkaldırılması gerekmiştir. S O N U Ç : Davanınçözümünde ADLİ YARGININ görevli olduğuna,bu nedenle Ankara 9. İdare Mahkemesi’nin BAŞVURUSUNUNKABULÜ ile Ankara 2.Asliye Hukuk Mahkemesi’nin 22.10.2014 günve E:2014/291, K:2014/571 sayılı GÖREVSİZLİK KARARININKALDIRILMASINA, 9.5.2016 gününde OY BİRLİĞİİLE KESİN OLARAK karar verildi. Başkan Nuri NECİPOĞLU Üye Ali ÇOLAK Üye Süleyman Hilmi AYDIN Üye Yusuf Ziyaattin CENİK Üye Mehmet AKBULUT Üye Alaittin Ali ÖĞÜŞ Üye Yüksel DOĞAN
Full & Egal Universal Law Academy