T.C.
UYUŞMAZLIK MAHKEMESİ
HUKUK BÖLÜMÜ
ESAS NO : 2016 / 250
KARAR NO : 2016 / 292
KARAR TR : 09.05.2016
ÖZET: Türk Telekomünikasyon A.Ş.’de çalışırken Kurumun özelleştirilmesi nedeniyle başka kuruma nakledilen davacının, maaş nakil bildiriminin ilgili mevzuata uygun düzenlenmemesi nedeniyle uğradığı parasal kaybın giderilmesi istemiyle açtığı davanın, ADLİ YARGI YERİNDE çözümlenmesi gerektiği hk. K A R A R Davacı : H.M. Vekili :Av.A.B. Davalı : Türk TelekomünikasyonA.Ş. Vekili :Av. M.H.B. (Adli Yargıda) OL A Y : Davacı vekili, davadilekçesinde özetle; Türk Telekom’daçalışmakta iken kurunun özelleştirilmesi nedeniyle406 sayılı Yasa’nın Ek 29. maddesi gereğinceönce davalı ile İş Yasası kapsamında iş akdiimzalayan, daha sonra hizmet sözleşmesi sona erdirilerek 4046sayılı Yasa’nın 22. maddesi ve 406 sayılıYasa’nın Ek 29.maddesi gereğince memur olarak bir kuruma atanandavacının, 375 sayılı KHK’ya 5473 sayılıYasa ile getirilen Ek 3. madde gereğince ödenen ek ödemeartışlarından yararlandırılmadığınıbelirterek; müvekkiline Türk Telekom’daçalıştığı dönemde ücretödenmesinde 5473 sayılı Yasa’dan kaynaklanan eködemelerin hesaplanmaması nedeniyle alamadığı parasalhaklara ilişkin olarak fazlaya ilişkin haklar saklı tutularakşimdilik 1.500,00TL’ nin yasal faiziyle birlikte davalıkurumdan tahsili istemiyle adli yargıda davaaçmıştır, Ankara 2.İş Mahkemesi: 12.06.2013 gün ve E:2012/176 K:2013/723sayılı ile, “(…) davalının, İmtiyazsözleşmesi ile bir kamu hizmetini yürütmekle görevliyetkili kılınması, diğer özel hukuk tüzelkişilerinden farklı olarak kimi kamusal ayrıcalıklara veyükümlülüklere tabi olması, 406 sayılı yasahükümleri ile kamu kurumlarına nakil hakkı bulunandiğer bir ifade ile kapsam dışı nakle tabi personeli ileilgili olarak bazı kamusal görevler yüklenen davalışirketin, bu görevleri kapsamında tesis ettiğiişlemlerin idari işler niteliğinde olduğu veuyuşmazlığın idari yargının görevindebulunduğu kabul edilmelidir. Yargıtay hukuk genel kurulu 26/12/2012gün ve 2012/9/1518 E, 2012/1388 K nolu kararında dengetazminatından kaynaklanan fark ücret alacağına ilişkinuyuşmazlıkta ve Yargıtay 9.Hukuk Dairesi, 01/10/2012 gün ve2012/27071-32336 E ve K nolu kararında maaş nakil bildiriminin 4046sayılı yasanın 22.maddesi ve 406 sayılı yasanın Ek29.maddesine uygun düzenlenmemesi nedeniyle dava konusu artış vezamların eklenerek düzenleme tarihi itibariyle yeniden tespitineilişkin uyuşmazlıkta davalı kurum tarafındandavalı kurum işleminin idari bir işlem olduğunu,uyuşmazlıkta görevli yargı yolunun idari yargı yeriolduğunu kabul etmiştir.(…)” şeklindekigerekçe ile HMK.nun 114/I-b maddesi gereğince yargı yolununcaiz olmaması nedeniyle davanın HMK.nun 115/II md. gereğinceusulden reddine karar vermiş; karar davacı vekilince temyizedilmiştir. Yargıtay22. Hukuk Dairesi 09.11.2015 gün ve E:2015/28700 K:2015/30518 sayıile, usul ve kanuna uygun olan hükmün onanmasına kararvermiş; karar kesinleşmiştir. Davacı vekilibu kez, aynı istemle idari yargı yerinde davaaçmıştır. Zonguldakİdare Mahkemesi : 15.01.2016 gün E:2016/15 sayı ile,“(…)dava konusu tazminat istemine ilişkin işlemin tesisedildiği ve davanın açıldığı tarihtedavalı mevkiinde kamu kuruluşu niteliği taşımayanTürk Telekomünikasyon A.Ş.'nin olmasıkarşısında, idari yargı yetkisi kapsamındaaçılmış bir idari dava bulunduğundan söz etmekolanaksız olduğundan; uyuşmazlığın, özelhukuk hükümlerine göre görüm veçözümünde adli yargı yerinin görevliolduğu sonucuna varılmaktadır.(…)” şeklindeki gerekçeile, 2247 sayılı Uyuşmazlık Mahkemesinin Kuruluş veİşleyişi Hakkında Kanun’un 19. maddesi uyarıncagörevli yargı yerinin belirlenmesi için adli yargıdosyası da temin edilerek dosyanın Uyuşmazlık Mahkemesinegönderilmesine, dosya incelemesinin Uyuşmazlık Mahkemesincekarar verilinceye kadar ertelenmesine karar vermiştir. İNCELEMEVE GEREKÇE : UyuşmazlıkMahkemesi Hukuk Bölümü’nün, NuriNECİPOĞLU’nun Başkanlığında, Üyeler:Ali ÇOLAK, Ahmet Tevfik ERGİNBAY, Alaittin AliÖĞÜŞ, Süleyman Hilmi AYDIN, Mehmet AKBULUT veYüksel DOĞAN’ın katılımlarıyla yapılan09.05.2016 günlü toplantısında: İLK İNCELEME:Dosyaüzerinde 2247 sayılı Yasa’nın 27. maddesiuyarınca yapılan incelemeye göre, İdare Mahkemesinceanılan Yasa’nın 19. maddesinde öngörülen usul veyönteme uygun biçimde başvuruda bulunulduğuanlaşılmaktadır. Usule ilişkin herhangi bir noksanlıkgörülmediğinden esasının incelenmesine oy birliğiile karar verildi. II-ESASIN İNCELENMESİ:Raportör-Hakim Filiz BUDAK’ın, davanınçözümünde adli yargının görevliolduğu yolundaki raporu ile dosyadaki belgeler okunduktan; ilgiliBaşsavcılarca görevlendirilen Yargıtay CumhuriyetSavcısı Halil İbrahim ÇİFTÇİ ileDanıştay Savcısı Yakup BAL’ın davada adliyargının görevli olduğu yolundaki sözlüaçıklamaları da dinlendikten sonra GEREĞİGÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ: Dava,davalı şirkette görev yapmakta iken, 406 sayılıYasa'nın Ek-29. maddesi ile 4046 sayılı Yasa'nın 22.maddesine göre adı Devlet Personel Başkanlığınabildirilen, sonrasında Kamu Kurumu emrine atanan davacının; 5473sayılı yasadan kaynaklanan ek ödemenin hesaplanmamasınedeniyle, alamadığı parasal haklarına ilişkin olarakfazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 1.500,00.TL’nindava tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte tahsiliistemiyle açılmıştır. Telekomünikasyonşebekeleri üzerinden sunulan ulusal ve uluslararası sesiletimini ihtiva eden telefon hizmetlerini 31.12.2003 tarihine kadar“tekel” olarak yürütmekle görevli kılınanve çoğunluk hisseleri kamuya ait bulunan TürkTelekomünikasyon A.Ş.’nin, tekel kapsamında kamu hizmetiyürüten, kuruluş yasasındaki son düzenlemeler ilekendine özgü statüye sahip olan ve sermayesindeki kamu payı%50’nin altına düşünceye kadar kamu kuruluşuniteliğini taşıyan bir kuruluş olduğutartışmasızdır. Ancak,özelleştirme kapsamında bulunan Türk TelekomünikasyonA.Ş.’deki tamamı Hazineye ait bulunan hisselerden % 55’i,14.11.2005 tarihli Hisse Satış Sözleşmesi ile Oger Telekomünikasyon AnonimŞirketine satılmıştır. Olayda, davalının hisse devir (14.11.2005)tarihinde davalı kuruluşta çalışmakta iken 406sayılı Yasa'nın Ek-29. maddesi ile 4046 sayılıYasa'nın 22. maddesine göre adı Devlet PersonelBaşkanlığına bildirilen ve sonrasında kamu kurumuemrine atanan davacının vekili tarafından; 5473 sayılıyasadan kaynaklanan ek ödemenin hesaplanmaması nedeniyle,müvekkilinin alamadığı parasal haklarına ilişkinolarak fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla1.500,00.TL’nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziylebirlikte tahsili istemiyle 08.02.2012 tarihinde davaaçılmıştır. 2577sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun“İdari Dava Türleri ve İdari Yargı YetkisininSınırı” başlıklı 2. maddesinindeğişik 1 numaralı bendinde: “a)(Değişik : 8.6.2000-4577/5 md.) İdari işlemlerhakkında yetki, şekil, sebep, konu ve maksat yönlerinden biriile hukuka aykırı olduklarından dolayı iptalleriiçin menfaatleri ihlal edilenler tarafından açılaniptal davaları, b) İdarieylem ve işlemlerden dolayı kişisel hakları doğrudanmuhtel olanlar tarafından açılan tam yargı davaları, c)(Değişik: 18.12.1999-4492/6 md.) Tahkim yolu öngörülenimtiyaz şartlaşma ve sözleşmelerinden doğanuyuşmazlıklar hariç, kamu hizmetlerinden birininyürütülmesi için yapılan her türlü idarisözleşmelerden dolayı taraflar arasında çıkanuyuşmazlıklara ilişkin davalar” idari dava türleriolarak sayılmış olup; kural olarak, idari yargıda ancakDevlete ve kamu tüzel kişilerine karşı açılandavalara bakılabilir. Bunagöre, dava açıldığı tarihte davalımevkiinde kamu kuruluşu niteliği taşımayan TürkTelekomünikasyon A.Ş.'nin olması karşısında,idari yargı yetkisi kapsamında açılmış biridari dava bulunduğundan söz etmek olanaksız olduğundan;uyuşmazlığın, özel hukuk hükümlerinegöre görüm ve çözümünde adli yargıyerinin görevli olduğu sonucuna varılmıştır. Açıklanannedenlerle Zonguldak İdare Mahkemesinin başvurusunun kabulü ile Ankara2. İş Mahkemesinin 12.06.2013 gün ve E:2012/176 K:2013/723 sayılıgörevsizlik kararının kaldırılması gerekmiştir. S O N UÇ : Davanınçözümünde ADLİ YARGININ görevli olduğuna,bu nedenle Zonguldak İdare Mahkemesinin BAŞVURUSUNUN KABULÜ ile,Ankara 2. İş Mahkemesinin 12.06.2013 gün ve E:2012/176K:2013/723 sayılı GÖREVSİZLİK KARARININKALDIRILMASINA, 09.05.2016 gününde OY BİRLİĞİİLE KESİN OLARAK karar verildi. Başkan Nuri NECİPOĞLU Üye Ali ÇOLAK Üye Süleyman Hilmi AYDIN Üye Ahmet Tevfik ERGİNBAY Üye Mehmet AKBULUT Üye Alaittin Ali ÖĞÜŞ Üye Yüksel DOĞAN
Full & Egal Universal Law Academy