T.C.
UYUŞMAZLIK MAHKEMESİ HUKUK BÖLÜMÜ ESAS NO : 2016 / 232 KARAR NO : 2016 / 275 KARAR TR : 09.05.2016 ÖZET : Türk Telekomünikasyon A.Ş.’de çalışırken Kurumun özelleştirilmesi nedeniyle başka kuruma nakledilen davacının, maaş nakil ilmuhaberinin düzeltilmesi istemiyle açtığı davanın, ADLİ YARGI YERİNDE çözümlenmesi gerektiği hk. K A R A R Davacı :H.A.K. Vekili :Av.Ü.K. Davalı :TürkTelekomünikasyon A.Ş. Vekili :Av.Z.A.Ö. O L A Y : Davacı vekili davadilekçesinde özetle; davacının, İstanbul İl Telekom MüdürlüğüBağcılar Şube Müdürlüğü’nde 399sayılı KHK’ ya tabi kapsam dışı (2. tip) memur unvanıile görev yapmakta iken kurumun özelleştirilme kapsamınaalınması neticesinde 4046 sayılı ÖzelleştirmeUygulamaları Hakkında Kanun’ un 22. maddesi uyarınca31.08.2009 tarihinde, istihdam fazlası personel olarak Devlet PersonelBaşkanlığı’ na bildirildiğini, akabinde25.03.2010 tarihinde Malatya Vergi Dairesi Başkanlığı Beydağı VergiDairesi Müdürlüğü’neatandığını, nakil sırasında düzenlenenmaaş nakil bildiriminde İstanbul il Telekom Müdürlüğü tarafındandüzenlenen maaş nakil bildiriminin 5473 Sayılı Kanun ileverilen ek ödemeleri kapsamadığınıngörüldüğünü, bu hususta kurumayaptığı 04.11.2010 tarihli başvurusunun kurumca cevapverilmeyerek, zımnen reddedildiğini belirterek; İstanbul İl Telekom Müdürlüğü’nün dava konusu yapılan işlemlerinin iptal edilmesine,25.03.2010 tarihli yer değiştirme suretiyle atamalarda aylıkbildirim tablosunun, Türk Telekomünikasyon A.Ş. tarafındanyeniden düzenlenerek ( müvekkilin Devlet Personel Başkanlığı’na bildirildiği 31.08.2009 tarihindeki ek ödeme tutarının,%28, 9500x0,05592x28 - 149,00 TL ) atamanınyapıldığı Malatya Vergi DairesiBaşkanlığı Beydağı Vergi dairesiMüdürlüğü’ ne bildirilmesine, İptal sonucu düzenlenecek nakilmaaş bildiriminden doğacak maaş farklarının kurumayaptığı başvuru tarihinden itibaren geriye dönükgün sayısını kapsayacak şekilde, yasal faiziylebirlikte davalı Türk Telekomünikasyon A.Ş. tarafındankarşılanmasına; (5473 sayılı Kanun ile kamupersoneline 01.01.2006 tarihinden geçerli olmak üzere verilenaylık 40 TL ve yine 01.07.2006 tarihinden itibaren ise 40 TL olmaküzere toplam 80 TL, 08.05.2006 tarih ve 2006/T-17 sayılı YüksekPlanlama Kurulu kararının 9. maddesinde yer alan 80 TL eködemenin 82,5 TL denge tazminatının (ek ödeme), 16.08.2008tarih ve 26969 mükerrer sayılı Resmi Gazetede yayımlanan2008/14012 sayılı Bakanlar Kurulu Kararı ve T.C. Maliye BakanlığıBütçe ve Mali Kontrol GenelMüdürlüğü’ nün 22.10.2008 tarih ve 16352sayılı Genelgeleri gereğince 15.08.2008 tarihindengeçerli olmak üzere 5793 sayılı kanun ile EK ÖDEMEolarak değiştirilen ve Devlet PersonelBaşkanlığına Bildirildiği 31.08.2009 tarihinde (%28, 9500x0,05592x28 = 149,00 TL) olarak öngörülen ek ödeme miktarının ( yasal faizi ile birlikte) davalıdan tahsiline kararverilmesi istemiyle 15.03.2011 tarihinde idari yargıda davaaçmıştır. İstanbul4.İdare Mahkemesi: 31.03.2011 gün ve 2011/469 Esas, 2011/608Karar sayılı kararı ile: davacının Malatya VergiDairesi Başkanlığı Beydağı Vergi Dairesinde memurolarak görev yaptığından bahisle; 2577 sayılıKanun’un 15/1-a maddesi uyarınca davanın yetkiyönünden reddine, dava dosyasının yetkili Malatyaİdare Mahkemesi’ne gönderilmesine karar vermiştir. Malatyaİdare Mahkemesi: 01.07.2011 tarih ve 2011/2931 Esas, 2011/1544 Kararsayılı kararı ile özetle; uyuşmazlıkta,davalı mevkiinde kamu kuruluşu niteliği taşımayanTürk Telekomünikasyon Genel Müdürlüğü’nünolması karşısında, idari yargı yetkisi kapsamındaaçılmış bir idari dava bulunduğundan sözedilemeyeceğinden; uyuşmazlığın özel hukukhükümlerine göre görüm veçözümünde adli yargının görevliolduğunu, nitekim Uyuşmazlık Mahkemesi’nin 07.06.2010gün ve E:2010/272, K:2010/129 sayılı kararının da buyönde olduğunu gerekçe göstererek; davanın 2577sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 15/1-amaddesi uyarınca davanın görev yönünden reddine kararvermiş, verilen karar davacı vekiline 02.08.2011 tarihinde,davalıya 24.02.2016 tarihinde tebliğ edilmiş olup, yasalsüresi içinde temyiz edilmediğinden 28.02.2012 tarihindekesinleşmiş, karara bu şekilde şerh edilmiştir. Davacıvekili bu kez aynı gerekçelerle; davacının 25.03.2010 tarihli yerdeğiştirme suretiyle atamalarda aylık bildirim tablosunun,Türk Telekomünikasyon A.Ş. tarafından yenidendüzenlenerek atamanın yapıldığı 31.08.2009tarihinde 149.00 TL olan ek ödeme miktarının ilave edilmesiile (davacının Devlet PersonelBaşkanlığı’ na bildirildiği 31.08.2009 tarihindeki ek ödemetutarının, %28, 9500x0,05592x28= 149,00 TL ) atamanınyapıldığı Malatya Vergi DairesiBaşkanlığı Beydağı Vergi dairesiMüdürlüğü’ ne bildirilmesine,ek ödemelerin ödenmeyebaşlandığı 01.01.2006 ilesözleşmenin feshedildiği 31.08.2009tarihleri arasında, davacıya ödenmeyen ek ödemelerinfazlaya ilişkin haklarımız saklı kalmak kaydı ile 4.000,00TL’ sının talep tarihinden itibarenişleyecek yasal faizi ile beraber tahsiline karar verilmesi istemi ileadli yargı yerinde dava açmış, davasıBakırköy 6.İş Mahkemesi’nin 2011/537 sayılıesasına kaydedilmiştir. Davacı vekili 31.08.2009 ile 25.03.2010 tarihleriarasında davacıya ödenmeyen ek ödemelerin fazlayailişkin hakları saklı kalmak kaydı ile 980,00TL’sinin talep tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ilebirlikte davalıdan tazmini için ayrıca davaaçmış ve bu dava Bakırköy 5.İşMahkemesi’nin 2012/667 esasına kaydedilmiştir. Bakırköy5.İş Mahkemesi: 21.12.2012gün ve 2012/667 Esas, 2012/739 Karar sayılı kararı ile;“…Bakırköy 6.İş Mahkemesi’nin 2011/537Esas sayılı dosyası incelendiğinde davacının HavaAkdoğan davalının Türk Telekomünikasyon A.Ş.olduğu ve davacının yer değiştirme sureti ileatamasında 01/01/2006-31/08/2009 tarihleri arasında davacıyaödenmeyen ek ödemelerin fazlaya ilişkin hakları saklıkalmak kaydı ile 4000 TL sinin davalıdan alınmasına kararverilmesini talep edildiği görülmüş ve bu dosya ileBakırköy 6.İş Mahkemesinin 2011/537 E.sayılıdosyası arasında fiili ve hukuki bağlantı olduğugörülerek mahkememiz dosyasının Bakırköy 6İş Mahkemesinin 2011/537 esas sayılı dosyası ilebirleştirilmesine” şeklindeki gerekçesi ile mahkemedosyasının Bakırköy 6.İş Mahkemesinin 2011/537Esas sayılı dosyası ile birleştirilmesine kararverilmiştir. Davacıvekili yargılama devam ederken 10.06.2013 tarihli ıslahdilekçesi ile; asıl davayönünden, ek ödemenin toplam 4.416,16 TL olarak, birleşendava yönünden ek ödeme miktarının toplam 1.029,50 TLolarak ıslah ettiğini, ıslahtan kaynaklanan bakiye alacaktalebini, asıl dava yönünden 416,16 TL, birleşen davayönünden 49,50 TL olmak üzere toplam 465,66 TL olduğunubelirterek; ıslah talebi dikkate alınarak kabulüne, ıslahedilen miktara ıslah tarihinden itibaren yasal faiz işletilmesinekarar verilmesini talep etmiştir. Bakırköy6.İş Mahkemesi: 17.12.2013gün ve 2011/537 Esas, 2013/691 Karar sayılı kararı ile;“…Dava konusuuyuşmazlığın görülmesinde iş mahkemeleriningörevli olmadığı, iş mahkemelerindeaçılacak davaların iş kanununda belirtildiği veböyle bir dava türünün yargılamasınıyapması konusunda iş mahkemesinin görevli olmadığındanasıl ve birleşen dava yönünden idare mahkemesiningörevli olduğu kanaatine varılmış olup yargı yoluyanlışlığı nedeni ile dava dilekçesinin usuldenreddine karar vermek gerekmiş” şeklindeki gerekçesi ileasıl dava ve birleşen dava yönünden, İdare Mahkemesiningörevli olduğundan bahisle HMK 114/1-b maddesine göre yargıyolu yanlışlığı nedeni ile dava dilekçesininusulden reddine karar vermiş, verilen karar 17.12.2013 tarihinde taraflaratefhim edilmiş, süresi içerisinde yasal yollarabaşvurulmadığından kesinleşmiştir. Davacıvekili, idari ve adli yargı yerlerince verilen görevsizlikkararları nedeniyle oluşan olumsuz görevuyuşmazlığının giderilmesi istemiyle başvurudabulunmuştur. İNCELEME VEGEREKÇE : UyuşmazlıkMahkemesi Hukuk Bölümü’nün, Nuri NECİPOĞLU’nunBaşkanlığında, Üyeler: Ali ÇOLAK, YusufZiyaattin CENİK, Alaittin Ali ÖĞÜŞ, SüleymanHilmi AYDIN, Mehmet AKBULUT ve Yüksel DOĞAN’ın katılımlarıylayapılan 09.05.2016 günlü toplantısında: l-İLKİNCELEME: Davalı Türk TelekomA.Ş. yönünden dosya üzerinde 2247 sayılıYasa’nın 27. maddesi uyarınca yapılan incelemeyegöre; idari ve adli yargı yerleri arasında 2247 sayılıyasa’nın 14.maddesinde öngörülen biçimde olumsuzgörev uyuşmazlığı doğduğu, idari ve adliyargı dosyalarının 15.maddede belirtilen yönteme uygunolarak davacının istemi üzerine son görevsizlikkararını veren mahkemece Uyuşmazlık Mahkemesi’negönderildiği, usule ilişkin herhangi bir noksanlıkbulunmadığı anlaşıldığından görevuyuşmazlığının esasının incelenmesine oybirliği ile karar verildi. II-ESASIN İNCELENMESİ:Raportör-Hakim Birgül YİĞİT’in, davanınçözümünde adli yargının görevliolduğu yolundaki raporu ile dosyadaki belgeler okunduktan; ilgili Başsavcılarcagörevlendirilen Yargıtay Cumhuriyet Savcısı Halilİbrahim ÇİFTÇİ ile DanıştaySavcısı Yakup BAL’ın davada adli yargınıngörevli olduğu yolundaki sözlüaçıklamaları da dinlendikten sonra GEREĞİGÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ: Dava,davalı kurumda görev yapmakta iken,406 sayılı Yasa'nınEk-29. maddesi ile 4046 sayılı Yasa'nın 22.maddesine göreadı Devlet Personel Başkanlığına bildirilen,sonrasında başka bir kamu kurumu emrine atanan davacıtarafından, maaş nakil ilmühaberinin yanlışdüzenlendiği iddiasıyla yeniden düzenlenmesi ve bundankaynaklı olduğu iddia olunan zararın tazmini istemiyle açılmıştır. 1953tarih ve 6145 sayılı Yasa ile, Türkiye Cumhuriyeti Posta,Telgraf ve Telefon İşletmesi kurulmuş; 1924 tarih ve 406sayılı Telgraf ve Telefon Kanunu’nun 10.6.1994 tarih ve 4000sayılı Yasa’yla değiştirilen 1. maddesi ile, posta vetelgraf tesis ve işletmesine ilişkin hizmetler, Postaİşletmesi Genel Müdürlüğü’nce(P.İ), telekomünikasyon hizmetleri ise, “TürkTelekomünikasyon Anonim Şirketi (Şirket)” tarafındanyürütülecek şekilde yenidenyapılandırılmıştır. 27.1.2000 tarih ve 4502 sayılıYasa’nın 1. maddesi ile, 406 sayılı Yasa’nın 1.maddesine eklenen dokuzuncu fıkrada, “Türk Telekom, bu Kanun veözel hukuk hükümlerine tabi bir anonim şirkettir. Kamuİktisadi Teşebbüslerinin kuruluş, teşkilât vefaaliyetleri ile ilgili mevzuat Türk Telekom’a uygulanmaz. Sadece,Türkiye Büyük Millet Meclisi denetimine ilişkin 2.4.1987tarihli ve 3346 sayılı Kanunun 9 uncu maddesi hükümleriuygulanır” denilmiş; anılan fıkra hükmü,12.5.2001 tarih ve 4673 sayılı Yasa’nın 1. maddesi iledeğiştirilmiş ve “Türk Telekom, bu Kanun ve özelhukuk hükümlerine tabi bir anonim şirkettir. Bu Kanunhükümleri saklı kalmak üzere, kamu iktisaditeşebbüsleri de dahil, sermayesinin yarısından fazlasıkamuya ait olan kamu kurum, kuruluş ve ortaklıklarına uygulananmevzuat Türk Telekom’a uygulanmaz. Sermayesinin yarısındanfazlası kamuda kaldığı sürece, TürkiyeBüyük Millet Meclisi denetimine ilişkin 2.4.1987 tarihli ve 3346sayılı Kanunun 9 uncu maddesi hükümleri uygulanır.16.7.1965 tarihli ve 697 sayılı Kanun ile milli güvenlik ve kamudüzeniyle sıkıyönetim ve seferberlik hallerindetelekomünikasyon hizmetlerinin yürütülmesine ilişkinözel kanunların hükümleri saklıdır”; Ek 29.maddesinin 3.7.2005 gün ve 5398 sayılı Kanun’un 14.maddesi ile değişik birinci fıkrasında, “TürkTelekom hisselerinin devri sonucu kamu payının yüzde ellininaltına düşmesi durumunda; Türk Telekomda ek 22 nci maddenin(a) bendinin bu Kanunla yürürlükten kaldırılanhükümleri uyarınca belirlenen aslî ve sürekligörevlerde çalışmakta olanlar ile 22.1.1990 tarihli ve399 sayılı Kanun Hükmünde Kararnameye tâbi olarakkadrolu veya sözleşmeli personel statüsündeçalışanlar ve kapsam dışı personel, kamugörevlerinden yüzseksen gün aylıksız izinlisayılır…” denilmiştir. Öte yandan;406 sayılı Yasa’nın 4502 sayılı Yasa ile değişik2. maddesinin (c) bendinin birinci alt bendinin birinci cümlesinde,“Türk Telekom; telekomünikasyon şebekeleri üzerindensunulan ulusal ve uluslararası ses iletimini ihtiva eden telefonhizmetlerini, 31.12.2003 tarihine kadar bu Kanun ve görev sözleşmesiçerçevesinde tekel olarak yürütür”denildikten sonra, anılan (c) bendinin birinci alt bendine 12.5.2001 tarihve 4673 sayılı Yasa ile eklenen üçüncücümlede, “Ancak, Türk Telekom’daki kamu payı%50’nin altına düştüğünde, TürkTelekom’un tüm tekel hakları 31.12.2003 tarihinden önce deolsa ortadan kalkmış olur” denilmiş; 4502 sayılıYasa’nın Geçici 3. maddesi ile de TürkTelekomünikasyon A.Ş., 233 sayılı KHK’nin ekindeki“B-Kamu İktisadi Kuruluşları (KİK)”bölümünde yer alan kuruluşlar listesinden çıkarılmıştır. Budüzenlemeler birlikte değerlendirildiğinde,telekomünikasyon şebekeleri üzerinden sunulan ulusal veuluslararası ses iletimini ihtiva eden telefon hizmetlerini 31.12.2003tarihine kadar “tekel” olarak yürütmekle görevlikılınan ve çoğunluk hisseleri kamuya ait bulunanTürk Telekom’un, tekel kapsamında kamu hizmetiyürüten, ancak kuruluş yasasındaki son düzenlemelerile kendine özgü statüye sahip olan ve sermayesindeki kamupayı %50’nin altına düşünceye kadar kamukuruluşu niteliğini taşıyan bir kuruluş olduğutartışmasızdır. Özelleştirmekapsamında bulunan Türk Telekomünikasyon A.Ş.’dekitamamı Hazineye ait bulunan hisselerden % 55’i, BakanlarKurulu’nun 25.7.2005 tarih ve 2005/9146 sayılı “Türk Telekomünikasyon Anonim Şirketi (Türk Telekom)’nin % 55 Oranındaki Hissesinin Blok Olarak Satışınaİlişkin Nihai Devir İşlemlerine Dair KararınYürürlüğe Konulması Hakkında Karar”ıuyarınca, 14.11.2005 tarihli Hisse Satış Sözleşmesiile (6.550.000.000 USD. bedelle) Ojer Telekomünikasyon A.Ş.’nesatılmıştır. Bu süreceparalel olarak Türk Telekom personelinin durumu incelendiğinde: TürkTelekom A.Ş., 4502 sayılı Yasa’nın 29.1.2000 tarih ve23948 sayılı Resmi Gazete’de yayımlanarakyürürlüğe girdiği dikkatealındığında, 29.1.2000 tarihi itibariyle 233 sayılıKHK kapsamıdışında kalmış ve anılan KHK eki cetvellerdençıkarılmış olması nedeniyle,Uyuşmazlık Mahkemesi Genel Kurulu’nun 22.1.1996 gün ve E:1995/1, K:1996/1 sayılı veözelleştirme kapsamında bulunan kamu iktisadi teşebbüslerindesözleşmeli veya kapsam dışı statüdeçalışan personelin kurumları ile olan ilişkilerindendoğan anlaşmazlıkların çözüm yerinin idariyargı olduğu yolundaki İlke Kararı kapsamıdışında değerlendirilmesi gerekmektedir. Anılan 4502sayılı Yasa’nın 13. maddesi ile 406 sayılıYasa’ya eklenen Ek 22. maddenin (a) bendinde, “a) Personelinstatüsü: Telekomünikasyon hizmetlerinin gerektirdiği aslive sürekli görevler telekomünikasyon alanında sekizyıl tecrübeye sahip ve en az dört yıllık yükseköğrenim görmüş bir genel müdür ile kadro,unvan, derece ve sayıları Yönetim Kurulunun önerisi veBakanlığın teklifi üzerine bu Kanununyürürlüğe girdiği tarihten itibaren yüzseksengün içerisinde Bakanlar Kurulu Kararı ile belirlenenkadrolarda istihdam edilen personel eliyle yürütülür. Bu personel hakkında bu Kanunda öngörülenhükümler saklı kalmak üzere 399 sayılı KanunHükmünde Kararname hükümleri uygulanır. Bunlarındışında kalan personel iş mevzuatı uyarıncaistihdam edilir. İş mevzuatına göre istihdam edilenlereilişkin kayıt ve şartlar Yönetim Kurulu tarafındantayin olunur” hükmüne yer verilmiş; bu benthükmü, 4673 ve 5189 sayılı Yasalarla yapılandeğişiklikler sonucunda; “a) Personelin statüsü: (Ekibare: 12.5.2001-4673/6. md.) Türk Telekomdaki kamu payı%50’nin altına düşünceye kadar, Türk TelekomYönetim Kurulu üyeliklerine atanacaklarda Devlet memurluğunaatanabilme genel şartlarına sahip olma ve en az dörtyıllık yüksek öğrenim görme şartlarıaranır. (Mülga ikinci ve üçüncü cümle:16.6.2004-5189/12 md.) Bunların dışında kalan personeliş mevzuatı uyarınca istihdam edilir. İşmevzuatına göre istihdam edilenlere ilişkin kayıt veşartlar Yönetim Kurulu tarafından tayin olunur”hükmünü almış; aynı maddenin (b) bendinin ikinciparagrafında da iş mevzuatına tabi olan Türk Telekomçalışanlarının aylık ücretlerininkendilerini atamaya yetkili olan Yönetim Kurulu tarafından tespitolunacağı kurala bağlanmıştır. 406sayılı Yasa’nın anılan Ek 22. maddesi uyarınca,Türk Telekom A.Ş. Genel Müdürlüğü’neait asli ve sürekli kadrolar belirlenerek 4.4.2000 tarih ve 24010(Mükerrer) sayılı R.G. de yayımlanan 31.3.2000 tarih ve2000/331 sayılı Bakanlar Kurulu Kararı ekinde yer alan listede:merkez teşkilatı için 100 ve taşra teşkilatıiçin 100 (6 Bölge Müdürü, 12 BölgeMüdür Yardımcısı ve 82 İl TelekomMüdürü) kadro ihdas edilmiş; öte yandan, aynıYasa maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak hazırlanan“Türk Telekomünikasyon A.Ş. Kapsam DışıPersonel Yönetmeliği” adı altındaki düzenleme,Yönetim Kurulunun 31.8.2000 tarih ve 407 sayılı kararıylakabul edilmek suretiyle yürürlüğe konulmuştur. Kanunla, Kurumdagörev yapan personelden asli ve sürekli görev yapacakolanları kadro unvanı itibariyle belirlemek konusunda BakanlarKurulu'na yetki verildiği açıktır. Bu yetki 4502sayılı Kanun’un yürürlüğe girdiği 29.1.2000tarihi ile 5189 sayılı Kanun’un yürürlüğegirdiği 2.7.2004 tarihleri arasında geçerli olmuştur. Anayasa’nın128. maddesinde, “Devletin, kamu iktisadî teşebbüsleri vediğer kamu tüzelkişilerinin genel idare esaslarınagöre yürütmekle yükümlü oldukları kamuhizmetlerinin gerektirdiği aslî ve sürekli görevler,memurlar ve diğer kamu görevlileri eliylegörülür” denilmiştir. 406sayılı Yasa’nın Ek 29. maddesinin 3.7.2005 tarih ve 5398sayılı Kanun’la değişik birinci fıkrasında,“Türk Telekom hisselerinin devri sonucu kamu payınınyüzde ellinin altına düşmesi durumunda; Türk Telekomdaek 22 nci maddenin (a) bendinin bu Kanunla yürürlüktenkaldırılan hükümleri uyarınca belirlenen asli vesürekli görevlerde çalışmakta olanlar ile 22.1.1990tarihli ve 399 sayılı Kanun Hükmünde Kararnameye tabiolarak kadrolu veya sözleşmeli personel statüsündeçalışanlar ve kapsam dışı personel, kamugörevlerinden yüzseksen gün aylıksız izinlisayılır. Bu personel belirtilen süre içinde TürkTelekomda çalışmaya devam eder ve hisse devir tarihinden nakliiçin Devlet Personel Başkanlığına bildirildikleritarihe kadarki aylık ücret, harcırah, sağlıkgiderleri, cenaze giderleri ve ölüm yardımı ile diğermali ve özlük hakları Türk Telekom tarafındankarşılanır…” denilerek, yasakoyucu tarafındanTürk Telekom’da 22.1.1990 tarihli ve 399 sayılı KanunHükmünde Kararnameye tabi olarak sözleşmeli personelstatüsünde çalışanlar ile kapsam dışıpersonel, kamu personeli sayılmıştır. Olayda,davalının hisse devir (14.11.2005) tarihinde davalı kurumnezdinde memur olarak çalışmakta iken, 406sayılı Yasa'nın Ek-29. maddesi ile 4046 sayılıYasa'nın 22. maddesine göre adı Devlet PersonelBaşkanlığı’na bildirilen ve sonrasında başkabir kamu kurumu emrine atanan davacı tarafından, 5473sayılı Yasadan kaynaklanan ek ödemenin hesaplanmamasınedeniyle almaktan mahrum kaldığı ek ödenekler nedeni ileuğradığı zararın tazmini istemiyle; İstanbul4.İdare Mahkemesi’ne dava açıldığı; İstanbul4.İdare Mahkemesi’nin 31.03.2011 gün ve 2011/469 Esas, 2011/608Karar sayılı kararı ile yetkisizlik kararı verdiği, dosyanınMalatya İdare Mahkemesi’ne gönderildiği, Malatyaİdare Mahkemesi’nin 01.07.2011 tarih ve 2011/2931 Esas, 2011/1544Karar sayılı kararı ile görevsizlik kararıverildiği, kararın temyiz edilmeksizin kesinleştiği, bununüzerine Bakırköy6.İş Mahkemesi’nde dava açıldığı,davanın Bakırköy 6.İş Mahkemesi’nin 2011/537sayılı esasına kaydedildiği, aynı olaya ilişkinolarak davacı tarafından davanın Bakırköy5.İş Mahkemesi’nin 2012/667 esasına kaydedildiği ve Bakırköy5.İş Mahkemesi’nin 21.12.2012 gün ve 2012/667 Esas,2012/739 Karar sayılı kararı dava dosyasınınBakırköy 6.İş Mahkemesinin 2011/537 Esas sayılıdosyası ile birleştirilmesine karar verildiği, davayaBakırköy 6.İş Mahkemesinin 2011/537 sayılıesası üzerinden devam edildiği, Bakırköy6.İş Mahkemesi’nin 17.12.2013 gün ve 2011/537 Esas,2013/691 Karar sayılı kararı ile davada idari yargı kolunungörevli olduğu gerekçesi ile görevsizlik kararıverildiği ve kararın taraflarca temyiz edilmeyerek kesinleştiği,davacının 2247 sayılı Yasa’nın 14.maddesiuyarınca oluşan olumsuz görev uyuşmazlığınedeni ile görevli mahkemenin belirlenmesi için mahkememizemüracaat ettiği anlaşılmıştır. Mahkememizceyapılan değerlendirme neticesinde; 2577sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun“İdari Dava Türleri ve İdari Yargı YetkisininSınırı” başlıklı 2. maddesinindeğişik 1 numaralı bendinde: “a)(Değişik: 8.6.2000-4577/5 md.) İdari işlemler hakkındayetki, şekil, sebep, konu ve maksat yönlerinden biri ile hukukaaykırı olduklarından dolayı iptalleri içinmenfaatleri ihlal edilenler tarafından açılan iptaldavaları, b)İdari eylem ve işlemlerden dolayı kişisel haklarıdoğrudan muhtel olanlar tarafından açılan tam yargıdavaları, c)(Değişik: 18.12.1999-4492/6 md.) Tahkim yolu öngörülenimtiyaz şartlaşma ve sözleşmelerinden doğanuyuşmazlıklar hariç, kamu hizmetlerinden birininyürütülmesi için yapılan her türlü idarisözleşmelerden dolayı taraflar arasında çıkanuyuşmazlıklara ilişkin davalar” idari dava türleriolarak sayılmış olup; kural olarak, idari yargıda ancakDevlete ve kamu tüzel kişilerine karşı açılandavalara bakılabilir. Buna göre,iptali istenilen işlemin tesis edildiği ve davaaçıldığı tarihte davalı mevkiinde kamukuruluşu niteliği taşımayan Türk TelekomünikasyonA.Ş.'nin olması karşısında, idari yargı yetkisikapsamında açılmış bir idari dava bulunduğundansöz etmek olanaksız olduğundan; uyuşmazlığın, özel hukuk hükümlerinegöre görüm ve çözümünde adli yargıyerinin görevli olduğu sonucuna varılmıştır. Belirtilennedenlerle, Bakırköy 6.İş Mahkemesi’nin 17.12.2013gün ve 2011/537 Esas, 2013/691 Karar sayılı görevsizlikkararının kaldırılmasına karar verilmesi gerekmiştir. S O N UÇ : Davanınçözümünde ADLİ YARGININ görevli olduğuna,bu nedenle Bakırköy 6.İş Mahkemesi’nin 17.12.2013gün ve 2011/537 Esas, 2013/691 Karar sayılıGÖREVSİZLİK KARARININ KALDIRILMASINA, 09.05.2016gününde OY BİRLİĞİ İLE KESİN OLARAKkarar verildi. Başkan Nuri NECİPOĞLU Üye Ali ÇOLAK Üye Süleyman Hilmi AYDIN Üye Yusuf Ziyaattin CENİK Üye Mehmet AKBULUT Üye Alaittin Ali ÖĞÜŞ Üye Yüksel DOĞAN
Full & Egal Universal Law Academy