T.C.
UYUŞMAZLIK MAHKEMESİ
HUKUK BÖLÜMÜ
ESAS NO : 2016 / 233
KARAR NO : 2016 / 276
KARAR TR : 9.5.2016
ÖZET: Davalı Şirkette çalışırken Kurumun özelleştirilmesi nedeniyle kamu kurumuna nakledilen davacının, maaş nakil bildiriminin ilgili mevzuata uygun düzenlenmemesi nedeniyle uğradığı parasal kaybın giderilmesi istemiyle açtığı davanın, ADLİ YARGI YERİNDE çözümlenmesi gerektiği hk.
K A R A R
Davacı :O.Ş.Y.
Vekili :Av. A. B.
Davalı : Türk TelekomünikasyonA.Ş.
Vekili :Av. M.K.
O L A Y : Davacı vekilidilekçesinde; müvekkilinin Türk Telekom'daçalışmakta iken kurumun özelleştirilmesi nedeniyle406 sayılı Yasanın Ek 29. maddesi gereğince öncedavalı ile iş yasası kapsamında iş akdiimzaladığını, daha sonra hizmet sözleşmesinin sonaerdirilerek 4046 sayılı Yasanın 22. maddesi ve 406sayılı yasanın Ek 29. maddesi gereğince memur olarak birkuruma atandığını ifade ederek; müvekkiline,5473 sayılı Yasadan kaynaklanan ek ödemenin hesaplanmamasınedeniyle, alamadığı parasal haklarına ilişkin olarakfazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla1.500,00.TL’nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziylebirlikte tahsili istemiyle 11.5.2012 tarihinde adli yargı yerinde davaaçmıştır. ANKARA13.İŞ MAHKEMESİ; 9.7.2015 gün ve E:2012/278, K:2015/747sayı ile, dava dosyasına sunulan emsal nitelikteki İşMahkemesi ve Yargıtay kararı da dikkatealındığında; özelleştirmeden öncestatü hukuku hükümlerine tabi olan davacının,özelleştirme sonrası belirli bir süreliğinedavalı ile özel hukuk hükümlerine tabi işsözleşmesi kapsamındaçalıştırıldığı, nakledildiğindetekrar statü hukuku kapsamına girdiği, işsözleşmesi ile çalıştığı dönemde,davalı şirkete davacının ücreti konusundaartış oranının kamudaki memur maaş artışoranında olacağı yönündeyükümlülük getirildiği, 406 sayılı Kanunhükümleri uyarınca davalı şirkete hak sahibi personeliDevlet Personel Başkanlığına bildirmesi, bildirim ileberaber personelin nakledileceği kamu kurumunda yararlanacağıparasal haklara esas olmak üzere memur maaş nakil ilmühaberidüzenlenmesi ve personelin ilişiğinin kesilmesi gibiişlemlerin yapıldığı gözetildiğinde, buişlemlerin idari işlem olduğu ve bu işlemlerle ilgiliuyuşmazlığın Adli Yargıda değil İdariYargıda ele alınıp çözümlenmesi gerektiğindenbahisle görevsizlik kararı vermiş; bu karar temyiz edilmeksizinkesinleşmiştir. Davacıvekili bu kez, aynı istemle idari yargı yerinde davaaçmıştır. ANKARA15.İDARE MAHKEMESİ: 15.10.2015 gün ve E:2015/2611, K:2015/1165sayı ile, 2576 sayılı Bölge İdare Mahkemeleri,İdare Mahkemeleri ve Vergi Mahkemelerinin Kuruluşu ve GörevleriHakkında Kanunun 5. ve 2577 sayılı İdariYargılama Usulü Kanunu'nu 2. maddesinin 1. fıkrasındakihükümlere göre bir uyuşmazlığın idaremahkemesince görülebilmesi içinuyuşmazlığın taraflarından birinin idare olması,ayrıca bu idare tarafından olumlu ya da olumsuz bir idari işlemtesis edilmesi veya bir eylemde bulunulması veya idarenin idari birsözleşmenin tarafı olmasının gerektiği; mevzuat uyarınca, idari bir kurum veya kuruluş niteliğini haizolmayan Türk Telekom A.Ş. özel hukuktüzelkişiliğince, özel hukuk hükümlerinegöre tesis edilen işlemden kaynaklanan zararın tazminineilişkin uyuşmazlığın görüm veçözüm yerinin idari yargının görev alanınadeğil, adli yargının görev alanına girdiğigerekçesiyle; 2577 sayılı İdari Yargılama UsulüYasasının 15/1 -a maddesi hükmü uyarınca davanıngörev yönünden reddine karar vermiş, bu karar itirazedilmeksizin kesinleşmiştir. İNCELEMEVE GEREKÇE : UyuşmazlıkMahkemesi Hukuk Bölümü’nün, NuriNECİPOĞLU’nun Başkanlığında, Üyeler:Ali ÇOLAK, Yusuf Ziyaattin CENİK, Alaittin AliÖĞÜŞ, Süleyman Hilmi AYDIN, Mehmet AKBULUT veYüksel DOĞAN’ın katılımlarıyla yapılan9.5.2016 günlü toplantısında: l-İLKİNCELEME Adli ve idari yargı yerleri arasında 2247sayılı Yasa’nın 14. maddesinde öngörülenbiçimde olumsuz görev uyuşmazlığıdoğduğu, idari yargı dosyasının 15. maddede belirtilenyönteme uygun olarak davacı vekilinin istemi üzerine songörevsizlik kararını veren mahkemece, adli yargıdosyası da temin edilmek suretiyle Uyuşmazlık Mahkemesi’negönderildiği ve usule ilişkin herhangi bir noksanlıkbulunmadığı anlaşıldığından görevuyuşmazlığının esasının incelenmesine oybirliği ile karar verildi. II-ESASINİNCELENMESİ: Raportör-Hakim TaşkınÇELİK’in, davanın çözümünde adliyargının görevli olduğu yolundaki raporu ile dosyadakibelgeler okunduktan; ilgili Başsavcılarca görevlendirilenYargıtay Cumhuriyet Savcısı Halil İbrahimÇİFTÇİ ile Danıştay Savcısı YakupBAL’ın davada adli yargının görevli olduğuyolundaki sözlü açıklamaları da dinlendikten sonra GEREĞİGÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ: Dava,davalı şirkette görev yapmakta iken, 406 sayılıYasa'nın Ek-29. maddesi ile 4046 sayılı Yasa'nın 22.maddesine göre adı Devlet Personel Başkanlığınabildirilen, sonrasında Kamu Kurumu emrine atanan davacının; 5473sayılı yasadan kaynaklanan ek ödemenin hesaplanmamasınedeniyle, alamadığı parasal haklarına ilişkin olarakfazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 1.500,00.TL’nindava tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte tahsiliistemiyle açılmıştır. Telekomünikasyonşebekeleri üzerinden sunulan ulusal ve uluslararası sesiletimini ihtiva eden telefon hizmetlerini 31.12.2003 tarihine kadar“tekel” olarak yürütmekle görevli kılınanve çoğunluk hisseleri kamuya ait bulunan TürkTelekomünikasyon A.Ş.’nin, tekel kapsamında kamu hizmetiyürüten, kuruluş yasasındaki son düzenlemeler ilekendine özgü statüye sahip olan ve sermayesindeki kamu payı%50’nin altına düşünceye kadar kamu kuruluşuniteliğini taşıyan bir kuruluş olduğutartışmasızdır. Ancak, özelleştirmekapsamında bulunan Türk Telekomünikasyon A.Ş.’dekitamamı Hazineye ait bulunan hisselerden % 55’i, 14.11.2005 tarihliHisse Satış Sözleşmesi ile Oger Telekomünikasyon Anonim Şirketine satılmıştır. Olayda, davalının hisse devir (14.11.2005)tarihinde davalı kuruluşta çalışmakta iken 406sayılı Yasa'nın Ek-29. maddesi ile 4046 sayılıYasa'nın 22. maddesine göre adı Devlet PersonelBaşkanlığına bildirilen ve sonrasında kamu kurumuemrine atanan davacının vekili tarafından; 5473 sayılıyasadan kaynaklanan ek ödemenin hesaplanmaması nedeniyle,müvekkilinin alamadığı parasal haklarına ilişkinolarak fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla1.500,00.TL’nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziylebirlikte tahsili istemiyle 11.5.2012 tarihinde davaaçılmıştır. 2577 sayılı İdari YargılamaUsulü Kanunu’nun “İdari Dava Türleri ve İdariYargı Yetkisinin Sınırı” başlıklı 2.maddesinin değişik 1 numaralı bendinde: “a) (Değişik : 8.6.2000-4577/5 md.)İdari işlemler hakkında yetki, şekil, sebep, konu ve maksatyönlerinden biri ile hukuka aykırı olduklarındandolayı iptalleri için menfaatleri ihlal edilenler tarafındanaçılan iptal davaları, b) İdarieylem ve işlemlerden dolayı kişisel hakları doğrudanmuhtel olanlar tarafından açılan tam yargı davaları, c)(Değişik: 18.12.1999-4492/6 md.) Tahkim yolu öngörülenimtiyaz şartlaşma ve sözleşmelerinden doğanuyuşmazlıklar hariç, kamu hizmetlerinden birininyürütülmesi için yapılan her türlü idarisözleşmelerden dolayı taraflar arasında çıkanuyuşmazlıklara ilişkin davalar” idari dava türleriolarak sayılmış olup; kural olarak, idari yargıda ancakDevlete ve kamu tüzel kişilerine karşı açılandavalara bakılabilir. Bunagöre, dava açıldığı tarihte davalımevkiinde kamu kuruluşu niteliği taşımayan TürkTelekomünikasyon A.Ş.'nin olması karşısında,idari yargı yetkisi kapsamında açılmış biridari dava bulunduğundan söz etmek olanaksız olduğundan;uyuşmazlığın, özel hukuk hükümlerinegöre görüm ve çözümünde adli yargıyerinin görevli olduğu sonucuna varılmıştır. Belirtilennedenlerle, Ankara 13.İş Mahkemesinin görevsizlikkararının kaldırılması gerekmiştir. S O N UÇ : Davanınçözümünde ADLİ YARGININ görevli olduğuna, bunedenle Ankara 13. İş Mahkemesi’nin 9.7.2015 gün veE:2012/278, K:2015/747 sayılı GÖREVSİZLİK KARARININKALDIRILMASINA, 9.5.2016 gününde OY BİRLİĞİİLE KESİN OLARAK karar verildi. Başkan Nuri NECİPOĞLU Üye Ali ÇOLAK Üye Süleyman Hilmi AYDIN Üye Yusuf Ziyaattin CENİK Üye Mehmet AKBULUT Üye Alaittin Ali ÖĞÜŞ Üye Yüksel DOĞAN
Full & Egal Universal Law Academy