T.C.
UYUŞMAZLIK MAHKEMESİ
HUKUK BÖLÜMÜ
ESAS NO : 2016 / 271
KARAR NO : 2016 / 309
KARAR TR : 09.05.2016
ÖZET: Türk Telekomünikasyon A.Ş.’de çalışırken Kurumun özelleştirilmesi nedeniyle başka kuruma nakledilen davacının, maaş nakil bildiriminin ilgili mevzuata uygun düzenlenmemesi nedeniyle uğradığı parasal kaybın giderilmesi istemiyle açtığı davanın, ADLİ YARGI YERİNDE çözümlenmesi gerektiği hk. K A R A R Davacı : Ö.K. Vekili :Av.A.B. Davalı : Türk TelekomünikasyonA.Ş. Vekili :Av. M.K. (Adli Yargıda) OL A Y : Davacı vekili, davadilekçesinde özetle; Türk Telekom’daçalışmakta iken kurumun özelleştirilmesi nedeniyle406 sayılı Yasa’nın Ek 29. maddesi gereğinceönce davalı ile İş Yasası kapsamında iş akdiimzalayan, daha sonra hizmet sözleşmesi sona erdirilerek 4046sayılı Yasa’nın 22. maddesi ve 406 sayılıYasa’nın Ek 29.maddesi gereğince memur olarak bir kuruma atanandavacının, 375 sayılı KHK’ya 5473 sayılıYasa ile getirilen Ek 3. madde gereğince ödenen ek ödemeartışlarından yararlandırılmadığınıbelirterek; müvekkiline Türk Telekom’daçalıştığı dönemde ücretödenmesinde 5473 sayılı Yasa’dan kaynaklanan eködemelerin hesaplanmaması nedeniyle alamadığı parasalhaklara ilişkin olarak fazlaya ilişkin haklar saklı tutularakşimdilik 1.500,00TL’ nin yasal faiziyle birlikte davalıkurumdan tahsili istemiyle adli yargıda davaaçmıştır, Ankara 13.İş Mahkemesi: 09.07.2015 gün ve E:2012/288 K:2015/757sayı ile, “(…) özelleştirmeden önce statühukuku hükümlerine tabi davacı niteliğindeki personel,özelleştirme sonrası belirli bir süreliğinedavalı ile özel hukuk hükümlerine tabi iş sözleşmesikapsamında çalıştırılmakta,nakledildiğinde tekrar statü hukuku kapsamına girmektedir.Davacının iş sözleşmesi ileçalıştığı dönemde davalı şirketedavacının ücreti konusunda artış oranınınkamudaki memur maaş artış oranında olacağıyönünde yükümlülük getirildiği gibi, 406sayılı Kanun hükümleri uyarınca davalışirkete hak sahibi personeli Devlet PersonelBaşkanlığına bildirmesi, bildirim ile beraber personelinnakledileceği kamu kurumunda yararlanacağı parasal haklara esasolmak üzere memur maaş nakil ilmühaberi düzenlenmesi ve personelinilişiğinin kesilmesi gibi işlemlerinyapıldığı dikkate alınarak yapılanişlemlerin idari işlem olduğu ve bu idari işlemlerle ilgiliuyuşmazlığın Adli Yargıdaçözümlenmesinin mümkün olmadığıdikkate alınarak konunun İdari Yargıda ele alınıpçözümlenmesi gerektiğianlaşıldığından Ankara 8. İş Mahkemesinin benzermahiyetteki Yargıtay incelemesinden geçen dava dosyası dikkatealınarak bu durumda Mahkememizde açılan davanın 6100sayılı HMK’nın 114/1-b maddesi uyarınca yargıyolunun caiz olmaması nedeniyle aynı kanunun 115/2 maddesiuyarınca usulden reddine karar verilmesi gerekligörülmüştür.(…)” şeklindekigerekçe ile görevsizlik kararı vermiş; karar temyizedilmeksizin kesinleşmiştir. Davacıvekili bu kez, aynı istemle idari yargı yerinde davaaçmıştır. Ankara 13.İdare Mahkemesi:14.12.2015 gün ve E:2015/2686 K:2015/1815 sayıile, “(…)2577 sayılı İdari Yargılama UsulüKanunu'nun 14/3-a maddesinde; dilekçelerin "görev veyetki" yönünden de inceleneceği, 15/1-a maddesinde; idariyargının görevli olduğu konularda görevli veya yetkiliolmayan mahkemeye açılan davanın görev veya yetkiyönünden reddedilerek dava dosyasının görevli veyayetkili mahkemeye gönderilmesine karar verileceği, 15/4. maddesindede; davanın görev ve yetki yönünden reddine ilişkinolarak verilen kararlara karşı temyiz/itiraz yolu kapalıolduğu, hüküm altına alınmıştır. 2577sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 33/3.maddesinde ise; "Kamu görevlilerinin görevle ilişkisininkesilmesi sonucunu doğurmayan disiplin cezaları ile ilerleme,yükselme, sicil, intibak ve diğer özlük ve parasalhakları ve mahalli idarelerin organları ile bu organlarınüyelerinin geçici bir tedbir olarak görevdenuzaklaştırılmalarıyla ilgili davalarda yetkili mahkemeilgilinin görevli bulunduğu yer idare mahkemesidir'' hükmüyer almıştır. Davadosyasının incelenmesinden, Bursa İli Osmangaziİlçesi BTSO Gürsu Mesleki ve Teknik Lisesinde görevyapmakta olan davacı tarafından, Türk Telekom'daçalıştığı dönemde 5473 sayılıYasa'dan kaynaklanan ek ödemenin hesaplanmaması nedeniylealamadığı parasal haklara ilişkin olarak 1.500,00-TL'ninyasal faiziyle birlikte ödenmesine karar verilmesi istemiyleaçılan işbu davaya konu uyuşmazlığın, kamugörevlisi olan davacının parasal haklarına ilişkinolması nedeniyle davanın görüm veçözümü, 2577 sayılı Kanun'un 33/3 maddesiuyarınca davacının davanınaçıldığı tarihte görev yaptığıyerde bulunan Bursa İdare Mahkemesi'nin yetkisine girmektedir.(…)”şeklindekigerekçe ile 2577 sayılı Kanunun 15. maddesinin 1/a bendiuyarınca davanın yetki yönünden reddine karar vermiş;karar Bursa İdare Mahkemesine gönderilmiştir. Bursa 3.İdare Mahkemesi : 14.04.2016 gün E:2016/103 sayı ile,“(…)dava konusu tazminat istemine ilişkin işlemin tesisedildiği ve davanın açıldığı tarihtedavalı mevkiinde kamu kuruluşu niteliği taşımayanTürk Telekomünikasyon A.Ş.'nin olmasıkarşısında, idari yargı yetkisi kapsamındaaçılmış bir idari dava bulunduğundan söz etmekolanaksız olduğundan; uyuşmazlığın, özelhukuk hükümlerine göre görüm veçözümünde adli yargı yerinin görevliolduğu sonucuna varılmaktadır.(…)” şeklindeki gerekçeile, 2247 sayılı Uyuşmazlık Mahkemesinin Kuruluş veİşleyişi Hakkında Kanun’un 19. maddesi uyarıncagörevli yargı yerinin belirlenmesi için adli yargıdosyası da temin edilerek dosyanın Uyuşmazlık Mahkemesinegönderilmesine, dosya incelemesinin Uyuşmazlık Mahkemesincekarar verilinceye kadar ertelenmesine karar vermiştir. İNCELEMEVE GEREKÇE : UyuşmazlıkMahkemesi Hukuk Bölümü’nün, NuriNECİPOĞLU’nun Başkanlığında, Üyeler:Ali ÇOLAK, Yusuf Ziyaattin CENİK, Alaittin AliÖĞÜŞ, Süleyman Hilmi AYDIN, Mehmet AKBULUT veYüksel DOĞAN’ın katılımlarıyla yapılan09.05.2016 günlü toplantısında: İLK İNCELEME:Dosyaüzerinde 2247 sayılı Yasa’nın 27. maddesiuyarınca yapılan incelemeye göre, İdare Mahkemesinceanılan Yasa’nın 19. maddesinde öngörülen usul veyönteme uygun biçimde başvuruda bulunulduğuanlaşılmaktadır. Usule ilişkin herhangi bir noksanlıkgörülmediğinden esasının incelenmesine oy birliğiile karar verildi. II-ESASIN İNCELENMESİ:Raportör-Hakim Filiz BUDAK’ın, davanınçözümünde adli yargının görevli olduğuyolundaki raporu ile dosyadaki belgeler okunduktan; ilgiliBaşsavcılarca görevlendirilen Yargıtay CumhuriyetSavcısı Halil İbrahim ÇİFTÇİ ileDanıştay Savcısı Yakup BAL’ın davada adliyargının görevli olduğu yolundaki sözlüaçıklamaları da dinlendikten sonra GEREĞİGÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ: Dava,davalı şirkette görev yapmakta iken, 406 sayılıYasa'nın Ek-29. maddesi ile 4046 sayılı Yasa'nın 22.maddesine göre adı Devlet Personel Başkanlığınabildirilen, sonrasında Kamu Kurumu emrine atanan davacının; 5473sayılı yasadan kaynaklanan ek ödemenin hesaplanmamasınedeniyle, alamadığı parasal haklarına ilişkin olarakfazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla1.500,00.TL’nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziylebirlikte tahsili istemiyle açılmıştır. Telekomünikasyonşebekeleri üzerinden sunulan ulusal ve uluslararası sesiletimini ihtiva eden telefon hizmetlerini 31.12.2003 tarihine kadar“tekel” olarak yürütmekle görevli kılınanve çoğunluk hisseleri kamuya ait bulunan TürkTelekomünikasyon A.Ş.’nin, tekel kapsamında kamu hizmetiyürüten, kuruluş yasasındaki son düzenlemeler ilekendine özgü statüye sahip olan ve sermayesindeki kamu payı%50’nin altına düşünceye kadar kamu kuruluşuniteliğini taşıyan bir kuruluş olduğutartışmasızdır. Ancak,özelleştirme kapsamında bulunan Türk TelekomünikasyonA.Ş.’deki tamamı Hazineye ait bulunan hisselerden % 55’i,14.11.2005 tarihli Hisse Satış Sözleşmesi ile Oger Telekomünikasyon AnonimŞirketine satılmıştır. Olayda, davalının hisse devir (14.11.2005)tarihinde davalı kuruluşta çalışmakta iken 406sayılı Yasa'nın Ek-29. maddesi ile 4046 sayılıYasa'nın 22. maddesine göre adı Devlet PersonelBaşkanlığına bildirilen ve sonrasında kamu kurumuemrine atanan davacının vekili tarafından; 5473 sayılıyasadan kaynaklanan ek ödemenin hesaplanmaması nedeniyle,müvekkilinin alamadığı parasal haklarına ilişkinolarak fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla1.500,00.TL’nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziylebirlikte tahsili istemiyle 11.05.2012 tarihinde davaaçılmıştır. 2577sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun“İdari Dava Türleri ve İdari Yargı YetkisininSınırı” başlıklı 2. maddesinindeğişik 1 numaralı bendinde: “a)(Değişik : 8.6.2000-4577/5 md.) İdari işlemlerhakkında yetki, şekil, sebep, konu ve maksat yönlerinden biriile hukuka aykırı olduklarından dolayı iptalleriiçin menfaatleri ihlal edilenler tarafından açılaniptal davaları, b) İdarieylem ve işlemlerden dolayı kişisel hakları doğrudanmuhtel olanlar tarafından açılan tam yargı davaları, c)(Değişik: 18.12.1999-4492/6 md.) Tahkim yolu öngörülenimtiyaz şartlaşma ve sözleşmelerinden doğanuyuşmazlıklar hariç, kamu hizmetlerinden birininyürütülmesi için yapılan her türlü idarisözleşmelerden dolayı taraflar arasında çıkanuyuşmazlıklara ilişkin davalar” idari dava türleriolarak sayılmış olup; kural olarak, idari yargıda ancakDevlete ve kamu tüzel kişilerine karşı açılandavalara bakılabilir. Bunagöre, dava açıldığı tarihte davalımevkiinde kamu kuruluşu niteliği taşımayan TürkTelekomünikasyon A.Ş.'nin olması karşısında,idari yargı yetkisi kapsamında açılmış biridari dava bulunduğundan söz etmek olanaksız olduğundan;uyuşmazlığın, özel hukuk hükümlerinegöre görüm ve çözümünde adli yargıyerinin görevli olduğu sonucuna varılmıştır. Açıklanannedenlerle Bursa 3. İdare Mahkemesinin başvurusunun kabulü ile Ankara13. İş Mahkemesinin görevsizlik kararınınkaldırılması gerekmiştir. S O N UÇ : Davanınçözümünde ADLİ YARGININ görevli olduğuna,bu nedenle Bursa 3. İdare Mahkemesinin BAŞVURUSUNUN KABULÜ ile,Ankara 13. İş Mahkemesinin 09.07.2015 gün ve E:2012/288K:2015/757 sayılı GÖREVSİZLİK KARARININKALDIRILMASINA, 09.05.2016 gününde OY BİRLİĞİİLE KESİN OLARAK karar verildi. Başkan Nuri NECİPOĞLU Üye Ali ÇOLAK Üye Süleyman Hilmi AYDIN Üye Yusuf Ziyaattin CENİK Üye Mehmet AKBULUT Üye Alaittin Ali ÖĞÜŞ Üye Yüksel DOĞAN
Full & Egal Universal Law Academy