T.C. UYUŞMAZLIK MAHKEMESİ HUKUK BÖLÜMÜ ESAS NO : 2016 / 260 KARAR NO : 2016 / 300 KARAR TR : 9.5.2016 ÖZET : İcra müdürlüğünce yapılan ihale sonucu alınan araca ilişkin %18 olarak hesaplanan KDV oranının, % 1'e indirilmesi istemiyle açılan davanın ADLİ YARGI YERİNDE görülmesi gerektiği hk. K A R A R Davacı : D.T. Davalı :Gazipaşa İcra Müdürlüğü (AdliYargıda) Gazipaşa Mal Müdürlüğü (İdariYargıda) O L A Y : Davacıdava dilekçesinde; “Gazipaşa İcraMüdürlüğünün 2014/219 Talimat sayılıicra dosyasında ihalesi yapılan 34 .... 723 plakalı aracınihale alıcısıyım. Gazipaşa İcraMüdürlüğünce aracın KDV'si %18 olarakhesaplanmıştır. Alanya İcra Hukuk Mahkemesinin 2010/703esas, 2010/653 karar ve 03.06.2010 karar tarihli kararında dabelirtildiği gibi hal konusu aracın KDV'si satış bedelinin%1'i veya %18'den daha az olması gerekmektedir. Ayrıca birçokyerel mahkeme ve Yargıtay kararlarında yine ihale konusu aracınKDV oranının %1 veya %18'den daha az olması gerektiğiyönündedir. KDV kanunu 1/1 md. Uyarınca2007/13033 sayılı bakanlar kurulu kararnamesinin ekli 1sayılı listesine göre "Binek otomobiller ve insantaşımak için imal edilmiş taşıtlarda KDVoranı %1 olduğu belirtilmiştir. KDV kanunu ve ilgili yasalhükümlere göre belirlenen KDV oranı varken ihaleilanında KDV'nin % 18 olarak yazmış olması ihalealıcısı beni bağlayan bir husus değildir, ihaleilanında belirtilmiş olan KDV oranının ihalealıcısını bağlamayacağı yönündeyüksek yargı kararları da mevcuttur. Mahkemece gerekgörülmesi halinde ilgili vergi dairesine müzekkereyazılarak ihale konusu aracın KDV oranının kaçolduğunun sorulması mümkündür. Aracı teslim alacağımdandolayı KDV'sini %18 üzerinden yatıracağım ancak davasonunda belirlenecek KDV oranının daha az olması halinde fazlayatırmış olduğum KDV'nin tarafıma iadesine kararverilmesini istiyorum. Sonuç olarak Gazipaşa İcraMüdürlüğünce ihale konusu 34 ...723 plakalıaracın KDV oranının %8 olarak hesaplanması hatalıolup, bu hesaplamanın iptali ile KDV oranının %1 veya %18'dendaha az olarak hesaplanmasını, fazla tahsil olunmuş ise tahsilolunan miktarın ihale alıcısı tarafıma iadesine kararverilmesi gerekmektedir. SONUÇ VE İSTEM: Yukarıdaaçıklan nedenler, gösterilen gerekçeler ve sunulandelillerin mahkemenizce resen gözetilecek hususlarla birliktedeğerlendirilmesiyle neticede; Gazipaşa icraMüdürlüğünce ihale konusu 34 .....723 plakalıaracın KDV oranının %8 olarak hesaplanması işlemininve tahsil olunmuş ise tahsilat işlemininkaldırılması/iptali ile KDV oranının %1 veya %18'dendaha az olarak hesaplanmasını ve fazla tahsil olunmuş ise tahsilolunan miktarın ihale alıcısı tarafıma iadesine kararverilmesini; Saygılarımla arz ve talepederim.” demek suretiyle adli yargı yerinde davaaçmıştır. Gazipaşa İcra Hukuk Mahkemesi; 24.12.2014gün, E:2014/69, K:2014/82 sayı ile özetle; “KatmaDeğer Vergisi Kanunu’nun 1/3-d maddesine göre; müzayedemahallerinde yapılan satışlar katma değer vergisinetabidir. Burada satılan malın ait olduğu kişinin KDVmüellifi olup olmamasının bir önemi bulunmamaktadır.Kanun koyucu bu yerlerdeki satışları özel olarakKDV’ye tabi tutmuştur. KDV Kanunu’nun 40.maddesine 4108Sayılı Kanunla eklenen 5 numaralı fıkra ile, Kanunun17.maddesinin 1.fıkrasında sayılan kurum ve kuruluşlarasadece vergiye tabi işlemlerinin bulunduğu dönemler içinbeyanname verdirme, beyanname yerine kain olmak üzere işleme esasbelgeleri kabul etme bu mükelleflere ait verginin beyan ve ödemezamanı ile tahsiline ilişkin usul ve esaslarıçerçevesinde Kanunun 1/3-d maddesi uyarınca müzayedeyoluyla satış yapan icra tebliğlerinde yer alanaçıklamalara uygun yürütülür. Bu bağlamda48 seri nolu KDV genel tebliğinin (D) bölümünde; İcra yoluyla yapılansatışlarda verginin mükellefinin satışıgerçekleştiren icra daireleri olduğu, icra dairelerincemüzayede mahallinde yapılan satışlar nedeniyle hesaplananKDV’nin en geç ilgili mevzuatı uyarınca bedelin tahsiledildiği günü izleyen günün mesai bitimine kadar vergidairesine beyan edilip aynı süre içinde ödeneceği vesatışa ait KDV’nin bu süre içinde beyan edilereködenmemesi halinde teslimin gerçekleştirilmeyeceğiaçıklamasına yer verilmiştir. Yukarıdaki yasal düzenlemeler degöstermektedir ki, icra dairesinde ihale gerçekleştirildiktensonra icra dairesi, KDV’nin tarh ve tahakkuk işlemlerini bu vergininmükellefi sıfatı ile yaptığı işlemlerdendoğan ihtilaflarının çözüm yeri de vergimahkemesidir. Tüm bu anlatımlar neticesindeşikayetin yargı yolu nedeniyle reddine ve mahkememizingörevsizliğine dair karar vermek gerekmiştir.” demeksuretiyle davanın görev yönünden reddine karar vermiş,tarafların kararı temyiz etmemesi üzerine söz konusu kararkesinleşmiştir. Davacı aynı istemle bu kez idariyargı yerinde dava açmıştır. Antalya 1. Vergi Mahkemesi; 10.03.2016gün, E:2015/593 sayı ile özetle; “213sayılı Vergi Usul Kanununun “KanununŞümulü” başlıklı 1. maddesinde, bu kanunhükümlerinin ikinci maddede yazılı olanlardışında, genel bütçeye giren vergi, resim veharçlar ile il özel idarelerine ve belediyelere ait vergi, resim veharçlar hakkında uygulanacağı belirtilmiş, 2576sayılı Bölge İdare Mahkemeleri, İdare Mahkemeleri veVergi Mahkemelerinin Kuruluşu ve Görevleri Hakkında Kanunun"Vergi Mahkemelerinin Görevleri" başlıklı 6.maddesinde, Vergi Mahkemelerinin genel bütçeye, il özelidareleri, belediye ve köylere ait vergi, resim ve harçlar ilebenzeri mali yükümler ve bunların zam ve cezaları iletarifelere ilişkin davalarla, bu konularla ilgili olarak 6183sayılı Amme Alacaklarının Tahsil Usulü HakkındaKanunun uygulanmasına ilişkin davaları ve diğer kanunlarlaverilen işleri çözümleyeceği hükmüne yerverilmiş ise de; İcra Müdürlüğütarafından yapılan satış sonucu vergi alınmasıişleminin, kanuna aykırılığı iddiasınınşikayet yolu ile İcra Mahkemesindeçözümleneceği; Mahkemenin incelemeyi, söz konusuicra dosyası üzerinden yaparak, anılan işlemin Kanuna uygunolup olmadığı hususunda karar vereceği kuşkusuzdur.Adli yargılamanın bir parçasını oluşturan buuyuşmazlığın, İcraMüdürlüğünün tesis ettiği bir işlemdenkaynaklandığı gözetildiğinde, bu işlemin yasayauygun olup olmadığının adli yargı yerinceçözümlenmesinin gerektiği sonucunavarılmıştır.” şeklindeki gerekçesiyleadli yargı yerinin görevli olduğunu belirterek, 2247sayılı Kanun’un 19.maddesi gereğince görevliyargı yerinin belirlenmesi için dosyanın UyuşmazlıkMahkemesi’ne gönderilmesine ve dosya incelemesinin bu konudaUyuşmazlık Mahkemesince karar verilinceye kadar ertelenmesine kararvermiştir. İNCELEME VE GEREKÇE: Uyuşmazlık Mahkemesi HukukBölümü’nün, Nuri NECİPOĞLU’nunBaşkanlığında, Üyeler: Ali ÇOLAK, YusufZiyaattin CENİK, Alaittin Ali ÖĞÜŞ, SüleymanHilmi AYDIN, Mehmet AKBULUT ve Yüksel DOĞAN’ınkatılımlarıyla yapılan 9.5.2016 günlütoplantısında: l-İLK İNCELEME: Dosyaüzerinde 2247 sayılı Yasa’nın 27.maddesiuyarınca yapılan incelemeye göre; adli ve idari yargıyerleri arasında 2247 sayılı yasa’nın 19.maddesindeöngörülen biçimde görevuyuşmazlığı doğduğu, idari yargıdosyasının, adli yargı dosyası da temin edilmek suretiyle,Uyuşmazlık Mahkemesi’ne gönderildiği ve usuleilişkin herhangi bir noksanlık bulunmadığıanlaşıldığından görevuyuşmazlığının esasının incelenmesine oybirliği ile karar verildi. II-ESASIN İNCELENMESİ:Raportör-Hakim Selim Şamil KAYNAK’ın, davanınçözümünde adli yargının görevliolduğu yolundaki raporu ile dosyadaki belgeler okunduktan; ilgiliBaşsavcılarca görevlendirilen Yargıtay CumhuriyetSavcısı Halil İbrahim ÇİFTÇİ’nindavada adli yargının, Danıştay Savcısı YakupBAL’ın davada idari yargının görevli olduğuyolundaki sözlü açıklamaları da dinlendikten sonra GEREĞİGÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ: Dava, davacı tarafındanGazipaşa İcra Müdürlüğü’nün 2014/219sayılı talimat dosyası üzerinden yapılan ihale sonucualınan 34 ..... 723 plakalı araca ilişkin olarak %18oranında hesap edilen KDV oranının %1 olarak belirlenmesiistemiyle açılmıştır. 2004 sayılı İcra veİflas Kanununun “Şikayet ve Şartlar”başlıklı 16. maddesinde; “Kanununhallini mahkemeye bıraktığı hususlar müstesna olmaküzere İcra ve İflas dairelerinin yaptığımuameleler hakkında kanuna muhalif olmasından veya hadiseye uygunbulunmamasından dolayı icra mahkemesine şikayet olunabilir.Şikayet bu muamelelerin öğrenildiği tarihten yedi güniçinde yapılır. Bir hakkın yerine getirilmemesinden veyasebepsiz sürüncemede bırakılmasından dolayı herzaman şikayet olunabilir.” hükmü yer almaktadır. “Şikayetüzerine yapılacak muameleler” başlıklı 17.maddesinde de, “Şikayet tetkik merciince, kabul edilirseşikayet olunan muamele ya bozulur, yahut düzeltilir. Memurun sebepsizyapmadığı veya geciktirdiği işlerin icrasıemrolunur.” hükmü yer almaktadır. “Tetkik mercii”başlıklı 4. maddesinde de: “İcra ve iflâsdairelerinin muamelelerine karşı yapılan şikâyetlerleitirazların incelenmesi icra tetkik mercii hâkimi yahut kanungereğince bu görev kendisine verilmiş olan hâkimtarafından yapılır. İş durumunun gereklikıldığı yerlerde Hâkimler ve SavcılarYüksek Kurulunun olumlu görüşü ile AdaletBakanlığınca icra tetkik merciinin birden fazla dairesikurulabilir. Bu durumda icra tetkik mercii dairelerinumaralandırılır. İcra tetkik merciinin birden fazladairesi bulunan yerlerde iş dağılımı ve bunailişkin esaslar, Hâkimler ve Savcılar Yüksek Kuruluncabelirlenir. Her icra tetkik mercii hâkimi, kendisine AdlîYargı Adalet Komisyonu Başkanlığıncadönüşümlü olarak bağlanan icra ve iflâsdairelerinin muamelelerine yönelik şikâyetleri veitirazları inceler, bu dairelerin gözetim ve denetimlerini yapar,idarî işlerine bakar. İcra yetkisini haiz sulh mahkemelerininmuamelelerine karşı vuku bulacak şikayet ve itirazlarıntetkik mercii o mahkemenin hâkimidir.” denilmiştir. Olayda, davacıtarafından, Gazipaşa İcra Müdürlüğünce2014/219 sayılı talimat dosyası üzerinden yapılanihale sonucu alınan 34 ..... 723 plakalı araca ilişkin olarak%18 oranındahesap edilen KDV oranının %1 olarak belirlenmesi talepedilmiştir. 2576 sayılı Bölgeİdare Mahkemeleri, İdare Mahkemeleri ve Vergi MahkemelerininKuruluşu ve Görevleri Hakkında Kanunun "VergiMahkemelerinin Görevleri" başlıklı 6. maddesinde,Vergi Mahkemelerinin genel bütçeye, il özel idareleri,belediye ve köylere ait vergi, resim ve harçlar ile benzeri maliyükümler ve bunların zam ve cezaları ile tarifelereilişkin davalarla, bu konularla ilgili olarak 6183 sayılı AmmeAlacaklarının Tahsil Usulü Hakkında Kanununuygulanmasına ilişkin davaları ve diğer kanunlarla verilenişleri çözümleyeceği hükmüne yerverilmiştir. Hal böyle iken, İcra Müdürlüğütarafından yürütülen takibe ilişkin olarakyapılan ihale sonucunda alınan araca ilişkin, icramüdürlüğünce verilen % 18 oranında KDVödenmesine dair kararın, kanuna aykırılığıiddiasının şikayet yolu ile İcra Mahkemesindeçözümleneceği, mahkemenin incelemeyi, söz konusu icra dosyası üzerinde yaparak, anılanişlemin kanuna uygun olup olmadığı hususunda kararvereceği kuşkusuzdur. Adli yargılamanın birparçasını oluşturan bu uyuşmazlığın,İcra Müdürlüğünün tesis ettiği birişlemden kaynaklandığı gözetildiğinde, buişlemin yasaya uygun olup olmadığının adli yargıyerince çözümlenmesinin gerektiği sonucunavarılmıştır. Belirtilen nedenlerle, davanıngörüm ve çözümünde adli yargı yerigörevli olduğundan, Antalya 1. Vergi Mahkemesininbaşvurusunun kabulü ile, Gazipaşa İcra Hukuk Mahkemesinceverilen görevsizlik kararının kaldırılması gerekmiştir. SONUÇ: Davanınçözümünde ADLİ YARGI YERİNİN görevliolduğuna, bu nedenle Antalya 1. Vergi Mahkemesinin BAŞVURUSUNUNKABULÜ ile, Gazipaşa İcra Hukuk Mahkemesince verilen 24.12.2014gün, E:2014/69, K:2014/82 sayılı GÖREVSİZLİKKARARININ KALDIRILMASINA, 9.5.2016 gününde OYBİRLİĞİ İLE KESİN OLARAK karar verildi. Başkan Nuri NECİPOĞLU Üye Ali ÇOLAK Üye Süleyman Hilmi AYDIN Üye Yusuf Ziyaattin CENİK Üye Mehmet AKBULUT Üye Alaittin Ali ÖĞÜŞ Üye Yüksel DOĞAN
Full & Egal Universal Law Academy