T.C.
UYUŞMAZLIK MAHKEMESİ
HUKUK BÖLÜMÜ
ESAS NO : 2016 / 222
KARAR NO : 2016 / 267
KARAR TR : 9.5.2016
ÖZET: 2247 sayılı Yasa’nın 1. maddesine uygun bulunmayan BAŞVURUNUN, aynı Yasa’nın 27. maddesi uyarınca REDDİ gerektiği hk.
K A R A R
Davacı : Ö.İ.A.Ş.
Vekili :Av.M.Ö.
Davalı : R.Y.
Vekili :Av.H. S.G.
O L A Y : Davacı vekili,müvekkili şirketin Malatya P.AVM mağazasındamüdür olarak görev yapan davalının; 2012 yılındayaptığı nakit satışların %90’ınayakınını işyerine teslim etmediğini,sattığı ürünlerin bedelini kendi uhdesinegeçirmiş olduğunu; olaydan Şirketlerinin büyük zarar gördüğünü ifadeederek; fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydıyla,32.574.00 TL alacağın ve 5000 TL tazminatın faiziylebirlikte davalıdan alınarak müvekkili şirkete verilmesiistemiyle 12.5.2014 tarihinde İş Mahkemesinde davaaçmıştır.
MALATYA 2.İŞMAHKEMESİ; 14.5.2014 gün ve E:2014/297, K:2014/217 sayı ile,taraflar arasında uyuşmazlığın HMK 383. maddesindebelirtilen mal varlığına ilişkin davalar ileşahıs varlığına ilişkin davalardan olduğu,bu nitelikteki davalara bakma görevinin aksine bir düzenlemebulunmadıkça Asliye Hukuk Mahkemesi'nin görev alanınagirdiği, anılan Mahkemeler tarafındanyürütülmesi gerektiği gerekçesiyle görevsizlikkararı vermiş; bu karar temyiz edilmeksizin kesinleşmiştir.
Davacı vekilininyazılı talebi üzerine dava dosyası Malatya Asliye HukukMahkemesine gönderilmiştir.
MALATYA 2.ASLİYE HUKUKMAHKEMESİ; 7.4.2015 gün ve E:2014/1408, K:2015/645 sayı ile,davanın, davacının iş yerinde önce işçi,akabinde mağaza müdürü olarak çalışandavalının kendisine işi gereği teslim edilenürünleri satıp bedelini davacı şirkete teslim etmemesigerekçesiyle tazminat talepli olduğu; davalınındavacı şirketteki konumunun hizmet sözleşmesinedayandığı; hizmet sözleşmelerinden kaynaklananuyuşmazlıklara 4857 ve 5521 Sayılı Kanunların 1. maddeleriuyarınca İş Mahkemelerinin bakmakla görevlendirildiği;davanın niteliği itibariyle Mahkemelerinin görevsiz olduğugerekçesiyle görevsizlik kararı vermiş, bu karar temyizedilmeksizin kesinleşmiştir.
Davacı vekilininyazılı talebi üzerine dava dosyası Mahkememizegönderilmiştir.
İNCELEME VE GEREKÇE :
Uyuşmazlık MahkemesiHukuk Bölümü’nün, Nuri NECİPOĞLU’nunBaşkanlığında, Üyeler: Ali ÇOLAK, YusufZiyaattin CENİK, Alaittin Ali ÖĞÜŞ, SüleymanHilmi AYDIN, Mehmet AKBULUT ve Yüksel DOĞAN’ınkatılımlarıyla yapılan 9.5.2016 günlütoplantısında: Raportör-Hakim TaşkınÇELİK’in, 2247 sayılı Yasa’daöngörülen koşulları taşımayanbaşvurunun reddi gerektiği yolundaki raporu ve dosyadaki belgelerokunduktan; ilgili Başsavcılarca görevlendirilen YargıtayCumhuriyet Savcısı Halil İbrahim ÇİFTÇİile Danıştay Savcısı Yakup BAL’ınbaşvurunun reddi gerektiği yolundaki sözlüaçıklamaları da dinlendikten sonra GEREĞİGÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ:
2247sayılı Uyuşmazlık Mahkemesinin Kuruluş veİşleyişi Hakkında Kanun'un “MahkemeninGörevi” başlıklı 1. maddesinin birincifıkrasına göre, Uyuşmazlık Mahkemesi; TürkiyeCumhuriyeti Anayasası ile görevlendirilmiş, adli, idari veaskeri yargı mercileri arasındaki görev ve hükümuyuşmazlıklarını kesin olarak çözmeye yetkilive bu Kanunla kurulup görev yapan bağımsız bir yüksekmahkemedir.
Buna göre,Uyuşmazlık Mahkemesi; adli, idari ve askeri yargıdüzenlerinden en az ikisine dahil yargı yerlerince verilen kararlararasında doğan görev ve hükümuyuşmazlıklarını çözmekle yetkili vegörevlidir.
Olayda, giderilmesi istenenuyuşmazlığa konu edilen Malatya 2.İş Mahkemesikararı ile Malatya 2.Asliye Hukuk Mahkemesi kararı aynıyargı düzenine dahil yargı yerlerine ait olup, buuyuşmazlığın çözümü 6100 sayılıHukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 22. ve 23. maddeleri uyarıncaYargıtayın/bölge adliye mahkemelerinin görevinegirdiğinden, ortada 2247 sayılı Yasa’nın 1.maddesinde Uyuşmazlık Mahkemesi’nceçözümlenmesi öngörülen bir görevuyuşmazlığı bulunmamaktadır.
Belirtilen nedenlerle, 2247sayılı Yasa’nın 1. maddesine uygun bulunmayanbaşvurunun, aynı Yasa’nın 27. maddesi uyarınca reddi gerekmiştir.
SONUÇ : 2247 sayılıYasa’nın 1. maddesine uygun bulunmayan BAŞVURUNUN, aynıYasa’nın 27. maddesi uyarınca REDDİNE, 9.5.2016gününde OY BİRLİĞİ İLE KESİN OLARAKkarar verildi. Başkan Nuri NECİPOĞLU Üye Ali ÇOLAK Üye Süleyman Hilmi AYDIN Üye Yusuf Ziyaattin CENİK Üye Mehmet AKBULUT Üye Alaittin Ali ÖĞÜŞ Üye Yüksel DOĞAN
Full & Egal Universal Law Academy