T.C.
UYUŞMAZLIK MAHKEMESİ
HUKUK BÖLÜMÜ
ESAS NO : 2016 / 272
KARAR NO : 2016 / 310
KARAR TR : 9.5.2016
ÖZET: Türk Telekomünikasyon A.Ş.’de çalışırken Kurumun özelleştirilmesi nedeniyle başka kuruma nakledilen davacının, maaş nakil ilmühaberinin düzeltilmesi ve alacağının faizi ile birlikte tazmini istemiyle açtığı davanın, ADLİ YARGI YERİNDE çözümlenmesi gerektiği hk.
K A R A R
Davacı :Ni.U. (B.)
Vekilleri :Av. A. T. & Av. N. B. D.
Davalı : Türk TelekomünikasyonA.Ş.Genel Müdürlüğü
Vekili :Av. S.T.S.
O L A Y : Davacı vekilidilekçesinde, Türk Telekom A.Ş.’de GenelMüdürlüğünde görev yapmakta iken, 406sayılı Yasanın Ek-29. maddesi ile 4046 sayılıYasanın 22. maddesine göre adı başka kamu kurum vekuruluşlarına atanmak üzere Devlet PersonelBaşkanlığına bildirilen davacı Devlet PersonelBaşkanlığı tarafından Ulaştırma BakanlığıKarayolları Genel Müdürlüğü 2.Bölge Müdürlüğü’neatanmıştır.
Davacı vekili nakilesnasında düzenlenen maaş nakil ilmühaberininyanlış düzenlendiğini belirterek, iptali ve yenidendüzeltilmesi ile 112 günlük eksik ikramiye tutarınınve eksik düzenlenen ücret alacaklarının da yenidendüzenlenerek fazlaya ilişkin hakkı saklı kalmakkaydıyla şimdilik 6.000,00 TL alacağın dava tarihindenitibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsiliistemiyle adli yargı yerinde dava açmıştır.
Ankara 4.İş Mahkemesi: 11.6.2013 gün ve E:2013/319,K:2013/639 sayı ile özetle, davanın idari yargı yerinde görülmesigerektiğini belirterek, davanın görev yönünden reddinekarar vermiş, bu karar davacı vekilince temyizedilmiştir.
Yargıtay 22. Hukuk Dairesi:7.10.2013 gün ve E:2013/28811, K:2013/20914 sayı ile, kararınhüküm kısmındaki yargılama giderlerinin yeraldığı fıkraların düzeltilerek onanmasınakarar vermiş, ve karar bu suretle kesinleşmiştir. Davacıvekili aynı istemle bu kez idari yargı yerinde davaaçmıştır. Ankara 4.İdare Mahkemesi: 17.3.2016 gün ve E:2014/1442sayı ile özetle, davada adli yargı yerinin görevli olduğunubelirterek, 2247 sayılı Uyuşmazlık MahkemesininKuruluş ve İşleyişi Hakkında Kanunun 19. maddesiuyarınca görevli yargı yerinin belirlenmesi içindosyanın Uyuşmazlık Mahkemesi’ne gönderilmesine,dosya incelemesinin Uyuşmazlık Mahkemesince karar verilinceye kadarertelenmesine karar vermiştir. İNCELEMEVE GEREKÇE: UyuşmazlıkMahkemesi Hukuk Bölümü’nün, Nuri NECİPOĞLU’nunBaşkanlığında, Üyeler: Ali ÇOLAK, Ahmet TevfikERGİNBAY, Alaittin Ali ÖĞÜŞ, Süleyman HilmiAYDIN, Mehmet AKBULUT ve Yüksel DOĞAN’ınkatılımlarıyla yapılan 9.5.2016 günlütoplantısında: l-İLK İNCELEME: Dosyaüzerinde 2247 sayılı Yasa’nın 27. maddesiuyarınca yapılan incelemeye göre; İdare Mahkemesince, 2247sayılı Yasa’nın 19. maddesine göre başvurudabulunulmuş olduğu, idari yargı dosyasının Mahkemece, ekindeadli yargı dosyası ile birlikte UyuşmazlıkMahkemesi’ne gönderildiği ve usule ilişkin herhangi birnoksanlık bulunmadığıanlaşıldığından görev uyuşmazlığınınesasının incelenmesine oy birliği ile karar verildi. II-ESASIN İNCELENMESİ:Raportör-Hakim Selim Şamil KAYNAK’ın, davanınçözümünde adli yargının görevliolduğu yolundaki raporu ile dosyadaki belgeler okunduktan; ilgiliBaşsavcılarca görevlendirilen Yargıtay CumhuriyetSavcısı Halil İbrahim ÇİFTÇİ ileDanıştay Savcısı Yakup BAL’ın davada adli yargınıngörevli olduğu yolundaki sözlüaçıklamaları da dinlendikten sonra GEREĞİGÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ: Dava,davalı şirkette görev yapmakta iken, 406 sayılıYasa'nın Ek-29. maddesi ile 4046 sayılı Yasa'nın 22.maddesine göre adı Devlet Personel Başkanlığına bildirilen,sonrasında Kamu Kurumu emrine atanan davacının; 5473sayılı yasadan kaynaklanan ek ödemenin hesaplanmamasınedeniyle, alamadığı parasal haklarının yasal faiziylebirlikte tahsili istemiyle açılmıştır. Telekomünikasyonşebekeleri üzerinden sunulan ulusal ve uluslararası sesiletimini ihtiva eden telefon hizmetlerini 31.12.2003 tarihine kadar“tekel” olarak yürütmekle görevli kılınanve çoğunluk hisseleri kamuya ait bulunan TürkTelekom’un, tekel kapsamında kamu hizmeti yürüten, ancakkuruluş yasasındaki son düzenlemeler ile kendine özgüstatüye sahip olan ve sermayesindeki kamu payı %50’ninaltına düşünceye kadar kamu kuruluşu niteliğinitaşıyan bir kuruluş olduğutartışmasızdır. Ancak,özelleştirme kapsamında bulunan Türk TelekomünikasyonA.Ş.’deki tamamı Hazineye ait bulunan hisselerden % 55’i,14.11.2005 tarihli Hisse Satış Sözleşmesi ile OgerTelekomünikasyon Anonim Şirketine satılmıştır. Olayda, davalının hisse devir (14.11.2005)tarihinde çalışmakta iken 406 sayılı Yasa'nınEk-29. maddesi ile 4046 sayılı Yasa'nın 22. maddesine göreadı Devlet Personel Başkanlığına bildirilen vesonrasında kamu kurumu emrine atanan davacı tarafından;maaş nakil ilmühaberinde eksik gösterilen bu nedenleödenmeyen ek ödemelerin, zamların, ikramiye tutarınınve tüm mali hakların hak ediş tarihinden itibaren yasal faiziile beraber ödenmesi; söz konusu tutarın maaş nakil ilmühaberinekonulmak suretiyle nakil maaşının teknisyen unvanı dadikkate alınarak yeniden hesaplanarak yeniçalıştığı kuruma bildirilmesi vemaaşına yansıtılması ve fazlaya dair hakkısaklı kalmak kaydıyla davalıdan tahsiline karar verilmesiistemiyle dava açılmıştır. 2577sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun“İdari Dava Türleri ve İdari Yargı YetkisininSınırı” başlıklı 2. maddesinindeğişik 1 numaralı bendinde: a)(Değişik : 8.6.2000-4577/5 md.) İdari işlemlerhakkında yetki, şekil, sebep, konu ve maksat yönlerinden biriile hukuka aykırı olduklarından dolayı iptalleriiçin menfaatleri ihlal edilenler tarafından açılaniptal davaları, b)İdari eylem ve işlemlerden dolayı kişisel haklarıdoğrudan muhtel olanlar tarafından açılan tam yargıdavaları, c)(Değişik: 18.12.1999-4492/6 md.) Tahkim yolu öngörülenimtiyaz şartlaşma ve sözleşmelerinden doğan uyuşmazlıklarhariç, kamu hizmetlerinden birinin yürütülmesiiçin yapılan her türlü idari sözleşmelerdendolayı taraflar arasında çıkan uyuşmazlıklarailişkin davalar” idari dava türleri olaraksayılmış olup; kural olarak, idari yargıda ancak Devlete vekamu tüzel kişilerine karşı açılan davalarabakılabilir. Bunagöre, iptal ve tazmin istemi tarihinde davalı mevkiinde kamukuruluşu niteliği taşımayan Türk TelekomünikasyonA.Ş.'nin olması karşısında, idari yargı yetkisikapsamında açılmış bir idari dava bulunduğundansözetmek olanaksız olduğundan; uyuşmazlığın, özel hukuk hükümlerinegöre görüm ve çözümünde adli yargıyerinin görevli olduğu sonucuna varılmıştır. Açıklanannedenlerle, Ankara 4. İdare Mahkemesinin başvurusunun kabulüile, Ankara 4.İş Mahkemesince verilen görevsizlikkararının kaldırılması gerekmiştir. SONUÇ:Davanın çözümünde ADLİ YARGI YERİNİNgörevli olduğuna, bu nedenle Ankara 4. İdare MahkemesininBAŞVURUSUNUN KABULÜ ile, Ankara 4. İş Mahkemesince verilen11.6.2013 gün ve E:2013/319,K:2013/639 sayılıGÖREVSİZLİK KARARININ KALDIRILMASINA, 9.5.2016 günündeOY BİRLİĞİ İLE KESİN OLARAK karar verildi. Başkan Nuri NECİPOĞLU Üye Ali ÇOLAK Üye Süleyman Hilmi AYDIN Üye Ahmet Tevfik ERGİNBAY Üye Mehmet AKBULUT Üye Alaittin Ali ÖĞÜŞ Üye Yüksel DOĞAN
Full & Egal Universal Law Academy