T.C. UYUŞMAZLIK MAHKEMESİ HUKUK BÖLÜMÜ ESAS NO : 2016 / 228 KARAR NO : 2016 / 271 KARAR TR : 09.05.2016 ÖZET : İcra ve İflas Kanunu’nun 67. maddesine göre açılan itirazın iptali davasının, ADLİ YARGI YERİNDE çözümlenmesi gerektiği hk. K A R A R Davacı :E.İ. Vekili :Av.Ö.M.B. Davalı :YeniYüzyıl Üniversitesi Rektörlüğü Vekili :Av.Dr.T.M.B. O L A Y : Davacıvekili dava dilekçesinde özetle; davacının 06.04.2013tarihinde Yardımcı Doçent ünvanı ile davalıüniversitede çalışmayabaşladığını, 30.09.2013 tarihinde ise görevindenistifa ettiğini, ücret alacaklarının ödenmemesiüzerine İstanbul 32.İcra Müdürlüğü’nün2014/872 Esas sayılı dosyası ile ilamsız takipbaşlatıldığını, ödeme emrine 28.01.2014tarihinde haksız şekilde itiraz edildiğini belirterek;İstanbul 32.İcra Müdürlüğü’nün2014/872 Esas sayılı dosyaya yapılan itirazın iptali iletakibin devamına, 24.346,40 TL’nin uygulanacak yasal faiz ilebirlikte davalı-borçludan alınmasına, icra takibinekötüniyetli olarak itiraz edilmesi ve icra takibinindurdurulması nedeniyle ve alacak da likit olduğundan davalı-borçlunun%20 icra inkar tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesi istemi ile adliyargı yerinde dava açmıştır. İstanbul 12.İşMahkemesi:07.10.2015 gün ve 2014/190 Esas, 2015/707 Karar sayılıkararı ile; “…UyuşmazlıkMahkemesi 05.11.2012 tarih ve 2012/189 esas-2012/234 karar, 24.12.2012 tarih ve2012/223 esas-2012/282 karar sayılı kararları ile vakıfüniversitelerinde öğretim üyesi olarakçalışan davacının iş sözleşmesininfeshi nedeniyle işlemin iptali istemi ile idare mahkemelerindeaçılan davalarda, görevli mahkemenin adli mahkemelerolduğu yönündeki itirazları reddederek, idariyargının görevli olduğunu kabul etmesi nedeniyle,davalı idare vekillerinin görev uyuşmazlığıçıkartılmasını talep etmesi üzerine, YargıtayCumhuriyet Başsavcılığının ve DanıştayBaşsavcılığının hukuki mütalaalarıalındıktan sonra; "Somut olay vemevzuat hükümleri birlikte irdelendiğinde; davalıÜniversitenin, sürekli ve düzenli nitelikteki kamu hizmetindeçalıştırdığı davacının;statüsü, göreve alınması, hak ve yetkilerigözetildiğinde, İdare Hukuku kapsamında bir kamu personeliolduğu açıktır. Bu açıdandavacının, iş sözleşmesinin feshine ilişkinişleminin de 2577 sayılı Kanunun 2'inci maddesinin 1'incifıkrasının (a) bendinde tanımı yapılan iptaldavasına konu edilebilecek nitelikte bir idari işlem niteliğitaşıdığı; bu işlemin hukuka uygunluğunundenetiminin de, Anayasayla bu denetim için oluşturulan İdariYargı'nın görev alanında bulunduğu sonucunavarılmıştır." şeklinde karar vermiştir.” denilmek suretiyle 2576sayılı Kanunun 5/1 maddesi gereğince davada idari yargı yeriningörevli olduğunu belirterek yargı yolu nedeni ile mahkemeningörevsizliğine karar vermiş; verilenkarar davacı vekiline 10.11.2015 tarihinde, davalı vekiline11.11.2015 tarihinde tebliğ edilmiş olup, tarafların kararıtemyiz etmemesi üzerine 20.11.2015 tarihinde kesinleşmiş, kararabu şekilde şerh edilmiştir. Davacı vekili bu kez aynıgerekçelerle; fazlaya ilişkin dava ve talep hakları saklıkalmak kaydıyla, 24.346,40 TL ücret alacağınınuygulanacak yasal faiz ile birlikte davalı idareden tazmin edilmesinekarar verilmesi istemi ile idari yargı yerinde davaaçmıştır. İstanbul 9.İdare Mahkemesi: 05.01.2016gün ve 2015/2082 Esas, 2016/1 Karar sayılı kararı ile; 1982Anayasası’nın 130. ve Vakıf YükseköğretimKurumları Yönetmenliği’nin 23.maddelerine değindiktensonra; “…Dava dosyasının tetkikinden; davacı,davalı idare bünyesinde Yrd. Doç. ünvanıylaöğretim görevlisi olarak görev yapmakta iken,ücretinin ödenmediğinden bahisle istifa ettiği,ödenmeyen 24.346,40 TL ücret alacağının yasal faiziile birlikte ödenmesi talebiyle işbu davanınaçıldığı anlaşılmaktadır. Yukarıdayazılı mevzuat hükümleri ve dosya muhteviyatındakibilgi ve belgeler birlikte incelendiğinde, vakıfyükseköğretim kurumlan, mali konular yönünden, devletyükseköğretim kurumlarının tabi olduğuhükümlere bağlı olmadıklarından, akademikpersonelin aylık ve diğer parasal hakları bakımındanİş Kanunu hükümlerinin uygulanabileceği,dolayısıyla, vakıf yükseköğretimkurumlarında istihdam edilecek akademik personelin meslekigüvencelerine ilişkin çalışma esaslarının(akademik personelin atanması, görevleri, unvanları,emeklilikleri, terfileri ve görevlerine son verilmesi gibi) idarisözleşmeyle belirlenmesi; akademik personelin yukarıdabelirtilenler dışında kalan özlük haklarınınise (ücret, prim, çalışma saatleri, tatil günleri vesosyal güvenlik gibi) İş Kanunu hükümlerine görebelirlenmesi gerektiği, anlaşılmaktadır. Dava konusununücret alacağına dair olması karşısında butür davalar için tahsis edilmiş ihtisas mahkemelerindeçözümlenmesi gerekirken, idari yargı yerindeaçılan davanın yargı yolu bakımından reddigerektiği sonucuna ulaşılmıştır.” şeklindekigerekçesi ile 2577 sayılı İdari Yargılama UsulüKanunu’nun 15/1-a maddesi hükmü gereğince davanıngörev yönünden reddine karar vermiş, verilen karardavacı vekiline 11.01.2016 tarihinde, davalıya 15.01.2016 tarihindetebliğ edilmiş, süresi içerisinde yasal yollarabaşvurulmadığından kesinleşmiştir. Davacı vekili, idari ve adliyargı yerlerince verilen görevsizlik kararları nedeniyleoluşan olumsuz görev uyuşmazlığınıngiderilmesi istemiyle başvuruda bulunmuştur. İNCELEME VE GEREKÇE : Uyuşmazlık Mahkemesi HukukBölümü’nün, Nuri NECİPOĞLU’nunBaşkanlığında, Üyeler: Ali ÇOLAK, YusufZiyaattin CENİK, Alaittin Ali ÖĞÜŞ, SüleymanHilmi AYDIN, Mehmet AKBULUT ve Yüksel DOĞAN’ınkatılımlarıyla yapılan 09.05.2016 günlütoplantısında: l-İLK İNCELEME: Dosya üzerinde 2247sayılı Yasa’nın 27. maddesi uyarınca yapılanincelemeye göre; idari ve adli yargı yerleri arasında 2247sayılı yasa’nın 14.maddesinde öngörülenbiçimde olumsuz görev uyuşmazlığıdoğduğu, idari ve adli yargı dosyalarının 15.maddedebelirtilen yönteme uygun olarak davacının istemi üzerineson görevsizlik kararını veren mahkemece UyuşmazlıkMahkemesi’ne gönderildiği, usule ilişkin herhangi birnoksanlık bulunmadığıanlaşıldığından görevuyuşmazlığının esasının incelenmesine oybirliği ile karar verildi. II-ESASIN İNCELENMESİ:Raportör-Hakim Birgül YİĞİT’in, davanınçözümünde adli yargının görevliolduğu yolundaki raporu ile dosyadaki belgeler okunduktan; ilgiliBaşsavcılarca görevlendirilen Yargıtay CumhuriyetSavcısı Halil İbrahim ÇİFTÇİ ile DanıştaySavcısı Yakup BAL’ın davada adli yargınıngörevli olduğu yolundaki sözlü açıklamalarıda dinlendikten sonra GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜPDÜŞÜNÜLDÜ: Dava, İstanbul YeniYüzyıl Üniversitesi Rektörlüğü’ndeYrd.Doç. ünvanıyla 06.04.2013 tarihinden itibarenöğretim üyesi olarak görev yapan davacının,30.09.2013 tarihine kadar çalıştığı haldeücretlerinin ödenmediği, 30.09.2013 tarihinde görevindenistifa ettiği, ücret alacaklarının ödenmemesiüzerine İstanbul 32.İcraMüdürlüğü’nde ilamsız takipbaşlatıldığı, ödeme emrine itiraz edildiğindenbahisle; İstanbul 32.İcraMüdürlüğü’nün 2014/872 Esassayılı dosyaya yapılan itirazın iptali ile takibindevamına, 24.346,40 TL’nin uygulanacak yasal faiz ile birliktedavalı-borçludan alınmasına, icra takibinekötüniyetli olarak itiraz edilmesi ve icra takibinindurdurulması nedeniyle ve alacak da likit olduğundan davalı-borçlunun%20 icra inkar tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesi istemi ileaçılmıştır. 2004 sayılı İcra veİflas Kanunu’nun “İlamsız takip”başlıklı Üçüncü Bap, 42-49. maddelerindetakip yöntemleri gösterilmiş; değişik 58. maddesinde,takip talebinin icra dairesine yazı ile veya sözlü olarak veyaelektronik ortamda yapılacağına işaret edilmiş;değişik 60. maddesine göre, takip talebi üzerine icramüdürünce ödeme emri düzenleneceği ve 62-65.maddelerde itiraza ilişkin hükümlere yer verilmiş olup,değişik 66. maddede, süresi içinde yapılanitirazın takibi durduracağı kuralabağlanmıştır. İtiraznedeniyle takibin durması üzerine alacaklıya, itirazıniptali için Yasada iki yola başvurma olanağıtanınmış olup, bunlardan birincisi, 67. maddeye göre mahkemeyebaşvurmak, ikincisi ise 68, ek 68/a ve ek 68/b maddelerine göretetkik merciinden itirazın kaldırılmasını istemektir. İncelenenuyuşmazlıkta alacaklı konumundaki davacı tarafından,değişik 67. maddeye göre mahkemeye başvurmak suretiyleitirazın iptali davası açılmıştır. Söz konusu 67. Madde(Değişik: 18/2/1965 - 538/37 md.), “(Değişik birincifıkra: 17/7/2003-4949/15 md.) Takip talebine itiraz edilen alacaklı,itirazın tebliği tarihinden itibaren bir sene içinde mahkemeyebaşvurarak, genel hükümler dairesinde alacağınınvarlığını ispat suretiyle itirazın iptalini davaedebilir. (Değişik: 9/11/1988 - 3494/1md.) Bu davada borçlunun itirazınınhaksızlığına karar verilirse borçlu; takibindehaksız ve kötü niyetli görülürse alacaklı;diğer tarafın talebi üzerine iki tarafın durumuna,davanın ve hükmolunan şeyin tahammülüne göre, redveya hükmolunan meblağın yüzde kırkındanaşağı olmamak üzere, uygun bir tazminatla mahkum edilir. İtiraz eden veli, vasi veyamirasçı ise, borçlu hakkında tazminat hükmolunmasıkötü niyetin sübutuna bağlıdır. (Mülga dördüncü fıkra:17/7/2003-4949/103 md.) Birinci fıkrada yazılıitirazın iptali süresini geçiren alacaklının umumihükümler dairesinde alacağını dava etmek hakkısaklıdır” hükümlerini taşımaktadır. Anılan Yasanındeğişik 1. maddesinin birinci fıkrasında, “Her asliyemahkemesinin yargı çevresinde yeteri kadar icra dairesibulunur” denilmekte olup, yukarıda hükmü yazılı67. maddede sözü edilen “mahkeme” ile, icra dairesininbulunduğu yargı çevresi bakımından bağlı olduğuasliye mahkemesinin anlaşılması ve takip hukukuna özgübulunan itirazın iptali davasının asliye mahkemesindegörülmesi gerektiği açıktır. Bu noktada her ne kadar yargı yoluuyuşmazlığına konu karar İş Mahkemesitarafından verilmiş ise de; 2247 sayılı Kanun’un1.maddesi gereğince Mahkememizin aynı yargı kolu içindeyer alan mahkemeler arasındaki değil, farklı yargı kolu içindeyer alan mahkemeler arasında ortaya çıkan yargı yoluuyuşmazlıklarını çözmekle görevliolması nedeni ile konu adli yargı kolu içinde birbütün olarak ele alınmış ve değerlendirme bukapsamda yapılmış olup, aynı yargı koluiçindeki göreve ilişkin Uyuşmazlık Mahkemesi işbu değerlendirmeden müstesnadır. Öte yandan, 2577 sayılıİdari Yargılama Usulü Kanunu’nun “İdari DavaTürleri ve İdari Yargı Yetkisinin Sınırı”başlıklı 2. maddesinde, idari dava türleri: a)İdariişlemler hakkında yetki, şekil, sebep, konu ve maksatyönlerinden biri ile hukuka aykırı olduklarındandolayı iptalleri için menfaatleri ihlal edilenler tarafındanaçılan iptal davaları, b)İdari eylem ve işlemlerdendolayı kişisel hakları doğrudan muhtel olanlartarafından açılan tam yargı davaları, c)Tahkim yoluöngörülen imtiyaz şartlaşma vesözleşmelerinden doğan uyuşmazlıklar hariç,kamu hizmetlerinden birinin yürütülmesi için yapılanher türlü idari sözleşmelerden dolayı taraflararasında çıkan uyuşmazlıklara ilişkin davalarolarak sayılmıştır. Bu duruma göre, İcra veİflas Kanunu’nun değişik 67. maddesine göreaçılan itirazın iptali davasının görüm veçözümünde adli yargı yerinin görevliolduğu sonucuna varılmıştır. Açıklanan nedenlerle,İstanbul 12.İş Mahkemesi’nin 07.10.2015 gün ve2014/190 Esas, 2015/707 Karar sayılı görevsizlikkararının kaldırılması gerekmiştir. S O N UÇ : Davanınçözümünde ADLİ YARGININ görevli olduğuna,bu nedenle İstanbul 12.İş Mahkemesi’nin 07.10.2015gün ve 2014/190 Esas, 2015/707 Karar sayılıGÖREVSİZLİK KARARININ KALDIRILMASINA, 09.05.2016gününde OY BİRLİĞİ İLE KESİN OLARAKkarar verildi. Başkan Nuri NECİPOĞLU Üye Ali ÇOLAK Üye Süleyman Hilmi AYDIN Üye Yusuf Ziyaattin CENİK Üye Mehmet AKBULUT Üye Alaittin Ali ÖĞÜŞ Üye Yüksel DOĞAN
Full & Egal Universal Law Academy