T.C.
UYUŞMAZLIK MAHKEMESİ
HUKUK BÖLÜMÜ
ESAS NO : 2016 / 244
KARAR NO : 2016 / 287
KARAR TR : 09.05.2016
ÖZET: İcra Dairesi Müdürlüğünün dosyası kapsamında ihale sonucu alınan taşınmaza ilişkin olarak, fazladan hesaplanan katma değer vergisi tahakkuku nedeniyle icra müdürlüğüne yapılan başvurunun reddi işleminin; katma değer vergisinin %1 oranında hesaplanması gerekirken %18 oranında hesaplandığı ileri sürülerek iptali ve fazladan tahsil edilen verginin iadesi istemiyle açılan davanın, ADLİ YARGI YERİNDE çözümlenmesi gerektiği hk. K A R A R Davacı : M.B. Vekili : Av. S.S. Davalı : Adli Yargıda Hasımsız İdari Yargıda Muğla Vergi DairesiBaşkanlığı O L A Y : Davacı vekili, davadilekçesinde özetle; Muğla 1.İcra DairesiMüdürlüğünün E:2014/3554 sayılıdosyasında satışa sunulan daireyi, davacının15.09.2015 tarihinde yapılan ihaleye katılarak 208.000,00 TL bedellesatın aldığını, bu bedel üzerinden %18oranında tahakkuk ettirilen 37.440,00 TL tutarındaki Katma DeğerVergisini 13.10.2015 tarihinde ihtirazı kayıtla ödediğini;daha sonra 22.10.2015 tarihli dilekçe ile, Muğla 1.İcraDairesi Müdürlüğüne başvurarak, dairenin netalanının 150,00 m² den küçük olmasınarağmen %18 olarak tahakkuk ettirilen hatalı KDV işleminin iptaledilmesini, KDV oranının %1 olarak belirlenerek fazladanödemiş oldukları 35.360,00 TL’nin iadesini talepettiklerini, ancak Muğla 1. İcra Dairesinin 22.10.2015 tarihlikararı ile bilirkişi raporlarında taşınmazınbrüt alanının 168,7 m² olarak belirlendiğini, satışın bilirkişi raporlarına istinadenhazırlanmış olduğunu ve satış işlemininkesinleşmesi gerekçesiyle talebin reddedildiğini belirterek;İcra Müdürlüğü işlemi hakkındakişikayetlerinin kabul edilerek Muğla 1. İcra DairesiMüdürlüğünün 22.10.2015 tarihlikararının kaldırılması ve satış bedeliüzerinden alınan %18 KDV’nin %1 olarak kabulü ilefazla alınan KDV’nin iadesi istemiyle hasımsızolarak İcra Hukuk Mahkemesine dava açmıştır. Muğla İcra HukukMahkemesi: 27.01.2016 gün ve E:2015/262 K:2016/36 sayı ile, icramahkemesi, denetimi altında bulunmaları nedeniyle icra ve iflasdaireleri ile ilgili icrai karar verebilir ise de, İ.İ.K.'denkaynaklı sınırlı yetkisi nedeniyle, davanıntarafı olamayacak olan vergi dairesi aleyhine icrai bir kararoluşturmasının hukuka uygun olmayacağı; somut olayda,K.D.V.'nin Vergi Dairesince tahsil edilmiş olması nedeniyle, salticra müdürünün ret işleminin iptalinin sorunuçözemeyeceği gerekçesiyle; davaya bakmaya adliyargı yolunun görevli olmaması sebebiyle, davadilekçesinin reddine, davacının yetkili ve görevliMuğla Vergi Mahkemesinde dava açmakta muhtariyetine kararvermiş; bu karar temyiz edilmeksizin kesinleşmiştir. Davacı vekili bu kezaynı gerekçelerle; Muğla Vergi Dairesi tarafından13.10.2015 tarihli 5 nolu Katma Değer Vergisi Tahakkukunun iptali ileihtirazi kayıtla satış bedeli üzerinden alınan %18KDV’nin %1 olarak kabulü ile fazla ödemenin iadesi istemiyle MuğlaVergi Dairesi Başkanlığına karşı idari yargıyerinde dava açmıştır. Muğla Vergi Mahkemesi:03.03.2016 gün ve E:2016/334 K:2016/223 sayı ile, İcraMüdürlüğü tarafından yürütülentakibe ilişkin olarak yapılan ihale sonucunda alınantaşınmaza ilişkin, icra müdürlüğünceyapılan katma değer vergisi tahakkukunun, kanuna aykırılığıiddiasının şikayet yolu ile İcra Mahkemesindeçözümleneceği, Mahkemenin incelemeyi, söz konusuicra dosyası üzerinde yaparak, anılan işlemin kanuna uygunolup olmadığı hususunda karar vereceği; adli yargılamanınbir parçasını oluşturan uyuşmazlığın,İcra Müdürlüğünün tesis ettiği birişlemden kaynaklandığı gözetildiğinde, buişlemin yasaya uygun olup olmadığının adli yargıyerince çözümlenmesinin gerektiği gerekçesiyle; 2577sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 15’incimaddesinin 1'inci fıkrasının (a) bendi uyarınca,davanın görev yönünden reddine karar vermiş; karartemyiz edilmeksizin kesinleşmiştir. Davacıvekili idari ve adli yargı yerlerince verilmiş olan görevsizlikkararları nedeniyle oluştuğunu ileri sürdüğüolumsuz görev uyuşmazlığının giderilmesiistemiyle başvuruda bulunmuştur. İNCELEME VE GEREKÇE : Uyuşmazlık MahkemesiHukuk Bölümü’nün, Nuri NECİPOĞLU’nunBaşkanlığında, Üyeler: Ali ÇOLAK, YusufZiyaattin CENİK, Alaittin Ali ÖĞÜŞ, SüleymanHilmi AYDIN, Mehmet AKBULUT ve Yüksel DOĞAN’ın katılımlarıylayapılan 09.05.2016 günlü toplantısında: İLKİNCELEME:Dosya üzerinde 2247 sayılı Yasanın 27.maddesi uyarınca yapılan incelemeye göre; adli ve idariyargı yerleri arasında anılan Kanun'un 14. maddesindeöngörülen biçimde olumsuz görevuyuşmazlığı doğduğu, idari yargıdosyasının, davacı vekilinin istemi üzerine songörevsizlik kararını veren mahkemece adli yargıdosyası da temin edilmek suretiyle mahkememize gönderildiği veusule ilişkin herhangi bir noksanlık bulunmadığıanlaşıldığından, adli ve idari yargı yerleriarasında doğan görev uyuşmazlığının esasınınincelenmesine oy birliği ile karar verildi. II-ESASINİNCELENMESİ: Raportör-Hakim Filiz BUDAK’ın,davanın çözümünde adli yargınıngörevli olduğu yolundaki raporu ile dosyadaki belgeler okunduktan;ilgili Başsavcılarca görevlendirilen Yargıtay CumhuriyetSavcısı Halil İbrahim ÇİFTÇİ’nin adliyargı, Danıştay Savcısı Yakup BAL’ın ise davadaidari yargının görevli olduğu yolundaki sözlüaçıklamaları da dinlendikten sonra GEREĞİGÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ: Dava, Muğla 1. İcraDairesi Müdürlüğünün E:2014/3554 sayılıdosyası kapsamında ihale sonucu alınan taşınmazailişkin olarak, fazladan hesaplanan katma değer vergisi tahakkukunedeniyle icra müdürlüğüne yapılanbaşvurunun reddi işleminin; katma değer vergisinin %1oranında hesaplanması gerekirken %18 oranındahesaplandığı ileri sürülerek iptali ve fazladan tahsiledilen verginin iadesi istemiyle açılmıştır. 2004 sayılı İcrave İflas Kanunu’nun “Şikayet ve Şartlar”başlıklı 16. maddesinde; “(Değişik: 3/7/1940 -3890/1 md.) Kanunun hallini mahkemeye bıraktığıhususlar müstesna olmak üzere İcra ve İflas dairelerininyaptığı muameleler hakkında kanuna muhalif olmasındanveya hadiseye uygun bulunmamasından dolayı icra mahkemesineşikayet olunabilir. Şikayet bu muamelelerinöğrenildiği tarihten yedi gün içindeyapılır. Bir hakkın yerinegetirilmemesinden veya sebepsiz sürüncemedebırakılmasından dolayı her zaman şikayet olunabilir.” hükmüne; “Şikayetüzerine yapılacak muameleler” başlıklı 17.maddesinde; “Şikayet icra mahkemesince, kabul edilirse şikayetolunan muamele ya bozulur, yahut düzeltilir. Memurun sebepsiz yapmadığıveya geciktirdiği işlerin icrası emrolunur.”hükmüne; “Tetkik mercii” başlıklı 4.maddesinde ise; “Değişik: 3/7/1940 - 3890/1 md.) (Değişik birincifıkra: 17/7/2003-4949/1 md.) İcra ve iflâs dairelerininmuamelelerine karşı yapılan şikâyetlerle itirazlarınincelenmesi icra mahkemesi hâkimi yahut kanun gereğince bugörev kendisine verilmiş olan hâkim tarafındanyapılır. İş durumunun gerekli kıldığıyerlerde Hâkimler ve Savcılar Yüksek Kurulunun olumlugörüşü ile Adalet Bakanlığınca icramahkemesinin birden fazla dairesi kurulabilir. Bu durumda icra mahkemesidaireleri numaralandırılır. İcra mahkemesinin birden fazladairesi bulunan yerlerde iş dağılımı ve bunailişkin esaslar, Hâkimler ve Savcılar Yüksek Kuruluncabelirlenir. Her icra mahkemesi hâkimi, kendisine Adlî YargıAdalet Komisyonu Başkanlığıncadönüşümlü olarak bağlanan icra ve iflâsdairelerinin muamelelerine yönelik şikâyetleri veitirazları inceler, bu dairelerin gözetim ve denetimlerini yapar,idarî işlerine bakar. İcra yetkisini haiz sulhmahkemelerinin muamelelerine karşı vuku bulacak şikayet veitirazların icra mahkemesi o mahkemenin hakimidir.”hükmüne yer verilmiştir. Olayda, Muğla 1. İcra Müdürlüğünün 2014/3554sayılı dosyası kapsamında satışa sunulupdavacı tarafından satın alınan taşınmazailişkin olarak %1 oranında katma değer vergisi ödenmesigerektiği iddia edilerek, %18 oranındaki KDV miktarıbelirlenmesi şeklindeki İcra Dairesi işleminin iptali ile fazlaödendiği belirtilen bedelin iadesine karar verilmesi istemiyle davaaçıldığı anlaşılmıştır. 2576 sayılı Bölgeİdare Mahkemeleri, İdare Mahkemeleri ve Vergi MahkemelerininKuruluşu ve Görevleri Hakkında Kanun’un "VergiMahkemelerinin Görevleri" başlıklı 6. maddesinde,Vergi Mahkemelerinin genel bütçeye, il özel idareleri, belediyeve köylere ait vergi, resim ve harçlar ile benzeri maliyükümler ve bunların zam ve cezaları ile tarifelereilişkin davalarla, bu konularla ilgili olarak 6183 sayılı AmmeAlacaklarının Tahsil Usulü Hakkında Kanunun uygulanmasınailişkin davaları ve diğer kanunlarla verilen işleriçözümleyeceği hükmüne yer verilmiştir. Mevzuat hükümleri ilesomut olay birlikte irdelendiğinde; İcraMüdürlüğü tarafından yürütülentakibe ilişkin olarak yapılan ihale sonucunda alınantaşınmaza ilişkin, İcra Müdürlüğünceverilen % 18 oranında KDV ödenmesine dair kararın, kanunaaykırılığı iddiasının şikayet yolu ileİcra Mahkemesinde çözümleneceği, mahkemeninincelemeyi, söz konusu icra dosyası üzerinde yaparak,anılan işlemin kanuna uygun olup olmadığı hususundakarar vereceği kuşkusuzdur. Adli yargılamanın birparçasını oluşturan bu uyuşmazlığın,İcra Müdürlüğünün tesis ettiği birişlemden kaynaklandığı gözetildiğinde, buişlemin yasaya uygun olup olmadığının adli yargıyerince çözümlenmesinin gerektiği sonucunavarılmıştır. Belirtilen nedenlerle,davanın görüm ve çözümünde adli yargıyeri görevli olduğundan, Muğla İcra HukukMahkemesinin 27.01.2016 gün ve E:2015/262 K:2016/36 sayılıgörevsizlik kararının kaldırılması gerekmiştir. S O N UÇ : Davanın çözümündeADLİ YARGININ görevli olduğuna, bu nedenle Muğla İcraHukuk Mahkemesinin 27.01.2016 gün ve E:2015/262 K:2016/36 sayılıGÖREVSİZLİK KARARININ KALDIRILMASINA, 09.05.2016gününde OY BİRLİĞİ İLE KESİN OLARAKkarar verildi. Başkan Nuri NECİPOĞLU Üye Ali ÇOLAK Üye Süleyman Hilmi AYDIN Üye Yusuf Ziyaattin CENİK Üye Mehmet AKBULUT Üye Alaittin Ali ÖĞÜŞ Üye Yüksel DOĞAN
Full & Egal Universal Law Academy