T.C.
UYUŞMAZLIK MAHKEMESİ HUKUK BÖLÜMÜ ESAS NO : 2016 / 162 KARAR NO : 2016 / 209 KARAR TR : 11.4.2016 ÖZET: Davacının taşınmazının bir bölümüne davalı idarelerce yol yapılmak suretiyle fiilen el atıldığı anlaşıldığından; bu nedenle uğranılan zararın tazmini istemine ilişkin davanın, ADLİ YARGI YERİNDE çözümlenmesi gerektiği hk. K A R A R Davacı :B. İ. Vekili :Av. Ali F. D. & Av. B.D. Davalılar :1- Milli Eğitim Bakanlığı Vekilleri : Av. E. T.& Av. K. G. (AdliYargıda) Av. F. E. (İdariYargıda) 2- Osmangazi Belediye Başkanlığı Vekili : Av. T. Y. 3- Bursa İlÖzel İdaresi Vekili : Av. Y. G. O L A Y : Davacı vekili davadilekçesinde özetle; Bursa İli, Osmangazi İlçesi,Yunuseli Mah. 6570 ada 5 parsel sayılı taşınmazınmüvekkiline ait olduğunu, dava konusu taşınmazın imaruygulaması sonucu oluşmuş imar parseli olduğunu, imaruygulaması ile birlikte uzun yıllardan beri OKUL ALANI-YOL olarakplanlandığını, ancak bu güne kadar tahsisiamacına uygun bir tesis kurulmadığı gibikamulaştırması ya da tahsisi amacı dışınaçıkarılması talebiyle idareye yapılanbaşvuruların sonuçsuz kaldığını, imarplanı değişikliği de yapılmadığını,dolayısıyla gayrimenkul üzerinde devamlılık arz eden birhak ihlali gerçekleştiğini, mülkiyet hakkısüresinin belirsiz şekildekısıtlandığını, çok uzun süredir kamualanında yer alan ve uzun yıllar kamulaştırılmayantaşınmazda inşaat yapma imkanınınkalmadığını, mülkiyet hakkınınözüne uygun istifade imkanı bulunmadığını,ortada mülkiye kısıtlanmasına dayalı bir hukuki elatmanın mevcut olduğunu, bu durumun Yargıtayiçtihatlarında açıklandığını, davakonusu taşınmaz için tazminat konusunda davalı idarelerinuzlaşmak istemediklerini, söz konusu taşınmazın OsmangaziBelediyesi sınırlan içerisinde yeraldığını, ana caddeye cepheli ve oldukçadeğerli olduğunu, bu taşınmaza davalı idarelerinkamulaştırma ya da acele kamulaştırma kararı almadanhukuki el atmasının haksız ve yasal dayanaktan yoksunolduğunu ileri sürerek davanın kabulü ile fazlaya dairhaklar saklı kalmak kaydıyla, 7.800 TL tazminatın davatarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardantahsiline, yargılama giderleri ve ücreti vekaletin davalılaratahmiline karar verilmesi istemiyle adli yargı yerinde davaaçmıştır. Bursa 2. Asliye Hukuk Mahkemesi: 4.10.2012 gün ve E:2011/576,K:2012/605 sayılı kararı ile özetle; “Islah tagözetilerek: 114.587.50 TLKamulaştırmasız el atma tazminatının davalıİl Özel İdaresinden, 38.007.50 TL Kamulaştırmasızel atma tazminatının davalı Osmangazi Belediyesinden, davatarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte tahsili ile davacıyaverilmesine, Dava Konusu Bursa İliOsmangazi İlçesi Yunuseli Mahallesi 6570 ada 5 parsel debilirkişi harita mühendisi B.B.' ın 09/03/2012 tarihlikrokisinde A harfi ile gösterilen 458,35 m2 lik bölümündavacı adından İPTALİ ile BURSA İL ÖZELİDARESİ adına TESCİLİNE, B harfi ile gösterilen 8,13m2 lik bölümün davacı adından İPTALİ iledavalı OSMANGAZİ BELEDİYESİ adına KAYIT VETESCİLİNE, C harfli 95,94 m2 lik D harfli 43,71 m2 lik E harfli 4,25 m2 likkısımların davacı adından İPTALİ ile YOLOLARAK TERKİNİNE,” şeklinde karar vermiştir. İşbu kararakarşı davalılar Bursa İl Özel İdaresi veOsmangazi Belediye Başkanlığı vekillerince yapılantemyiz başvurusu üzerine Yargıtay 5. Hukuk Dairesi 28.3.2013gün ve E:2012/26003, K:2013/5632 sayılı ilamı ilehükmün onanmasına karar vermiş, davalı İlÖzel İdaresi vekilinin süresi içerisinde karardüzeltme istemi üzerine Yargıtay 5. Hukuk Dairesi 10.10.2013gün ve E:2013/12926, K:2013/17550 sayılı ilamı ileözetle; “2942 sayılı Kamulaştırma Kanununungeçici 6.maddesinde değişiklik yapan ve 11.6.2013 tarihindeyürürlüğe giren 6487 sayılı Yasanın21.maddesi ile “kamulaştırmasız el atmadan kaynaklanantazminat davalarında mahkeme ve icra harçları ile hertürlü vekalet ücretleri bedel tespit davalarındaöngörülen şekilde maktu olarak belirlenir....açılan ve kesinleşmeyen davalarda da uygulanır.”hükmünün getirilmiş olduğu gözetildiğinde,vekalet ücretinin maktu olarak hüküm altınaalınması gerektiğinden; Mahkeme kararınınaçıklanan nedenle davalı Bursa İl Özel İdaresivekilinin temyiz itirazı doğrultusunda BOZULMASINA,”şeklindeki gerekçesiyle hükmün bozulmasına karar vermiştir. Bursa 2. Asliye Hukuk Mahkemesi: Yargıtay’ınbozma ilamına uyduktan sonra 26.3.2014 gün ve E:2013/593, K:2014/162sayılı kararı ile özetle; “1-Davanın kabulüile 114.587.50 TLkamulaştırmasız el atma tazminatının davalıİl Özel İdaresinden, 38.007.50 TLkamulaştırmasız el atma tazminatının davalıOsmangazi Belediyesinden, dava tarihinden itibaren işleyecek yasalfaizleri ile birlikte tahsili ile davacıya ödenmesine, 2-Dava konusu Bursa İli,Osmangazi İlçesi, Yunuseli Mah. 6570 ada 5 parsel de Fen BilirkişisiB. B.n'ın 09/03/2012 tarihli krokisinde (A) harfi ile gösterilen458,35 m2 lik bölümü davacı adına olan tapukaydının İPTALİ ile Bursa İl Özel İdaresiadına TAPUYA KAYIT VE TESCİLİNE, (B) harfi ile gösterilen8,13 m2 lik bölümün davacı adına olan tapukaydının İPTALİ ile Osmangazi Belediyesi adına TAPUYAKAYIT V&TESCİLİNE, (C) harfli 95,94 m2 lik, (D) harfli 43,71 m2 lik ve (E)harfli 4,25 m2' lik kısımların davacı adına olan tapukaydının İPTALİ ile YOL OLARAK TERKİNİNE, 3-İcra İflasYasasının 28. maddesine göre kararın tapuyagönderilmesine 4-Alınması gereken25.20 TL. Harcın peşin alman 9.064,14 TL Harçtan mahsubu ilebakiye 9.038,94 TL' nin hüküm kesinleştiğinde talep halinde2.241,45 TL.' sinin davacıya, 1.693,08 TL' sinin davalı OsmangaziBelediyesine, 5.104,41 TL' sinin davalı Bursa İl Özelİdaresine iadesine. 5-Av. Üc. Tar. Uyarıncatakdir olunan 1.500,00 TL. Ücreti vekaletin davalı İl Özelİdaresinden, 1.500,00 TL ücreti vekaletin Osmangazi Belediyesindenalınarak davacıya verilmesine, 6-Davacı tarafından budava sebebiyle sarfedilen 25.20 TL. Peşin harcın tamamı iledosya, tebligat, müzekkere, keşif ve bilirkişi ücretleri,yol giderinden ibaret toplam 1.058,65 TL. Yargılama giderinin 794,97 TL'sinin davalı İl Özel İdaresinden, 263,68 TL' sininOsmangazi Belediyesinden alınarak davacıya verilmesine, 7-Karar kesinleştiğindebakiye gider avansının davacıya ve davalı İl Özelİdaresine ödenmesine.” şeklinde karar vermiş,davalılardan Milli Eğitim Bakanlığı vekilininsüresi içerisinde temyiz isteminde bulunması üzerine Yargıtay5. Hukuk Dairesi 2.10.2014 gün ve E:2014/13311, K:2014/13787sayılı ilamı ile özetle; “Her ne kadar MahkemeceYargıtay 5.Hukuk Dairesinin bozma ilamına dayanılarak kararverilmiş ise de; mahkemelerin görevine ilişkin hususlar kamudüzenine ilişkin olup, yargılamanın heraşamasında re’sen gözetilir ve görevle ilgilihususlarda kazanılmış hak söz konusu olmaz. Görevin,kazanılmış hak kuralının bir istisnası olduğuYargıtay İçtihadı Birleştirme Genel Kurulu’nun4.2.1959 tarih 1957/13 Esas, 1959/5 Karar sayılı kararında dabelirtilmiştir. Bu nedenlerle; davacıtarafın mülkiyet hakkına getirilen kısıtlamanın,dava konusu taşınmazın, genel ve düzenleyici bir işlemolan imar planıyla kamu hizmetine özgülenmesinden ve bu plandaöngörülen kamulaştırma işlemlerininzamanında yapılmamasından kaynaklandığınınkabulü ile idari işlem ve eylemden doğan zarara ilişkindavanın 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunuhükümleri uyarınca idari yargı yerindeçözümlenmesi gerektiğinden, 6100 sayılı HukukMuhakemeleri Kanununun 114/1-b ve 115/2.maddeleri uyarınca davanınusulden reddine karar verilmesi gerekirken, yazılı şekildehüküm kurulması doğru görülmemiştir.”şeklindeki gerekçesiyle hükmün bozulmasına kararvermiştir. Bursa 2. Asliye Hukuk Mahkemesi: Yargıtay’ınbozma ilamına uyduktan sonra 5.3.2015 gün ve E:2015/5, K:2015/60sayılı kararı ile özetle; davada idari yargı yeriningörevli olduğundan bahisle davanın görev yönündenreddine karar vermiş, tarafların kararı temyiz etmemesiüzerine karar kesinleşmiştir. Davacı vekili aynıistemle bu kez idari yargı yerinde dava açmıştır. Bursa 3. İdare Mahkemesi: 10.12.2015 gün ve E:2015/574sayı ile; “2577 sayılı Yasanın 2. maddesinde;"İdari dava türleri, idari işlemler hakkında yetki,şekil, sebep, konu ve maksat yönlerinden biri ile hukukaaykırı olduklarından dolayı açılan iptaldavaları; idari işlem ve eylemlerden dolayı kişiselhakları doğrudan muhtel olanlar tarafından açılantam yargı davaları; kamu hizmetlerinden birininyürütülmesi için yapılan her türlü idarisözleşmelerden dolayı açılan davalar olaraksayılmış; idari yargının idari eylem veişlemlerin hukuka uygunluğunun denetimini yapmakla görevliolduğu kurala bağlanmıştır. 2247 sayılıUyuşmazlık Mahkemesinin Kuruluş Ve İşleyişiHakkında Kanun'un 14. maddesinde; 'Olumsuz görevuyuşmazlığının, bulunduğunun ilerisürütebilmesi için adli, idari veya askeri yargımercilerinden en az ikisinin tarafları, konusu ve sebebi aynı olandavada kendilerini görevsiz görmeleri ve bu yolda verdiklerikararların kesin veya kesinleşmiş olması gerekir. Buuyuşmazlığın giderilmesi istemi, ancak davanıntaraflarınca ve ceza davalarında ise ayrıca ilgili makamlarcaileri sürülebilir.' hükmüne, 19. maddesinde; 'Adli, idari,askeri yargı mercilerinden birisinin kesin veya kesinleşmişgörevsizlik kararı üzerine kendisine gelen bir davayıincelemeye başlayan veya incelemekte olan bir yargı mercii davadagörevsizlik kararı veren merciin görevli olduğukanısına varırsa, gerekçeli bir karar ile görevlimerciin belirtilmesi için Uyuşmazlık Mahkemesine başvururve elindeki işin incelenmesini Uyuşmazlık Mahkemesinin kararvermesine değin erteler. Yargı merciince, öncekigörevsizlik kararma ilişkin dava dosyası da temin edilerek,gerekçeli başvuru kararı ile birlikte dava dosyalanUyuşmazlık Mahkemesine gönderilir.' hükmüne yerverilmiştir. Belediyelerin 3194sayılı imar Kanunu 8. maddesi ve 18. maddesinin verdiği yetkiile arazi ve arsalar üzerinde imar planlarınınhazırlanması ve yürürlüğe konulması, arazive arsa düzenlemesi gibi faaliyetleri kapsamında yaptıklarıimar planlarından kaynaklanan işlemlerin tek yanlı ve kamugücüne dayanan irade açıklamaları ile tesis edilengenel ve düzenleyici işlemler olduğu bu yönü ile deidari eylem ve işlemlerden kaynaklanan uyuşmazlıklarınidari yargı yerlerinde çözümlenmesi gerektiğitartışmasızdır. Buna karşılık, Belediyece,Kamulaştırma Kanunu’nda öngörülen usul veyöntemlere uygun idari nitelikte uygulama işlemleriyapılmaksızın, dava konusu taşınmazın birkısmına fiilen el atması karşısında, idarenin bueyleminin kamulaştırmasız el atma niteliğinitaşıdığı açıktır. Öte yandan, İdareninyürütmekle yükümlü bulunduğu kamu hizmetineilişkin olarak uygulamaya koyduğu plan ve projeye göre meydanagetirdiği yol, kanal, baraj, su yolları, su şebekesi gibitesislerin kurulması işletilmesi ve bakımısırasında kişilere verdiği zararların tazminiistemiyle açılacak davaların görüm veçözümünün, idari eylem ve işlemlerdendolayı kişisel haklan muhtel olanlar tarafındanaçılacak tam yargı davaları kapsamında yargısaldenetim yapan idari yargı yerine ait olduğu; idarece herhangi birayni hakka müdahalede bulunulduğu, özel mülkiyete konutaşınmaza kamulaştırmasız elatıldığı veya plan ve projeye aykırı işgörüldüğü iddiasıyla açılacakmüdahalenin men’i ve meydana gelen zararın tazminidavalarının ise, mülkiyete tecavüzün önlenmesineve haksız fiillere ilişkin özel hukuk hükümlerinegöre adli yargı yerinde çözümleneceği,yerleşik yargısal içtihatlarla kabul edilmişbulunmaktadır. Nitekim, yukarıda belirtilengenel kabul doğrultusundaki Yargıtay İçtihadıBirleştirme Kurulunun 11.2.1959 günlü, E: 1958/17, K: 1959/15sayılı kararının III. bölümünde,“İstimlaksiz el atma halinde amme teşekkülüİstimlak Kanununa uygun hareket etmeden ferdin malını elindenalmış olması sebebiyle kanunsuz bir harekette bulunmuşdurumdadır. Ve bu bakımdan dava Medeni Kanun hükümlerinegiren mülkiyete tecavüzün önlenmesi veya haksız fiilneticesinde meydana gelen zararın tazmini davasıdır. Ve bubakımdan adliye mahkemesinin vazifesi içindedir.”görüşüne yer verilmiştir. Dosyanın incelenmesinden;davacılara ait taşınmazın bir kısmının yoladönüştürüldüğününyapıldığı mahallinde yapılan keşif vebilirkişi incelemesi neticesinde hazırlanan rapordabelirtilmiştir. Bu durumda, idarenin dava konusutaşınmaza kamulaştırmasız el atmasındandoğan zararın tazminine yönelik bulunan davanın,taşınmazın bir kısmının yoladönüştürülmesi karşısında, haksızfiillere ilişkin özel hukuk hükümlerine göregörüm ve çözümünün adli yargı yeriningörevine girdiği anlaşılmaktadır. Diğer taraftan, benzer birdavada çıkan görev uyuşmazlığı nedeniyleverilen Uyuşmazlık Mahkemesinin 04.05.2015 tarih ve E:2015/310,K:2015/326 sayılı kararı da bu yöndedir. Açıklanan nedenlerle,2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Yasa'sının15/1-a. maddesi uyarınca davada Mahkememizin görevsizliğine,2247 sayılı Uyuşmazlık Mahkemesinin Kuruluş Veİşleyişi Hakkında Kanun'un 19. maddesi uyarıncaolumsuz görev uyuşmazlığı çıkarılmaküzere Uyuşmazlık Mahkemesine başvurulmasına, işbu davanın incelenmesinin Uyuşmazlık Mahkemesinin kararvermesine değin ertelenmesine” şeklinde karar vermiştir. İNCELEME VE GEREKÇE: Uyuşmazlık MahkemesiHukuk Bölümü’nün, Nuri NECİPOĞLU’nunBaşkanlığında, Üyeler: Ali ÇOLAK, YusufZiyaattin CENİK, Alaittin Ali ÖĞÜŞ, SüleymanHilmi AYDIN, Mehmet AKBULUT ve Yüksel DOĞAN’ınkatılımlarıyla yapılan 11.4.2016 günlütoplantısında: l-İLK İNCELEME: Dosyaüzerinde 2247 sayılı Yasa’nın 27.maddesiuyarınca yapılan incelemeye göre; adli ve idari yargıyerleri arasında 2247 sayılı yasa’nın 19.maddesindeöngörülen biçimde görevuyuşmazlığı doğduğu, idari yargıdosyasının, son görevsizlik kararını veren mahkemece,adli yargı dosyası da temin edilmek suretiyle UyuşmazlıkMahkemesi’ne gönderildiği ve usule ilişkin herhangi birnoksanlık bulunmadığı anlaşıldığındangörev uyuşmazlığının esasınınincelenmesine oy birliği ile karar verildi. II-ESASIN İNCELENMESİ:Raportör-Hakim Selim Şamil KAYNAK’ın, davanınçözümünde adli yargının görevliolduğu yolundaki raporu ile dosyadaki belgeler okunduktan; ilgiliBaşsavcılarca görevlendirilen Yargıtay CumhuriyetSavcısı Uğurtan ALTUN ile Danıştay Savcısı YakupBAL’ın davada adli yargının görevli olduğuyolundaki sözlü açıklamaları da dinlendikten sonra GEREĞİGÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ: Dava, davacınıntaşınmazına, imar planında “Okulu Alanı veYol” olarak ayrılmak suretiyle kamulaştırmasız elatıldığından bahisle, fazlaya ilişkin haklarısaklı kalmak kaydı ile 7.800,00 TL’nin faizi ile birliktedavalılardan tahsili istemiyle açılmıştır. Dava dosyalarında mevcutbilgi ve belgelerin incelenmesi sonucunda; dava konusu Bursa İli,Osmangazi İlçesi, Yunuseli Mah. 6570 ada 5 parsel sayılıtaşınmazın davacıya ait olduğu, söz konusutaşınmazın uygulama imar planında “Okul Alanı veYol” olarak ayrıldığı, adli yargıda yapılankeşif sonrası bilirkişi tarafından mahkemeye sunulan9.3.2012 tarihli bilirkişi raporunda özetle; “...Yunuseli Mah.6570 ada 5 parsel numaralı 610,38 m2 yüzölçümlüparselin ekli krokide mavi boyalı A=458,35 m2 lik kısmınınİLKÖĞRETİM ALANI’nda kaldığı,yeşil boyalı B=8,13 m2 lik kısmın PARK ALANI’ndakaldığı, sarı boyalı C=95,94 m2, D=43,71 m2 ve E=4,25 m2lik kısımların İMAR YOLU alanındakaldığı, E harfi ile işaretli kısım mevcut yola kalbedilen(fiilen el atılan) kısım olduğu, bu kısmın imaryolu kapsamında kaldığı, taşınmaz üzerineplan amacına uygun ilköğretim tesisi ve park tesisyapılmadığı, bu amaçla taşınmazın bukısımlarına fiili olarak el atmanın söz konusuolmadığı, ancak taşınmazın imar durumu nedeniyletaşınmazdan yararlanma hakkının kısıtlandığıve inşaat yapmasının önlendiğini, (E) harfi ilegösterilen kısmın imar planında da yol kısmında kaldığından,bu kısma yapılan el atmanın kalıcı mahiyette ve kamuyatahsis amaçlı nitelikte olduğu,..” ifadeedilmiştir. Belediyelerin 3194sayılı imar Kanunu 8. maddesi ve 18. maddesinin verdiği yetkiile arazi ve arsalar üzerinde imar planlarının hazırlanmasıve yürürlüğe konulması, arazi ve arsa düzenlemesigibi faaliyetleri kapsamında yaptıkları imar planlarındankaynaklanan işlemlerin tek yanlı ve kamu gücüne dayananirade açıklamaları ile tesis edilen genel ve düzenleyiciişlemler olduğu bu yönü ile de idari eylem veişlemlerden kaynaklanan uyuşmazlıkların idari yargıyerlerinde çözümlenmesi gerektiğitartışmasızdır. Buna karşılık, davalıBakanlıkça, Kamulaştırma Kanunu’ndaöngörülen usul ve yöntemlere uygun idari nitelikte uygulamaişlemleri yapılmaksızın, dava konusutaşınmazın bir kısmına fiilen el atmasıkarşısında, idarenin bu eyleminin kamulaştırmasızel atma niteliğini taşıdığı açıktır. Öte yandan, İdareninyürütmekle yükümlü bulunduğu kamu hizmetineilişkin olarak uygulamaya koyduğu plan ve projeye göre meydanagetirdiği yol, kanal, baraj, su yolları, su şebekesi gibitesislerin kurulması, işletilmesi ve bakımısırasında kişilere verdiği zararların tazminiistemiyle açılacak davaların görüm veçözümünün, idari eylem ve işlemlerdendolayı kişisel hakları muhtel olanlar tarafındanaçılacak tam yargı davaları kapsamında yargısaldenetim yapan idari yargı yerine ait olduğu; idarece herhangi birayni hakka müdahalede bulunulduğu, özel mülkiyete konutaşınmaza kamulaştırmasız elatıldığı veya plan ve projeye aykırı işgörüldüğü iddiasıyla açılacakmüdahalenin men’i ve meydana gelen zararın tazminidavalarının ise, mülkiyete tecavüzün önlenmesineve haksız fiillere ilişkin özel hukuk hükümlerinegöre adli yargı yerinde çözümleneceği,yerleşik yargısal içtihatlarla kabul edilmişbulunmaktadır. Nitekim, yukarıda belirtilengenel kabul doğrultusundaki Yargıtay İçtihadıBirleştirme Kurulunun 11.2.1959 günlü, E:1958/17, K:1959/15sayılı kararının III. bölümünde, “İstimlaksiz el atma halinde amme teşekkülü İstimlakKanununa uygun hareket etmeden ferdin malını elinden almışolması sebebiyle kanunsuz bir harekette bulunmuş durumdadır. Vebu bakımdan dava Medeni Kanun hükümlerine giren mülkiyetetecavüzün önlenmesi veya haksız fiil neticesinde meydanagelen zararın tazmini davasıdır. Ve bu bakımdan adliyemahkemesinin vazifesi içindedir.” görüşüne yerverilmiştir. Bu durumda, idarenin dava konusutaşınmaza kamulaştırmasız el atmasındandoğan zararın tazminine yönelik bulunan davanın,davalı idarece kamulaştırma yapılmaksızıntaşınmazın bir kısmına yol yapmak suretiyle elatılması karşısında, haksız fiillere ilişkinözel hukuk hükümlerine göre görüm veçözümünün adli yargı yerinin görevinegirdiği anlaşılmaktadır. Açıklanan nedenlerle,Bursa 3. İdare Mahkemesinin başvurusunun kabulü ile, Bursa 2.Asliye Hukuk Mahkemesince verilen 5.3.2015 gün ve E:2015/5, K:2015/60sayılı görevsizlik kararının kaldırılmasıgerekmiştir. SONUÇ: Davanınçözümünde ADLİ YARGI YERİNİN görevliolduğuna, bu nedenle Bursa 3. İdare Mahkemesinin BAŞVURUSUNUNKABULÜ ile, Bursa 2. Asliye Hukuk Mahkemesince verilen 5.3.2015 gün, E:2015/5,K:2015/60sayılı GÖREVSİZLİK KARARININ KALDIRILMASINA, 11.4.2016gününde OY BİRLİĞİ İLE KESİN OLARAKkarar verildi. Başkan Nuri NECİPOĞLU Üye Ali ÇOLAK Üye Süleyman Hilmi AYDIN Üye Yusuf Ziyaattin CENİK Üye Mehmet AKBULUT Üye Alaittin Ali ÖĞÜŞ Üye Yüksel DOĞAN
Full & Egal Universal Law Academy