T.C.
UYUŞMAZLIK MAHKEMESİ
HUKUK BÖLÜMÜ
ESAS NO : 2016 / 176
KARAR NO : 2016 / 221
KARAR TR : 11.4.2016
ÖZET:Davalı idare ile şans oyunları bayilik sözleşmesi imzalayarak bayilik ruhsatı alan ve faaliyet göstermeye başlayan davacı şirketin, iştirakçilerin davacının bayiliğini yaptığı iş yerinde oynadıktan sonra iptal ettirmiş oldukları 275 iddia biletinin iadesinin istenildiği halde, kuponlardan 6 adedinin ibraz edilmediği gerekçesiyle davalı idarenin işlemi ile bayiliğinin iptali üzerine, bu işlemin iptali istemiyle açılan davanın İDARİ YARGI YERİNDE çözümlenmesi gerektiği hk.
K A R A R
Davacı : A. O.
Vekilleri : Av. Ü.G. & Av. A. I.
Davalı : Süper Toto TeşkilatBaşkanlığı
Vekili : Av. S. N. S. (AdliYargıda)
O L A Y: Davacı vekili davadilekçesinde özetle; davacı ile davalı idareyebağlı Spor Toto Teşkilat Başkanlığıarasında 7.6.2006 tarihinde şans oyunları bayiliksözleşmesinin imzalandığını, imzalanansözleşme uyarınca davacıya 115702 nolu bayilikruhsatının verildiğini, davalı idare tarafından 07-08/01/2015tarih ve 30875700-110.02/18-0090 sayılı işlem ile; davacınınbayiliğini yaptığı iş yerinde oynadıktan sonraiptal ettirmiş oldukları toplam 275 adet iddia biletinin 6 adedininibraz edilmediği gerekçesiyle davacının bayiliğininiptal edildiğini belirterek, davalı idarenin söz konusuişleminin iptali istemiyle idari yargı yerinde davaaçmıştır.
Ankara 15.İdare Mahkemesi; 29.1.2015 gün ve E:2015/113, K:2015/79 sayıile özetle; “…davalı idare ile davacı arasındayapılan bayilik sözleşmesinin, idari sözleşmeniteliği taşımayıp, idarenin özel hukuk alanındagerçekleştirdiği bir hukuksal işlem olduğu ve builişkilerden doğan hakların kullanılmasına ve takibineilişkin davaların da özel hukuk hükümleriçerçevesinde çözümlenmesi gerekeceğidikkate alındığında, taraflar arasında imzalanansözleşmenin uygulanmasından kaynaklanan davacınınbayilik yetkisinin iptaline ilişkin işbu uyuşmazlığıngörüm ve çözümünün adli yargınıngörevine girdiği sonucuna ulaşılmıştır.”demek suretiyle davanın görev yönünden reddine kararvermiş, tarafların kararı temyiz etmemesi üzerine sözkonusu karar kesinleşmiştir.
Davacı vekili aynıistemle, bu kez adli yargı yerinde dava açmıştır.
Ankara 11.Asliye Hukuk Mahkemesi; 21.10.2015 gün ve E:2015/164, K:2015/398sayı ile özetle; davanın, idari yargı yerindegörülmesi gerektiğinden bahisle, görev yönündenreddine karar vermiş, tarafların kararı temyiz etmemesiüzerine söz konusu karar kesinleşmiştir.
İNCELEMEVE GEREKÇE:
UyuşmazlıkMahkemesi Hukuk Bölümü’nün, NuriNECİPOĞLU’nun Başkanlığında, Üyeler:Ali ÇOLAK, Yusuf Ziyaattin CENİK, Alaittin AliÖĞÜŞ, Süleyman Hilmi AYDIN, Mehmet AKBULUT veYüksel DOĞAN’ın katılımlarıyla yapılan11.4.2016 günlü toplantısında:
l-İLK İNCELEME: Dosyaüzerinde 2247 sayılı Yasa’nın 27.maddesiuyarınca yapılan incelemeye göre; idari yargı ve adliyargı mercileri arasında 2247 sayılı Yasa’nın14.maddesinde öngörülen biçimde olumsuz görevuyuşmazlığı doğduğu, adli yargıdosyasının son görevsizlik kararını veren mahkemece,idari yargı dosyası da temin edilmek suretiyle UyuşmazlıkMahkemesi’ne gönderildiği ve usule ilişkin herhangi birnoksanlık bulunmadığından görev uyuşmazlığınınesasının incelenmesine oy birliği ile karar verildi.
II-ESASIN İNCELENMESİ:Raportör-Hakim Selim Şamil KAYNAK’ın, davanınçözümünde idari yargının görevliolduğu yolundaki raporu ile dosyadaki belgeler okunduktan; ilgiliBaşsavcılarca görevlendirilen Yargıtay CumhuriyetSavcısı Uğurtan ALTUN ile Danıştay SavcısıYakup BAL’ın davada idari yargının görevliolduğu yolundaki sözlü açıklamaları dadinlendikten sonra GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜPDÜŞÜNÜLDÜ:
Dava,davalı idare ile 7.6.2006tarihinde şans oyunları bayilik sözleşmesi imzalayarak 115702nolu bayilik ruhsatı alan ve faaliyet göstermeye başlayandavacı şirketin, iştirakçinin davacınınbayiliğini yaptığı iş yerinde oynadıktan sonraiptal ettirmiş oldukları toplam 275 iddia biletinin iadesinin istenildiğihalde, kuponlardan 6 adedinin ibraz edilmediği gerekçesiyle,davalı idare tarafından 07-08.01.2015 tarih ve 30875700-110.02/18-0090sayılı işlemi ile bayiliğinin iptali üzerine, buişlemin iptali istemiyle açılmıştır.
Dava konusu işlemin tesisedildiği tarih itibariyle;
3289 sayılıGençlik ve Spor Genel MüdürlüğününTeşkilat ve Görevleri Hakkında Kanun’un 1. maddesine göre, Gençlikve Spor Genel Müdürlüğü, Başbakanlığabağlı ve tüzelkişiliğe sahip bir kamu kurumuiken; aynı Kanunun 4. maddesine göre GenelMüdürlüğe bağlı bir birim olan Spor TotoTeşkilat Başkanlığınıntüzelkişiliğinin bulunmadığı; Kanunun 2.maddesinin mülga (i) bendi uyarınca, Türkiye'dedüzenlenecek futbol ve diğer spor müsabakaları üzerinesabit ihtimalli ve müşterek bahisler ile şans oyunlarınındüzenlenmesi ve yürütülmesi yetki ve görevinin GenelMüdürlüğe ait olduğu; GenelMüdürlüğün bu yetkisini, 7258 sayılı Futbolve Diğer Spor Müsabakalarında Bahis ve Şans OyunlarıDüzenlenmesi Hakkında Kanun’un 2. maddesi uyarınca SporToto Teşkilat Başkanlığı kanalı ilekullandığı; Başkanlığın ise kendisineait olan bu faaliyetini, sözleşme imzaladığı vebayilik ruhsatı verdiği bayileri aracılığı ileyürüttüğü görülmekte iken;
08.06.2011tarih, 27958-Mük.Sayılı Resmi Gazetede yayınlanarak yürürlüğegiren 638 No.lu “Gençlik ve Spor BakanlığınınTeşkilat ve Görevleri Hakkında Kanun HükmündeKararname” ileGençlik ve Spor Bakanlığının kuruluş,görev, yetki ve sorumlulukları düzenlenmiş; Kararnamenin31. maddesinin 1.fıkrasında; 21/5/1986 tarihli ve 3289sayılı Gençlik ve Spor GenelMüdürlüğünün Teşkilat ve GörevleriHakkında Kanunda ve diğer mevzuatta gençlik hizmetleriyleilgili olarak Gençlik ve Spor Genel Müdürlüğüneyapılmış olan atıfların Bakanlığa, sporhizmetleriyle ilgili olarak Gençlik ve Spor GenelMüdürlüğüne yapılmış olanatıfların Spor Genel Müdürlüğüneyapılmış sayılacağı; 2.fıkrasınınc bendinde (3289 sayılı Kanunun) 2 nci maddesinin birincifıkrasının (i) bendinin yürürlüktenkaldırıldığı; ç bendi ile; 4 üncümaddesinin ikinci fıkrasının (e) bendinin "e)Uluslararası Organizasyonlar Dairesi Başkanlığı"şeklinde değiştirildiği ve aynı maddede yer alan "BağlıBirimler: Spor Toto Teşkilat Başkanlığı"ibaresinin yürürlükten kaldırıldığı;Kararnamenin 31. maddesinin 6.fıkrasının a bendinde; 29/4/1959tarihli ve 7258 sayılı Futbol ve Diğer SporMüsabakalarında Bahis ve Şans Oyunları DüzenlenmesiHakkında Kanunun; 1 inci maddesinin birincifıkrasının birinci cümlesinin "Yurtiçinde veyurtdışında spor müsabakaları üzerine sabitihtimalli ve müşterek bahis oyunlarını oynatmak üzere,Gençlik ve Spor Bakanlığına bağlı, tüzelkişiliği haiz Spor Toto Teşkilat Başkanlığıkurulmuştur." şeklinde değiştirildiği;Kararnamenin “Düzenleyici İşlemler”başlıklı Geçici 1. maddesinde; bu KanunHükmünde Kararnamenin uygulanmasına ilişkindüzenlemelerin, bir yıl içinde yürürlüğekonulacağı, bu düzenlemeler yürürlüğegirinceye kadar mevcut düzenlemelerin bu Kanun HükmündeKararnameye aykırı olmayan hükümlerinin uygulanmasınadevam olunacağı; Geçici 9.maddesinde; Gençlik ve SporGenel Müdürlüğünün, Spor Toto TeşkilatBaşkanlığının iş ve işlemleri nedeniyletaraf olduğu her türlü davalar ve icra takipleri ile sairhukukî ihtilaflardaki aktif ve pasif husumet ehliyetinin, bu KanunHükmünde Kararnamenin yürürlüğü tarihinde,başka herhangi bir işleme gerek kalmaksızın Spor TotoTeşkilat Başkanlığına devredilmişsayılacağı hükümlerine yer verilmiştir.
638 No.lu KanunHükmünde Kararname ile yapılan değişiklikler dedikkate alındığında; 7528 sayılı “Futbol ve Diğer SporMüsabakalarında Bahis ve Şans Oyunları DüzenlenmesiHakkında Kanun” 2.maddesinde; TeşkilatBaşkanlığının yetkisini bizzat kullanabileceğigibi kısmen veya tamamen özel hukuk tüzel kişilerinedevredebileceği veya mal ve hizmet satın alma yolunagidebileceği belirtilmiş; Yurt içinde ve yurtdışında yapılan her türlü spor müsabakasıüzerine yurt içinde ve yurt dışında sporadayalı bahis ve şans oyunları düzenlemek, denetim vegözetimi altında düzenletmek, bunlara ilişkin hertürlü izni vermek ve sözleşmeyi yapmak; spora dayalıbahis ve şans oyunlarına yönelik mevzuata aykırıiş ve eylemlerin önlenmesi için gerekli denetimleri yapmak,faaliyetlerde bulunmak ve tedbirleri almak; spora dayalı bahis veşans oyunlarının kamu yararına ve sosyal amaçlarauygun olarak düzenlenmesi ve gelişmesini sağlayacak politikalarbelirlemek ve uygulamak; izinsiz olarak spora dayalı bahis ve şansoyunları düzenleyen, başbayilik veya bayilik faaliyetindebulunan veya kurallara aykırı hareket eden gerçek vetüzel kişilere uygulanacak yaptırımlara ilişkinesasları belirlemek ve bunlar hakkında gerekli yasal işlemleriyapmak; spora dayalı bahis ve şans oyunları düzenlemefaaliyetinin gelişmesini sağlayacak tedbirleri almak ve bu konudayapılması gerekli düzenlemeleri Gençlik ve SporBakanlığına önermek TeşkilatBaşkanlığının görev ve yetkileri arasındasayılmış; aynı Maddede, TeşkilatBaşkanlığının spora dayalı bahis ve şansoyunlarının düzenlenmesi ve düzenletilmesinde tek yetkiliolduğu; Gençlik ve Spor Bakanlığının izin veyaonayıyla spora dayalı bahis ve şans oyunlarınındüzenlenmesi, denetim ve gözetimi altında düzenletilmesi,oynatılması, gerekli altyapı ve organizasyonunsağlanması ve yürütülmesi için gerçek vetüzel kişilerle sözleşme yapabileceği ifade edilmiş;spora dayalı bahis ve şans oyunlarının düzenlenmesineilişkin kararları almanın, bayiliklerin neredekurulacağını ve sayısını tespit etmenin, bayilereverilecek komisyon ve teşvik primi oranlarını tespit etmeninYönetim Kurulunun görev ve yetkileri arasında olduğuhükümlerine yer verilmiştir.
3289 ve 7258 sayılıKanun hükümlerine dayanılarak hazırlanan ve 28.02.2009tarih ve 27155 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan “SporMüsabakalarına Dayalı Sabit İhtimalli ve MüşterekBahis Oyunları Uygulama Yönetmeliği”nin spor müsabakalarınadayalı olarak düzenlenecek sabit ihtimalli ve müşterekbahislerin oynatılmasını, oyun çeşitlerini, buoyunlara ait kupon kabul ve değerlendirme işlemlerini,dağıtılacak ikramiye ile sabit, gezici ve sanal ortam bayilerineilişkin esaslar ile uygulama şekil ve şartlarını kapsadığıbelirtilmiş; “Bayilikruhsatı” başlıklı 14. maddesinde; “Sabitbayilik faaliyetinin yapılabilmesi için Teşkilattan ruhsatalınması zorunlu olup, bayilik faaliyetinde bulunması uygungörülenlere bayilik ruhsatı verilir. Ruhsat verildiğitarihten itibaren Teşkilatça iptal edildiği tarihe kadarbaşka bir işleme gerek olmaksızın geçerlidir. Ancak,Teşkilat tarafından gerekli görülen hallerde ruhsatyenilenebilir veya vize edilebilir.”;
“Sabit bayiliksözleşmesi” başlıklı 15. maddesinde; “(1) Sabit bayilik ruhsatıverilen gerçek veya tüzel kişiler ile Teşkilatarasında süresi 10 yılı geçmemek üzeresüreli sabit bayilik sözleşmesi yapılır.
(2) Sabit bayiliksözleşmesi ruhsatın geçerli olduğu süreceyürürlükte kalır, ruhsatın iptali halinde başkacabir işleme gerek olmaksızın kendiliğinden feshedilmişsayılır.
(3) Teşkilatçagerekli görülen durumlarda sabit bayilik sözleşmesiyenilenebilir.
(4) Sabit bayilik ruhsatıvermeye ve bu bayiler ile sözleşme yapmaya TeşkilatBaşkanı yetkilidir. Teşkilat Başkanı bu yetkisini altbirimlere devredebilir.
(5) Sabit bayilikler tüzelkişilere birden fazla olarak ve 16 ncı maddede belirtilen kriterlerdahilinde verilebilir. Bu durumda verilen bayiliklerin her türlühukuki ve cezai sorumluluğu bu tüzel kişiye aittir.”; denilmiş;
Yönetmeliğin16.maddesinde “Sabit bayilik ruhsatı verilmesişartları”, 17.maddesinde “Bayilerin işyerlerindearanılacak asgari nitelikler”,18.maddesinde “Sabitbayiliklerin verilmesinde izlenecek yöntem”, 19.maddesinde“Sabit bayilik teminatı”, 20.maddesinde “Sabit bayikomisyonu ve ikramiye ödeme primi oranı” 21.maddesinde“Sabit bayiinin adres değişikliği”, 22.maddesinde“Sabit bayiliğin devredilmesi”, 23.maddesinde “Sabitbayilik faaliyetinin sürekliliği ve yürütülmesi”ne ilişkin düzenlemelere yer verilmiş;
“Sabit bayilikruhsatının iptali” başlığınıtaşıyan 24.maddede ise “(1)Aşağıda belirtilen hallerde bayilik ruhsatı, Teşkilattarafından tek taraflı olarak ve herhangi bir bildirim süresineuyulmaksızın iptal edilir:
a) Gerçek kişibayiinin ölmesi halinde mirasçılarından altmışgün içinde bayilik ruhsatı talebinde bulunulmaması,
b) Bayilik ruhsatınıhaiz olan şirketin iflas etmesi,
c) İzinli süreler vemücbir sebepler dışında, her ne sebeple olursa olsun bayiininbir takvim yılı içerisinde, izinsiz toplam on beşgün oyun oynatmaması,
ç) Teşkilatınizni olmaksızın, işyerinde Teşkilata ait olmayan oyunlaroynatması,
d) Teşkilat tarafındanher bayi için belirlenen haftalık hasılat limitininüzerinde oyun oynatılması,
e) Oyun bedellerinin kayıtdışı olarak bayiinin kendi nam ve hesabına tahsil edilmesi,
f) Yetkisi dahilindeki ikramiyeödeme taleplerini geri çevirmesi,
g) Bayi olabilmeşartlarından herhangi birini kaybetmesi veya ruhsat verildikten sonrabu şartlardan herhangi birine sahip olmadığınınanlaşılması,
ğ) Teşkilatınitibarını zedeleyecek veya Teşkilata olan güveninsarsılmasına neden olacak davranış, yayın veyafaaliyetlerde bulunulması, Teşkilat tarafından verilen talimatve kurallara riayet edilmemesi,
h) Teşkilatın veyaBaşbayiinin yetkili personellerine fiili saldırı, hakaret vetehditte bulunulması,
ı) Teşkilat veyaBaşbayiinin mallarına kasıtlı zarar verilmesi,
i) 18 yaşındanküçüklere oyun oynatılması veya ikramiyeödenmesi,
j) Yılbaşındanitibaren dörder aylık periyotlardaki asgari haftalıksatış hasılatı ortalamasının YönetimKurulunca belirlenen limitin altında olması,
k) Teşkilattanyazılı izin almadan adresini değiştirmesi veyabayiliği devretmesi,
l) Teşkilata ait olan oyunhasılatlarının işlemiş yasal faiziyle birlikte veyagecikme cezalarının tamamının yatırma tarihindenitibaren en geç on beş gün içinde ödenmemesi,
m) Teşkilata ait olan oyunhasılatının bir takvim yılı içerisinde beşkez geç ödenmesi,
n) Güncellenen teminatmiktarının süresinde tamamlanmaması,
o) Süreli teminatmektuplarının süresi dolmadan en geç on günönce yenilenmemesi,
ö) Yasa dışıbahis oynatılması, oynatılmasına aracılıkedilmesi, bunlara yer veya imkan sağlanması veya bunların reklamve tanıtımın yapılması,
p) Haklı bir gerekçeolmadan bilet iptal edilmesi, iptal edilen biletlerin bir yılsüresince saklanmaması veya iptal edilen biletlerin talep tarihindenitibaren en geç on beş gün içinde Teşkilata teslimedilmemesi,
r) Oyunları, Teşkilattarafından belirlenen değerinden fazla bedelle oynatması,
s) Borç mukabili veyakredi kartıyla ya da kredili hesaptan oyun bedelini tahsil etmek suretiyleoyun oynatılması,
(2) Teşkilat tarafındanbayilik ruhsatı iptal edilenlere yeniden bayilik ruhsatıverilmez.” hükmü yer almıştır.
Öte yandan, Spor TotoTeşkilat Müdürlüğü ile davacı arasında 22.06.2006tarihinde, 123007 Numaralı Spor Toto Sayısal BayilikSözleşmesi imzalanmıştır.
Söz konusuSözleşmenin 2. maddesinin (a) bendinde, 7258 sayılı FutbolMüsabakalarında Müşterek Bahisler Tertibi HakkındaKanun, Futbol Müsabakalarında Müşterek BahislerTüzüğü, Futbolda Müşterek Bahis OyunlarıUygulama Yönetmeliği ve bunlara ait tebliğler vetalimatların, bu sözleşmenin vazgeçilmezparçası olduğu, bunların bayilere aithükümlerine, bayiinin aynen uymakla yükümlü bulunduğu;Bayiinin Teşkilatın ve Başbayiinin re’sen vereceğitalimatlara, mevcut veya değişebilecek Yönetmelik vb.düzenlemelere uymayı peşinen kabul edeceği; 8.maddenin (b)bendinde, ödeme ile ilgili maddeler ve bayiinin başbayiekarşı olan yükümlülükleri de dahil olmaküzere, bayi tarafından iş bu sözleşmenin maddelerineuyulmaması halinde bayilik ruhsatının Teşkilattarafından ayrıca herhangi bir gerekçe gösterilmeksiziniptal edileceği; (d) bendinde, bayilik ruhsatının herhangi birsebeple iptali halinde sözleşmenin kendiliğindenfeshedilmiş sayılacağı hükmebağlanmıştır.
Uyuşmazlık konususözleşmenin hukuki niteliği incelendiğinde;
İdare, özel hukukkişileri gibi özel hukuk sözleşmeleri yapabildiğigibi; kamusal yetkisinin verdiği üstünlük veayrıcalıklara dayanarak konusu, hüküm vekoşulları bakımından özel hukuksözleşmelerinden farklı olan sözleşmeler de yapabilir.İdare hukuku esaslarına tabi bulunan bu sözleşmeler “idarisözleşme” olarak adlandırılırlar. İdarenin,genel ehliyetini kullanarak, sözleşme serbestisi ve taraflarıneşitliği gözetilerek gerçekleştirdiğisözleşmelerin tamamen özel hukuk hükümlerine tabiolması ve dolayısıyla bunların yargısal denetiminin adliyargı yerince yapılmasına karşılık, 2577sayılı Yasa’nın idari dava türlerinin sayıldığı2/1-c maddesinde belirtildiği üzere, kamu hizmetlerindenbirinin yürütülmesi amacıyla ve kamusal nitelikteüstün hak ve yetkilere dayanarak yaptığı idarisözleşmelerden doğan uyuşmazlıklarıngörüm ve çözümünde ise, idari yargıyerleri görevli bulunmaktadır.
Anılan düzenlemeleruyarınca, müşterek bahisler ile şans oyunlarıdüzenleme hak ve yetkisi, Gençlik ve SporBakanlığına bağlı, tüzel kişiliği haizSpor Toto Teşkilat Başkanlığı’na aitolduğuna ve bu hak, bir sözleşme ile bayilik ruhsatı almakoşullarını taşıyanlara devredilebildiğinegöre, buna ilişkin bayilik sözleşmesinin, bir genelhizmetin yürütülmesi için yapılan idarisözleşme olduğu açıktır.
Olayda, davacınındavalı idare ile 7.6.2006 tarihinde şans oyunları bayiliksözleşmesi imzalayarak 115702 nolu bayilik ruhsatı alıpfaaliyet göstermeye başladığı, sonrasında, iştirakçinindavacının bayiliğini yaptığı iş yerindeoynadıktan sonra iptal ettirmiş oldukları toplam 275 iddiabiletinin iadesinin istenildiği, ancak davacının kuponlardan 6adedini ibraz etmediği gerekçesiyle davalı idaretarafından davacıya gönderilen 07-08.01.2015 tarih ve 30875700-110.02/18-0090sayılı yazı ile, Spor Müsabakalarına Dayalı Sabitİhtimalli ve Müşterek Bahis Oyunları UygulamaYönetmeliği’nin 24/p maddesi gereğince bayiliğininiptal edildiğinin davacıya bildirildiği, bunun üzerinedavacı tarafından bu işlemin iptali istemiylegörülmekte olan davanın açıldığıanlaşılmıştır.
Bu durumda, idarece, kamugücüne dayanılarak tek yanlı düzenlenen bayiliksözleşmesinde yer alan yaptırımlarınuygulanmasına ilişkin işlemin iptali isteminden doğanuyuşmazlığın çözümünde, idariyargı yerinin görevli olduğu sonucuna varılmıştır.
Öte yandan, dava konusuişlemin, hem bayilik sözleşmesine, hem de SporMüsabakalarına Dayalı Sabit İhtimalli ve MüşterekBahis Oyunları Uygulama Yönetmeliği hükümleriuyarınca tesis edildiği; İdarenin sözleşmeyianılan Yönetmelik hükümleri uyarınca tek taraflıolarak iptal etme yetkisi göz önünealındığında, sadece sözleşmehükümlerinin uygulanmasından kaynaklanan biruyuşmazlıktan söz etme olanağı dabulunmamaktadır.
Açıklanannedenlerle, davanın görüm ve çözümündeidari yargı mercileri görevli olmakla, Ankara 15. İdareMahkemesince verilen görevsizlik kararınınkaldırılması gerekmiştir.
SONUÇ:Davanın çözümünde İDARİ YARGIYERİNİN görevli olduğuna, bu nedenle Ankara 15. İdareMahkemesince verilen 29.1.2015 gün ve E:2015/113, K:2015/79sayılı GÖREVSİZLİK KARARININ KALDIRILMASINA, 11.4.2016gününde OY BİRLİĞİ İLE KESİN OLARAKkarar verildi.
Başkan
Nuri
NECİPOĞLU
Üye
Ali
ÇOLAK
Üye
Süleyman Hilmi
AYDIN
Üye
Yusuf Ziyaattin
CENİK
Üye
Mehmet
AKBULUT
Üye
Alaittin Ali
ÖĞÜŞ
Üye
Yüksel
DOĞAN
Full & Egal Universal Law Academy