T.C.
UYUŞMAZLIK MAHKEMESİ
HUKUK BÖLÜMÜ
ESAS NO : 2016 / 187
KARAR NO : 2016 / 229
KARAR TR : 11.4.2016
ÖZET: Davacı şirketin alt işverenin çalıştırdığı sigortalıları Kuruma bildirmediği ve bu nedenle sigorta primi işveren desteğinden yersiz yararlandığının tespit edildiğinden bahisle, kurum tarafından talep edilen belgelerin düzenlenerek verilmediği takdirde 5510 sayılı Kanunun 86.maddesinin 7.fıkrası gereğince Kurumca re’sen düzenleneceğine ilişkin işleminin iptali istemiyle açılan davanın;
anılan Yasa’nın 86. ve 101. maddeleri uyarınca ADLİ YARGI YERİNDE görülmesi gerektiği hk.
K A R A R
Davacı : B.T.Yat. İşl. Paz. ve Tic. A.Ş.
Vekilleri : Av. Ş. E. -Av. Ş.E., Av. A. Ü.E., Av. S.G.
Davalı :Sosyal Güvenlik Kurumu Başkanlığı
Vekili : Av. N.Ö.Ç.
O L A Y :1-Antalya Sosyal Güvenlik İlMüdürlüğü(Alanya Sosyal Güvenlik Merkezi)’ncedavacı Şirkete gönderilen 23.5.2012 günlü veB.13.2.SGK.4.10.02/9.527.787 sayılı yazıda aynen, “Merkezimizde2 5510 01 01 1081905 007 03 14 sicil numaralı dosyada işlemgören işyeriniz ile ilgili düzenlenen 11/10/2010 tarih EHO:93İK:43 sayılı İş Teftiş KuruluBaşkanlığı raporuna istinaden2011/1-2-3-4-5-6-7-8-9-10-11-12. aylara ait sigorta primi işverendesteğinden yersiz yararlandığınız tespit edilmişolup ilgili aylar için iptal bildirgeler ile kanun türüseçilmeksizin düzenlenmiş asıl bildirgeler 26/04/2012tarih 7.918.243 sayılı yazımızla talep edilmiştir.
İlgidekayıtlı dilekçenizde söz konusu raporda 2010yılında yaz sezonu için animasyon hizmetlerini üstlenen S.T.'in sigortasız işçiçalıştırdığını ve idari paracezalarının S. T.adına tahakkuk ettirildiğini belirtereksöz konusu eylemlerden dolayı sorumlututulamayacağınızı belirtmektesiniz.
Ancak11/10/2010 tarih EHO:93 İK:43 sayılı İş TeftişKurulu Başkanlığı raporunda S.T.'in İşyerinizinanimasyon hizmetlerini taşeron olarak yürüttüğütespit edilmiştir.
Bununla ilgiliolarak 2011-45 sayılı genelgemizin 4.5 maddesindeaçıklandığı üzere alt işvereninçalıştırdığı sigortalılarıKuruma bildirmediğinin tespit edilmesi halinde, hem kayıtdışı sigortalı çalıştıran altişverenin hem de asıl işverenin, söz konusu destekten biryıl süreyle yararlanmasına imkan bulunmamaktadır.
Bu nedenle26/04/2012 tarih 7.918.243 sayılı yazımızda talepetmiş olduğumuz belgeler yazımızın tebliğtarihinden itibaren bir ay içerisinde düzenlenerek Merkezimizeverilmediği takdirde 5510 sayılı kanunun 86. maddesinin 7.fıkrası gereğince Kurumumuzca re’sen düzenlenecektir.
Bilgiedinilmesini rica ederim.” denilmiştir.
2- Davacıvekili dilekçesinde, davalı idarece kendilerine gönderilen26.04.2012 tarih ve …/7.918.243 sayılı yazıya yerverdikten sonra; yazıda edilen raporda, SGK Antalya İlMüdürlüğüne Bildirilecek Hususlarbaşlığı altında, S. T. tarafından taşeronolarak yürütülen A. Otel Animasyon Hizmetleri hakkında 4817sayılı yasa uyarınca yapılan denetimde, P. B. ve N.S.adlıyabancıların işyerinde 2010 yılı Temmuz veAğustos aylarında 1 ay, çalışma izni olmadan ve sosyalgüvenliği sağlanmadan çalıştığıtespitine yer verilmiş olduğunu; S. T.’in, Arycanda Otelişyerinin 2010 yılı yaz sezonu animasyon işleriniüstlendiğini; bu hizmetleri kanunlara ve kurallara uygun olarakyapmayı, suç sayılan davranışta bulunmamayıfirma çalışanlarının SGK kayıtlarınıyapmayı ve resmi dairelerde her türlü sorumluluğu uhdesinealarak üstlendiğini, yüklenici tarafından teftişraporunda adı geçen yabancı şahıslarınçalıştırıldığı hakkında otelişletmesi veya şirket yönetimine bilgi verilmediğini, bu şahıslarınyüklenici tarafından izinsiz ve sosyal güvenliğisağlanmadan çalıştırıldığıhususunun müvekkilinin bilgisi dışında olduğunu; zaten4817 Sayılı yasanın 21/3. maddesi uyarınca idari paracezasının yükleniciye uygulandığını ve onuntarafından ödendiğini; cezaların şahsiliğiprensibi uyarınca, müvekkili şirketin, yüklenicinin eyleminedeniyle sorumlu tutulamayacağını ve teşvikunsurlarından yararlanmasının önünegeçilemeyeceğini ifade ederek; SGK Başkanlığı, AlanyaSosyal Güvenlik Merkezi Müdürlüğünün23.05.2012 tarih ve B.13.2.SGK.4.10.02/9.527.787 sayılıişleminin iptali ile ihtirazi kayıtla davalı kurumaödenmiş bulunan primlerin yasal faizi ile birlikte müvekkile iadesinekarar verilmesi istemiyle idari yargı yerinde davaaçmıştır.
ANTALYA3.İDARE MAHKEMESİ: 12.12.2012 gün ve E:2012/805, K:2012/1776sayı ile, “(…) 5510 sayılı Sosyal Sigortalarve Genel Sağlık Sigortası Kanunu’nun 101. maddesinde, bukanunda aksine hüküm bulunmayan hallerde, bu kanunhükümlerinin uygulanmasıyla ilgili ortaya çıkanuyuşmazlıkların iş mahkemelerinde görüleceğikuralı getirilmiştir.
Bu durumda;5510 sayılı Kanun'un idari yargı yerini ilgilendiren istisnahükümleriyle ilgili olmayan uyuşmazlığıngörüm ve çözüm görevi iş mahkemelerineaittir.
Açıklanannedenlerle davanın 2577 sayılı Kanun'un 15/1-a maddesihükmü uyarınca GÖREV YÖNÜNDENREDDİNE…” karar vermiş; itiraz edilmesi üzerineAntalya Bölge İdare Mahkemesince 19.4.2013 gün ve E:2013/687,K:2013/749 sayı ile onanan, karar düzeltme istemi de 23.10.2013gün ve E: 2013/2586, K: 2013/2195 sayı ile reddedilen kararkesinleşmiştir.
Davacıvekili aynı istemle, bu kez adli yargı yerinde davaaçmıştır.
ALANYA SULHCEZA HAKİMLİĞİ: 12.1.2016 gün ve Değ.İşN:2014/103 sayı ile, dava dosyasının özetine geniş birşekilde yer verdikten sonra;
“Tümdosya bir bütün olarak değerlendirildiğinde;
Her ne kadarBaşvuran B. T. YAT. İŞL. PAZ. VE TİC. A.Ş vekili Av.Ş. E. Sosyal Güvenlik Kurumu Başkanlığıtarafından verilen 23/05/2012 tarih ve B.13.2.SGK.4.10.02./9.527.787sayılı idari yaptırım kararına itiraz etmiş isede; söz konusu işyeri hakkında 26/05/2008 tarih ve 5763sayılı yasanın 24 ncü maddesi ile malullük,yaşlılık ve ölüm sigortaları pirimoranının iş veren hissesinden beş puanlık indirimden,2011/1-2-3-4-5-6-7-8-9-10-11-12 döneminde yararlandığındanbahisle, iş yeri ile ilgili olarak düzenlenen 11/10/2010 tarih EHO 93İK 43 sayılı İş Teftiş KuruluBaşkanlığı raporu ile iş yerinde sigortasızişçi çalıştırdığınıntespit edildiği ve bu nedenle 2011/01 döneminden başlayarak birsüre ile teşvik hükümlerinden faydalanmasınınmümkün olmadığını, bu itibarla2011/1-2-3-4-5-6-7-8-9-10-11-12 döneminde yararlandığıteşvik indiriminin iptali için aynı döneme ilişkin5510 ve 6111 kanun türü seçilerek verilen bildirgeleriçin iptal nitelikte ve yine aynı dönemler için kanuntürü seçilmeksizin asıl nitelikte aylık prim hizmetbelgesi tanzim edilmesine ve teşvikten yararlanılankısımların tahsilat tarihine kadar işleyecek gecikmezammı ile birlikte ödenmesine karar verildiği, her ne kadar bukarara esas teşkil eden ve teşvik priminin iptaline yol açandurumun S. T.tarafından taşeron olarak yürütülen A.Otel Animasyon Hizmetleri hakkında 4817 sayılı yasauyarınca yapılan denetimde, P. B. N.S.adlıyabancıların iş yerinde 2010 yılı Temmuz ve Ağustosaylarında 1 ay çalışma izni olmadan ve sosyalgüvenliği sağlanmadançalıştığından dolayı idariyaptırım kararı verilmesinden kaynaklanmış ise de;çalışma izni olmadan yabancı işçiçalıştırmaya yönelik verilen idariyaptırım kararına yönelik bir itirazınbulunmadığı, itiraz konusunun teşvik primlerinin iptalineyönelik olduğu, 6545 sayılı Yasa'nın 48. Maddesi ileile Sulh Ceza Hakimliğinin görev alanın belirlendiği, bunagöre itiraz konusunun hakimliğimizin görev alanında yeralmadığından itirazın Kabahatler Kanunun 28/1 -b maddesiuyarınca Sulh Ceza Hakimliğince incelenecek kararlardanolmadığından başvurunun reddine, Antalya 3. İdareMahkemesi tarafından 2012/805 Esas, 2012/195(Doğrusu 2012/1776olacak) sayılı kararı ile görevsizlik kararıverildiği, Hakimliğimiz ile Antalya 3. İdare Mahkemesiarasında görev uyuşmazlığı oluştuğundanuyuşmazlığın çözümü ve görevliyargı yerinin belirlenmesi için dosyanın kararkesinleştiğinde Uyuşmazlık Mahkemesi'negönderilmesine, dair aşağıdaki şekilde kararverilmiştir.
KARAR:Gerekçesi yukarıda açıklandığıüzere;
1-BaşvuranB. T. YAT. İŞL. PAZ. VE TİC. A.Ş vekili Av. Ş. E.'unSosyal Güvenlik Kurumu Başkanlığı tarafındanverilen 23/05/2012 tarih ve B.13.2.SGK.4.10.02./9.527.787 sayılıidari yaptırım kararına karşı yapmışolduğu başvuru konusunun idari yargıda görülecekişlerden olması nedeni ile 5326 Sayılı Kanunun 27/8 ve28/1-b maddeleri uyarınca başvurunun görev nedeni ileREDDİNE,
2-Başvuranınbaşvurusuna konu idari yaptırım kararları ile ilgili olarakgörevli ve yetkili idari yargı mercilerine başvurmaktamuhtariyetine,
3-Hakimliğimizile Antalya 3. İdare Mahkemesi arasında görevuyuşmazlığı oluştuğundanuyuşmazlığın çözümü ve görevliyargı yerinin belirlenmesi için dosyanın kararkesinleştiğinde Uyuşmazlık Mahkemesi'ne gönderilmesine…”karar vermiş, bu karar itiraz edilmeksizin kesinleşmiştir.
İNCELEMEVE GEREKÇE :
UyuşmazlıkMahkemesi Hukuk Bölümü’nün, NuriNECİPOĞLU’nun Başkanlığında, Üyeler:Ali ÇOLAK, Yusuf Ziyaattin CENİK, Alaittin AliÖĞÜŞ, Süleyman Hilmi AYDIN, Mehmet AKBULUT veYüksel DOĞAN’ın katılımlarıyla yapılan11.4.2016 günlü toplantısında:
l-İLK İNCELEME: Dosya üzerinde 2247 sayılıYasa’nın 27. maddesi uyarınca yapılan incelemeyegöre; olay kısmında belirtildiği üzere,tarafları, konusu ve sebebi aynı olan davada; idari yargıyerince adli yargı yerinin görevli olduğu gerekçesiyleverilmiş ve kesinleşmiş bir görevsizlik kararıbulunmakta olup, bunun üzerine kendine gelen davayı inceleyen adliyargı yerinin sahip olduğu seçenekler ile verdiği kararbakımından bir değerlendirme yapılması gerekmektedir.
1- 2247sayılı Yasa’nın 14. maddesinde yer alan, “Olumsuzgörev uyuşmazlığının bulunduğunun ilerisürülebilmesi için adli, idari veya askeri yargımercilerinden en az ikisinin tarafları, konusu ve sebebi aynı olandavada kendilerini görevsiz görmeleri ve bu yolda verdiklerikararların kesin veya kesinleşmiş olması gerekir.
Buuyuşmazlığın giderilmesi istemi, ancak davanıntaraflarınca ve ceza davalarında ise ayrıca ilgili makamlarcaileri sürülebilir” hükmüne göre, idaremahkemesinin kesinleşmiş görevsizlik kararı üzerineadli yargı yerince de görevsizlik kararı verilmesi ve bukararın kesinleşmesi halinde, olumsuz görevuyuşmazlığı doğmuş olacak; hukuk alanındadoğmuş bulunan bu uyuşmazlığın giderilmesi istemiise, ancak davanın taraflarınca ileri sürülebilecektir.
2- 2247sayılı Yasa’nın 19. maddesindeki “Adli, idari,askeri yargı mercilerinden birisinin kesin veya kesinleşmişgörevsizlik kararı üzerine kendine gelen bir davayıincelemeye başlayan veya incelemekte olan bir yargı mercii davadagörevsizlik kararı veren merciin görevli olduğukanısına varırsa, gerekçeli bir karar ile görevlimerciin belirtilmesi için Uyuşmazlık Mahkemesine başvururve elindeki işin incelenmesini Uyuşmazlık Mahkemesinin karar vermesinedeğin erteler.” hükmüne göre ise, adli yargıyeri, davaya bakma görevinin daha önce görevsizlik kararıveren idari yargı yerine ait olduğunu belirten gerekçeli birkarar ile doğrudan Uyuşmazlık Mahkemesi’ne başvurmaolanağına sahiptir. Şu kadar ki, başvurukararının, görev konusunda UyuşmazlıkMahkemesi’nce karar verilmesine değin işin incelenmesininertelenmesi hususunu da ihtiva etmesi gerekir.
Yasakoyucu,14. maddeye göre hukuk alanında olumsuz görevuyuşmazlığı doğması halinde her iki yargımerciince işten el çekilmiş olduğundan başvurmairadesini davanın taraflarına bırakmış iken, buyönteme nazaran daha kısa zamanda çözümeulaşılmasını amaçladığı 19. maddeile, daha önce görevsizlik kararı veren yargı merciindensonra davayı inceleyen yargı merciine, işten el çekmedendoğrudan Uyuşmazlık Mahkemesi’ne başvurmaolanağını tanımıştır.
Olayda, adliyargı yerince, öncelikle görevsizlik kararı verilmeklebirlikte, bununla yetinilmemiş ve görevli merciin belirtilmesiiçin re’sen Uyuşmazlık Mahkemesi’nebaşvurulmasına da karar verilmiştir.
Bu haliyle, AlanyaSulh Ceza Hakimliğince re’sen yapılan başvuru, 2247sayılı Yasa’da öngörülen yöntemeuymamaktadır.
Ancak, adlive idari yargı yerleri arasında olumsuz görevuyuşmazlığı doğduğu, adli yargıdosyasının, davacı vekilinin de dilekçesi üzerineson görevsizlik kararını veren mahkemece, ekinde idariyargı dosyasının UYAP üzerinden temin edilmiş birörneği ile birlikte Uyuşmazlık Mahkemesi’negönderildiği ve usule ilişkin başka noksanlıkbulunmadığı anlaşıldığından görevuyuşmazlığının esasının incelenmesine oybirliği ile karar verildi.
II-ESASINİNCELENMESİ: Raportör-Hakim TaşkınÇELİK’in, davanın çözümünde adliyargının görevli olduğu yolundaki raporu ile dosyadakibelgeler okunduktan; ilgili Başsavcılarca görevlendirilenYargıtay Cumhuriyet Savcısı Uğurtan ALTUN ileDanıştay Savcısı Yakup BAL’ın davada adliyargının görevli olduğu yolundaki sözlüaçıklamaları da dinlendikten sonra GEREĞİGÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ:
Dava, davacışirketin alt işvereninçalıştırdığı sigortalılarıKuruma bildirmediği ve bu nedenle sigorta primi işverendesteğinden yersiz yararlandığının tespitedildiğinden bahisle, kurum tarafından talep edilen belgelerindüzenlenerek verilmediği takdirde 5510 sayılı Kanunun 86.maddesinin 7. fıkrası gereğince Kurumca re’sendüzenleneceğine ilişkin SGKBaşkanlığı, Alanya Sosyal Güvenlik MerkeziMüdürlüğünün 23.05.2012 tarih veB.13.2.SGK.4.10.02/9.527.787 sayılı işleminin iptali ileihtirazi kayıtla davalı kuruma ödenmiş bulunan primlerinyasal faizi ile iadesine karar verilmesi istemiyleaçılmıştır.
5510sayılı Sosyal Sigortalar ve GenelSağlık Sigortası Kanununun, “Prim oranları veDevlet katkısı” başlıklı 81.maddesinde; “Bu Kanun gereğince alınacak sigorta prim oranlarıaşağıdaki şekildedir:
a)Malûllük, yaşlılık ve ölüm sigortalarıprim oranı, sigortalının prime esas kazancının %20’sidir. Bunun % 9’u sigortalı hissesi, % 11’iişveren hissesidir.
b)(Değişik: 17/4/2008-5754/48 md.) Bu Kanundabelirtilen fiilî hizmet süresi zammı uygulanan işlerde 4üncü maddenin birinci fıkrasının;
(…)
ı) (Ek:15/5/2008-5763/24 md.) Bu Kanunun 4 üncü maddesinin birincifıkrasının (a) bendi kapsamındaki sigortalılarıçalıştıran özel sektör işverenlerinin, bumaddesinin birinci fıkrasının (a) bendine göre malullük,yaşlılık ve ölüm sigortaları primlerinden,işveren hissesinin beş puanlık kısmına isabet edentutar Hazinece karşılanır. İşveren hissesine aitprimlerin Hazinece karşılanabilmesi için, işverenlerinçalıştırdıkları sigortalılarla ilgiliolarak bu Kanun uyarınca aylık prim ve hizmet belgelerinin yasalsüresi içerisinde Sosyal Güvenlik Kurumuna vermeleri,sigortalıların tamamına ait sigorta primlerinin sigortalıhissesine isabet eden tutarı ile Hazinece karşılanmayanişveren hissesine ait tutarı yasal süresinde ödemeleri,Sosyal Güvenlik Kurumuna prim, idari para cezası ve bunlarailişkin gecikme cezası ve gecikme zammı borcu bulunmamasışarttır.(…)” hükmüne;
“Primbelgeleri ve işyeri kayıtları” başlıklı86.maddesinde; “İşveren bir ay içinde 4 üncüve 5 inci maddeye tâbi çalıştırdığısigortalıların ve sosyal güvenlik destek primine tâbisigortalıların;
a) Ad ve soyadlarını, T.C. kimliknumaralarını,
b) 80 incimaddeye göre hesaplanacak prime esas kazançlarını,
c) Primödeme gün sayıları ile prim tutarlarını,
gösterenve örneği Kurum tarafından çıkarılacakyönetmelikle belirlenen asıl veya ek aylık prim ve hizmetbelgesini, 4 üncü maddenin birincifıkrasının (c) bendi kapsamındakiler için engeç Kurumca belirlenecek günün sonuna kadar, diğersigortalılar için ise ait olduğu ayı takip eden ayda Kurumcabelirlenecek günün sonuna kadar Kuruma vermekle veyasigortalı çalıştırmadığı takdirde, buhususu sigortalı çalıştırmaya son verdiğitarihten itibaren, onbeş gün içinde Kuruma bildirmekleyükümlüdür.
İşveren,işyeri sahipleri; işyeri defter, kayıt ve belgelerini ilgiliolduğu yılı takip eden yıl başından başlamaküzere on yıl süreyle, kamu idareleri otuz yıl süreyle,tasfiye ve iflâs idaresi memurları ise görevlerisüresince, saklamak ve Kurumun denetim ve kontrol ile görevlendirilenmemurlarınca istenilmesi halinde onbeş gün içinde ibrazetmek zorundadır.
İşverenin,sigortalıyı, 4857 sayılı İş Kanununun 7 ncimaddesine göre başka bir işverene iş görme ediminiyerine getirmek üzere geçici olarak devretmesi halinde,sigortalıyı devir alan, geçici iş ilişkisisüresine ilişkin birinci fıkrada belirtilen belgelerin aynısüre içinde işverene ait işyerinden Kuruma verilmesinden,işveren ile birlikte müteselsilen sorumludur.
Ayiçinde bazı işgünlerindeçalıştırılmadığı ve ücretödenmediği beyan edilen sigortalıların, otuz günden azçalıştıklarını ispatlayan belgelerinişverence ilgili aya ait aylık prim ve hizmet belgesine eklenmesişarttır. (Değişik ikinci cümle: 13/2/2011-6111/40 md.)Kurumca belirlenen işyerlerinde bu şartaranmaz.
Sigortalılarınotuz günden az çalıştığınıgösteren bilgi ve belgelerin aylık prim ve hizmet belgesininverilmesi gereken süre içinde Kuruma verilmemesi veya verilen bilgive belgelerin Kurumca geçerli sayılmaması halinde, otuzgünden az bildirilen sürelere ait aylık prim ve hizmet belgesi Kurumcare’sen düzenlenir ve muhteviyatı primler, bu Kanunhükümlerine göre tahsil olunur.
(Mülgaaltıncı fıkra: 13/2/2011-6111/40 md.)
(Değişikyedinci fıkra: 17/4/2008-5754/50 md.) Kurumundenetim ve kontrol ile görevlendirilmiş memurlarınca, fiilenyapılan denetimler sonucunda veya işyeri kayıtlarındanyapılan tespitlerden ya da kamu idarelerinin denetim elemanlarıncakendi mevzuatı gereğince yapacakları soruşturma, denetim veincelemeler neticesinde veya kamu kurum ve kuruluşları ile bankalartarafından düzenlenen belge veya alınan bilgilerdençalıştığı anlaşılansigortalılara ait olup, bu Kanun uyarınca Kuruma verilmesi gerekenbelgelerin yapılan tebligata rağmen bir ay içinde verilmemesiveya noksan verilmesi halinde, bu belgeler Kurumca re’sen düzenlenirve muhteviyatı sigorta primleri Kurumca tespit edilerek işverenetebliğ edilir. İşveren, bu maddeye göre tebliğ edilenprim borcuna karşı tebliğ tarihinden itibaren bir ayiçinde, ilgili Kurum ünitesine itiraz edebilir. İtiraz, takibidurdurur. İtirazın reddi halinde, işveren kararıntebliğ tarihinden itibaren bir ay içerisinde yetkili işmahkemesine başvurabilir. Yetkili mahkemeye başvurulması, primborcunun takip ve tahsilini durdurmaz. Mahkemenin Kurum lehine karar vermesihalinde, 88 inci ve 89 uncu maddelerin prim borcuna ilişkinhükümleri uygulanır.
(Ekfıkra: 17/4/2008-5754/50 md.) Kurumun denetim vekontrolle görevli memurlarınca işyerinde fiilen yapılantespitlerden ve kamu idarelerinin denetim elemanlarınca kendimevzuatı gereğince yapacakları soruşturma, denetim veincelemelerden kayıt ve belgelere dayanmaksızınçalıştığı belirlendiği halde,hizmetlerinin veya prime esas kazançlarının Kurumabildirilmediği anlaşılan veya eksik bildirildiği tespitedilen sigortalıların geriye yönelik hizmetlerinin veya primeesas kazançlarının, en fazla tespitinyapıldığı tarihten geriye yönelik bir yıllıksüreye ilişkin kısmı dikkate alınır.
Aylıkprim ve hizmet belgesi işveren tarafından verilmeyen veyaçalıştıkları Kurumca tespit edilemeyensigortalılar, çalıştıklarını hizmetleriningeçtiği yılın sonundan başlayarak beş yıliçerisinde iş mahkemesine başvurarak, alacaklarıilâm ile ispatlayabilirlerse, bunların mahkeme kararındabelirtilen aylık kazanç toplamları ile prim ödeme günsayıları dikkate alınır.
Sigortalınınçalıştığı bir veya birden fazla işte, buKanunda yazılı şartları yerine getirmiş olmasınarağmen, kendisi için verilmesi gereken aylık prim ve hizmetbelgesinin işveren tarafından verilmediği veya verilenaylık prim ve hizmet belgesinde kazançların veya primödeme gün sayılarının eksik gösterildiğiKurumca tespit edilirse, hastalık ve analık sigortalarındangerekli ödemeler yapılır.
Bu maddedebelirtilen yükümlülüklerin yerine getirilmemesi halinde,102 nci maddeye göre işlem yapılır.
Kamuidarelerinde işyerinin özelliği nedeniyle prim belgelerininfarklı sürelerde verilme zamanını belirlemeye, Kurumyetkilidir. Bu maddenin uygulanmasına ilişkin usûl ve esaslarile belgelerin içerik ve şekli, Kurum tarafındançıkarılacak yönetmelikle düzenlenir.”hükmüne; aynı Kanunun “Uyuşmazlıklarınçözüm yeri” başlıklı 101.maddesinde ise;“Bu Kanunda aksine hüküm bulunmayan hallerde, bu Kanunhükümlerinin uygulanmasıyla ilgili ortaya çıkanuyuşmazlıklar iş mahkemelerinde görülür.”hükmüne yer verilmiştir.
Dava dosyalarınınincelenmesinden; davalı İdare elemanlarınca davacışirket hakkında yapılan denetimde, çalışma izniolmadan ve sosyal güvenliği sağlanmadan yabancıişçilerçalıştırıldığının tespit edildiği;düzenlenen İş Teftiş Kurulu Başkanlığıraporuna istinaden davacı şirketin, 2011/1-2-3-4-5-6-7-8-9-10-11-12.aylara ait sigorta primi işveren desteğinden yersizyararlandığı nedeniyle, ilgili aylar için iptalbildirgeler ile kanun türü seçilmeksizin düzenlenmişasıl bildirgelerin, 26/04/2012 tarih 7.918.243 sayılıyazıyla istenildiği; davacı şirketin, bu durumdankendilerinin sorumluluğunun bulunmadığı, animasyonhizmetlerini yürüten kişinin sorumluluğunun sözkonusuolduğunu iddia ederek itirazda bulunduğu; davalı idarenin,23.05.2012 tarih ve B.13.2.SGK.4.10.02/9.527.787 sayılıişlemle, alt işverenin çalıştırdığısigortalıları Kuruma bildirmediğinin tespit edilmesi halinde,hem kayıt dışı sigortalıçalıştıran alt işverenin hem de asılişverenin, söz konusu destekten bir yıl süreyleyararlanmasına imkan bulunmadığını belirterekdavacının itirazını reddettiği ve talep edilen belgelerin, yazının tebliğ tarihinden itibaren bir ayiçerisinde düzenlenerek Merkezlerine verilmediği takdirde 5510sayılı kanunun 86. maddesinin 7. fıkrası gereğinceKurumca re’sen düzenleneceğini bildirmesi üzerine;davacı Şirket tarafından anılan işleminin iptaliile ihtirazi kayıtla davalı kuruma ödenmiş bulunanprimlerin yasal faizi ile iadesine karar verilmesi istemiyle davaaçıldığı anlaşılmıştır.
Olayda, 5510Sayılı Kanun kapsamında sigortasız yabancıişçi çalıştırıldığındanbahisle, aynı Kanun kapsamında davacı şirketin primdesteğinin kesilmesinin söz konusu olduğu, bu bağlamda idarecetalep edilen belgelerin Yasanın 86.maddenin 7.fıkrasıkapsamında resen düzenleneceğinin bildirildiği hususu dagözetildiğinde, 5510 sayılı yasanınuygulanmasından kaynaklanan uyuşmazlığa bakmakla anılanYasa’nın 86. ve 101. maddeleri uyarınca iş mahkemesigörevli bulunmaktadır.
Açıklanannedenlerle Alanya Sulh Ceza Hakimliğinin yönteme aykırıbaşvurusunun reddi ile aynı Hakimlikçe ayrıca verilengörevsizlik kararının kaldırılması gerekmiştir.
S O N UÇ : Davanınçözümünde ADLİ YARGININ görevli olduğuna,bu nedenle Alanya Sulh Ceza Hakimliğinin yönteme aykırıBAŞVURUSUNUN REDDİ ile aynı Hakimlikçe ayrıcaverilen 12.1.2016 gün ve Değ.İş N:2014/103 sayılıGÖREVSİZLİK KARARININ KALDIRILMASINA, 11.4.2016 gününde OY BİRLİĞİ İLE KESİN OLARAKkarar verildi.
Başkan
Nuri
NECİPOĞLU
Üye
Ali
ÇOLAK
Üye
Süleyman Hilmi
AYDIN
Üye
Yusuf Ziyaattin
CENİK
Üye
Mehmet
AKBULUT
Üye
Alaittin Ali
ÖĞÜŞ
Üye
Yüksel
DOĞAN
Full & Egal Universal Law Academy