T.C.
UYUŞMAZLIK MAHKEMESİ HUKUK BÖLÜMÜ ESAS NO : 2016 / 197 KARAR NO : 2016 / 237 KARAR TR : 11.4.2016 ÖZET: Milli Eğitim Bakanlığı’na bağlı Meslek Lisesinde usta öğretici olarak görev yapan davacının, haksız olarak görevine son verildiği iddiasıyla talep ettiği kıdem ve ihbar tazminatının ödenmesi istemiyle açtığı davanın, ADLİ YARGI YERİNDE çözümlenmesi gerektiği hk. K A R A R Davacı :F.Y.A. Vekilleri :Av. A.G. & Av. Ö.V. Davalı :Milli Eğitim Bakanlığı Vekili : Av. G. U. (AdliYargıda) O L A Y : Davacı vekili davadilekçesinde; “Müvekkil, davalı kuruma bağlıBursa Osmangazi Otelcilik ve Turizm Meslek LisesiMüdürlüğü'nde hizmet sözleşmesi ile"USTA-ÖĞRETİCİ" olarak, 17.05.2010-20.06.2014 tarihleriarasında, aylık son ücret olarak net 1.400,00-TL maaşlaçalışmıştır. Müvekkil, davalı kurumabağlı lisede çalışırken 20.06.2014 tarihindesaat 16:00 civarında yetkililer tarafından iş akdininfeshedildiğini öğrenmiş ve müvekkilin iş akdi,hiçbir gerekçe gösterilmeden feshedilmiştir.İş akdi gerekçesiz ve ihbarsız olarak feshedilenmüvekkilime kıdem tazminatı ve ihbar tazminatları daödenmemiştir. Müvekkil, davalı kurumabağlı lisede haftanın 6 günüçalışmıştır. Müvekkil,çalıştığı dönemde haftanın 4 günüfazla mesai yapmış, ancak fazla mesai ücretleri müvekkileödenmemiştir. Müvekkilin okuldaçalıştığı dönemde, müvekkilinyıllık izinleri kullandırılmamış veyıllık izin ücretleri de müvekkile ödenmemiştir.Ayrıca resmi ve dini bayramlarda da çalışan müvekkilebu ücretler de ödenmemiştir. Müvekkil,çalıştığı dönemde Cumartesi günleride çalışmış ancak, müvekkilin hafta sonuyapmış olduğu çalışmalarınınkarşılığı ücret de müvekkileödenmemiştir. Davalı kuruma bağlı okulda dönersermaye geliri olmasına karşın, döner sermayedenmüvekkile düşen pay da müvekkile ödenmemiştir. Müvekkilim, yukarıdabelirtmiş olduğumuz tarihler arasında söz konusudavalı kuruma bağlı okulda bilfiil kesintisiz hizmetvermiştir. Ancak 20.06.2014 günü hiçbir bildirimdebulunulmadan ve hiçbir gerekçe gösterilmeden iş akdifeshedilen müvekkilimin kıdem tazminatı, ihbar tazminatı,fazla mesai ücreti, yıllık izin ücreti, resmi ve dinibayram ücretleri ve genel tatil ücreti müvekkilimeödenmemiştir. Müvekkiliminalamadığı kıdem tazminatı, ihbar tazminatı, fazlamesai ücreti, yıllık izin ücreti, resmi ve dini bayramücretleri ve genel tatil ücretinin davalı kurumdan tahsiliamacıyla huzurdaki davayı açma zorunluluğu doğmuştur. Netice ve Talep: Yukarıdaaçıklanan ve sayın mahkemenizce re'sen nazara alınacaknedenlerle, fazlaya ilişkin haklarımız saklı kalmakkaydıyla şimdilik; 100,00-TL Kıdemtazminatının, fesih tarihinden itibaren işleyecek, bankalarauygulanan en yüksek mevduat faiziyle birlikte davalılardanmüştereken ve müteselsilen tahsiline, 100,00-TL İhbartazminatının, fesih tarihinden itibaren işleyecek, bankalarauygulanan en yüksek mevduat faiziyle birlikte davalılardanmüştereken ve müteselsilen tahsiline, 400,00-TL yıllık izinücretinin, fesih tarihinden itibaren işleyecek, bankalara uygulananen yüksek mevduat faiziyle birlikte davalılardan müşterekenve müteselsilen tahsiline, 2.000,00-TL fazla mesaiücretinin, fesih tarihinden itibaren işleyecek, bankalara uygulananen yüksek mevduat faiziyle birlikte davalılardan müşterekenve müteselsilen tahsiline, 4.100,00-TL hafta tatiliücretinin, fesih tarihinden itibaren işleyecek, bankalara uygulananen yüksek mevduat faiziyle birlikte davalılardan müşterekenve müteselsilen tahsiline, 100,00-TL döner sermayepayının, fesih tarihinden itibaren işleyecek, bankalarauygulanan en yüksek mevduat faiziyle birlikte davalılardanmüştereken ve müteselsilen tahsiline, 1.000,00-TL resmi ve dini bayramücretinin, fesih tarihinden itibaren işleyecek, bankalara uygulananen yüksek mevduat faiziyle birlikte davalılardan müşterekenve müteselsilen tahsiline, Yargılama tümharç ve giderleri ile avukatlık ücretinin de davalılaratahmiline karar verilmesini vekaleten saygılarımla arz ve talepederim.” demek suretiyle adli yargı yerinde davaaçmıştır. Bursa 3. İş Mahkemesi: 3.3.2015 gün ve E:2014/726,K:2015/66 sayılı kararı ile özetle; davada idari yargıyerinin görevli olduğundan bahisle davanın görevyönünden reddine karar vermiştir. İşbu kararakarşı yapılan temyiz başvurusu üzerine Yargıtay7. Hukuk Dairesi 10.9.2015 gün ve E:2015/18797, K:2015/14435sayılı ilamı ile özetle; hükmün onanmasınakarar vermiş ve karar kesinleşmiştir. Davacı vekili aynıistemle bu kez idari yargı yerinde dava açmıştır. Bursa 2. İdare Mahkemesi: 16.03.2016 gün ve E:2016/145sayılı kararı ile özetle; davanın adli yargıyerinde görülmesi gerektiğinden bahisle, 2247 SayılıUyuşmazlık Mahkemesi’nin Kuruluş veİşleyişi Hakkında Kanunun 19.maddesi uyarınca görevliyargı yerinin belirlenmesi için dava dosyasının Bursa 3.İş Mahkemesinin dosyası ile birlikte UyuşmazlıkMahkemesine gönderilmesine, dosyanın incelenmesininUyuşmazlık Mahkemesi’nin karar vermesine kadar ertelenmesinekarar vermiştir. İNCELEME VE GEREKÇE: Uyuşmazlık MahkemesiHukuk Bölümü’nün, Nuri NECİPOĞLU’nunBaşkanlığında, Üyeler: Ali ÇOLAK, YusufZiyaattin CENİK, Alaittin Ali ÖĞÜŞ, SüleymanHilmi AYDIN, Mehmet AKBULUT ve Yüksel DOĞAN’ınkatılımlarıyla yapılan 11.4.2016 günlü toplantısında: l-İLK İNCELEME: Dosyaüzerinde 2247 sayılı Yasa’nın 27.maddesiuyarınca yapılan incelemeye göre; adli ve idari yargıyerleri arasında 2247 sayılı yasa’nın 19.maddesindeöngörülen biçimde görevuyuşmazlığı doğduğu, idari yargıdosyasının, son görevsizlik kararını veren mahkemece,adli yargı dosyası da temin edilmek suretiyle UyuşmazlıkMahkemesi’ne gönderildiği ve usule ilişkin herhangi birnoksanlık bulunmadığıanlaşıldığından görevuyuşmazlığının esasının incelenmesine oybirliği ile karar verildi. II-ESASIN İNCELENMESİ: Raportör-HakimSelim Şamil KAYNAK’ın, davanınçözümünde adli yargının görevliolduğu yolundaki raporu ile dosyadaki belgeler okunduktan; ilgiliBaşsavcılarca görevlendirilen Yargıtay CumhuriyetSavcısı Uğurtan ALTUN ile Danıştay SavcısıYakup BAL’ın davada adli yargının görevli olduğuyolundaki sözlü açıklamaları da dinlendikten sonra GEREĞİGÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ: Dava, Milli EğitimBakanlığına bağlı Osmangazi Otelcilik ve Turizm MeslekLisesi Müdürlüğünde usta öğretici olarakgörev yapan davacının, haksız olarak görevine sonverilmesi nedeniyle talep ettiği kıdem, ihbar, yıllık izinücreti, fazla mesai ücreti, döner sermaye payı ile resmi vedini bayram ücretlerinden oluşan zararların tazminine kararverilmesi istemiyle açılmıştır. 506 Sayılı SosyalSigortalar Kanunu’nun 2. Maddesinde “Bir hizmet akdine dayanarakbir veya birkaç işveren tarafındançalıştırılanlar bu kanuna göre sigortalısayılırlar…” denilmiş, aynı Yasanın“Uyuşmazlıkların Çözüm Yeri”Başlıklı 134. maddesinde, “Bu kanunun uygulanmasındandoğan uyuşmazlıklar, yetkili iş mahkemelerinde veya budavalara bakmakla görevli mahkemelerde görülür”hükmüne yer verilmiş; 506 sayılı yasahükümleri 01.10.2008 tarihinde yürürlüğe giren5510 sayılı Sosyal Sigortalar ve Genel SağlıkSigortası Kanununun 106. maddesi ile yürürlüktenkaldırılmıştır. 5510 sayılı Kanunun3.maddesinde; kısa ve/veya uzun vadeli sigorta kollarıbakımından adına prim ödenmesi gereken veya kendi adınaprim ödemesi gereken kişi sigortalı olaraktanımlanmış; 79.madde ile başlayan DördüncüKısmında, primlere ilişkin hükümlere yerverilmiş; 101. maddesinde “Bu kanunda aksine hükümbulunmayan hallerde, bu kanun hükümlerinin uygulanmasıyla ilgiliortaya çıkan uyuşmazlıklar İş Mahkemelerindegörülür” denilmiştir. Öte yandan, 4857sayılı İş Kanununun 1.maddesinde, Kanununamacının, işverenler ile bir işsözleşmesine dayanarak çalıştırılanişçilerin çalışma şartları veçalışma ortamına ilişkin hak vesorumluluklarını düzenlemek olduğu belirtilmiş;aynı zamanda, bakılan davanın da konusunu oluşturan“İş Sözleşmesi, Türleri ve Feshi” hususunaKanunun 8.maddesi ve devamında, kıdem tazminatı, ücretliizin, bildirim süresinden kaynaklanan yükümlülük vehaklara ilişkin hususlara ise Kanunun değişik maddelerinde yerverilmiştir. Diğer taraftan; 5521 sayılıİş Mahkemeleri Kanununun 1. maddesinde, “İş Kanununagöre işçi sayılan kimselerle (o kanunundeğiştirilen ikinci maddesinin Ç, D ve Efıkralarında istisna edilen işlerde çalışanlarhariç) işveren veya işveren vekilleri arasında işakdinden veya iş Kanununa dayanan her türlü hakiddialarından doğan hukuk uyuşmazlıklarınınçözülmesi ile görevli olarak lüzum görülenyerlerde iş mahkemeleri kurulur. Bu mahkemeler: A) (Mülga:18/10/2012-6356/81 md.) B) İşçiSigortaları Kurumu ile sigortalılar veya yerine kaim olan haksahipleri arasındaki uyuşmazlıklardan doğan itiraz vedavalara da bakarlar. İş mahkemesikurulmamış olan yerlerdeki bu davalara o yerde görevlendirilecekmahkeme tarafından, temsilci üyeler alınmaksızın, bukanundaki esas ve usullere göre bakılır. Fiili ve hukukiimkânsızlıklar dolayısıyla iş mahkemesinin topluolarak görevini yapamadığı hallerde de yukarıdakifıkra hükmü uygulanır. (Ek fıkra: 2/7/2012-6352/39md.) Birden fazla iş mahkemesi bulunan yerlerde, sosyal güvenlikhukukundan kaynaklanan davaların görüleceği işmahkemeleri, Hâkimler ve Savcılar Yüksek Kurulu tarafındanbelirlenebilir.” denilmiştir. Dosya kapsamındayapılan incelemede; davacı F.Y.A.’in 17.05.2010-20.06.2014 tarihleriarasında Osmangazi Otelcilik Turizm Meslek Lisesi Uygulama Otelinde ustaöğretici olarak çalıştığı, 20.06.2014tarihinde işine son verildiği belirerek, kıdem, ihbar,yıllık izin ücreti, fazla mesai ücreti, döner sermayepayı ile resmi ve dini bayram ücretlerinden oluşanzararların tahsiline karar verilmesi istemiyle uyuşmazlığakonu davanın açıldığıanlaşılmıştır. Davacının, 657Sayılı Kanun hükümleri uyarınca kamu görevlisiolarak değil, 4857 ve 5510 sayılı Kanunlara tabi sigortalıstatüsüyle mahalli mülki amirin tasarrufu ileçalıştığı, idareyle arasında bir hizmetilişkisi kurulduğu, talep edilen kıdem, fazlaçalışma, hafta, bayram ve genel tatil ücreti,yıllık izin ücreti ve ihbar tazminatının işkanunundan kaynaklanan haklardan olduğu dikkatealındığında, uyuşmazlığın özelhukuk hükümlerine göre görüm ve çözümündeadli yargı yerinin görevli olduğu sonucunavarılmıştır. Açıklanan nedenlerle,Bursa 2.İdare Mahkemesi’nin başvurusunun kabulü ile Bursa3.İş Mahkemesince verilen görevsizlik kararınınkaldırılması gerekmiştir. SONUÇ: Davanınçözümünde ADLİ YARGI YERİNİN görevliolduğuna, bu nedenle Bursa 2. İdare Mahkemesinin BAŞVURUSUNUNKABULÜ ile, Bursa 3. İş Mahkemesince verilen 3.3.2015 günve E:2014/726, K:2015/66 sayılı GÖREVSİZLİK KARARININKALDIRILMASINA, 11.4.2016 gününde OY BİRLİĞİİLE KESİN OLARAK karar verildi. Başkan Nuri NECİPOĞLU Üye Ali ÇOLAK Üye Süleyman Hilmi AYDIN Üye Yusuf Ziyaattin CENİK Üye Mehmet AKBULUT Üye Alaittin Ali ÖĞÜŞ Üye Yüksel DOĞAN
Full & Egal Universal Law Academy