T.C.
UYUŞMAZLIK MAHKEMESİ
HUKUK BÖLÜMÜ
ESAS NO : 2016 / 114
KARAR NO : 2016 / 158
KARAR TR : 14.3.2016
ÖZET : Davalı tarafından düzenlenen mesleki eğitim kurslarında kurs eğitmeni (usta öğretici) olarak görevli iken, görevine son verilen davacının; çalıştığı döneme ilişkin kıdem ve ihbar tazminatı ile bakiye ücret alacağının faiziyle birlikte ödenmesi istemiyle açtığı davanın; davacının statüsü dikkate alındığında ve iş mevzuatından kaynaklanan talepleri gözetildiğinde; özel hukuk hükümlerine göre ADLİ YARGI YERİNDE çözümlenmesi hk.
K A R A R
Davacı :F.H.
Vekili :Av. H.K.
Davalı :Melikgazi Belediye Başkanlığı
Vekilleri : Av. M. Ü., Av.S. D., Av.E.B.
O L A Y :Davacıvekili dilekçesinde; müvekkilinin, 10/10/2000 tarihinden25/09/2008 tarihine kadar davalı Belediye Başkanlığınabağlı Kültür ve Sanat İşleriMüdürlüğü bünyesinde açılan kurslardaEv Tekstili ve Makine Nakışı Kurs öğretmeni olarakçalışmış olduğunu; bu çalışmasıkarşılığında dönemsel asgari ücretin1/3’ü kadar ücret ödendiğini;çalışma süresi boyunca, zorunluluğa rağmen SGKişe giriş bildirimi yapılmayan müvekkilinin sigortaprimlerinin de ödenmediğini; davalı idarece 25/09/2008tarihinde iş sözleşmesinin sebep gösterilmeksizin vehaksız olarak feshedildiğini, fesih sebebiyle müvekkilinekıdem ve ihbar tazminatı da ödenmediğini ifade ederek;fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla, şimdilik100,00 TL bakiye ücret alacağı, 100,00 TL kıdemtazminatı alacağı ve 100,00 TL de ihbar tazminatıalacağı olmak üzere toplam 300,00 TL alacağın,ücretler için ödenmeleri gereken dönemden, kıdem veihbar tazminatları için fesih tarihinden itibaren TLmevduatına uygulanan en yüksek faiz oranından hesap edilecekfaizi ile tahsiline karar verilmesi istemiyle 17.11.2009 tarihinde adliyargı yerinde dava açmıştır. Kayseri2.İş Mahkemesi; 13.10.2011 gün ve E:2009/793, K:2011/422sayı ile, uyuşmazlığın esasını inceleyerekdavanın kabulüne karar vermiş; temyiz edilmesi üzerine,Yargıtay 9.Hukuk Dairesi; 25.12.2013 gün ve E:2011/49977,K:2013/34930 sayı ile, eksik inceleme ile hükümkurulmasının hatalı olduğu gerekçesiyle anılankararı bozmuştur. KAYSERİ2.İŞ MAHKEMESİ; 3.6.2014 gün ve E:2014/65, K:2014/317sayı ile, “(…) Davacı vekili dava dilekçesinde veduruşmada özetle; davacının 10/10/2000-25/09/2008 tarihleriarasında davalı belediyeye bağlı Kültür ve sanatişleri müdürlüğü bünyesinde ustaöğretici olarak çalıştığınıasgari ücretin 1/3 ünün ödendiğini, işverenceiş akdinin feshedildiğini, yasal haklarınınödenmediğini ileri sürerek 300,00 TL alacağındavalı işverenden tahsilini talep etmiş mahkememizcedavanın kabulüne dair verilen karar Yargıtay 9. Hukuk Dairesinin2011/49977 esas 2013/34930 karar sayılı ilamı iledavacının görevlendirilmesinin ne şekildeyapıldığı ve statü hukukuna tabi olupolmadığı araştırılmadan eksik inceleme ilehüküm kurulmasının hatalı olduğu gerekçesiylemahkememiz kararını bozmuş mahkememizce bozma kararınauyularak bozma ilamı doğrultusunda Kocasinan Milli EğitimMüdürlüğü ve Halk Eğitim MerkeziMüdürlüğünden davacının öğreticiolarak çalışıpçalışmadığı çalışmışise görevlendirilmesinin ne şekilde yapıldığıhususu sorulmuş cevabi yazıda davacının söz konusutarihler arasında öğretici olarak hiç çalışmadığıbildirilmiş, davacı ile davalı arasında herhangi bir hizmetakdi bulunmadığı taraflar arasındaki ilişkininstatü hukukuna tabi olduğu bu nedenle davanın idare mahkemesigörev alanına girdiği anlaşıldığındandavanın görev yönüyle reddine karar verilerekaşağıdaki karar verilmiştir. HÜKÜM:Yukarıda açıklanan gerekçelerle; Açılandavada mahkememizin görevsizliğine, dosyanın kararkesinleştiğinde talep halinde yetkili ve görevli Kayseriİdare Mahkemesine gönderilmesine…” karar vermiş,temyiz edilmesi üzerine Yargıtay 9.Hukuk Dairesi: 27.11.2014 günve E:2014/25773, K:2014/35887 sayı ile, “(…) 1-Dosyadakiyazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanunigerektirici sebeplere göre davacı vekilinin aşağıdakibendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerindedeğildir. 2-Mahkemeninusta öğretici olarak çalışan davacınınstatü hukukuna tabi olduğuna ilişkin kararı yerinde ise de,Mahkemece davanın HMK. nun 114/b ve 115/2. Maddeleri uyarıncayargı yolunun caiz olmaması nedeni usulden reddine karar verilmesigerekirken farklı yargı yollarına tabi mahkemeler arasındadosyanın gönderilmesine karar verilemeyeceği gözetilmedenyazılı şekilde “Mahkemenin görevsizliğine vedosyanın karar kesinleştiğinde talep halinde yetkili vegörevli Kayseri İdare Mahkemesine gönderilmesine” kararverilmesi hatalı olup, bozma sebebi ise de buyanlışlığın düzeltilmesi yenidenyargılamayı gerektirmediğinden hükmün HMK. nungeçici 3. maddesi yollaması ile HUMK. nun 438/7. maddesiuyarınca düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir. Sonuç: Hükümfıkrasının ilk paragrafınınçıkartılarak, yerine; “Davacınınstatü hukukuna tabi olup, idari yargının görevliolduğu anlaşıldığından davanın HMK. nun114/b ve 115/2. Maddeleri uyarınca yargı yolunun caiz olmamasınedeni usulden reddine” paragrafınınyazılmasına, hükmün bu şekli ileDÜZELTİLEREK ONANMASINA…” karar vermiş; buşekilde görevsizlik kararı kesinleşmiştir. Davacıvekili bu kez; müvekkilinin 2000-2008 yılları arasındaMelikgazi Belediye Başkanlığı Kültür ve Sosyalİşleri Müdürlüğü tarafındandüzenlenen mesleki eğitim kurslarında kurs eğitmeni olarakhizmet verdiği, görevine davalı tarafından gerekçegösterilmeden son verildiğinden bahisle, belirtilen dönemeilişkin; fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıile 3.650,40 TL kıdem tazminatı, 1.135,68 TL ihbar tazminatı ve10.752,32 TL bakiye ücret alacağı olmak üzere toplam15.538,40 TL alacağının fesih tarihi 25/09/2008 tarihîndenitibaren bankalarca TL mevduata uygulanan en yüksek mevduat faizoranından hesap edilecek faizi ile birlikte taraflarına ödenmesiistemiyle 4.2.2015 tarihinde idari yargı yerinde davaaçmıştır. KAYSERİ1.İDARE MAHKEMESİ: 11.2.2016 gün ve E:2015/159 sayı ile, “(…)Davacının Melikgazi Belediye BaşkanlığıKültür ve Sosyal İşleri Müdürlüğütarafından düzenlenen mesleki kurslarda kurs eğitmeni (ustaöğretici) olarak görev yaptığı dönemdeyürürlükte olan 506 sayılı Sosyal SigortalarKanunu’nun 2. maddesinde “Bir hizmet akdine dayanarak bir veyabirkaç işveren tarafındançalıştırılanlar bu kanuna göre sigortalısayılırlar...” denilmiş, aynı Kanunun“Uyuşmazlıkların Çözüm Yeri”başlıklı 134. maddesinde, “Bu kanunun uygulanmasındandoğan uyuşmazlıklar, yetkili iş mahkemelerinde veya budavalara bakmakla görevli mahkemelerde görülür”hükmüne yer verilmiş; 506 sayılı Yasahükümleri 01.10.2008 tarihinde yürürlüğe giren5510 sayılı Sosyal Sigortalar ve Genel SağlıkSigortası Kanununun 106. maddesi ile yürürlüktenkaldırılmıştır. 5510 sayılı Kanunun3.maddesinde; kısa ve/veya uzun vadeli sigorta kollarıbakımından adına prim ödenmesi gereken veya kendiadına prim ödemesi gereken kişi sigortalı olaraktanımlanmış; 79.madde ile başlayan DördüncüKısmında, primlere ilişkin hükümlere yerverilmiş; 101. maddesinde “Bu kanunda aksine hükümbulunmayan hallerde, bu kanun hükümlerinin uygulanmasıyla ilgiliortaya çıkan uyuşmazlıklar İş Mahkemelerindegörülür” denilmiştir. Öteyandan, 4857 sayılı İş Kanununun 1.maddesinde, Kanununamacının, işverenler ile bir iş sözleşmesinedayanarak çalıştırılan işçilerinçalışma şartları ve çalışmaortamına ilişkin hak ve sorumluluklarını düzenlemekolduğu belirtilmiş; aynı zamanda, bakılan davanın dakonusunu oluşturan “İş Sözleşmesi, Türlerive Feshi” hususuna Kanunun 8.maddesi ve devamında, kıdemtazminatı, ücretli izin, bildirim süresinden kaynaklananyükümlülük ve haklara ilişkin hususlara ise Kanunundeğişik maddelerinde yer verilmiştir. Diğertaraftan; 5521 sayılı İş Mahkemeleri Kanununun 1.maddesinde, “İş Kanununa göre işçisayılan kimselerle (o kanunun değiştirilen ikinci maddesinin Ç,D ve E fıkralarında istisna edilen işlerdeçalışanlar hariç) işveren veya işverenvekilleri arasında iş akdinden veya iş Kanununa dayanan hertürlü hak iddialarından doğan hukukuyuşmazlıklarının çözülmesi ilegörevli olarak lüzum görülen yerlerde iş mahkemelerikurulur. Bumahkemeler: A)(Mülga: 18/10/2012-6356/81 md.) B)İşçi Sigortaları Kurumu ile sigortalılar veya yerinekaim olan hak sahipleri arasındaki uyuşmazlıklardan doğanitiraz ve davalara da bakarlar. İşmahkemesi kurulmamış olan yerlerdeki bu davalara o yerdegörevlendirilecek mahkeme tarafından, temsilci üyeleralınmaksızın, bu kanundaki esas ve usullere görebakılır. Fiili vehukuki imkansızlıklar dolayısiyle iş mahkemesinin topluolarak görevini yapamadığı hallerde de yukarki fıkrahükmü uygulanır. (Ekfıkra: 2/7/2012-6352/39 md.) Birden fazla iş mahkemesi bulunanyerlerde, sosyal güvenlik hukukundan kaynaklanan davalarıngörüleceği iş mahkemeleri, Hâkimler ve SavcılarYüksek Kurulu tarafından belirlenebilir.” denilmiştir. Dosyanınincelenmesinden; davacının, 10.10.2000-25.09.2008 tarihleriarasında Melikgazi Belediyesi Kültür ve Sosyal İşleriMüdürlüğü tarafından düzenlenen meslekedindirme kurslarında usta öğretici olarak ek ders ücretikarşılığında görev yaptığı, buçalışması karşılığında kendisinedönemsel asgari ücretin 1/3'ü kadar ücretödendiği, 25.09.2008 tarihinde iş sözleşmesininsebepsiz feshedilmesi üzerine, 17.11.2009 tarihinde Kayseri 2.İş Mahkemesi'nin 2009/793 esasına kayden bakiye ücretalacağı, kıdem ve ihbar tazminatından oluşanalacaklarının tazmini istemiyle Melikgazi Belediyesi'nekarşı dava açtığı, Mahkemece yapılanbilirkişi incelemesine dayalı olarak 13.10.2011 tarih ve K:2011/422sayılı karar ile davanın kabulüne karar verildiği,söz konusu kararın, Yargıtay 9. Hukuk Dairesi'nin 25.12.2013tarih ve E:2011/49977, K:2013/34930 sayılı kararı ile;davacının görevlendirilmesinin ne şekildeyapıldığı ve statü hukukuna tabi olupolmadığı araştırılmaksızın eksikincelemeye dayalı olarak verildiği gerekçesiylebozulduğu, bozma kararı üzerine aynı Mahkemece, 2014/65esasına kaydedilen dosyada yapılan araştırma neticesinde,taraflar arasında herhangi bir hizmet akdi bulunmadığı, bunedenle taraflar arasındaki ilişkinin hizmet akdine değil,statü hukukuna dayandığı gerekçesiyle 03.06.2014tarih ve E:2014/65, K:2014/317 sayılı karar ile; davanın idariyargının görev alanına girdiği gerekçesiylegörevsizlik kararı verildiği, bu ilamın da Yargıtay 9.Hukuk Dairesi'nin 27.11.2014 tarih ve E:2014/25773, K:2014/35887sayılı kararı ile düzeltilerek onandığı ve27.11.2014 tarihinde kesinleştiği, bunun üzerine davacıtarafından; 2000-2008 yılları arasında Melikgazi BelediyeBaşkanlığı Kültür ve Sosyal İşleriMüdürlüğü tarafından düzenlenen meslekieğitim kurslarında kurs eğitmeni (usta öğretici)olarak hizmet verdiği, görevine davalı tarafındangerekçe gösterilmeden son verildiğinden bahisle, belirtilendöneme ilişkin 10.752,32.-TL bakiye ücret alacağı,1.135,68.-TL ihbar tazminatı ve 3.650,40.-TL kıdem tazminatıolmak üzere toplam 15.538,40.-TL'nin iş sözleşmesininfeshedildiği 25.09.2008 tarihinden itibaren hesaplanacak bankalarcauygulanan en yüksek mevduat faiziyle birlikte ödenmesi istemiylebakılmakta olan davayı açtığıanlaşılmaktadır. Uyuşmazlıkkonusu olayda, bakılan dosyada ve görevsizlik kararı verilenadli yargı dosyasının örneğinde mevcut tüm bilgive belgelerin birlikte değerlendirilmesinden; davacının, MelikgaziBelediye Başkanlığı Kültür ve Sosyalİşleri Müdürlüğü tarafındandüzenlenen mesleki eğitim kurslarında kurs eğitmeni (ustaöğretici) olarak çalıştırılmak üzereMelikgazi Belediye Encümeni kararı ile görevlendirildiği,bu şekilde davacının davalı kurumda ücrete tabi vebağımlı bir şekilde iş görmesi ilearalarında iş sözleşmesi (hizmet ilişkisi)ilişkisi kurulduğu, davacının memur veyasözleşmeli personel statüsünde işealınmadığı ve dolayısıyla anılanstatülere tabi olmadığı açıktır. Ayrıca,davacıya 25.01.1986 tarih ve 86/10340 sayılı Bakanlar Kurulukararı doğrultusunda kurs verdiği süreler dahilinde ek dersücreti ödeneceğinin belirtilmesi, taraflar arasındakiilişkinin statü hukukuna dayandığınıgöstermemektedir. Bu durumda;davacının talep ettiği parasal hak ve tazminatların 4857sayılı İş Kanunundan kaynaklanan haklardan olduğu veişe alındığı tarihte yürürlükte olan506 sayılı Kanun'un 134.maddesi hükmü uyarınca buuyuşmazlıkta İş Mahkemelerinin görevli bulunduğuhususu dikkate alındığında,uyuşmazlığın özel hukuk hükümlerinegöre görüm ve çözümünde adli yargı yeriningörevli olduğu sonucuna varılmıştır. Nitekim;Uyuşmazlık Mahkemesi Hukuk Bölümü'nün 30.09.2013tarih ve E:2013/851, K2013/1277 sayılı kararı ile 04.05.2015tarih ve E:2015/311, K:2015/327 sayılı kararı da buyöndedir. Diğertaraftan; Yargıtay 7.Hukuk Dairesi'nin 28.10.2013 tarih ve E:2013/11124,K2013/17582 sayılı kararı ile, dava konusu ihtilafa benzer biruyuşmazlıkta yerel Mahkemenin (Kayseri 1.İş Mahkemesi)işin esasına girmek suretiyle verdiği kısmen kabulkararının esastan temyiz incelemesinin yapıldığı,yine Yargıtay 22.Hukuk Dairesi'nin 25.11.2013 tarih ve E:2013/32691,K:2013/26549 sayılı kararı ile de; yerel Mahkemenin "davaşartı yokluğundan davanın usulden reddine dair kararının",Uyuşmazlık Mahkemesi Hukuk Bölümü'nün 30.09.2013tarih ve E:2013/851, K:2013/1277 sayılı kararına atıfyapılmak suretiyle bozulduğu anlaşılmaktadır. 2247sayılı Uyuşmazlık Mahkemesinin Kuruluş veİşleyişi Hakkında Kanunun 19.maddesi kapsamında,Kayseri 2.İş Mahkemesinin E:2014/65 sayılı dosyasıtemin edilmiş olup, ancak dosya anılan Mahkemece geriistenildiğinden, bahse konu dosyadaki evrakların tamamınınbir örneği alınarak, dosya içerisine eklenmiştir. Açıklanannedenlerle, dava konusu uyuşmazlığın görüm veçözümünde, görevsizlik kararı veren ve bugörevsizlik kararı kesinleşen Kayseri 2.İşMahkemesinin görevli olduğu sonucunavarıldığından, 2247 sayılı UyuşmazlıkMahkemesinin Kuruluş ve İşleyişi Hakkında Kanunun 19.maddesi uyarınca görevli yargı yerinin belirlenmesi içindava dosyalarının Uyuşmazlık Mahkemesi’ne gönderilmesine,bu konuda Uyuşmazlık Mahkemesi’nce bir karar verilinceye kadaryargılamanın ertelenmesine…” karar vermiştir. İNCELEMEVE GEREKÇE : UyuşmazlıkMahkemesi Hukuk Bölümü’nün, SerdarÖZGÜLDÜR’ün Başkanlığında,Üyeler: Ali ÇOLAK, Yusuf Ziyaattin CENİK, Alaittin AliÖĞÜŞ, Süleyman Hilmi AYDIN, Mehmet AKBULUT veYüksel DOĞAN’ın katılımlarıyla yapılan14.3.2016 günlü toplantısında: l-İLKİNCELEME: Dosya üzerinde 2247 sayılı Yasa’nın27.maddesi uyarınca yapılan incelemeye göre; adli ve idariyargı yerleri arasında 2247 sayılı yasa’nın19.maddesinde öngörülen biçimde görevuyuşmazlığı doğduğu, idari yargıdosyasının, son görevsizlik kararını veren mahkemece,adli yargı dosyasının bir örneği de temin edilmeksuretiyle Uyuşmazlık Mahkemesi’ne gönderildiği veusule ilişkin herhangi bir noksanlık bulunmadığıanlaşıldığından görevuyuşmazlığının esasının incelenmesine oybirliği ile karar verildi. II-ESASINİNCELENMESİ: Raportör-Hakim TaşkınÇELİK’in, davanın çözümünde adliyargının görevli olduğu yolundaki raporu ile dosyadakibelgeler okunduktan; ilgili Başsavcılarca görevlendirilenYargıtay Cumhuriyet Savcısı Uğurtan ALTUN ileDanıştay Savcısı Yakup BAL’ın davada adliyargının görevli olduğu yolundaki sözlüaçıklamaları da dinlendikten sonra GEREĞİGÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ: Dava,davalı Melikgazi Belediye Başkanlığı Kültürve Sosyal İşleri Müdürlüğü tarafındandüzenlenen mesleki eğitim kurslarında kurs eğitmeni (ustaöğretici) olarak görevli iken, görevine son verilendavacının; çalıştığı dönemeilişkin kıdem ve ihbar tazminatı ile bakiye ücretalacağının faiziyle birlikte ödenmesi istemiyle açılmıştır. 506Sayılı Sosyal Sigortalar Kanunu’nun 2. Maddesinde “Birhizmet akdine dayanarak bir veya birkaç işveren tarafındançalıştırılanlar bu kanuna göre sigortalısayılırlar…” denilmiş, aynı Yasanın“Uyuşmazlıkların Çözüm Yeri”Başlıklı 134. maddesinde, “Bu kanunun uygulanmasındandoğan uyuşmazlıklar, yetkili iş mahkemelerinde veya budavalara bakmakla görevli mahkemelerde görülür”hükmüne yer verilmiş; 506 sayılı yasahükümleri 01.10.2008 tarihinde yürürlüğe giren5510 sayılı Sosyal Sigortalar ve Genel SağlıkSigortası Kanununun 106. maddesi ile yürürlüktenkaldırılmıştır. 5510 sayılı Kanunun 3.maddesinde; kısa ve/veya uzun vadeli sigorta kollarıbakımından adına prim ödenmesi gereken veya kendiadına prim ödemesi gereken kişi sigortalı olaraktanımlanmış; 101. maddesinde “Bu kanunda aksinehüküm bulunmayan hallerde, bu kanun hükümlerinin uygulanmasıylailgili ortaya çıkan uyuşmazlıklar İşMahkemelerinde görülür” denilmiştir. Öteyandan, 4857 sayılı İş Kanununun 1.maddesinde, Kanunun amacının, işverenler ile bir işsözleşmesine dayanarak çalıştırılanişçilerin çalışma şartları veçalışma ortamına ilişkin hak vesorumluluklarını düzenlemek olduğu belirtilmiş; “İş Sözleşmesi, Türleri ve Feshi” hususunaKanunun 8.maddesi ve devamında; kıdem tazminatı, ücretli izin, bildirim süresinden kaynaklananyükümlülük ve haklara ilişkin hususlara ise, Kanunundeğişik maddelerinde yer verilmiştir. Diğertaraftan; 5521 sayılı İş Mahkemeleri Kanununun 1.maddesinde, “İş Kanununa göre işçisayılan kimselerle (o kanunun değiştirilen ikinci maddesininÇ, D ve E fıkralarında istisna edilen işlerdeçalışanlar hariç) işveren veya işverenvekilleri arasında iş akdinden veya iş Kanununa dayanan hertürlü hak iddialarından doğan hukukuyuşmazlıklarının çözülmesi ilegörevli olarak lüzum görülen yerlerde iş mahkemelerikurulur. Bumahkemeler: A)(Mülga: 18/10/2012-6356/81 md.) B)İşçi Sigortaları Kurumu ile sigortalılar veya yerinekaim olan hak sahipleri arasındaki uyuşmazlıklardan doğanitiraz ve davalara da bakarlar. İşmahkemesi kurulmamış olan yerlerdeki bu davalara o yerdegörevlendirilecek mahkeme tarafından, temsilci üyeleralınmaksızın, bu kanundaki esas ve usullere görebakılır. Fiili vehukuki imkansızlıklar dolayısıyla iş mahkemesinintoplu olarak görevini yapamadığı hallerde deyukarıdaki fıkra hükmü uygulanır. (Ekfıkra: 2/7/2012-6352/39 md.) Birden fazla iş mahkemesi bulunanyerlerde, sosyal güvenlik hukukundan kaynaklanan davalarıngörüleceği iş mahkemeleri, Hâkimler ve SavcılarYüksek Kurulu tarafından belirlenebilir.” denilmiştir. Davadosyasının incelenmesinden; davalı Melikgazi Belediyesinin17/11/1998 tarih ve 2540 sayılı Encümen Kararı İle1580 sayılı yasanın 72.maddesi gereğince Melikgazi HalkEğitim Müdürlüğü ile Melikgazi BelediyeBaşkanlığı işbirliğinde Melikgaziİlçesinde mesleki, sosyal, kültürel amaçlıkurslar ile destek kursları düzenlenmesininkararlaştırıldığı; aralarındadavacının da bulunduğu kişilerin, 20.9.2005 tarih, 1312sayılı Encümen Kararıyla usta öğretici olarakgörevlendirildiği; aynı kararda usta öğreticilere,25.01.1986 tarih ve 86/10340 sayılı Bakanlar Kurulu kararıdoğrultusunda kurs verdiği süreler dahilinde ek ders ücretiödeneceğinin belirtildiği; bu bağlamda davacının, 10.10.2000-25.09.2008 tarihleri arasında dönemsel olarakaçılan meslek edindirme kurslarında, usta öğreticiolarak, girmiş olduğu ders ücretleri karşılığındagörev yaptığı; bilahare davacının, görevine gerekçesizolarak son verildiğinden bahisle,çalıştığı döneme ilişkin kıdemve ihbar tazminatı ile bakiye ücret alacağının faiziylebirlikte ödenmesi istemiyle dava açtığıanlaşılmıştır. Somut durumdikkate alındığında, davacının, MelikgaziBelediye Başkanlığı Kültür ve Sosyalİşleri Müdürlüğü tarafındandüzenlenen mesleki eğitim kurslarında kurs eğitmeni (ustaöğretici) olarak çalıştırılmak üzereMelikgazi Belediye Encümeni kararı ile görevlendirildiği,657 sayılı Devlet Memurları Kanununda tanımlananşekliyle, memur, sözleşmeli personel, geçici personel veişçi kapsamında bulunmadığı; bu şekildedavacının davalı kurumda ücrete tabi vebağımlı bir şekilde iş görmesi ilearalarında iş sözleşmesi (hizmet ilişkisi)ilişkisi kurulduğu; öte yandan, davacıya25.01.1986 tarih ve 86/10340 sayılı Bakanlar Kurulu kararıdoğrultusunda kurs verdiği süreler dahilinde ek ders ücretiödeneceğinin belirtilmesinin, taraflar arasındaki ilişkininstatü hukukuna dayandığını göstermediğiaçıktır. Bunagöre; davacının statüsü dikkatealındığında ve iş mevzuatından kaynaklanantalepleri gözetildiğinde; uyuşmazlığın, özelhukuk hükümlerine göre görüm veçözümünde adli yargı yerinin görevliolduğu sonucuna varılmıştır. Açıklanannedenlerle, Kayseri 1. İdare Mahkemesince yapılan başvurununkabulü ile, Kayseri 2.İş Mahkemesinin 3.6.2014 gün veE:2014/65, K:2014/317 sayılı görevsizlik kararının kaldırılmasıgerekmiştir. S O N UÇ : Davanın çözümünde ADLİYARGININ görevli olduğuna, bu nedenle Kayseri 1. İdareMahkemesinin BAŞVURUSUNUN KABULÜ ile Kayseri 2.İş Mahkemesinin 3.6.2014 gün ve E:2014/65, K:2014/317 sayılıGÖREVSİZLİK KARARININ KALDIRILMASINA, 14.3.2016 gününde OY BİRLİĞİ İLE KESİN OLARAKkarar verildi. Başkan Serdar ÖZGÜLDÜR Üye Ali ÇOLAK Üye Süleyman Hilmi AYDIN Üye Yusuf Ziyaattin CENİK Üye Mehmet AKBULUT Üye Alaittin Ali ÖĞÜŞ Üye Yüksel DOĞAN
Full & Egal Universal Law Academy