T.C.
UYUŞMAZLIK MAHKEMESİ
HUKUK BÖLÜMÜ
ESAS NO : 2016/120
KARAR NO : 2016/164
KARAR TR : 14.03.2016
ÖZET : Kasko Sigortalı aracın hasara uğraması sebebiyle ödenen sigorta tazminatına ilişkin olarak davalılar aleyhine İcra Müdürlüğünde icra takibi yapıldığı ve davalılarca itiraz edildiğinden bahisle; İcra Müdürlüğünü dosyasına vaki itirazın iptali ile takibin devamına, 4.684,00 TL hasar bedelinin, ödeme tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili istemiyle ve İcra ve İflas Kanunu’nun 67. maddesine göre açılan itirazın iptali davasının, ADLİ YARGI YERİNDE çözümlenmesi gerektiği hk. K A R A R Davacı :E. Sigorta A.Ş. Vekilleri :Av. A.F. Davalılar :1-Avcılar Belediye Başkanlığı Vekili :Av. T.B. 2- İstanbul Büyükşehir BelediyeBaşkanlığı Vekili :Av. E.A. O L A Y :Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili E.Sigorta A.Ş. tarafından Kasko Sigortası ile sigortalı SebahattinAltıntaş'ın maliki bulunduğu 34 VE 8946 plakalıaracın davalıların sorumluluğunda bulunan yoldayapılan çalışma sırasında gereken uyarı veişaretlemenin yapılmaması sonucu hasara uğradığını,işbu olay sebebiyle, müvekkili şirketin eksper marifetiyle hasartespiti yaptırarak sigortalı ilgilisine 9.367,00 TL sigortatazminatı ödediğini, davalıların cadde/ sokak vs.bulunan yol çalışmalarında ve işbu yerlerdekitrafiğin akışına uygun düzenleme yapma sorumluğubulunduğundan, yolların bakım ve onarımından sorumluolması dolayısıyla, müvekkili şirketçekendisine rücu edilebileceği tespitiyapıldığını, hasar nedeniyle davalıların,kusursuz-tehlike sorumluluk esaslarınca ve sonraüçüncü şahıslara zarar vermemesi içingerekli önlemin alınmaması dolayısıyla kusuru vesorumluluğunun mevcut olduğunu, davalılar aleyhine İstanbul23. İcra Müdürlüğünün 2013/30545 esassayılı dosyası ile icra takibi yapıldığınıve davalılarca itiraz edildiğini beyanla İstanbul 23.İcraMüdürlüğünün 2013/30545 esas sayılıdosyasına vaki itirazın iptali ile takibin devamına, 4.684,00 TLhasar bedelinin, ödeme tarihi olan 04/04/2013 tarihinden itibarenişleyecek yasal faiziyle birlikte davalılardan müşterekenve müteselsilen tahsili istemiyle adli yargı yerinde davaaçmıştır. İSTANBUL14. ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ: 16.9.2014 gün, E:2014/111, K:2014/398sayı ile; davalı Belediye Başkanlıklarının hizmetkusurunun varlığı söz konusu olup, olay idari karar veeylemlerden doğan zararlar niteliğinde bulunduğundan,zararın ödetilmesi isteklerinin 11.2.1959 günlü ve 17/15sayılı Yargıtay İçtihadı BirleştirmeKararının 2.bendi hükmünce tam yargıdavasının konusunu oluşturacağı, bu davaların ise2577 sayılı idari yargılama usulü kanunun 2.maddesihükmünce idari yargı yerinde açılmasıgerekeceği gerekçesiyle, HMK’nun 114/1-b ve 115/1-2.maddeleri uyarınca Yargı yolu dava şartlarından olup,mahkemece davanın her safhasında resen gözetilmesi gerektiği,bu nedenle mahkemelerince dava dilekçesinin yargı yolubakımından reddine karar vermiş, taraflarca temyiz talebindebulunulmaması üzerine karar kesinleşmiştir. Davacı vekili bahse konutrafik kazası sebebiyle uğranıldığınıbelirttiği maddi zararın davalı idareden rücuen tazminiistemiyle bu kez idari yargı yerinde dava açmıştır. İSTANBUL 3. İDAREMAHKEMESİ: 19.6.2015gün ve E:2014/2252, K:2015/1227 sayı ile; 2918 sayılıKarayolları Trafik Kanunu’nun 110. maddesinde yapılandeğişiklik uyarınca bu Kanundan doğan sorumlulukdavalarının Adli Yargı Yerinde görüleceğigerekçesiyle, 2577 sayılı İdari Yargılama UsulüYasasının 15/1-a maddesi hükmü uyarınca davanıngörev yönünden reddine karar vermiş, bu karara davalılarvekilleri tarafından itiraz edilmiştir. İstanbul Bölgeİdare Mahkemesi Dördüncü Kurul: 9.9.2015 gün veE.2015/21162, K:2015/15514 sayı ile, itiraz konusu İdare Mahkemesikararında Kanunda sayılan bozma nedenlerininbulunmadığı anlaşıldığından ve itirazdilekçesinde ileri sürülen iddialar da söz konusukararın bozulmasını sağlayacak niteliktegörülmediğinden itirazın reddine, kararınonanmasına karar vermiş; bu karara karşı davalılar vekillerikarar düzeltme talebinde bulunmuşlardır. İstanbul Bölgeİdare Mahkemesi Dördüncü Kurul: 12.1.2016 gün ve E.2015/1749,K:2016/40 sayı ile, 2577 sayılı İdari YargılamaUsulü Kanunu’nun 54. maddesinde yazılı sebeplerden birininvarlığı ile mümkün olacağı, karardüzeltme dilekçesinde ileri sürülen sebepler bunlardanhiçbirine uymadığından yerinde bulunmayan istemin reddinekarar vermiş, bu karar kesinleşmiştir. Davacıvekili, idari ve adli yargı yerlerince verilmiş olan görevsizlikkararları nedeniyle oluştuğunu ileri sürdüğüolumsuz görev uyuşmazlığının giderilmesiistemiyle başvuruda bulunmuştur. İNCELEMEVE GEREKÇE : Uyuşmazlık Mahkemesi HukukBölümü’nün, SerdarÖZGÜLDÜR’ün Başkanlığında,Üyeler: Ali ÇOLAK, Yusuf Ziyaattin CENİK, Alaittin AliÖĞÜŞ, Süleyman Hilmi AYDIN, Mehmet AKBULUT veYüksel DOĞAN’ın katılımlarıyla yapılan14.03.2016 günlü toplantısında: l-İLKİNCELEME: Dosya üzerinde 2247 sayılı Yasa’nın27.maddesi uyarınca yapılan incelemeye göre; 2247sayılı Yasa’nın 14.maddesinde öngörülenbiçimde, idari yargı ile adli yargı arasında olumsuzgörev uyuşmazlığı doğduğu, davacıvekilinin istemi üzerine, adli yargı kararınınkesinleşme şerhli örneği ile birlikte son görevsizlikkararını veren mahkemece dosyanın UyuşmazlıkMahkemesi’ne gönderildiği ve usule ilişkin herhangi birnoksanlık bulunmadığından görevuyuşmazlığının esasının incelenmesine oybirliği ile karar verildi. I-ESASIN İNCELENMESİ:Raportör-Hakim Gülşen AKAR PEHLİVAN’ın,davanın çözümünde adli yargınıngörevli olduğu yolundaki raporu ve Raportör-Hakim TaşkınÇELİK’in sözlü açıklamaları iledosyadaki belgeler okunduktan; ilgili Başsavcılarcagörevlendirilen Yargıtay Cumhuriyet Savcısı UğurtanALTUN ile Danıştay Savcısı Yakup BAL’ın davadaadli yargının görevli olduğu yolundaki sözlüaçıklamaları da dinlendikten sonra GEREĞİGÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ: Dava, E.Sigorta A.Ş. tarafından Kasko Sigortası ile sigortalıSebahattin Altıntaş'ın maliki bulunduğu 34 VE 8946plakalı aracın davalıların sorumluluğunda bulunanyolda yapılan çalışma sırasında gerekenuyarı ve işaretlemenin yapılmaması sonucu hasara uğradığını,işbu olay sebebiyle, müvekkili şirketin eksper marifetiyle hasartespiti yaptırarak sigortalı ilgilisine 9.367,00 TL sigortatazminatı ödediğini, davalıların cadde/ sokak vs.bulunan yol çalışmalarında ve işbu yerlerdekitrafiğin akışına uygun düzenleme yapma sorumluğubulunduğundan, yolların bakım ve onarımından sorumluolması dolayısıyla, müvekkili şirketçekendisine rücu edilebileceği tespitiyapıldığını, hasar nedeniyle davalıların,kusursuz-tehlike sorumluluk esaslarınca ve sonraüçüncü şahıslara zarar vermemesi içingerekli önlemin alınmaması dolayısıyla kusuru vesorumluluğunun mevcut olduğunu, davalılar aleyhine İstanbul23. İcra Müdürlüğünün 2013/30545 esassayılı dosyası ile icra takibi yapıldığınıve davalılarca itiraz edildiğini beyanla İstanbul 23.İcraMüdürlüğünün 2013/30545 esas sayılıdosyasına vaki itirazın iptali ile takibin devamına, 4.684,00 TLhasar bedelinin, ödeme tarihi olan 04/04/2013 tarihinden itibarenişleyecek yasal faiziyle birlikte davalılardan müşterekenve müteselsilen tahsili istemiyle açılmıştır. 2004sayılı İcra ve İflas Kanunu’nun“İlamsız takip” başlıklıÜçüncü Bap, 42-49. maddelerinde takip yöntemlerigösterilmiş; değişik 58. maddesinde, takip talebinin icradairesine yazı ile veya sözlü olarak veya elektronik ortamdayapılacağına işaret edilmiş; değişik 60.maddesine göre, takip talebi üzerine icra müdürünceödeme emri düzenleneceği ve 62-65. maddelerde itirazailişkin hükümlere yer verilmiş olup, değişik 66.maddede, süresi içinde yapılan itirazın takibidurduracağı kurala bağlanmıştır. İtiraznedeniyle takibin durması üzerine alacaklıya, itirazıniptali için Yasada iki yola başvurma olanağıtanınmış olup, bunlardan birincisi, 67. maddeye göremahkemeye başvurmak, ikincisi ise 68, ek 68/a ve ek 68/b maddelerinegöre tetkik merciinden itirazın kaldırılmasınıistemektir. İncelenenuyuşmazlıkta alacaklı konumundaki davacı tarafından,değişik 67. maddeye göre mahkemeye başvurmak suretiyleitirazın iptali davası açılmıştır. Sözkonusu 67. Madde (Değişik: 18/2/1965 - 538/37 md.),“(Değişik birinci fıkra: 17/7/2003-4949/15 md.) Takip talebineitiraz edilen alacaklı, itirazın tebliği tarihinden itibaren birsene içinde mahkemeye başvurarak, genel hükümlerdairesinde alacağının varlığını ispatsuretiyle itirazın iptalini dava edebilir. (Değişik:9/11/1988 - 3494/1 md.) Bu davada borçlunun itirazınınhaksızlığına karar verilirse borçlu; takibindehaksız ve kötü niyetli görülürse alacaklı;diğer tarafın talebi üzerine iki tarafın durumuna, davanınve hükmolunan şeyin tahammülüne göre, red veyahükmolunan meblağın yüzde kırkındanaşağı olmamak üzere, uygun bir tazminatla mahkum edilir. İtirazeden veli, vasi veya mirasçı ise, borçlu hakkındatazminat hükmolunması kötü niyetin sübutunabağlıdır. (Mülga dördüncü fıkra:17/7/2003-4949/103 md.) Birincifıkrada yazılı itirazın iptali süresini geçirenalacaklının umumi hükümler dairesindealacağını dava etmek hakkı saklıdır”hükümlerini taşımaktadır. AnılanYasanın değişik 1. maddesinin birinci fıkrasında,“Her asliye mahkemesinin yargı çevresinde yeteri kadar icradairesi bulunur” denilmekte olup, yukarıda hükmüyazılı 67. maddede sözü edilen “mahkeme” ile,icra dairesinin bulunduğu yargı çevresi bakımındanbağlı olduğu asliye mahkemesinin anlaşılması vetakip hukukuna özgü bulunan itirazın iptali davasınınasliye mahkemesinde görülmesi gerektiği açıktır. Öteyandan, 2577 sayılı İdari Yargılama UsulüKanunu’nun “İdari Dava Türleri ve İdari YargıYetkisinin Sınırı” başlıklı 2. maddesinde,idari dava türleri: a)İdari işlemler hakkında yetki,şekil, sebep, konu ve maksat yönlerinden biri ile hukuka aykırıolduklarından dolayı iptalleri için menfaatleri ihlaledilenler tarafından açılan iptal davaları, b)İdarieylem ve işlemlerden dolayı kişisel hakları doğrudanmuhtel olanlar tarafından açılan tam yargı davaları,c)Tahkim yolu öngörülen imtiyaz şartlaşma vesözleşmelerinden doğan uyuşmazlıklar hariç,kamu hizmetlerinden birinin yürütülmesi için yapılanher türlü idari sözleşmelerden dolayı taraflararasında çıkan uyuşmazlıklara ilişkin davalarolarak sayılmıştır. Bu durumagöre, İcra ve İflas Kanunu’nun değişik 67.maddesine göre açılan itirazın iptali davasınıngörüm ve çözümünde adli yargı yeriningörevli olduğu sonucuna varılmıştır. Açıklanannedenlerle, İstanbul 14. Asliye Hukuk Mahkemesinin 16.9.2014 gün,E:2014/111, K:2014/398 sayılı görevsizlik kararının kaldırılmasıgerekmiştir. S O N UÇ : Davanınçözümünde ADLİ YARGININ görevli olduğuna,bu nedenle İstanbul 14. Asliye Hukuk Mahkemesinin 16.9.2014 gün,E:2014/111, K:2014/398 sayılı GÖREVSİZLİK KARARININKALDIRILMASINA, 14.03.2016 gününde OY BİRLİĞİİLE KESİN OLARAK karar verildi. Başkan Serdar ÖZGÜLDÜR Üye Ali ÇOLAK Üye Süleyman Hilmi AYDIN Üye Yusuf Ziyaattin CENİK Üye Mehmet AKBULUT Üye Alaittin Ali ÖĞÜŞ Üye Yüksel DOĞAN
Full & Egal Universal Law Academy