T.C.
UYUŞMAZLIK MAHKEMESİ
HUKUK BÖLÜMÜ
ESAS NO : 2016 / 89
KARAR NO : 2016 / 140
KARAR TR : 14.03.2016
ÖZET: Elektrik teknisyeni olan davacının, dava dışı şirkete ait 1000 KVA’lık trafonun işletme ve bakım işlerini yürütmek için işletme sorumlusu olarak imzaladığı sözleşmenin; Elektrik Kuvvetli Akım Tesisleri Yönetmeliği’nin 60. maddesi gereğince işletme sorumlusu olarak elektrik mühendisi dışında fen adamlarının yaptığı sözleşmenin davalı idarece kabul görmeyeceğine dair işlemin iptali istemiyle açtığı davanın, anılan dağıtım şirketinin özelleştirilerek özel hukuk tüzel kişi statüsüne geçmesi ve çalışanı ile şirket arasında doğan ihtilafın bir özel hukuk ilişkisi teşkil etmesi nedeniyle ADLİ YARGI YERİNDE çözümlenmesi gerektiği hk. K A R A R Davacı :C.Ş. Vekili :Av.S.B. Davalı :ADM Elektrik Dağıtım A.Ş. (Eski Ünvanı A.Elektrik Dağıtım A.Ş.) Vekili : Av. S.A.P. O L A Y :Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacının elektrikteknisyeni olduğunu, S.Ş. A.Ş.’ye ait trafonunişletme ve bakım işleriniyürüttüğünü, SevilenŞarapçılık A.Ş.’ye ait 1000 KVA’lıktrafoya işletme sorumlusu olarak kabul edilmediğini, davalınınverdiği cevabi yazıda “…4208002 tesisat nolu 1000KVA’lık trafonuz işletme bakım ve işlerinin Ter-ManElektrik firma yetkilisi Cumhur Şencanbaz’a verildiğinibelirtilmektesiniz… Elektrik Kuvvetli Akım TesisleriYönetmeliğin 60. maddesinde; ‘Tüm yüksek gerilimkuvvetli akım tesislerinde (uzaktan kumanda edilen TM’ler hariç)işletme sorumlusu olarak en az bir elektrik sorumlusubulundurulmalıdır. Bu mühendisin iş güvenliği veiş emniyeti açısından sorumluluğu, tesisteuyulması gereken iş güvenliği önlemlerini tespitetmek, emniyetli bir işletme için uyulması gerekli kurallarıbelirlemek ve gerekli araç gereçleri tespit ederek sözkonusu kurallara uyulması yönünde denetlemeleryapmaktır.’hükmü bulunmaktadır. Bu maddeye göreteknik konulardan sorumlu olacak (elektrik tesisleri işletme sorumlusu)bir elektrik mühendisi ile yapacağınız İşletmeSorumluluğu Hizmet Sözleşmesinin tarafımızagönderilmesi gerekmektedir….” şeklindeaçıklama yapılarak elektrik teknisyeni olarak görev yapandavacı ile yapılan sözleşmelerin kabulgörmediğini, 1000 KVA’lık trafoda sadece elektrikmühendislerinin çalışabileceğinin bildirildiğibelirtilmekle; ADM Elektrik Dağıtım A.Ş. Aydın İlMüdürlüğünün 16.03.2015 gün ve 369-20535sayılı işleminin iptali istemiyle idari yargıda davaaçılmıştır. Davalı ADM ElektrikDağıtım A.Ş.’nin vekili cevap dilekçesinde;davalının “idare” değil, Türk TicaretKanunu’na göre kurulmuş ve sermayesinin tamamı özelsektöre ait olan bir özel hukuk tüzel kişisi olduğu bunedenle davanın adli yargının görev alanınagirdiği öne sürülerek görev itirazındabulunmuştur. AYDIN 2. İDAREMAHKEMESİ:02.07.2015 gün ve E:2015/284 sayılıgörevlilik kararında; “…2577 sayılıYasanın 2. maddesinde; "İdari dava türleri, idariişlemler hakkında yetki, şekil, sebep, konu ve maksatyönlerinden biri ile hukuka aykırı olduklarındandolayı açılan iptal davaları; idari işlem veeylemlerden dolayı kişisel hakları doğrudan muhtel olanlartarafından açılan tam yargı davaları; kamuhizmetlerinden birinin yürütülmesi için yapılan hertürlü idari sözleşmelerden dolayı açılandavalar olarak sayılmış; idari yargının idari eylem veişlemlerin hukuka uygunluğunun denetimini yapmakla görevliolduğu kurala bağlanmıştır. İdari işlemlerhakkında yetki, şekil, sebep, konu ve maksat yönlerinden biriile hukuka aykırı olduklarından dolayı iptalleriiçin menfaatleri ihlal edilenler tarafından açılaniptal davalarının; idari dava türlerinden biri olduğu idarehukukunun bilinen ilkelerindendir. İdare, idare hukukualanında kamu gücüne dayalı olarak re'sen ve tek yanlıirade açıklaması sonucu tesis etmiş olduğuişlemlere, hukuk alanında yeni durumlar oluşturmasıylaidari işlem kimliği kazandırmakta ve kural olarak buişlemler özel yasal düzenlemeler dışında, idariyargı denetimine tabi bulunmaktadır. Bakılan davada, davalıADM ELEKTRİK DAĞITIM A.Ş.'nin kamu tüzelkişiliğinin bulunmadığı ve özel hukuk tüzelkişisi olduğu görülse de, davacının SevilenŞarapçılık A.Ş.'ne ait 1000 KVA'lık trafoyaişletme sorumlusu olarak kabul edilmemesine ilişkin tesis edilen davakonusu işlemin; kamu gücüne dayalı, tek yanlı ve icraibir idari işlem niteliğinde olduğu ve herhangi bir özelhukuk ilişkisine dayanmadığı açık olup, busebeple söz konusu işlemin iptali istemiyleçıkarılan ihtilafın idari yargının görevalanına dahil bulunduğu sonucunavarılmıştır…”gerekçesiyle davalı idareningörev itirazının reddi ile görevlilik kararıvermiştir. DavalıADM Elektrik Dağıtım A.Ş. vekilince süresiiçinde verilen dilekçe ile olumlu görevuyuşmazlığı çıkarılması istemiylebaşvuruda bulunulması üzerine; dilekçe dava dosyasıile birlikte Yargıtay CumhuriyetBaşsavcılığı’na gönderilmiştir. YARGITAY CUMHURİYETBAŞSAVCISI; “…Bilindiği gibi, 2577 sayılıİdari Yargılama Usulü Kanununun “İdari DavaTürleri ve İdari Yargı Yetkisinin Sınırı”kenar başlıklı 2. maddesinde, idari dava türleri : a)İdari işlemler hakkında yetki, şekil, sebep, konu ve maksatyönlerinden biri ile hukuka aykırı olduklarındandolayı iptalleri için menfaatleri ihlal edilenler tarafındanaçılan iptal davaları, b) İdari eylem ve işlemlerdendolayı kişisel hakları doğrudan muhtel olanlar tarafındanaçılan tam yargı davaları, c) Tahkim yoluöngörülen imtiyaz şartlaşma vesözleşmelerinden doğan uyuşmazlıklar hariç,kamu hizmetlerinden birinin yürütülmesi için yapılanher türlü idari sözleşmelerden dolayı taraflararasında çıkan uyuşmazlıklara ilişkin davalarolarak sayılmıştır. Kamu kurumlarıncaalınan idari kararların yetki, şekil, sebep, konu ve maksatyönlerinden biri ile kanuna aykırı olduğu ilerisürülerek açılan ve 2577 sayılı İdariYargılama Usulü Kanununun 2. maddesinde tanımlanan iptal davalarınınamacı ise, idari işlemlerin idari işlemlerin idari yargıorganlarınca denetlenerek, idarenin hukuka uygunluğununsağlanmasıdır. Öte yandan, elektrikhizmetlerinin daha etkin, şekilde sürdürülebilmesiamacıyla ve özelleştirme politikalarıçerçevesinde TEK, Bakanlar Kurulunun 12/08/1993 tarih ve 93/4789sayılı Kararı ile, Türkiye Elektrik Üretim-İletimA.Ş. (TEAŞ) ve Türkiye Elektrik Dağıtım A.Ş.(TEDAŞ) adı altında iki ayrı İktisadi DevletTeşekkülü olarak yenidenyapılandırılmış; daha sonra da, 233 sayılıKanun Hükmünde Kararnamenin 3. maddesine ve 20/02/2001 tarih ve 4628sayılı Elektrik Piyasası Kanununa dayanılarakçıkarılan ve 02/03/2001 tarihindeyürürlüğe giren 05/02/2001 tarih ve 2001/2026sayılı Bakanlar Kurulu Kararı uyarınca TEAŞ;Türkiye Elektrik İletim AŞ (TEİAŞ), ElektrikÜretim A.Ş. (EÜAŞ) ve Türkiye Elektrik Ticaret veTaahhüt AŞ (TETAŞ) unvanlarında, anonim şirketstatüsünde, üç ayrı iktisadi devletteşekkülü şeklindeteşkilatlandırılmıştır. TEİAŞ Devletin genelenerji politikasına uygun olarak, ülkedeki tüm iletimtesislerini devralmak, elektrik iletimi, yük tevzi ve işletmeplanlaması hizmetlerini yürütmek üzere 01/10/2001 tarihindefaaliyete geçirilmiştir. TEİAŞ, 233 sayılı KHKsistemi içinde, iktisadi devlet teşekkülü olarak ve mevcutmevzuat ve ana statüsü hükümleriçerçevesinde, Enerji Piyasası Düzenleme Kurumundan(EPDK) 13/03/2003 tarihinde aldığı iletim lisansıçerçevesinde, yeni piyasa yapısına uygun olarakfaaliyetlerini yürütmektedir. Yüksek Planlama Kurulunun11/06/2001 tarih ve 2001 /T-19 sayılı kararı ileonaylanmış, 29/06/2001 tarih ve 24447 sayılı Resmi Gazetedeyayımlanarak yürürlüğe giren TEİAŞ anastatüsünün 3. maddesinde, Türkiye Elektrik İletimA.Ş.'nin tüzel kişiliğe sahip, faaliyetlerinde özerkve sorumluluğu sermayesiyle sınırlı bir İktisadiDevlet Teşekkülü olduğu, 21. maddesinde de ana statüdebulunmayan hususlarda KHK hükümlerinin uygulanacağı; 233sayılı Kararnamenin 4. maddesinde ise teşebbüslerinfaaliyetlerinde özel hukuk hükümlerine tabi olacağıbelirlenmiştir. Elektriksektöründe rekabete dayalı bir ortamınoluşturulması ve gerekli reformların yapılmasıamacıyla dağıtım bölgeleri baz alınarak kamumülkiyetindeki elektrik işletmelerinin yenidenyapılandırılması suretiyle elektrik enerjisidağıtım hizmetlerinin özelleştirilmesine kararverilmiş ve bu kapsamda TEDAŞ 02/04/2004 tarih ve 2004/22sayılı Özelleştirme Yüksek Kurulu Kararı ileözelleştirme kapsam ve programına alınmıştır.Dağıtım bölgeleri yeniden belirlenerek, Türkiye 21dağıtım bölgesine ayrılmıştır. Amacı, elektrik enerjisinindağıtımı, perakende satışı ve perakendesatış hizmeti faaliyetlerini karlılık ve verimlilik ilkesiçerçevesinde, ticari, ekonomik ve sosyal gereklere uygunbiçimde yürütmek olan TEDAŞ’ın ve bunabağlı olarak bölgesel dağıtım şirketlerindenbiri olan ADM Elektrik Dağıtım Anonim Şirketi’nin(Eski ünvanı Aydem Elektrik Dağıtım A.Ş.)yaptığı hizmetin kamu hizmeti niteliğinde olduğuaçıktır. Buna karşın, kamuiktisadi teşebbüsleri, ticari işletme kurup işlettikleriiçin tacirdirler. KİT'lerin sermayelerinin devlete ait olmasıve bazı yönetim organlarının tayin usullerinin özellikarz etmesi, bu kurumlara kamu hukuku müessesi vasfı vermeyip, bukuruluşlar özel hukuk tüzel kişisi olup, ticariilişkileri hakkında özel hukuk hükümleri uygulanır.Bu kapsamda, elektrik dağıtım şirketlerinden biri olandavalı ADM Elektrik Dağıtım Şirketi (Eskiünvanı Aydem Elektrik Dağıtım A.Ş.)'ne, EnerjiPiyasası Düzenleme Kurulu tarafından 17/01/2008 tarih Lisans No:ED/1678-1/1215 sayılı ile verilen DağıtımLisansında: ADM Elektrik Dağıtım AnonimŞirketi’ne (Eski ünvanı Aydem ElektrikDağıtım A.Ş.), Aydın, Denizli, Muğla illerinde16/08/2008 tarihinden itibaren 30 yıl süreyle elektrikdağıtım faaliyeti göstermek üzere 4628sayılı Enerji Piyasası Kanunu ve ilgili mevzuat uyarıncaEnerji Piyasası Düzenleme Kurulu’nun 17/07/2008 tarihli ve1678-1 sayılı kararı verilmiştir. Davadosyasının incelenmesinde; elektrik teknisyeni olandavacının, Sevilen Şarapçılık A. Ş.'ne ait1000 KVA'lık trafoya işletme sorumlusu olarak kabul edilmemesineilişkin ADM Elektrik Dağıtım A.Ş. Aydın İlMüdürlüğü'nün 16/03/2015 gün ve 369-20535sayılı işleminin iptali istemi ile davanın açıldığıanlaşılmıştır. Bu açıklamalaragöre, davalı şirketin 16/08/2008 tarihinden sonra tamamen özelhukuk hükümlerine tabi bir şirket olduğuanlaşıldığından ve idari yargıda ancak Devlete vekamu tüzel kişilerine karşı açılan davalarabakılabilirken olayda, idare aleyhine dava açılmayıpdavalı mevkiinde özel hukuk tüzel kişisinin bulunmasıkarşısında, ortada idari yargı yetkisi kapsamındaaçılmış bir idari dava bulunduğundan söz etmekolanaksızdır. Belirtilen tüm bu hususlaragöre, davanın açıldığı tarihte davalımevkiinde kamu kuruluşu niteliği taşımayan ADM ElektrikDağıtım A.Ş.'nin davalı olmasıkarşısında, davacının, davalı şirketeyaptığı başvurunun reddine dair işlemin iptaliistemine ilişkin bulunan davanın, özel hukuk hükümlerinegöre görüm ve çözümünde adli yargıyeri görevli bulunmaktadır…” gerekçesiyle 2247sayılı Kanun'un 10 ve 13. maddeleri gereğince, olumlu görevuyuşmazlığı çıkarılmasına,dosyanın Uyuşmazlık MahkemesiBaşkanlığı’na gönderilmesine kararvermiştir. İNCELEME VE GEREKÇE : Uyuşmazlık MahkemesiHukuk Bölümü’nün, SerdarÖZGÜLDÜR’ün Başkanlığında,Üyeler: Ali ÇOLAK, Yusuf Ziyaattin CENİK, Alaittin AliÖĞÜŞ, Süleyman Hilmi AYDIN, Mehmet AKBULUT ve YükselDOĞAN’ın katılımlarıyla yapılan 14.03.2016günlü toplantısında: l-İLKİNCELEME: Dosya üzerinde 2247 sayılı Yasa’nın27. maddesi uyarınca yapılan incelemeye göre; davalı ADMElektrik Dağıtım A.Ş. vekilinin anılan Yasanın10/2 maddesinde öngörülen yönteme uygun olarakyaptığı görev itirazının reddedilmesi ve 12/1.maddede belirtilen süre içinde başvuruda bulunmasıüzerine Yargıtay Cumhuriyet Başsavcısı’nca, 10.maddede öngörülen biçimde olumlu görevuyuşmazlığı çıkarıldığıanlaşılmaktadır. Usule ilişkin herhangi bir noksanlıkbulunmadığından, görevuyuşmazlığının esasının incelenmesine oybirliği ile karar verildi. II-ESASINİNCELENMESİ: Raportör-Hakim Filiz BUDAK’ın,davanın çözümünde adli yargınıngörevli olduğu yolundaki raporu ile dosyadaki belgeler okunduktan;ilgili Başsavcılarca görevlendirilen Yargıtay CumhuriyetSavcısı Uğurtan ALTUN ile Danıştay SavcısıYakup BAL’ın davada adli yargının görevli olduğuyolundaki sözlü açıklamaları da dinlendikten sonra GEREĞİGÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ: Dava, elektrik teknisyeni olandavacının, dava dışı S.Ş. A.Ş.’ne ait1000 KVA’lık trafonun işletme ve bakım işleriniyürütmek için işletme sorumlusu olarakimzaladığı sözleşmenin; Elektrik Kuvvetli AkımTesisleri Yönetmeliği’nin 60. maddesi gereğinceişletme sorumlusu olarak elektrik mühendisi dışındafen adamlarının yaptığı sözleşmenin davalıidarece kabul görmeyeceğine dair işlemin iptali istemiyleaçılmıştır. Elektrik sektöründeki dağınıkyapıyı ortadan kaldırmak ve işletmebütünlüğünü sağlamak amacıylaTürkiye Elektrik Kurumu (TEK) kurulmuş, imtiyazlı şirketleringörev bölgeleri ve belediye sınırlarıdışında tüm yurtta elektriğin üretim, iletim,dağıtım ve satış hizmetleri TEK bünyesindetoplanmıştır. Hizmetlerin daha etkin, daha verimli veçağdaş bir şekilde sürdürülebilmesiamacıyla ve özelleştirme politikalarıçerçevesinde TEK, Bakanlar Kurulunun 12.8.1993 tarih ve 93/4789sayılı Kararı ile, Türkiye Elektrik Üretim-İletimA.Ş. (TEAŞ) ve Türkiye Elektrik Dağıtım A.Ş.(TEDAŞ) adı altında iki ayrı İktisadi DevletTeşekkülü olarak yenidenyapılandırılmıştır. 233 sayılı KanunHükmünde Kararname'nin (KHK) 3.maddesine ve 20.02.2001 tarih ve 4628sayılı Elektrik Piyasası Kanununa dayanılarakçıkarılan ve 02.03.2001 tarihindeyürürlüğe giren 05.02.2001 tarih ye 2001/2026 sayılıBakanlar Kurulu Kararı uyarınca TEAŞ;Türkiye Elektrikİletim AŞ (TEİAŞ), Elektrik Üretim AŞ(EÜAŞ) ve Türkiye Elektrik Ticaret ve Taahhüt AŞ(TETAŞ) unvanlarında, anonim şirket statüsünde,üç ayrı iktisadi devlet teşekkülü şeklindeteşkilatlandırılmıştır. TEİAŞ Devletin genelenerji politikasına uygun olarak, ülkedeki tüm iletimtesislerini devralmak, elektrik iletimi, yük tevzi ve işletmeplanlaması hizmetlerini yürütmek üzere 01.10.2001 tarihindefaaliyete geçirilmiştir. TEİAŞ, 233 sayılı KHKsistemi içinde, iktisadi devlet teşekkülü olarak vemevcut mevzuat ve ana statüsü hükümleriçerçevesinde, Enerji Piyasası Düzenleme Kurumundan(EPDK) 13.03.2003 tarihinde aldığı iletim lisansıçerçevesinde, yeni piyasa yapısına uygun olarakfaaliyetlerini yürütmektedir. Yüksek PlanlamaKurulunun (YPK) 11.06.2001 tarih ve 2001/T-19 sayılı kararı ileonaylanmış, 29.06.2001 tarih ve 24447 sayılı Resmi Gazetedeyayımlanarak yürürlüğe giren TEİAŞ anastatüsünün 3.maddesinde "Bu Ana statü ile teşkilolunan Türkiye Elektrik İletim A.Ş. (Teşekkül)tüzel kişiliğe sahip, faaliyetlerinde özerk vesorumluluğu sermayesiyle sınırlı bir İktisadi DevletTeşekkülüdür." hükmü,21 maddesinde ise,"Bu Ana statüde bulunmayan hususlarda K.H.K. hükümleriuygulanır" hükmü bulunmaktadır.233 sayılıKamu İktisadi Teşebbüsleri Hakkında KanunHükmünde Kararnamenin 4. maddesindeki "1. Teşebbüslertüzel kişiliğe sahiptir. /2. Teşebbüsler, bu KanunHükmünde Kararname ile saklı tutulan hususlardışında özel hukuk hükümlerine tabidir. /3.Teşebbüsler, Genel Muhasebe Kanunu ile Devlet İhale Kanunuhükümlerine ve denetimine tabi değildir. /4.Teşebbüslerin sorumlulukları sermayeleri ilesınırlıdır. Teşebbüslerin sermayesi, ilgilibakanlığın talebi üzerine Koordinasyon Kurulunca tespitedilir." hükmü ile teşebbüslerin faaliyetlerindeözel hukuk hükümlerine tabi olacağıbelirlenmiştir. Elektrik dağıtımve perakende satış sektöründe rekabete dayalı birortamın oluşturulması ve gerekli reformlarınyapılmasını teminen dağıtım bölgeleri baz alınarakkamu mülkiyetindeki elektrik işletmelerinin yenidenyapılandırılması suretiyle elektrik enerjisidağıtım hizmetlerinin özelleştirilmesine kararverilmiş ve TEDAŞ 2.4.2004 tarih ve 2004/22 sayılıÖzelleştirme Yüksek Kurulu Kararı ileözelleştirme kapsam ve programınaalınmıştır. Dağıtım bölgeleri yenidenbelirlenerek, Türkiye 21 dağıtım bölgesineayrılmıştır. ÖzelleştirmeYüksek Kurulu Kararı ile özelleştirme kapsam veprogramına alınan TEDAŞ; özelleştirme sürecindebulunan ve sermayesinin tamamı T.C. BaşbakanlıkÖzelleştirme İdaresi Başkanlığı’na aitbir kuruluştur. Amacı, elektrik enerjisinindağıtımı, perakende satışı ve perakendesatış hizmeti faaliyetlerini karlılık ve verimlilik ilkesiçerçevesinde, ticari, ekonomik ve sosyal gereklere uygunbiçimde yürütmek olan TEDAŞ’ın ve bunabağlı olarak bölgesel dağıtım şirketlerindenbiri olan Aydem Elektrik Dağıtım Anonim Şirketi’ninyaptığı hizmetin kamu hizmeti niteliğinde olduğuaçıktır. Buna karşın, Kamuiktisadi teşebbüsleri, ticari işletme kurup işlettikleriiçin tacirdirler. KİT'lerin sermayelerinin devlete ait olmasıve bazı yönetim organlarının tayin usullerinin özellikarz etmesi, bu kurumlara kamu hukuku müessesi vasfı vermeyip, bukuruluşlar özel hukuk tüzel kişisi olup, ticariilişkileri hakkında özel hukuk hükümleriuygulanır. Kaldı ki, elektrik dağıtımşirketlerinden biri olan davalı şirketin Aydem ElektrikDağıtım Şirketi’ne Enerji PiyasasıDüzenleme Kurulu tarafından 17.01.2008 tarih Lisans No:ED/1678-1/1215 sayılı ile verilen Dağıtım Lisansı’nda:AYDEM Elektrik Dağıtım Anonim Şirketi’ne, Aydın,Denizli, Muğla illerinde 16.08.2008 tarihinden itibaren 30 yılsüreyle elektrik dağıtım faaliyeti göstermeküzere 4628 sayılı Enerji Piyasası Kanunu ve ilgili mevzuatuyarınca Enerji Piyasası Düzenleme Kurulu’nun 17.07.2008tarihli ve 1678-1 sayılı kararı verilmiştirDolayısıyla, davalı şirketin bu tarihten sonra tamamenözel hukuk hükümlerine tabi bir şirket olduğuanlaşılmaktadır. AYDEM Elektrik Dağıtım A.Ş.olarak 6446 sayılı Elektrik Piyasası Kanunu kapsamındafaaliyetlerini sürdüren şirketin ticaret unvanı, aynıKanun gereği, elektrik perakende satış faaliyetleri iledağıtım faaliyetlerinin birbirindenayrıştırılması sonrasında, T.C. Enerjipiyasası Düzenleme Kurumu’nun (EPDK) 27.03.2015 tarih ve5527-15 sayılı Kurul kararına istinaden, ADM ElektrikDağıtım A.Ş.olarak değiştirilmiştir. Olayda, elektrik teknisyeni olandavacının, dava dışı SevilenŞarapçılık A.Ş.’ne ait 1000 KVA’lıktrafonun işletme sorumlusu olarak yaptığısözleşmenin, 30.11.2000 gün ve 24246 sayılı RG.deyayımlanan "Elektrik Kuvvetli Akım Tesisleri Yönetmeliği”hükümlerine uygun olmadığı gerekçesiyle,davacı ile sözleşme yapılması durumundasorumluluğun tamamen ilgili şirkete ait olacağı veyapılan sözleşmenin davalı nezdinde kabuledilmeyeceğine dair işlemin iptali istemine ilişkin olduğuanlaşılmaktadır. 2577sayılı “İdari Yargılama Usulü Kanunu”nun"İdari dava türleri ve idari yargı yetkisininsınırı" başlıklı 2.maddesinde İdaridava türleri sayılmış olup, a)İdarî işlemler hakkında yetki, şekil, sebep, konu vemaksat yönlerinden biri ile hukuka aykırı olduklarındandolayı iptalleri için menfaatleri ihlâl edilenlertarafından açılan iptal davaları, b)İdari eylem ve işlemlerden dolayı kişisel haklarıdoğrudan muhtel olanlar tarafından açılan tam yargıdavaları, c)Tahkim yolu öngörülen imtiyaz şartlaşma vesözleşmelerinden doğan uyuşmazlıklar hariç,kamu hizmetlerinden birinin yürütülmesi için yapılanher türlü idari sözleşmelerden dolayı taraflararasında çıkan uyuşmazlıklara ilişkin davalaridari dava türleri olarak sayılmıştır. Bununlabirlikte kural olarak, idari yargıda ancak Devlete ve kamu tüzelkişilerine karşı açılan davalara bakılabilirkenolayda, idare aleyhine dava açılmayıp davalı mevkiindeözel hukuk tüzel kişisinin bulunmasıkarşısında, ortada idari yargı yetkisi kapsamındaaçılmış bir idari dava bulunduğundan söz etmekolanaksızdır. Belirtilen tüm bu hususlaragöre, davacının, dava dışı şirket ileyüksek gerilim tesislerinde işletme sorumlusu olarak elektrikmühendisi dışında fen adamlarınınyaptığı sözleşmenin davalı idarece kabulgörmeyeceğine dair işlemin iptali istemine ilişkin bulunandavanın, özel hukuk hükümlerine göre görümve çözümünde adli yargı yeri görevlibulunmaktadır. Açıklanan nedenlerle,Yargıtay Cumhuriyet Başsavcısı’nın başvurusununkabulü ile, davalı ADM Elektrik Dağıtım A.Ş. vekiliningörev itirazının Aydın 2. İdare Mahkemesinin02.07.2015 gün ve E:2015/284 sayılı reddine ilişkinkararın kaldırılması gerekmiştir. S O N UÇ : Davanın çözümündeADLİ YARGININ görevli olduğuna, bu nedenle YargıtayCumhuriyet Başsavcısı’nın BAŞVURUSUNUNKABULÜ ile, davalı ADM Elektrik Dağıtım A.Ş.vekilinin görev itirazının Aydın 2. İdare Mahkemesinin02.07.2015 gün ve E:2015/284 sayılı reddine ilişkinKARARININ KALDIRILMASINA, 14.03.2016 gününde OYBİRLİĞİ İLE KESİN OLARAK karar verildi. Başkan Serdar ÖZGÜLDÜR Üye Ali ÇOLAK Üye Süleyman Hilmi AYDIN Üye Yusuf Ziyaattin CENİK Üye Mehmet AKBULUT Üye Alaittin Ali ÖĞÜŞ Üye Yüksel DOĞAN
Full & Egal Universal Law Academy