T.C. UYUŞMAZLIK MAHKEMESİ HUKUK BÖLÜMÜ ESAS NO : 2016 / 108 KARAR NO : 2016 / 153 KARAR TR : 14.03.2016 ÖZET: İdare Mahkemesince verilen karar adli yargının görevli olduğu gerekçesiyle verilmiş bir görevsizlik kararı mahiyetinde olmadığından; 2247 sayılı Yasa’nın 14. maddesinde öngörülen koşulu taşımayan BAŞVURUNUN, aynı Yasa’nın 27. maddesi uyarınca REDDİ gerektiği hk. K A R A R Davacı : N.U. Davalı : AdaletBakanlığı Müdahiller : 1.İ.K. 2.H.H.Y. 3.A.G. O L A Y : Davacıdava dilekçesinde özetle; hissedarı bulunduğu veAnkara İli,Mamak İlçesi, Gülveren Mahallesi’ndekain gayrimenkullerin TOKİ tarafındankamulaştırılması üzerine Ankara 2.Asliye HukukMahkemesinin E:2006/475, Ankara 7.Asliye Hukuk Mahkemesinin E:2006/494 veAnkara 14. Asliye Hukuk Mahkemesinin E:2006/505 sayılı davadosyaları ile açılan bedel tesbiti ve tescildavalarını takip etmek üzere 2005 yılında Av.İ.K.’avekaletname verdiğini, Av.H.H.Y. ve Av.A.G.’e de AvukatlıkKanunu hükümlerine göre tevkil vekaleti(yetki belgesi) verilereksöz konusu davaları adı geçen avukatlarınbirlikte takip ettiğini, ancak vekillerin davalarınaşamaları ile ilgili gerekli bilgilendirmeyi yapmadıklarıgibi, karşı taraf ile birlikte hareket ederek eksik hisse ve metrekareüzerinden kamulaştırma bedeli almasına sebebiyetverdiklerini, bu nedenle Ankara CumhuriyetSavcılığı’na şikayette bulunması sonucuavukatlar hakkında “Görevi Kötüye Kullanma”suçundan dolayı soruşturma izni verilmesine gerekbulunmadığı kanaati ile fezlekehazırlandığını; Adalet Bakanlığı Cezaİşleri Genel Müdürlüğü 28.10.2014 günve …63993 sayılı yazı ile ilgili avukatlarhakkında ileri sürülen iddianındoğrulanmaması nedeniyle 28.10.2014 tarihli “Olur”lasoruşturma izni verilmesinin gerekli görülmediğinintarafına bildirildiğini belirterek; verilen kararın usul veyasaya aykırı olduğu gerekçesiyle iptali vekaldırılması istemiyle idari yargıda davaaçmıştır. ANKARA 3.İDARE MAHKEMESİ:14.01.2015 gün ve 2014/2244 Esas sayılı kararı ile;“…Bu durumda, davanınsonucunda verilecek kararın Av. İ.K.'ı, Av.A.G.'i ve Av. H.H.Y.'iilgilendirdiği anlaşıldığından, adıgeçen avukatların 6100 sayılı Kanunun 66-69. maddelerihükmü gereği davalı idare yanında davayakatılıp katılmayacağının tespiti gerekmektedir.Bu nedenle davanın Av. İ.K.'a, Av. A.G.'e ve Av. H.H.Y.'eihbarına, davanın ihbar edildiği kişilere davayakatılıp katılmayacaklarını belirtmeleri için(10) gün süre verilmesine” karar vermiştir. Av.İ.K.,Av.H.H.Y. ile Av.A.G. 23.03.2015 tarihli dilekçeleri ile katılmatalebinde bulunmuşlardır. DavalıAdalet Bakanlığı 10.06.2015 tarihli cevap dilekçesi iledavanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. ANKARA3.İDARE MAHKEMESİ: 01.07.2015 tarih ve 2014/2244 Esassayılı kararı ile; “davalı idare yanında davayakatılma talebinde bulunan Av.A.G., Av.H.H.Y. ve Av.İ.K.’ındavanın sonucu ile menfaat ilişkisi bulunduğu sonucunavarıldığından, 2577 sayılı İdariYargılama Usulü Kanunu’nun 31.maddesinin atıftabulunduğu 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 67 ve68. maddeleri uyarınca müdahale isteminin kabulüne” kararvermiş, verilen karara davacı tarafından itiraz edilmiştir. ANKARABÖLGE İDARE MAHKEMESİ 1. KURULU: 18.11.2015 gün ve2015/3253 Esas, 2015/3246 Karar sayılı kararı ile; 2576sayılı Bölge İdare Mahkemeleri, İdare Mahkemeleri veVergi Mahkemelerinin Kuruluşu ve Görevleri Hakkında Kanunun 8.maddesinde; a)Yargı çevresindeki idare ve vergi mahkemelerinde tekhakim tarafından 7 nci madde hükümleri uyarınca verilenkararları itiraz üzerine inceler ve kesin olarak hükmebağlar, b) Yargı çevresindeki idare ve vergi mahkemeleriarasında çıkan görev ve yetkiuyuşmazlıklarını kesin karar bağlar, c) Diğerkanunlarla verilen görevleri yerine getirir." hükmü yeralmaktadır. Davayakatılma istemlerinin kabulüne ilişkin kararlara itirazıincelenmek üzere yukarıda anılan kanun hükmündeBölge İdare Mahkemesine bir görev verilmediği gibi 2577sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nda ve bu Kanunun31. maddesinin atıfta bulunduğu Hukuk Usulü MuhakemeleriKanununda, Bölge İdare Mahkemesinin davaya katılma istemlerinibir itiraz mercii olarak inceleme görevi bulunmamaktadır. Açıklanannedenlerle, yasal dayanağı bulunmayan davacıitirazının incelenmeksizin reddine” karar vermiştir. Davacı, kamulaştırmasonrasında taraf olduğu davalarda kendisini temsil eden avukatlarhakkında suç ihbarında bulunduğunu, ancak ilgilileraleyhine soruşturma izni verilmemesi nedeniyle idari yargıdaaçtığı davada ise; Bölge İdare Mahkemesiningörevsizlik kararı vermesi nedeniyle ortaya çıkangörev uyuşmazlığının giderilmesi istemiyledosyanın Uyuşmazlık mahkemesine gönderilmesini talepetmiştir. İNCELEME VE GEREKÇE : Uyuşmazlık Mahkemesi HukukBölümü’nün, SerdarÖZGÜLDÜR’ün Başkanlığında,Üyeler: Ali ÇOLAK, Yusuf Ziyaattin CENİK, Alaittin AliÖĞÜŞ, Süleyman Hilmi AYDIN, Mehmet AKBULUT veYüksel DOĞAN’ın katılımlarıyla yapılan14.03.2016 günlü toplantısında: Raportör-Hakim FilizBUDAK’ın, 2247 sayılı Yasa’daöngörülen koşulları taşımayanbaşvurunun reddi gerektiği yolundaki raporu ve dosyadaki belgelerokunduktan; ilgili Başsavcılarca görevlendirilen YargıtayCumhuriyet Savcısı Uğurtan ALTUN ile DanıştaySavcısı Yakup BAL’ın 2247 sayılı Yasa’daöngörülen koşulları taşımayanbaşvurunun reddi gerektiği yolundaki sözlü açıklamalarıda dinlendikten sonra GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜPDÜŞÜNÜLDÜ: UyuşmazlıkMahkemesinin görev ve yetkileri, 2709 sayılı TürkiyeCumhuriyeti Anayasası’nın 158. maddesi ile 2247sayılı Uyuşmazlık Mahkemesinin Kuruluş veİşleyişi Hakkında Kanun’un 1. maddesindeaçıkça gösterilmiş, Mahkeme adli, idari ve askeriyargı mercileri arasındaki görev ve hükümuyuşmazlıklarını kesin olarak çözmeye yetkilikılınmıştır. 2247sayılı Yasa’nın 14. maddesinde, “Olumsuz görevuyuşmazlığının bulunduğunun ilerisürülebilmesi için adli, idari veya askeri yargımercilerinden en az ikisinin tarafları, konusu ve sebebi aynı olandavada kendilerini görevsiz görmeleri ve bu yolda verdiklerikararların kesin veya kesinleşmiş olması gerekir. Buuyuşmazlığın giderilmesi istemi, ancak davanıntaraflarınca ve ceza davalarında ise ayrıca ilgili makamlarcaileri sürülebilir”, 19.maddesinde, “Adli, idari, askeriyargı mercilerinden birisinin kesin veya kesinleşmiş görevsizlikkararı üzerine kendisine gelen bir davayı incelemeye başlayanveya incelemekte olan bir yargı mercii davada görevsizlik kararıveren merciin görevli olduğu kanısına varırsa,gerekçeli bir karar ile görevli merciin belirtilmesi içinUyuşmazlık Mahkemesine başvurur ve elindeki işinincelenmesini Uyuşmazlık Mahkemesinin karar vermesine değinerteler. (Değişikikinci fıkra: 23/7/2008 – 5791/9 md.) Yargı merciince,önceki görevsizlik kararına ilişkin dava dosyası datemin edilerek, gerekçeli başvuru kararı ile birlikte davadosyaları Uyuşmazlık Mahkemesine gönderilir”denilmiştir. Aynı Yasanın 27. maddesinde ise,Uyuşmazlık Mahkemesinin, uyuşmazlık çıkarmayaveya görev uyuşmazlıklarına ilişkin istemleriönce şekil ve süre açısından inceleyeceği;yöntemine uymayan veya süresi içinde ilerisürülmemiş istemleri reddedeceği kuralına yerverilmiştir. Dosyanınincelenmesinden; davacının hissedarı olduğutaşınmazlar hakkında yapılan kamulaştırmaişlemleri sonrasında görülen davalarda kendisini temsileden avukatlar hakkında suç duyurusunda bulunduğu, Adalet Bakanlığı tarafından soruşturma izniverilmemesi üzerine işlemin iptali için AdaletBakanlığı aleyhine idari yargıda davaaçtığı, Ankara 3. İdare Mahkemesinin 01.07.2015 tarihve E:2014/2244 sayılı kararı ile haklarında soruşturmaizni verilmeyen avukatların davalı yanında davaya müdahaleisteminin kabul edildiği, müdahale kararının kabulüneilişkin karara karşı davacı tarafından itiraz edilmesiüzerine Ankara Bölge İdare Mahkemesi 1. Kurulunun 18.11.2015tarih ve E:2015/3253 K:2015/3246 sayılı kararı ile, davacınınitirazının incelenmeksizin reddine karar verilmesinin ardındandavacının, dosyanın Uyuşmazlık Mahkemesinegönderilmesini talep ettiği anlaşılmaktadır. Bu durumda, ortada Ankara 3. İdareMahkemesince “ müdahale talebinin kabulü” kararı ileAnkara Bölge İdare Mahkemesi 1. Kurulunca verilmiş“itirazın incelenmeksizin reddi” kararınınmevcudiyeti karşısında, idari ve adli yargı yerlerince,tarafları, konusu ve sebebi aynı olan dava sebebiyle verilmişiki ayrı görevsizlik kararı bulunmadığından, 2247sayılı Yasa’nın 14. maddesinde belirtilen biçimdeolumsuz görev uyuşmazlığıoluşmadığı anlaşıldığından,aynı Yasa’nın 27. maddesi uyarınca yöntemine uygunbulunmayan başvurunun reddine karar verilmesi gerekmiştir. Açıklanan nedenlerle, 2247 sayılı Yasa’da öngörülenkoşulları taşımayan başvurunun, aynı Yasanın27. maddesi uyarınca reddi gerekmiştir. S O N UÇ : 2247 sayılı Yasa’daöngörülen koşulları taşımayanbaşvurunun, aynı Yasanın 27. maddesi uyarınca REDDİNE,14.03.2016 gününde OY BİRLİĞİ İLE KESİNOLARAK karar verildi. Başkan Serdar ÖZGÜLDÜR Üye Ali ÇOLAK Üye Süleyman Hilmi AYDIN Üye Yusuf Ziyaattin CENİK Üye Mehmet AKBULUT Üye Alaittin Ali ÖĞÜŞ Üye Yüksel DOĞAN
Full & Egal Universal Law Academy